Foro

Como ya he llegado tarde a la discusión, no voy a decir nada que se haya dicho antes, y como no me voy a leer los 150 posta anteriores solo diré

Eso sí, ahí creo que todos estamos de acuerdo y le hacíamos a él un aborto preventivo tardío ;D

Por suerte hace tiempo inventaron la píldora de los 50 años después. Se llama cianuro, y garantiza resultados 100% fiables.

Como ya dije ni me vais a convencer ni espero convencer a nadie. No me saca de nada e imagino que a vosotros tampoco.

Lo que se conoce popularmente como "liarse la manta a la cabeza"

No se puede mantener una discusión/debate con alguien que está tan cerrado en banda que se niega a cambiar de idea a cualquier precio. De hecho me suena al típico pensamiento conservador/católico de cerrar los ojos y decir: ¡yo tengo razón! ¡Tu estás equivocado! Lalalalalala no puedo oirte

He leído el hilo entero. La noticia me dejó algo mosca esta mañana y al ver este topic me han entrado ganas de leer las opiniones.

A veces pasa que la gente habla pero no se escucha. Y mas en un tema tan peliagudo como este. 

Yo creo que este es un tema de "derechos". Todos, o casi todos, los que han escrito aquí han mencionado esta palabra. "Derecho de la madre a abortar por X razones"; "derecho del padre a tomar parte de la decisión del aborto"; "Derecho a la vida" etc...

En materia de menores (suponiendo que el zigoto sea un menor) siempre se antepone los derechos del menor a los del adulto. Porque hay que proteger al menor al tratarse de una persona sin la "madurez" (seguramente alguien docto en derecho me echaría un cable en los tecnicismos)  necesaria como para poder defenderse o autogestionarse sola. 

Ahora bien, y es ahí donde creo que hay el dilema filosófico: ¿A partir de cuando decidimos que un embrión es apto para sustentar ese derecho? ¿2, 3, 4, 40 semanas?

Dicho de otra forma, y guardando siempre el debido respeto: Todas las opiniones sobre los derechos de la madre y el padre SIEMPRE quedan en segundo lugar y se anteponen SIEMPRE los derechos y el bienestar del menor. El problema es decidir cuando (cientificamente en mi opinión) un embrión es considerado vida tal y como la comprendemos (que eso también es confuso).

Sin embargo una madre que sepa que le viene un hijo en estado vegetal (sindrome de down, etc etc) debería (bajo mi opinión) tener la libertad de elegir  al menos poder plantearselo y que tenga la opción del aborto sin que eso genere ningún estigma social de ninguna clase.

Así que todo esto me lleva a repetir las palabras de mancuspia en las que matizaba el estar a favor del derecho al aborto y estar a favor del aborto. Yo también creo que no tiene nada que ver una cosa con la otra. 

Eso sí, ahí creo que todos estamos de acuerdo y le hacíamos a él un aborto preventivo tardío ;D

Creo que el termino correcto es aborto retroactivo.

A veces pasa que la gente habla pero no se escucha.

Lo que pasa es que esto es una discusión completamente emocional y los argumentos no sirven para nada.

Todo sea dicho esa opinión tuya de que de repente los derechos del feto pasan de nada a ser superiores a los de los padres no me tiene ningún sentido ;).

No se puede mantener una discusión/debate con alguien que está tan cerrado en banda que se niega a cambiar de idea a cualquier precio. De hecho me suena al típico pensamiento conservador/católico de cerrar los ojos y decir: ¡yo tengo razón! ¡Tu estás equivocado! Lalalalalala no puedo oirte

No, se llama tener criterio propio, haber meditado el tema y haber llegado a una decisión. Ésto para mi no trata de creencias ni de lo que te convenzan. Para mi no se trata de ciencia, sino de conciencia, y a esa no la puedo acallar tan fácilmente. Y aquí nadie habla de religión, que de eso no va el hilo.

Yo no he dicho en ningún momento que tenga razón, solo he dado mi opinión al respecto, que es bastante firme. ¿Quien tiene la verdad absoluta que me convenza de no atender a mi conciencia? ¿tu?

Independientemente de una postura o de otra, con la ley actual (y la anterior) nadie te obligaba a hacer algo que no querías, simplemente, tenías ésa opción si decidías recurrir a ella, nada más, porque nadie iba a tu casa y te amenazaba de muerte si no abortabas. Eras completamente libre de elegirla.
Sin embargo, con éste cambio, directamente te están prohibiendo que puedas hacerlo, así que eliminan de raíz cualquier posibilidad de elegir. Éso es lo que peor y más vicioso me parece de toda la reforma, realmente, la eliminación y penalización de ésa opción, como si fuésemos niños pequeños que no podemos decidir lo que nos interesa o es bueno para nosotros y necesitáramos un adulto responsable que decidiese por nosotros.

A ver... si quieres, aún puedes recurrir a esta opción; la diferencia está en que ahora tendrás que hacerlo en el extranjero para que siga siendo legal.

Supongo que en cuanto empiecen a aparecer en los noticieros casos de mujeres desgarradas por prácticas ilegales en clínicas abortivas clandestinas se volverá a plantear el tema. Pero dudo que se cambie.

Lady, respecto al tema de las prohibiciones, repito lo dicho anteriormente, es la base de cualquier sociedad civilizadas es coartar derechos y libertades de los individuos en aras de una organización social.

También me prohíben usar drogas o portar armas pese a que yo pueda considerar que yo puedo decidir si es buena para mí o si soy un adulto responsable para decidir por mí mismo.

A ver... si quieres, aún puedes recurrir a esta opción; la diferencia está en que ahora tendrás que hacerlo en el extranjero para que siga siendo legal.

Y encima, si eres parada de larga duración, pierdes la prestación por salir al extranjero ;P

¿Me estás comparando llevar armas con abortar? really? o.O

Vamos, lo mismo, lo mismo. Y comprendo lo que dices, McAxel, de "coartar derechos y libertades para una organización social", pero una cosa es regular si debe conducirse bebido o no porque puedes matar a alguien, o regular que la comida debe servirse en calidades óptimas en bares y restaurantes y otra muy distinta, es meterse en algo tan personal e íntimo como un embarazo.
No tiene nada que ver, vamos xD

¿Y el uso de drogas? Porque total, es mi cuerpo y hago con él lo que quiero, ¿no?

¿Y el uso de drogas? Porque total, es mi cuerpo y hago con él lo que quiero, ¿no?

¿Y por que no?, quizas tenga una etica demasiado básica pero para mi mientras no afectes a nadie mas que a ti deberias tener libertad para hacerte lo que te de la gana (como si quieres colgarte en suspensión con garfios en los tendones de aquiles o suicidarte) y en el caso concreto del aborto mientras el feto sea incapaz de desarrollarse fuera de la madre (ni siquiera por incubadora) para mi es decisión de la mujer si quiere abortar o no.

Si tu quieres puedes tomar drogas no es ilegal. De hecho si te pillan  con una cantidad de drogas infeiror a un cierto nº de gramos no es ilegal llevarla. Lo que es ilegal es vender drogas, incitar a tomar drogas, especialmente a menores y tener grandes cantidades de droga porque se considera que es para venta y no para consumo personal.

No es ilegal tener una planta de marihuana en tu casa, lo que es ilegal es tener una plantacion de 50 hectareas.

Asi, que sí, si tu quieres puedes consumir droga, nadie te lo va a impedir, al que le cae el puro es al camello, no al drogadicto.

Y sobre las armas se puede llevar perfectamente una navaja en el bolsillo, lo que no se puede es llevar una pistola por la calle. Lo cual no te impide tener una escopeta si tienes permiso de cazador, o una pistola o rifle si eres tirador deportivo y cosas asi.

No me acuerdo exactamente de donde estaba regulada cada cosa, pero si quieres te saco el codigo penal, que lo tengo a mano :P

javierrivera2, estoy deacuerdo contigo en que es una discusión emocional e incluso en que los argumentos no sirven.

Pero intento entender todo este asunto. Y es complicado no implicarse emocionalmente. Porque yo creo que argumentos tanto de McAxel como rahel y también ESRTitan son interesantes. 

Entienedo el punto de vista de McAxel. En una concepción de mutuo acuerdo, osea en la que se ponen de acuerdo los dos padres para tener un hijo, dejar que sea la madre únicamente la que elija abortar unilateralmente puede parecer algo moralmente injusto. Claro que la cosa se pondría difícil si el hijo viniera con alguna complicación, pero la decisión fue tomada entre dos personas. (Eso siempre contando de que los dos hubiesen llegado a un acuerdo para tener un hijo, es decir: que los dos QUIEREN al hijo)

También entiendo el punto de rahel (Aunque esos argumentos de "si eres hombre no puedes saber de que hablo" no me parecen que aporten demasiado. No recuerdo si fue ella u otra...) También entiendo sus supuestos casos de violación y demas casos extremos. Así como el temor (creo deducir) al parto en sí. Es totalmente lógico. En los que también estoy de acuerdo, bajo mi punto de vista (aunque ya se que no vale demasiado conjeturar, javierrivera2) yo, si me encontrase en uno de estos supuestos, también me lo plantearía. Como mínimo.

 Por otro lado ESRTitan, no creo que aquí nadie quiera convencer a nadie. Y también estoy de acuerdo en que un embrión, si se deja evolucionar, evidentemente, devendrá una persona adulta. Y también entiendo su enfoque de que desde qué punto marcamos el inicio de la vida. Esto es algo muy complicado y que no se debería tomar a la ligera. No al menos sin pararse a reflexionar al menos unos minutos en lo que ha opinado. Al fin y al cabo eso es el respeto del interlocutor. 

Por eso creo que el conflicto de fondo es decidir cuando empieza la vida. Y eso es algo que yo no puedo hacer. Pero, javierrivera2, no es que los derechos del feto pasen a ser superiores a los de los padres. Los padres tienen sus derechos, pero la postura mas indefensa, en este sentido, es la del embrión. Y repito, no soy pro ni anti nada. Pero todo esto me lleva a pensar de que siempre que hay un conflicto de derechos entre un menor (que no se si se considera menor a un embrión a partir del "corte" en el que se considera "vivo") y un adulto, normalmente prevalecen los del menor por tratarse de una persona indefensa. De momento este "corte" parece que lo dan los políticos. Y es en esto en lo que estoy totalmente en desacuerdo.

"si eres hombre no puedes saber de que hablo"

EH yo no he dicho eso. Esa opinión nunca me ha gustado y quiero que quede claro que NO es mia

Discúlpame rahel. Debería haber repasado el hilo para ver quién fue.

Zervio tiene toda la razon, los politicos suelen usar la legislacion del aborto para ganar puntos con las organizaciones que les interesen y con sus votantes, ya sean de derecha o de izquierda.

Los plazos deberian establecerlos los medicos, que son los que SÍ saben cuando se desarrolla el sistema nervioso del feto, no los politicos ni los jueces. En mi opinion la malformacion deberia dar la opcion de abortar, ojo no que te obliguen a ello sino que te den la opcion de hacerlo, especialmente si va a ser algo que haga que el feto se muera en el momento en que este fuera del utero, ponga en peligro la vida de la madre o le cause al feto tal numero de enfermedades que vivir fuese una tortura para el pobre niño aunque saliera adelante.

A ver... Una cosa son casos extremos (violaciones, malformaciones incompatibles con la vida...) pero tampoco debemos olvidar de casos no tan graves. Es decir... que si mi método anticonceptivo habitual no funciona (a todos puede pasarnos) y no tengo ni un duro para comer yo misma, pero me quedo embarazada, ¿tengo que tener al niño y matarlo de hambre? Pues qué queréis que os diga... Yo preferiría tener el derecho a abortar antes que fastidiar n o una, sino dos vidas.

No hablo de derechos, pero sí creo que cada uno debería tener capacidad suficiente para saber él mismo en qué situación está y lo que quiere. De hecho, creo que nadie más que uno mismo va a estar más capacitado para entender la situación. Y no tiene porqué venir nadie de fuera a intentar entender mi decisión, sobre mi vida o la de mi descendencia.

Aunque siguiendo con el argumento de Aram, sin llegar al extremo de usar perchas o cirujanos que no son cirujanos, no me extrañaría nada que dentro de poco empezaran a aparecer madres embarazadas que se tiran por las escaleras o se intoxican con ve tú a saber qué sustancias conseguidas en mercados negros para acabar abortando.

Qué queréis que os diga... Yo sólo le veo pegas a todo este jaleo.

Otro punto más en contraposición al dado como "consecuencias físicas y psicológicas de continuar un embarazo" tenemos Secuelas físicas del Aborto

Pues McAxel, la afiliación de la página ya me dio desconfianza y tú que andas linkando cuanto estudio aparece en google porque sí, te diré que tendrás qeu tener cuidado.

Así que sólo por la objetividad, pondré un link de la Sociedad Americana del Cancer:

Is Abortion linked to breast cancer?

Tras una explicación de los resultados encontrados, me salto a la parte final:

1. Por cuestiones hormonales, el riesgo de cancer de mama aumenta luego de tener hijos.

2. No existe correlación entre abortos (inducidos o espontáneos) con un aumento del riesgo de contraer cancer de seno.

Así que, siguiendo un verdadero estudio, deberíamos prohibir los embarazos. ¿No es verdad?

Y mira que he tomado uno de los síntomas al azar, sólo para demostrar lo escandaloso y sesgado que puede ser un estudio, sólo para apoyar un punto de vista, seguro que algunos de las "complicaciones" no lo son, otras sí, y otras son insuficientes. Existen riesgos, sí, pero igual hay riesgos en someterte a una cirugía de ligadura de trompas o prostatectomía y no por eso son malas malas.

Planteemos este supuesto para los anti abortistas. Aviso, es un poquito irreal, pero seguro que algun caso se ha dado xD

Una pareja estable: ella no quiere tener hijos, el si quiere. la discusión está en un punto muerto que no avanza, pero no lo dejan porque se quieren y esas cosas...

Ella es responsable y toma la pildora y/o usan preservativo. El manipula las pastillas o preservativos para que no funcione con lo que ella se qeuda embarazada.

¿Realmente creeís que en ese caso concreto el tío debería poder opinar algo sobre el no aborto de la mujer?

Pero bueno.Vayamos por puntos:

MacAxel (por lo que he entendido) no esta en contra del aborto, sino de que no se cuente con la opinión del padre. Yo, hasta cierto punto estoy de acuerdo con él. Y digo hasta cierto punto porque al final, si la mujer no quiere no debería obligarsela. Estoy de acuerdo en que el hombre pueda hablar con ella sobre los motivos que la llevan a abortar, intentar convencerla, porque quizas hablando puedan llegar a un acuerdo. Sin emabrgo si la mujer está convencida al 100% es su opinión la que debería prevalecer.

ESRTitan en cambio parece que está en contra del aborto así, en general salvo ciertos supuestos. Esta opinión si que no la comparto. ¿Porque voy a tener que tener yo un crío que no quiero o no me veo capaz de cuidar? El piensa que ya es un ser humano, yo no lo veo asi. Son dos puntos de vista distintos y ninguno de los dos es un monstruo o un retrogrado por tenerlos. Sin embargo, mi opinión es que hasta que no sea viable su supervivencia fuera de la madre no es un ser humano.

Otros que no voy a ponerme a buscar parecen creer que se usa como medio anticonceptivo alegremente. Esto no es la norma. Y no creo que ninguna persona le guste pasar por esa experiencia. El grupo este que abortpo varias veces voluntariamente es algo digno de estudio, pero habría que mirar de que tipo de hogar vienen, si estan o no casadas Y CON QUIEN...vanos mil cosas. No podemos juzgar por estadísticas ya que no son exactas. Si yo me fiase de las estadisticas....

Mi opinión sobre el aborto es:

Yo tengo que tener derecho a abortar, sin importar las circunstancias personales ni dar explicaciones, siempre y cuando el aborto este dentro de un plazo legal razonable y esté apoyado por un psicologo que me ayude en ese dificil trance.

Respecto a los que juzgan a la mujer por abortar llamandolas asesinas, irresponsables y demás epitetos no me pronunciaré demasiado. Sólo desearos que no conozcaís a nadie que pase por ese bache, que ya tendrá bastante la pobre chica con ese trago como para que cuatro subnormales la hundan más.

Y perdón por lo de subnormales, pero solo a alguien que le falte un hervor se le ocurriría insultar a alguien en esa situación

Cita:

Si, pero como las pildoras anticonceptivas aumentan el riesgo de cancer de mama tambien y la accion del virus del papiloma humano aumenta el riesgo del cancer de cervix habria que prohibir tambien el sexo, asi que al final van a tener razon los curas,

yo si eso mejor me cambio de planeta

EDIT, vale lo mismo tambien le puedo dar la razon a Adjani y no cambiar de planeta :p

Cita:

Evidentemente de la poblacion de mujeres que tratamos de canceres ginecologicos, como comprenderas no voy a meter en la estadistica los canceres de prostata

Lo otro, es cogerse las estadisticas de mujeres nuliparas dentro de la poblacion femenina en general y hacer las cuentas hacia atras y me perdonaras, pero ya hago bastantes estadisticas sobre estas cosas para andar haciendo mas cuando estoy en umbria

yo si eso mejor me cambio de planeta

cambiate de acera xD

cambiate de acera xD

Aunque no acabo de verlo claro, yo llevo ya años estudiando esa posibilidad. :p

Eso es tambien antinatural, lo mejor es no tener sexo que eso si es más natural :P XDDDDDD

Pues McAxel, la afiliación de la página ya me dio desconfianza y tú que andas linkando cuanto estudio aparece en google porque sí, te diré que tendrás qeu tener cuidado.

1) Justo después he puesto "Vale que la página tiene la tendencia que tiene, anteis de que saltéis, pero ahí queda..."

2) He enlazado un estudio sobre IVEs, un estudio sobre consecuencias del aborto y otro estudio del que habló una umbriana.

3) Leete todo el hilo y verás que ese estudio, como ya he dicho, lo pongo en contraposición a quien usa los riesgos del embarazo como "motivo" para abortar.

4) Si quieres trollear, buscate otro hilo, que este, pese a lo sensible del tema, creo que lo estabamos llevando con respeto y buenas formas.

cambiate de acera xD

Aunque no acabo de verlo claro, yo llevo ya años estudiando esa posibilidad. :p

ESRTian, al final voy a tener que plantearme yo también la idea, eh ;P

4) Si quieres trollear, buscate otro hilo, que este, pese a lo sensible del tema, creo que lo estabamos llevando con respeto y buenas formas.

Hombre, ni te he faltado a las formas ni te he insultado. Si así lo has sentido, me disculpo, pero hombre, decir de buenas a primeras que vengo a trollear no me parece, estoy poniendo argumentos un poco más de peso para lo que discutis, yo mismo ni te he atacado por defender una u otra postura, sino por pedir rigor y no tenerlo un poco más tú. Ni te he querido insultar ni esperaba que me ataques.

Llamo la atención sobre el hecho que pides artículos y das el link a dos que no vienen ni van a cuento. Ambos links los vi, ambos me generaron desconfianza, y por mucho que digas "la página es X pero no pasa nada", el problema es que pasa, subjetivamente, están poniendo estudios poco rigurosos, no puedes dar el link a una empresa homeopática para defender la memoria del agua sin al menos buscar por otra fuente un respaldo serio.

En fin.

Cita:

No se, no veo claro el ejemplo. Planteémoslo de otra forma, concretamente al revés:

Una pareja estable (o incluso que no lo es): él no quiere tener hijos, pero ella sí (o quiere tener un hijo de ese tío para tenerle cogido por las pelotas, que esos casos hay muchos). Ella manipula el método anticonceptivo elegido, y queda embarazada.

¿Tiene entonces él derecho a opinar sobre el aborto o no de la mujer (teniendo en cuenta que el niño será también responsabilidad suya)?

Pues  ante un juez: divorcio y el padre no tiene que pasar la pensión -a no ser que quiera tener contacto con él-. Por cierto que en el caso anterior tambien acaba en divorcio XD

En ee caso el padre no sería responsable de la criatura...aunque claro. Si mi mujer quiere tener hijos a toda costa ya llevo yo los condones y pàsando de las pildoras XD

Una pareja estable: ella no quiere tener hijos, el si quiere. la discusión está en un punto muerto que no avanza, pero no lo dejan porque se quieren y esas cosas...

 

Ella es responsable y toma la pildora y/o usan preservativo. El manipula las pastillas o preservativos para que no funcione con lo que ella se qeuda embarazada.

¿Realmente creeís que en ese caso concreto el tío debería poder opinar algo sobre el no aborto de la mujer?

Rahel, eso solo tiene un nombre. Ser un hijoputa (así, todo junto). Lo de pinchar el condón es como... Bastante ruín. 

Ambos links los vi, ambos me generaron desconfianza,

Dara lamento el ataque y hay una cosa que igual no te has dado cuenta, al ser del otro lado del charco, y es que el primer estudio es del Ministerio de Igualdad, Servicios Sociales e Igualdad español.

Un periódico de derechas hacia el artículo sobre él, y por eso decía que todos sabemos de que pie va a cojear, y por eso busqué la fuente y la enlacé.

También sumale que todo el mundo hablamos para nadie ponía cifras reales encima de la mesa.

El segundo que puse fue el que citaba Machera pero no enlazaba.

El tercero fue de una página religiosa y especifiqué que lo puse por aquellos que decían lo malo y peligroso que era el embarazo.

Que a un enlace del Ministerio correspondiente, a un enlace de lo citado por otra persona y a un enlace como respuesta a argumentos dados por otros pero que ni se molestan en enlazar a ninguna fuente le llames "andar linkando cuanto estudio aparece en google porque sí" en las primeras palabras de tu primera aportación a un hilo que lleva ya varias páginas hace que salte, sí.

Quizá he saltado demasiado pronto pero también creo que tendrías que haberte informado de qué estaba enlazando, que llamar al Ministerio de Igualdad, Servicios Sociales e Igualdad español fuente de respaldo poco serio...