Foro

Pero es que aunque no tengan una ley solo para ellos todos los trabajos tienen sus regulaciones propias que no afectan a los demás. Las leyes que afectan a un pintor no afectan a un camionero, además privilegio es un claro indicativo de que són mejores, y solo són diferentes(con sus cosas mejores y peores, como has dicho tu). Ohh los privilegiados oficinistas que pueden beber más que un conductor profesional...

Por otro lado, si, se les echa. Y les meten multas, y se les suspende de empleo y sueldo.¿Que no se hace? Bueno, ya se ha dicho que en la gran empresa tampoco.

Anium si no sabes diferenciar entre leyes y convenios no hagas esas afirmaciones. Consejo de compi rolero.

Que un conductor de camión tenga un limite de alcohol diferente o que un obrero lleve casco no es un convenio.

No...eso esta en el código de circulación? O es un real decreto que establece que los pintores pueden conducir con mas alcohol en sangre que el resto de españoles?

Repito,que veo que no lo has hecho. Documentate de lo necesario para despedir a un funcionario.

En cuanto a lo del casco es una ley general de protección de riesgos laborales que establece que la empresa ha de proporcionar al empleado(y exigir el uso) de medidas de protección adecuadas para el correcto y seguro desarrollo de su trabajo.

A los oficinionistas por ejemplo sillas de 5 patas y a las mujeres embarazadas escalones para los pies.

Por sanción disciplinaria o delito en algunos casos, además de las normativas propias de cada tipo de funcionario.

Quizá sería mejor que "Los grandes inversores contratan a profesionales de poker para que jueguen por ellos y ganen casisiempre. Puck está para esos profesionales a) no se jueguen el dinero de forma demasiado arriegada y b) no se lo queden en los bolsillos."

coño, no sabía que Puck era "árbitro de partidas de póker" XDDDD

Una vez que parece que hemos llegado a un acuerdo en algunas cosas, y a la espera que vuelva Tyler con su propuesta de meritocracia, me meto en eso de que "la empresa es mía y me la follo cuando quiero". 

Yo estoy (parcialmente) de acuerdo en eso siempre que sea una empresa pequeña y/o el dueño sea el fundador. Para todos los demás casos, creo que la empresa tiene una responsabilidad social y que hay que obligarla a cumplirla con leyes controladoras, porque el interés de los dueños no es que la empresa vaya bien (en el largo plazo). 

Esto es algo a lo que javierrivera2 ha hecho referencia en sus comentarios, y creo que los hechos parecen darle la razón.

- La mayoría de los inversores entienden poco o nada de lo que hace la empresa. Si supieran del tema estarían dirigiendo la empresa y no pagando a alguien para que lo hiciera por ellos. El caso de la empresa de Indael es posiblemente un poco particular porque es una empresa financiera, de inversión de capitales, con lo que los inversores tienen / pueden tener conocimientos relevantes sobre la empresa; como dice Indael, "un inversor con interés y dinero puede tomar decisiones en las empresas". Pero parece claro que esto (sobre todo el "interés") es más la excepción que la regla; esto es tanto más cierto cuando más grande es la empresa, porque si en una empresa grande ya es difícil (o imposible) saber lo que pasa aunque seas un CEO que trabaja 60h-80h semanales, no digamos si eres un inversor típico que dedica (en media) unos minutos semanales a la compañía.

- Los inversores no invierten en la empresa ni para que los trabajadores tengan un sueldo estable ni para que la empresa tenga una larga vida: invierten mayormente para sacar un rendimiento lo más alto posible en el corto plazo. Como apunta javierrivera2, un 5% es poco rendimiento. Si la empresa A no le da más, se irán a otra empresa que sí se lo de. El capital se mueve a gran velocidad (los trabajadores no). 

- Como consecuencia de las dos anteriores, los inversores tienden a invertir en varias / muchas empresas a la vez (diversidad, la primera regla del inversor), y siempre incentivizan a los directivos para que sean más arriesgados de lo conveniente para la supervivencia a largo plazo de la empresa, priorizando siempre la ganancia subida en bolsa en el corto plazo. Si sale bien, recogen los dividendos; si sale mal, se van con el dinero a otra parte; si sale muy mal y pierden el dinero... bueno, por cada riesgo que sale muy mal hay diez que salen bien o que da tiempo a quitar el dinero y recortar pérdidas. ("Trabajadores en la calle? No es mi problema, yo vine a invertir"). 

- Como consecuencia de lo anterior, y para asegurarse de que la dirección de la empresa haga lo que conviene a los inversores y no a la empresa, los CEOs tienden a tener unos beneficios abusivos, salarios millonarios si las cosas van bien e indemnizaciones millonarias por despido si las cosas van mal (y EREs para los currelas, claro). Estas condiciones son más abusivas cuanto más grande es la empresa y más desregulado está el mercado (con USA y UK a la cabeza). En USA los CEOs cobran cientos de veces lo que cobran sus empleados (y no son cien veces más productivos). 

- Como otra consecuencia del punto anterior, las empresas invierten cada vez menos en I+D (eso sólo renta en el largo plazo). De hecho, se han pasado lustros invirtiendo cada vez menos en I+D y cada vez más en productos financieros (de los que no sabían nada, porque no era su negocio, pero que tenían alta rentabilidad rápidamente), hasta el punto que la crisis de las subprime se llevó a muchas empresas por delante y estuvo a punto de llevarse a muchas muy gordas que tuvo que rescatar el estado.

- Como otra consecuencia más de lo anterior, nadie se preocupa de eliminar a los parásitos. Es demasiado costoso y sólo renta beneficios a largo plazo. Un ERE reduce los costes muy rápidamente, aunque los que se vayan a la calle no sean los malos empleados necesariamente. Una empresa cuyos costes se reducen mucho tiende a mejorar su flujo de líquido (en el corto plazo), y por ello a subir en bolsa, lo cual pone de buen humor a los inversores. 

coño, no sabía que Puck era "árbitro de partidas de póker" XDDDD

Solo controlo a los jugadores profesionales que trabajan para la gente de mucho dinero, (es decir, mi sociedad de valores). La gente de mucho dinero son mis clientes.

Un apunte a Sergut, todas las "grandes" empresas no están "totalmente en bolsa" o totalmente participadas. Hay muchas que están en manos de pocos inversores que se preocupan un poco más del asunto que hacen los CEOS, hay tantos casos como empresas y es difícil generalizar.

Venga, va, Tyler, no me seas funcionario/empleado publico/liberado sindical, que siempre saltáis cuando se os toca el puestito ;)

Me parece que el diccionario te lo vamos a regalar a ti para que primero sepas lo que es democracia y, después, ya busques una palabra que defina lo que quieres.

Eres un crack. Se ve que eres un tio inteligente a kilometros de distancia. Lo dicho. Eres un crack. Si yo asaltara el poder para implantar por la fuerza la meritocracia tengo ya en en mente un puesto para tí por libre designación. Una mente como la tuya con esa capacidad argumentativa no puede desaprovecharse

Anium, supongo que, según tu filosofía, no te importará los pastizales que cobren políticos o que cobren, por ejemplo, dietas y alojamiento aunque tengan casa(s) en la propia ciudad, ¿no?

Al fin y al cabo son condiciones laborales y no privilegios, ¿no?

En cuanto al tema del funcionarado:

De todas formas los funcionarios , a pesar de que pagueis impuestos como el resto de los españoles, no sois autosuficientes, es decir, con los impuestos que pagais no cubris los gastos que suponen vuestros salarios...asi que si...visto desde un punto de vista macroeconomico el resto de los españoles os pagan el sueldo.

Entonces tambien mi sueldo sale de mis impuestos ¿no? Es decir que me pago a mi mismo por trabajar. Es que todo esto son clichés facilones.

Un contrato indefinido de por vida es maravilloso. Pero para quien se lo merezca dia a dia. Si yo demuestro que valgo un dia y el resto del año me toco los huevos sere despedido. es sencillo. Si todos los dias justifico el sueldo que se me paga (y dia a dia al adquirir mas experiencia estare mejor capacitado para representar mi funcion e incluso adquirir nuevas responsabilidades) pues sin problemas.

Aqui estoy de acuerdo. A pesar de ser funcionario si que voto porque el funcionario que se toque los huevos se vaya a la calle. Entre otras cosas porque lo que no hace un funcionario lo tiene que hacer otro. Pero te digo que hay muchos mas funcionarios que sacan su trabajo adelante que de los otros. Muchos más. Al menos lo que yo he visto. 

Se busca un sitio de castigo...pero se sigue manteniendo con el dinero de todos a una persona que no cumple con su trabajo. Una persona que, al ser funcionario, debe cumplir una funcion para España, una funcion por la que se le paga un salario y cuenta con una serie de privilegios. Una persona que NO ESTA HACIENDO SU PARTE.

En un sitio de castigo se trabaja eh. No es lo mismo tarbajar en un despacho con aire acondicionado que un sotano de un Juzgado ordenando los archivos.

- La mayoría de los empleados públicos en España cumplen con su labor. Es cierto que todos conocemos casos de gente que se toca el higo todo el día y no la despiden, pero esto pasa también en las grandes privadas.

Sí. Yo también pienso que es así. 

Yo creo que algunos habeis confundido mi idea de oposición como metodo de acceso a un puesto de diputado con la idea de que elevo al funcionariado a lo más alto de los altares de mi devoción. No es así. Yo soy el más critico con mi empresa. Cambiaría mil cosas. El gran problema de la Administracion y que ninguno habies dicho porque os centrais en los cliches de siempre, es que hay demasiados funcionarios. Habría que reducir plantilla, hacer un mejor uso de los recursos humanos y abrir plazas para la gente de fuera. Hay funcionarios que hacen un trabajo que no tiene nada que ver con lo que opositaron. Si para acceder a un puesto te piden saberte de memoria el Codigo Civil no puedes luego tener un trabajo en el que hagas fotocopias y enviar faxes (lo digo como ejemplo y por exagerar un poco). Se debería eliminar ese puesto de funcionario y abrirlo a la gente de fuera. 

En cuanto a la meritocracia:

O sea, que nos gobierna gente que es buena haciendo exámenes y/o que se puede pagar la academia que prepara para las oposiciones. Y al pueblo que le den. 

Ahora nos gobiernan incompetentes que han llegado a su puesto por amiguismo y tras una vida de hacer la pelota a la persona adecuada y que gobiernan por decretazo. ¿Que es lo que no ves de mi sistema? ¿Las oposiciones o que no hagan caso al pueblo? Porque lo segundo ya está pasando ahora. 

No me queda claro si esto lo propones para el Legislativo, o para el Ejecutivo, o para el Judicial, o para una combinación de los tres. 

Para los tres.

Voy a pasar de puntillas por la evidente contradicción entre "democracia real" y "[gobernar] sin tener que contentar a la masa" porque ya lo han comentado varios, 

Debemos bajar del pedestal de lo intocable a la "mayoria" y a la "masa". Son tabues e iconos que han perdido sentido con el tiempo. Un sistema de gobierno debe ser iconoclasta. Vamos a hablar de la mayoria en terminos politicos para que te hagas una idea de lo que hablo ejemplarizado en un tema que está de moda: la independencia de Cataluña. 

La independencia de cataluña es algo que afecta a toda España ¿verdad? Entonces si afecta a todos los españoles ¿No deberia decidirse en un referendum nacional? Seria lo más lógico ¿no? ¿Que pasa? Que si es nacional va a salir que "no" y por eso los partidos catalanes pro independentistas intentan llevarse ese referendum  a la region catalana ¿Por que? porque saben que va a salir que si. Como ves la mayoria es un algo más variable y menos claro de lo que pueda parecer a priori. Elijas el camino que elijas, una de las dos mayorías (y yo digo que ambas mayorias son igual de válidas) va a quedar relegada por la otra. ¿Que es lo justo? 

La mayoría solo se tiene en cuenta para decidir quien te va a gobernar no para decidir como te va a gobernar. Contentar a la masa que te vota  es prioritario para cualquier Gobierno aun cuando sea contrario a la propia esencia de lo que deberia ser un gobierno democrata (Ahi tenemos a Gallardon y la ley del aborto) ¿La mayoría de españoles esta a favor de la nueva ley del aborto? Yo creo que no. Pero que coño ahi la tenemos. Una deuda del PP con la derecha catolica más radical. Es mas ¿crees que todos los diputados del PP estan de acuerdo con esa ley? Es un claro ejemplo de una minoria que se impone a una mayoría y que lo hace con eso que yo tanto rechazo de que con la mayoria de los votos hago lo que quiero. 

y sólo voy a añadir que tienes una visión demasiado idealizada de la constitución.

No tengo una vision idealizada de la Constitución. No me dejan tenerla pues la han relegado a un plano simbolico del que me gustaria sacarla. 

Te recuerdo que los Padres de la Constitución salieron del Parlamento, de un parlamento elegido por sufragio universal exactamente como el de hoy en día, y en una proporción más o menos equivalente a la del Parlamento: había tres tíos de UCD, uno del PSOE, etc. ;-)

Joder. Claro. Pero con un monton de años de dictadura en la espalda. El talante politico de nuestra constitución está lejisimos pero que muy lejisimos del de hoy en día. Si tuvieran que hacer lo mismo ahora acaban a tiros. Cosa que no estría mal.

Y la mayoría de las constituciones modernas se eligen por consenso. Otra cosa sería que dijeras "de las pocas constituciones consensuadas del mundo de la historia de España". ;-)

Ah. Pues yo lo dije tirando de memoria. Que yo sepa la alemana salio de la Republica de Weimar y la francesa en la que metió mano un De Gaulle con muchos intereses en atribuirse competencias. Situaciones bastante diferentes a la nuestra. ¿Que hubo consenso? Ummm. Un consenso con muchos matices. Pero, como te digo, puede que lleves razón. Tiré de memoria (de la oposicion XD)

Anium, supongo que, según tu filosofía, no te importará los pastizales que cobren políticos o que cobren, por ejemplo, dietas y alojamiento aunque tengan casa(s) en la propia ciudad, ¿no?

Al fin y al cabo son condiciones laborales y no privilegios, ¿no?

Eso no debería pasar, y es claramente que el que tiene que supervisar esas dietas  mira hacia otro lado. Si un medico tiene que ir a madrid (desde donde sea) a hacer un cursillo, me parece normal que se le pague el viaje(joder, como si la privada no tuviera dietas). ¿Que a un comercial le den un coche de empresa es una condición o un privilegio? No vengamos demagogia barata por favor.

Tyler, el problema que le veo a tus argumentos acerca de la meritocracia es que comparas ese sistema desde un punto de vista teórico e ideal con nuestra democracia desde un punto de vista práctico con todos los problemas y deficiencias que podamos encontrar.

Y esa comparación no es justa.

Los que tenemos alma democrática también vemos y reconocemos los fallos y deficiencias del sistema democrático de este país, pero buscamos soluciones y herramientas que llevarían a una democracia real, práctica y efectiva. Es con esa democracia ideal con la que deberías comparar tu meritocracia ideal.

Pienso yo, vamos, que no he aprobado ninguna oposición para opinar aquí :P

A mi me debes votar, que no me presento.¿Que mas da?¿Hacen algo los eurodiputados? Yo diría que bien poco, estar allí sentados comiendo como cerdos, dando se fiestas y homenajes y bailandole el agua a lo que digan los enviados de alemania. Cañete, panchete, chanquete, canelones, panolis o cualquiera de sus alternativas que aspiran al cargo van a hacer lo mismo, lo que les diga el partido y este les dirá que hagan lo que digan desde Babiera. 

El gran problema de la Administracion y que ninguno habies dicho porque os centrais en los cliches de siempre, es que hay demasiados funcionarios. Habría que reducir plantilla, 

Bueno... teniendo en cuenta que gran parte de la discusión ha sido sobre despedir a funcionarios que no cumplen con su labor, eso de "ninguno habies dicho porque os centrais en los cliches de siempre" parece un poco injusto. ;-)

Ahora nos gobiernan incompetentes que han llegado a su puesto por amiguismo y tras una vida de hacer la pelota a la persona adecuada y que gobiernan por decretazo. ¿Que es lo que no ves de mi sistema? ¿Las oposiciones o que no hagan caso al pueblo? Porque lo segundo ya está pasando ahora. 

Hay varias cosas que no veo, y que detallo más abajo, pero se resumen en una frase: tú quieres resolver los problemas de la falta de democracia española con menos democracia, yo quiero resolver esos problemas con más democracia. 

                      Advertencia: tochopost

El primer problema que le veo a tu método es que creo que los exámenes (parte necesaria de una oposición, aunque sólo sean parte) no son en general buenos para filtrar a quién vale para un trabajo y quién no, y tanto peores son cuanto menos puestos se elijan, y tanto más inevitables cuanto más candidatos haya; en el caso de una "oposición a presidente o ministro" habría presumiblemente un número enorme de candidatos para un número ínfimo de puestos, que es la peor combinación posible. De hecho, creo que unas elecciones bien hechas son mejor forma de elegir a un presidente del gobierno que un examen, a pesar de que el examen favorece a gente como yo (siempre se me ha dado bien hacer exámenes, a todos los niveles).

Fíjate si me parece mal el tema de los examenes que ni siquiera me parece bien un sistema mixto "exámenes primero + elecciones después" que garantizaría un nivel académico mínimo de los políticos. Yo no considero una prioridad que me gobierne un catedrático; doy por hecho de que nadie sabe de todo, por lo que para mí la prioridad es que los políticos sean honestos y trabajadores, y que sepan escuchar a los que saben de cada tema. No sé cómo filtrar a gente así con un examen. Ojalá tuviera la más mínima idea de cómo hacerlo. 

Doy por supuesto que tus "oposiciones a político" se realizarían cada pocos años y no "para toda la vida", para evitar que el ejercicio del poder corrompiese a quienes lo ejercen, así que no comento más sobre ello. 

En resumen, creo que unas oposiciones resuelven un problema que no hay... pero es que además no resuelven el problema que sí hay. 

Y es que el segundo problema que le veo a tu método es, efectivamente, que unos tipos elegidos por examen no tienen que rendir cuentas a nadie y por lo tanto no tienen ningún incentivo para hacer lo que conviene al pueblo. Es decir, que el problema fundamental de la democracia española, su falta de democracia, el gobierno a base de decretazos, el inclumplimiento de los programas electorales, todo ese tipo de cosas que ni a ti ni a mí nos gustan, no se resuelven: lo único que consigue tu método es esconderlos bajo la alfombra, definirlos como no-problemas. 

Tu solución a que los partidos políticos se preocupan por sí mismos y no por el pueblo es prohibir los partidos políticos. Tu solución a que los programas electorales no se cumplen es eliminar los programas electorales. Tu solución a los problemas de la democracia es menos democracia. 

Yo creo que hay que ir en la dirección contraria: más democracia. Hay que dar incentivos a los políticos para que gobiernen para el pueblo, y hay que dar incentivos al pueblo para que participe más en la toma de decisiones y delegue menos. Nadie con dos dedos de frente pretende el asamblearismo para países con millones de ciudadanos, pero yo creo que hay que hacer más referéndums, varias decenas al año, vinculantes, como en Suiza. Yo creo que hay que controlar más al gobierno y al poder legislativo, y obligar a que los programas electorales sean de obligado cumplimiento: menos palabras bonitas y más medidas concretas, medibles, y reclamables ante un juez. Y también creo que no estaría mal elegir de forma directa a los miembros del CGPJ ---al menos a esos doce que permite la Constitución--- a ser posible dos años después de las generales para maximizar la independencia de las instituciones de modas pasajeras. 

En resumen, más democracia. Creo que en España faltan incentivos y vías para que la gente se involucre en política, y faltan incentivos para que los políticos se preocupen por el pueblo y no por ellos mismos; pero no creo que la solución sea tener aún menos democracia sino todo lo contrario.

He visto esto...

La eficiencia de la publica depende de los funcionarios de todos los niveles. Porque si uno no hace su trabajo hay que contratar a uno "de confianza" para que lo haga, lo que hace que se inviertan dos sueldos en vez de uno en una tarea...que el jefe es corrupto y pone a uno de confianza sin necesitarlo? bueno, eso es mala gestion, y si hubiera herramientas para quitar a ese corrupto de enmedio se podrian usar...ya digo...de los funcionarios.

por parte de Indael y me he dicho... ¡CUIDADO! Falacia gubernamental liberal a la vista!!

No sé cual es la ocupación de Indael (y tampoco quiero que la diga) pero esos argumentos son algo falso. Muy falso, y muy peligroso. Es la excusa para privatizar un estado, y encima lo que colocan en esos lugares que estaban tan mal llevados es justamente, eso que dice que evita. Empresas de amigos... Y no justamente para ocultar algo que se hace mal. No. No es así. Se le jode el departamento a aquel que se le quiere apartar, se le dan pocos recursos, se le niegan sus justas demandas de personal, equipo... Al contrario, se le recorta el presupuesto, se le quita gente (los interinos, que esos se los follan sin indemnización alguna y parece que eso no indigna a Indael) y una vez que está hundido se dice que era una cacufia, se pasa ese servicio a la empresa de Julito, que es el amiguito o familiar más o menos lejano del jefe del jefillo que le han dado cremita a base de bien. Se vende bien la embetunada y encima hay genet que se cree que eso lo llevaban cuatro vagos que se tocaban los huevos y se pasaban el día jugando al mus en el bar y ahora lo llevan "profesionales" privados. ¿Que ahora es un servicio más caro y que funciona peor de lo que iba con empleado público antes de los recortes? Vaya... Es política!! 

Aunque ahora no estoy muy seguro si la lectura que he sacado del texto de Indael es la correcta!! :-DD

por parte de Indael y me he dicho... ¡CUIDADO! Falacia gubernamental liberal a la vista!!

No sé cual es la ocupación de Indael (y tampoco quiero que la diga) pero esos argumentos son algo falso. Muy falso, y muy peligroso. Es la excusa para privatizar un estado

Indael en ningun momento ha dicho nada de privatizar.

Como dijo Puck, no veais liberales donde no los hay.

Lo que yo defiendo es el otorgar a los estamentos publicos unas herramientas que permitan sanear el sistema. Evitando el tener que contratar empresas privadas porque los funcionarios que deberian desarrollar una actividad, por ineptitud, falta de profesionalidad o de conocimientos, no la estan desarrollando. Es mas, he dicho que ,puesto que la empresa publica es con dinero de todos debiera ser mejor gestionada que la privada, haciendo publicas las cuentas y estableciendo un control sobre gastos. No estoy de acuerdo con que "Ya que no se pueden hacer ERE's bajamos el sueldo a todos los que a mi me apetece" o "Para reducir el coste reducimos los servicios".No.

Por supuesto no hablo de eliminar la posicion que ocupa cada funcionario, si una persona no vale, no se le puede mantener de por vida ahi, parasitando los recursos, que repito, son finitos y de todos. Hablo de que esa persona sea o bien despedida o bien movida a otro puesto mas acorde a sus capacidades(dependiendo de las necesidades publicas) y que esa plaza se vuelva a abrir para que otras personas lo ocupen mediante proceso de oposiciones. Ahora mismo para despedir a un funcionario de pleno derecho, este casi ha de ser un criminal.

Asi que respondiendote a ti mismo...

Aunque ahora no estoy muy seguro si la lectura que he sacado del texto de Indael es la correcta!! :-DD

No, no era la correcta XD

Como dijo Puck, no veais liberales donde no los hay.

El P-Lib ha obtenido 800 votos más o menos en el municipio de Madrid. Para unos 8000 creo en toda Expaña.

Esos son los liberales que hay.

Para unos 8000 creo en toda Expaña.

Casi 10000, 9644 si mal no recuerdo de anoche.

Igual vi los resultados antes de tiempo, vale, 10.000 en toda Expaña para el partido liberal. XD.

Lo que me enciende, es que se exija control y despido a los funcionarios y no a los politicos y empresas semipublicas(con esto me refiero a algunas empresas que solo trabajan o sacan la mayoría de dinero de los ayuntamientos). Bueno, si que se exije, pero no con tanto ahínco como lo que se esta diciendo aquí.

Hace un par de semanas salió en el periodico local una rotonda de menos de 2m cuadrados había costado más de 15000 euros(y encima tardaron casi dos semanas en acabarla). Y además, la baja productividad es motivo de despido en muchos puestos de funcionario, simplemente hay que demostrarlo y llevarlo a juicio(y ser grave, no por que esté unos días trabajando menos de lo que tú consideras).

Fíjate si me parece mal el tema de los examenes que ni siquiera me parece bien un sistema mixto "exámenes primero + elecciones después" que garantizaría un nivel académico mínimo de los políticos. Yo no considero una prioridad que me gobierne un catedrático; doy por hecho de que nadie sabe de todo, por lo que para mí la prioridad es que los políticos sean honestos y trabajadores, y que sepan escuchar a los que saben de cada tema. No sé cómo filtrar a gente así con un examen. Ojalá tuviera la más mínima idea de cómo hacerlo. 

Estoy de acuerdo que respecto a los parlamentarios y los senadores debe ser más importante la honestidad, la responsabilidad y las ganas de trabajar que un conocimiento especializado en una rama determinada del saber. No obstante si que creo que tengan que dominar unos conocimientos mínimos en áreas útiles para sus funciones. No puede ser que haya habido debates televisados en que se sostiene una gráfica claramente del revés y mirándola es incapaz de darse cuenta. Eso demuestra un desconocimiento de la estadística abrumador. Personalmente pienso que la solución es que los políticos tengan que pasar por un centro de estudios x horas anuales durante el ejercicio de sus mandatos. 

Algo así como los cursos de reciclaje que soportan muchos profesionales. 

No obstante si que creo que tengan que dominar unos conocimientos mínimos en áreas útiles para sus funciones. No puede ser que haya habido debates televisados en que se sostiene una gráfica claramente del revés y mirándola es incapaz de darse cuenta. Eso demuestra un desconocimiento de la estadística abrumador. Personalmente pienso que la solución es que los políticos tengan que pasar por un centro de estudios x horas anuales durante el ejercicio de sus mandatos. Algo así como los cursos de reciclaje que soportan muchos profesionales. 

En principio, estoy de acuerdo en que es conveniente que "tengan que dominar unos conocimientos mínimos en áreas útiles para sus funciones", pero discrepo en dos cosas: 

- Los parlamentarios y senadores (el Poder Legislativo) no tienen funciones concretas porque sus funciones son legislar sobre todo: transporte, salud, economía, medio ambiente, investigación y ciencia, educación, todo. Siempre van a tener que apoyarse en gente que sepa del tema del día, así que exigirles a sus señorías saber de un tema (por ejemplo, exigiendo que sean licenciados o doctores, o haciéndoles un examen) es a efectos prácticos inútil: puede que sepan de algo pero habrá infinitas cosas de las que no sabrán nada. 

- Los ministros (el Poder Ejecutivo) sí que tienen unas funciones más o menos concretas (digo más o menos porque cualquier ministerio es demasiado complejo para que ningún ser humano entienda de todo, pero al menos están más acotados que un diputado), así que lo que propones tendría más aplicación. Sin embargo, me cuesta creer que un curso de reciclaje corto (o largo) fuera a servir de mucho (he dado clases en cursos de reciclaje). Yo creo que es mejor filtrar a la entrada: obligar al candidato a la presidencia del gobierno a que ponga las cartas sobre la mesa y diga quién va a estar en su equipo de gobierno al comienzo de las elecciones, y que los ciudadanos elijan qué equipo de gobierno les gusta más, no sólo qué candidato les cae mejor. 

Tengo constancia de que algunas universidades (con el equipo de gobierno del rector) y algunos partidos políticos (con la junta directiva) lo hacen así: no se vota a un candidato, se vota a un equipo donde se sabe desde un principio quién va a hacer qué (si resulta elegido su equipo(*)). No se me ocurre ningún argumento por qué no se puede hacer esto con las elecciones generales, autonómicas, y locales en España. 

^{_{(*) A veces la misma persona desempeña la misma función en más de un equipo candidato, porque mucha gente piensa que es el mejor. Esto es impensable en un sistema como el actual que premia la fidelidad por encima del talento.}}

No se me ocurre ningún argumento por qué no se puede hacer esto con las elecciones generales, autonómicas, y locales en España. 

A mi se me ocurre uno muy evidente.

NO LES INTERESA.

Así pueden poner a quien ellos quieran sin que su decisión afecte a las votaciones. De la otra forma más de un Ministro/Consejero/Concejal (de cualquier partido) no tendría su "Cartera" por temor a restar votos al Partido de turno.

Cita:

+1

A mi se me ocurre uno muy evidente: NO LES INTERESA.

A los beneficiados por la situación actual no les interesa, eso está claro. ;-) 

Pero a los ciudadanos... les interesa?

A mí sí. Y la última vez que lo comprobé, era ciudadano.

Estoy cansado de ver como el país está sempre dirigido por gente cuyo único mérito en la vida ha sido trepar dentro de su partido. Nuestros dirigentes deberían ser gente con una formación y trayectoria contrastables que nos den confianza en que sabe lo que está haciendo. Y que se busque asesores para entender el juego político, no al revés.