Foro

¿Por qué no es válido? Porque pienso que se confunden dos aspectos que nada tienen que ver: competencia profesional / experiencia vital vs dotes de interpretación.

Tomo esta frase como ejemplo de toda tu argumentación para contestarla, si así te parece bien.

En primer lugar, simplemente voy a resaltar el punto de que la interpretación se vale en gran cuantía de la experiencia (todo es conocimiento al fin y al cabo, puede que tengamos potencial para algo (como la interpretación), pero es nuestra experiencia la que permite que aflore).

En segundo lugar, voy a comenzar a debatir la base de tu argumento. Nosotros, al menos así lo he remarcado, nos basamos en una generalización. Como tal, suponemos que tomamos a toda la población, la cual se muestra con valores normales en cualquiera de los aspectos. Dicho con palabras más sencillas, según la estadística, hay tantas personas buenas roleadoras como malas roleadoras tanto por parte de los hombres como por parte de las mujeres. De esta forma, las dotes de interpretación no deberían influir en medida alguna en nuestras afirmaciones.

Es más, tal y como se defiende al plantear que las dimensiones/rasgos (estos son los atributos de las personas como inteligencia, extraversión...) presentan en la población una distribución normal; cualquier atributo ajeno a las distribuciones que nosotros establezcamos en la población debería influir. De esta forma, nosotros hemos dividido la población en función del sexo (hombres/mujeres), por lo que ésta será la única variable en la cual podamos (que no debemos) encontrar una diferencia. Según mi argumentación, he defendido la posible tendencia a que el compartir el mismo sexo que el personaje favorezca su interpretación.

Básicamente así concluye mi contra-argumentación; en resumen, defendiendo que cualquier variable (como la edad, las dotes de interpretación, etc.) no influyen al existir tantos hombres que saben interpretar como mujeres que saben interpretar en nuestro hipotético estudio para explicar los resultados en la población.

Para entender la distribución normal:

http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_nor...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thum...

PD: Si no se entiende algo que lo digo no hay problema alguno, me preguntas y respondo; que en los foros tiendo a trabarme algunas veces ^^

Estás intentando poner al mismo nivel dotes interpretativas (vale, pongamos, narrativas) y cualquier otro conocimiento técnico para tratar de presentar datos "homogéneos".

Edit ( He quitado el ejemplo burdo porque creo que no se entenderá bien. :p).

Se tiene que presuponer en esta pregunta que:

A) Va dirigida a jugadores habituales de juego de rol, no valiendo poner por ejemplo a mi señor padre, a Pepita del cuarto que está medio sorda, etc. , porque al fin y al cabo, son ellos con los que vamos a interactuar en partidas y los que van a querer jugarlas / dirigirlas.

B) Que estamos en un medio virtual, en el que: ni los Directores suelen tener un conocimiento técnico ultraespecífico, ni se pide a los jugadores tenerlo. Es más, muchas partidas se ubican en sitios donde los jugadores jamás han estado (habitualmente EEUU).

Por lo tanto, se relativiza el peso de la experiencia vital frente a lo que realmente se va a medir cuando interactuemos con otros: básicamente, sus dotes de interpretación, narrativa, investigación para el papel, etc. Lo que se dice, hacer de actor.

Se considera que uno lo hace mejor cuanto más creíble resulte, o nos resulte más memorable por "bordar el papel", como se suele decir. Los personajes tachados como cliché, suelen ser, por lo contrario, personajes poco desarrollados que se basan en un estereotipo explorado de forma superficial.

Ahora bien, la pregunta importante que es título del tema: Teniendo en cuenta todas estas premisas anteriores, ¿realmente da tanta ventaja el sexo que uno tenga? ¿Una Umbriana será mejor roleando mujeres que un Umbriano, de media? ¿Tiene una ventaja natural por el hecho de pertenecer a ese sexo?

Muchas opiniones aquí presentadas invitan a pensar lo contrario, y desecharlas como algo meramente anecdótico cuando son las mismas personas que probablemente protagonicen las experiencias roleras que viviremos, no es realmente razonable, ¿no?

Sobre lo que estais diciendo ahora, yo solo tengo una cosa clara

para interpretar un personaje, un papel, lo primero es conocer dicho papel, para interpretar a un medico, no tienes porque ser uno, saber del tema de enfermedades, no afecta tanto, pero si tienes que saber ciertas cosas del mundo de la medicina, lo cual es, sobretodo, el procedimiento que se lleva en un hospital, ya que es posible que en mas de un momento tu personaje este en el trabajo, y la jerga especializada del grupo al que pertenezca tu personaje. por eso, un medico interpretara mejor a un pj medico, porque, de media, conoce ya esas cosas. eso no implica que otro no pueda hacerlo, cualquier persona, si se molesta un poco en investigar esas cosas, puede hacerlo, ya que no es tan dificil, en el caso de los medicos, con haberte visto cualquier serie de medicos, ya puedes saber el tema de la jerga y costumbres hospitalarias suficientes para interpretar dicho papel

en el caso de un policia, aparte de la jerga especifica debes de conocer las costumbres de un policia, como lo de ponerse los guantes antes de tocar cualquier cosa, el tema de los informes, etc

asi que, es eso, es necesario concoer el papel que vas a interpretar, y cuanto mas se parezca dicho papel a tu yo real, mas lo vas a conocer, es decir mejor lo interpretaras.

aunque, en algunas partidas, interpretarte a ti mismo es mas dificil que interpretar a otros.

por ejemplo, puedes saber a ciencia ciarta, como actuarias ante una situacion, totalmente irreal e inverosimil?

por ejemplo, muchos dicen que en un apocalipsis zombie, se lanzarian a matar zombies sin problemas, considerandolo facil, pero, de verdad estais seguros de que actuariais asi? y mas, cuando te puedes parar a pensarlo, sin tener la adrenalina y la falta de tiempo del momento?

Ohhhhhh, una persona con la que debatir sanamente y que me responde al momento. Mola, mola.

Estás intentando poner al mismo nivel dotes interpretativas (vale, pongamos, narrativas) y cualquier otro conocimiento técnico para tratar de presentar datos "homogéneos".

No es ponerlos al mismo nivel que otros conocimientos, es hablar de los mismos niveles tanto en hombres como mujeres. A no ser que quieras decirme que las mujeres o los hombres son mejores interpretando que los otros; deberás aceptar que las dotes interpretativas EN GENERAL son iguales en ambos grupos; por lo que la interpretación no influye en nuestras declaraciones.

Dicho de otra manera, me estás queriendo convencer que cualquiera puede conducir un camión y quieres convencerme que tener una cualificación que te habilita para conducirlos es irrelevante frente a cualquier individuo que quiera conducirlo.

Te estoy diciendo que es tan probable encontrarnos un hombre como una mujer que tenga un carnet de conducir camiones (este ejemplo no es la mejor comparación, pues no es lo mismo un atributo psicológico como son las dotes interpretativas a una salida laboral altamente influenciada por la cultura social en la cual hay más hombres que mujeres, espero que esto no de lugar a equivocaciones).

Se tiene que presuponer en esta pregunta que:

A) Va dirigida a jugadores habituales de juego de rol, no valiendo poner por ejemplo a mi señor padre, a Pepita del cuarto que está medio sorda, etc. , porque al fin y al cabo, son ellos con los que vamos a interactuar en partidas y los que van a querer jugarlas / dirigirlas.

B) Que estamos en un medio virtual, en el que: ni los Directores suelen tener un conocimiento técnico ultraespecífico, ni se pide a los jugadores tenerlo. Es más, muchas partidas se ubican en sitios donde los jugadores jamás han estado (habitualmente EEUU).

Por lo tanto, se relativiza el peso de la experiencia vital frente a lo que realmente se va a medir cuando interactuemos con otros: básicamente, sus dotes de interpretación, narrativa, investigación para el papel, etc. Lo que se dice, hacer de actor.

Se considera que uno lo hace mejor cuanto más creíble resulte, o nos resulte más memorable por "bordar el papel", como se suele decir. Los personajes tachados como cliché, suelen ser, por lo contrario, personajes poco desarrollados que se basan en un estereotipo explorado de forma superficial.

Incluso mejor así, el establecer una serie de parámetros favorece mis argumentos. Al establecer una serie de límites, marcamos los extremos y nos damos cuenta de que, en general, hay tantos hombres que interpretan bien como mujeres, y tantos malos de ambos.

Como tal, vuelvo a repetirme en el mismo punto de siempre (soy "pesao"): Existen tantos hombres como mujeres con las mismas dotes de interpretación, narrativa, investigación... por lo que a no ser que hablemos a nivel particular (Menganito es mejor que Pepita), cosa que no estamos haciendo pues debemos hablar de una tendencia general, la interpretación aquí no marca ningun cambio.

Ahora bien, la pregunta importante que es título del tema: Teniendo en cuenta todas estas premisas anteriores, ¿realmente da tanta ventaja el sexo que uno tenga? ¿Una Umbriana será mejor roleando mujeres que un Umbriano, de media? ¿Tiene una ventaja natural por el hecho de pertenecer a ese sexo?

"Tanta ventaja" es demasiado abstracto. Yo defiendo que da una ventaja en términos generales. Obviamente, como ya he defendido bastantes veces (a veces siento que me repito de más XD) existirán casos en los que incluso no notemos ninguna ventaja en rolear a un personaje.

En cuanto a la segunda pregunta, tal y como mi argumentación demuestra, eso es lo que creo (creo porque no he hecho ningún estudio, a lo mejor cuando me saque la carrera intento hacer uno y veo que no tengo razón).

La ventaja no es "natural", si es que con natural pretendes decir que es algo genético. La ventaja vendrá dada por como te dije las experiencias que la persona obtiene sobre cómo a una mujer se la trata en determinadas situaciones, las capacidades que como mujer tiene (tanto físicas como mentales), etc. Eso sí, si existiera una sociedad por ejemplo en la que la mujer es el sexo dominante y actúa exactamente como un hombre, y viceversa con los hombres (numerosos estudios antropológicos han demostrado que no hay sociedad en la que la mujer haya sido considerada superior al hombre), a lo mejor su interpretación del sexo contrario sería similar a la de un hombre de esa sociedad [todo esto según mi argumentación].

Muchas opiniones aquí presentadas invitan a pensar lo contrario, y desecharlas como algo meramente anecdótico cuando son las mismas personas que probablemente protagonicen las experiencias roleras que viviremos, no es realmente razonable, ¿no?

Este punto me hizo gracia, así que te lo voy a contestar en primer lugar con una anécdota (o dos, o tres, e incluso caeré en lo que la gente denomina erróneamente "demagogia").

Este curso pasado tenía un seminario de psicobiología. Llegué a clase con mis respuestas y me dijo uno "no, también hay que justificar las falsas" (de las preguntas tipo test). Yo, extrañado, no lo aceptaba. Mucha gente me dijo lo mismo, y todos se creían que tenían razón porque era el único que no lo decía. Fuí al despacho de mi profesora, y me dijo que tenía razón.

Otro ejemplo, si nos gusta exagerar un poco, es cómo todo el mundo estaba de acuerdo y firmaba anécdotas comunes sobre la culpa de los judíos. Fue una gran mayoría la que votó a Hitler (TOMA """""DEMAGOGIA""""").

Bueno, a lo que quiero llegar, lejos de tanto ejemplo, es a que el hecho de que mucha gente defienda un argumento no significa para nada que sea más veráz (esto se denomina "Argumento ad populum", un tipo de falacia).

Yo por ejemplo roleo (en mi opinión) fatal a las mujeres (de mis experiencias como máster); y lo mismo va de los otros de mi grupo de rol que rolean mujeres (también he visto mujeres rolear mal mujeres, hombres rolear mal hombres....) [también rolean bien, ¿eh? Solo he incidido un apartado]. Pero este ejemplo no justifica para nada mi postura, ni la de otros, porque al fin y al cabo es una anécdota.

Podría, para darle más jugo al debate, una serie de estudios que muestran algunas técnicas de nuestro cerebro para inventarnos cosas con tal de darnos la razón (si te interesan las explico en el siguiente post).

PD: Toda mi argumentación está basada en mis ideas y razonamientos propios, junto a mis conocimientos de primero de psicología; por lo que para nada estoy diciendo que lo que digo sea una verdad inamovible, para algo debato ^^

Siguiendo tu razonamiento, tal cual, cualquier encuesta es una falacia ad populum (evidentemente no es lo que quiero señalar, ¿eh? :p). La conclusión de los encuestados no tiene por qué ser "verdadera" cuando hablamos aquí de un asunto del cual no puede haber una conclusión exacta y matemáticamente objetiva (pues estamos aplicando Ciencias Sociales).

Hay que estar de acuerdo en que como mucho, podremos convencer a más o menos personas de la solidez de nuestros argumentos, pero no de verdades objetivas.

Te quoteo en lo siguiente:

Cita:

Y:

Cita:

Ceteris paribus: pues claro que ser mujer otorga una pequeña ventaja a quien quiera rolear ser una mujer. Pero ojo, ese reduccionismo lleva a una falacia lógica que imagino que conocerás como falsa dicotomia. Estás omitiendo excesivamente el peso de otros factores (que es hacia donde dirijo mi argumentario) para simplificarlo en una ficción bastante improbable en la que, con todos los demás elementos idénticos, el sexo de la persona es muy determinante a la hora de asignar personajes en Umbria.

El ejemplo del camión era algo burdo, pero intentaba dirigir mi línea de argumentación hacia lo siguiente: que hay formas de evaluar con más objetividad que otras, está claro que si queremos elegir a un conductor de camiones, es muy probable que sea mejor idea mirar primero entre los que tienen el permiso. Ceteris paribus, si todos tienen el permiso, todos tienen la misma edad, exactamente las mismas competencias, pero uno mide dos centrímetros más que el resto... ¿Entiendes por donde voy? ¿Cuándo pasaría algo así? ¿No se está haciendo una distorsión de la realidad para favorecer el argumento?

Abundando en la aplicación de la ficción para Umbria: siendo este un medio escrito, las capacidades narrativas ganan importancia frente a otras que pudieran tener las personas (incluyendo conocimiento técnico especializado). No me sirve de nada que sepas hacer Polinomios de Taylor si no eres capaz de narrar con solidez tu papel como un estudiante de PhD en la partida de rol (en la que no tendrías ni que exhibir dicho conocimiento para el tipo de situaciones en las que se suelen encontrar los personajes, dicho sea de paso).

Un buen narrador puede simular con cierta credibilidad que lleva un matemático. Un matemático que sea un mal narrador, pues a lo mejor puede convencerme que su personaje tiene conocimientos matemáticos, pero su personaje me resultará menos creíble.

Saber narrar se vuelve mucho más importante que tener conocimientos avanzados de cualquier disciplina. Al fin y al cabo, el buen narrador se documentará un mínimo para hacer su personaje creíble. No trato de hacer una falsa dicotomia; se puede ser un buen profesional, y a la vez, un buen narrador. Entonces ese personaje concreto seguramente será un fenómeno. Pero ya asumimos dos variables: A) Que el jugador Pepito sabe de Medicina y B) Que además, narra bien (me sabe transmitir con credibilidad que su personaje domina en ese campo).

Con esta línea de razonamiento resulta fácil también descartar la importancia del sexo que se tenga a la hora de interpretar un personaje. Un buen narrador narrará mujeres creíbles; el narrador que sea malo, hará clichés andantes de su propio sexo, por no decir del otro.

Al final estaremos evaluando a los Umbrianos, no por el sexo que tengan; si no por su capacidad de ser buenos narradores o malos. Si dispone de conocimientos profesionales que le ayuden a ambientar una partida, o a construir un personaje, es una ventaja adicional que posee, pero no ayuda tanto si uno no es capaz de aplicar esos conocimientos.

Siguiendo tu razonamiento, tal cual, cualquier encuesta es una falacia ad populum (evidentemente no es lo que quiero señalar, ¿eh? :p). La conclusión de los encuestados no tiene por qué ser "verdadera" cuando hablamos aquí de un asunto del cual no puede haber una conclusión exacta y matemáticamente objetiva (pues estamos aplicando Ciencias Sociales).

Jajajajajajajajaja, buena y a la vez mala apreciación. En una encuesta nos preguntamos la opinión/conocimiento/valoración de las personas sobre un tema en cuestión. Sin embargo, lo que se encuentra en nuestro punto de mira no se debería ver influido por la opinión de las personas, porque aunque todo el mundo quisiera aceptar que el sexo influye, si no influye, dará igual nuestra opinión.

Las ciencias sociales aplican los mismos métodos que el resto de ciencias (al menos es lo que mi pequeña incursión en la psicología me ha demostrado). Desde la psicología a la física, lo que se hace es establecer una hipótesis que se comprueba (ya sea de forma experimental, encuestas, etc.) con una significación estadística. La significación estadística hace referencia a lo preciso que queremos ser. Como mínimo, deberemos establecer una significación estadística de 0,95; lo que significa que para aceptar este hecho, debemos aceptar que hay un riesgo del 5% de que nuestra teoría esté equivocada, y de forma práctica que solo hasta un 5% de los datos se salen de lo que nuestra hipótesis asegura (te prometo que esto da muchísima fiabilidad, y más aún cuando los estudios se comprueban diez millones de veces).

Hay que estar de acuerdo en que como mucho, podremos convencer a más o menos personas de la solidez de nuestros argumentos, pero no de verdades objetivas.

Si nuestros argumentos se basan en verdades aceptadas, al final es una verdad objetiva el resultado ^^ De igual forma que si yo calculo una raíz cuadrada basándome en la definición de raíz cuadrada mi resultado será una verdad objetiva, en caso de que tú/yo/Manolo el del bombo diera un argumento de igual validez se debería aceptar como tal.

Ceteris paribus: pues claro que ser mujer otorga una pequeña ventaja a quien quiera rolear ser una mujer. Pero ojo, ese reduccionismo lleva a una falacia lógica que imagino que conocerás como falsa dicotomia. Estás omitiendo excesivamente el peso de otros factores (que es hacia donde dirijo mi argumentario) para simplificarlo en una ficción bastante improbable en la que, con todos los demás elementos idénticos, el sexo de la persona es muy determinante a la hora de asignar personajes en Umbria.

El ejemplo del camión era algo burdo, pero intentaba dirigir mi línea de argumentación hacia lo siguiente: que hay formas de evaluar con más objetividad que otras, está claro que si queremos elegir a un conductor de camiones, es muy probable que sea mejor idea mirar primero entre los que tienen el permiso. Ceteris paribus, si todos tienen el permiso, todos tienen la misma edad, exactamente las mismas competencias, pero uno mide dos centrímetros más que el resto... ¿Entiendes por donde voy? ¿Cuándo pasaría algo así? ¿No se está haciendo una distorsión de la realidad para favorecer el argumento?

Sabía que este era el punto que no comprendías de mi argumentación. Estamos (o mejor dicho al menos yo creo que estamos XD) debatiendo desde la hipótesis de que nos encontremos realizando un estudio científico. En este estudio, como supongo sabrás, la mayoría de variables son controladas por el investigador, ya sea directamente eliminando la posibilidad de que aparezcan o empleando el azar.

En este caso no estoy omitiendo el resto de factores, sino que estoy argumentando su falta de impacto en nuestro estudio: si hay tantos hombres como mujeres con carnet, si la media de edades es la misma, etc. obviamente acabaremos resaltando el tema del sexo; pero es porque es lo que nos atañe en este debate XD Si estuvieramos debatiendo acerca de "causas que permiten que un jugador sea mejor roleando" obviamente lo que estoy haciendo sería una tontería, pero en este caso es la única forma de alcanzar a entender la argumentación.

Como ya he dicho, el sexo es una variable que influye, pero de igual forma no es que influya sobremaneras, ni mucho menos deba ser excusa para los masters que prefieren tener gente con personajes de su mismo sexo (y aunque así fuera, ¿acaso no se aprende de toda experiencia?). Sin embargo, y esto es lo que me cabrea de algunos jugadores que han posteado aquí, se debe respetar el derecho de los masters a establecer sus propias reglas de la casa. Se puede debatir, se puede estar más o menos de acuerdo, pero no puedes ponerte a insultar o ridiculizar a tal colectivo porque no hacen lo que te gusta.

Volviendo al tema, este es el kit de la cuestión. Tú has preguntado lo siguiente "¿Rolean mejor los jugadores del mismo sexo que sus personajes?" Tal cual. No has dicho si es la característica primordial, si es lo único importante, si nada más importa. Has preguntado si influye. Yo te he dicho que sí, y aunque la narración de la persona obviamente influya, esa no es la característica que nos encontramos estudiando ahora. Si quieres podemos pasar a preguntarnos la importancia e impacto de cada atributo compartido por personaje y jugador, pero ese será otro tema.

De todas formas, creo que acabas dándome la razón con estas declaraciones:

Pero ya asumimos dos variables: A) Que el jugador Pepito sabe de Medicina y B) Que además, narra bien (me sabe transmitir con credibilidad que su personaje domina en ese campo).

Aquí defiendes que el conocimiento, ya sea de la profesión o el sexo, influye.

Si dispone de conocimientos profesionales que le ayuden a ambientar una partida, o a construir un personaje, es una ventaja adicional que posee, pero no ayuda tanto si uno no es capaz de aplicar esos conocimientos.

Lo mismo. Tienes toda la razón del mundo (creo que no hay jugador del rol que te pueda rebatir esto [una verdad objetiva XDDD]), pero sin embargo afirmas la pregunta que hiciste hace unos días.

No tengo demasiado que añadir al debate realmente interesante que se está dando (más en particular, a los últimos mensajes entre Inconcluso y Rilion) salvo que coincido con éste último en gran medida.

Al margen de los estudios, de las encuestas, y todo eso, basándome en la lógica, la pregunta se basa en el sexo, suponiendo una igualdad en el resto de factores (bien sea tanto positiva como negativa). Obviamente, los factores que influyen son demasiados, pero la pregunta sólo hace referencia a uno de ellos. En términos prácticos es como si pregunto si es mejor, para hacer un bizcocho, es mejor usar huevos de gallina o de codorniz. Sólo pregunto por los huevos, no por que si la receta que hago con los huevos de codorniz lleva harina de maíz es mejor que si el de gallina lleva harina de trigo (por poner un ejemplo, que no sé si es mejor una cosa o la otra). Pero la pregunta, en este caso, es únicamente relevante en cuanto al sexo.

Y sin más que decir, me retiro a un segundo plano a seguir leyendo el debate.

Ante todo decir que está siendo un muy buen debate, muy interesante y que me ha hecho pensar y volver a revisar mis propios argumentos (lo cual es un buen ejercicio, gracias a ambos).

Después de varios post, me ha surgido una duda/pregunta (no sé si lo voy a poder explicar tan bien como lo tengo en mi cabeza pero lo intentaré): Con los argumentos que ambos estáis dando, el sexo del jugador sólo importa si el papel a rolear es el de una persona de su misma sociedad, ¿no?.

Me explico un poco; si presuponemos igual calidad narrativa, los representantes de ambos sexos tendrán las mismas posibilidades de hacer bien el papel de un hombre o una mujer en una sociedad futurista, una medieval-fantástica o una de donde le salga al master de hacerla. En todos los casos tendrán que echar mano de su imaginación/documentación/narración ya que ninguna sociedad es igual a otra; yo, por mucho que sea mujer, no sé (aunque puedo llegar a documentarme sobre ello, como cualquiera con interés) cómo es la vida de una mujer de una tribu africana, las diferencias socio-culturales son demasiado grandes.

Es por eso que creo que la respuesta a la pregunta formulada es: Sí, pero solo lo hacen en un porcentaje tan pequeño de Pj's que es irrisorio, para la gran mayoría de Pj's que te puedes hacer/encontrar en una partida no debería ser ningún handicap el sexo del jugador.

La pregunta es: Ignorando el resto de factores, ¿interpretar una persona de tu mismo sexo una ventaja? Para mí esta claro que sí. No hay matices, no pide que la ventaja sea inmensa, ni ejemplos rebuscados. Habla de generalidades y en igualdad de condiciones. Aunque culturalmente sea diferente, fisicamente no lo es tanto.

¿Que hay cosas más relevantes? Sí, pero eso no niega la afirmación anterior. ¿Que puede ser irrelevante? Sí, pero eso no niega la afirmación anterior.

Es por eso que creo que la respuesta a la pregunta formulada es: Sí, pero solo lo hacen en un porcentaje tan pequeño de Pj's que es irrisorio, para la gran mayoría de Pj's que te puedes hacer/encontrar en una partida no debería ser ningún handicap el sexo del jugador.

Una conclusión que se repite en este hilo cada dos páginas, más o menos...

Si el máster pide que sean personas del mismo sexo las que lleven a los personajes, tal vez quiera hacer incapié en el propio sexo, ¿no?

yo pienso que tiene un poco mas de importancia, que eso, aunque sean sociedades distintas, depende del grado de diferencia. has puesto el caso de la sociedad africana, ahi si son bastante diferentes.

pero pongamos otro ejemplo, sociedad española, y sociedad americana. la similitud en ese caso es muy elevada.

luego de jugar en otras epocas, como el caso de una futurista, depende del master, si el tema sociocultural va a dejarlo igual, similar, o diferente, en caso de ser igual o similar, tambien tendrian ventaja si el jugador es del mismo sexo.

ademas de que no solo depende de nivel sociocultural, sino, tambien como mencione en mi primera respuesta hace varias paginas, es un tema hormonal. la mente de una mujer y la mente de un hombre, por normal general funcionan de manera diferente. ojo eso no quiere decir que una sea inferior o superior, simplemente, es diferente.

que si, todo esta relacionado, como funcionan las cosas a nivel sociocultura viene deribado de la parte mental/hormonal.

tambien la importancia del sexo depende de que cantidad de elementos sociales vaya a haber en la partida.

si juegas un clasico dungeon que viene todo ya preparado en un modulo, que lo unico que vas a hacer es un mata mata, pues, como que el sexo del personaje pierde un poco bastante de relevancia. pero, si juegas una partida de investigacion social o politiqueo, entonces el sexo gana mucha mas importancia, pudiendo incluso meternos en cuestiones de cama, como que por ejemplo, la chica seduzca al empresario/politico/noble/loquesea de turno para obtener informacion

como que por ejemplo, la chica seduzca al empresario/politico/noble/loquesea de turno para obtener informacion

O el pj gay seduzca al politico gay, o que el pj masculino seduzca a la diputada, banquera etc. Estamos hablando de rolear al pj, no de las cosas que puedas hacer con el en la partida xD

Yo voy a aportar mi opion basada en mi experiencia.

Si un jugador es bueno, da lo mismo que lleve un pj chico, chica, un alien o un ciborg. Los buenos narradores saben adaptarse al personaje y he tenido jugadores llevando pj mujeres realmente memorables y al reves.

¿Cual es el problema? La gente que se cree que es buena narrando y le divierte jugar con un pj de sexo distinto al suyo solo por hacer la parodia de carnaval similiar al de ponerte dos globos en lugar de tetas. Dicho de otro modo, los que en lugar de interpretar un pj usan un extereotipo vacio y estupido que te jode la partida porque tu jugador "Fernando" decide llevar una elfa y tratar de seducir a todo lo que se mueve en plan puton o tu jugadora "Marta" lleva a un paladin mas peligroso para el grupo que una caja de bombas.

Yo francamente creo que detrás de los que afirman "una chica rolea mejor el papel de una chica, por eso quiero chicas en esta partida" tienen, en ocasiones, segundas intenciones.

Yo francamente creo que detrás de los que afirman "una chica rolea mejor el papel de una chica, por eso quiero chicas en esta partida" tienen, en ocasiones, segundas intenciones.

BUKAKEEEEEEEEE

Puede ser, pero piden fotos en bikini con puras intenciones :P.

BUKAKEEEEEEEEE

Qué machista. Los hombres pueden cocinar bukkake igual que las mujeres.

Yo francamente creo que detrás de los que afirman "una chica rolea mejor el papel de una chica, por eso quiero chicas en esta partida" tienen, en ocasiones, segundas intenciones.

 +1 

Yo francamente creo que detrás de los que afirman "una chica rolea mejor el papel de una chica, por eso quiero chicas en esta partida" tienen, en ocasiones, segundas intenciones.

Pues será fuera, porque en Umbría no hay mujeres.

un hilo con la palabra sexo en el nombre, y en los ultimso post la palabra bukake..... que recuerdos al hilo de sexo gratis XD

yo pienso que tiene un poco mas de importancia, que eso, aunque sean sociedades distintas, depende del grado de diferencia. has puesto el caso de la sociedad africana, ahi si son bastante diferentes.

pero pongamos otro ejemplo, sociedad española, y sociedad americana. la similitud en ese caso es muy elevada.

La sociedad española no es una (ni grande, ni libre), es muchas: es la gente de Lérida, de Huelva, y de Pontevedra; es la gente obrera y la gente de clase alta; es la gente religiosa y de izquierdas, la gente atea y de derechas, y todas las demás combinaciones; etc. La sociedad americana (supongo, por simplificar, que Yue se refiere a USA) no es que sean muchas, es que son muchísimas: no sólo son seis veces más gente, sino que están mucho más desperdigados. Decir que la sociedad española y la sociedad americana se parecen "mucho" no es que sea un error, es que es un sinsentido. De la mítica "sociedad africana" casi mejor ni hablar: en África vive 25 veces más gente que en España y ni tienen en común la lengua, ni la religión, ni la raza, ni nada, más allá de ser todos Homo Sapiens.

Ahora bien, si vamos a decir que para la inmensa mayoría de las partidas de rol todo el mundo hace la vista gorda y hace como que esas diferencias no afectan ni influyen en la historia, estamos de acuerdo.

ademas de que no solo depende de nivel sociocultural, sino, tambien como mencione en mi primera respuesta hace varias paginas, es un tema hormonal. la mente de una mujer y la mente de un hombre, por normal general funcionan de manera diferente. ojo eso no quiere decir que una sea inferior o superior, simplemente, es diferente.

Me gustaría repetir comentar un par de cosas porque hay gente que tiene algunas ideas equivocadas en la cabeza (^{_{no lo digo por Yue en particular, que yo a Yue no le conozco de nada ni tengo nada contra esta persona}}):   :-)

En primer lugar, las diferencias genético-hormonales existen pero la última evidencia científica al respecto muestra que la influencia de dichas diferencias-genéticas en diferencias-medibles-en-el-mundo-real es menor que la influencia de factores externos como la educación y la presión de grupo. Diferencias menores en niños de ambos sexos se van reforzando hasta ser muy notables en la adolescencia y después; hablamos de cosas como la forma de afrontar una conversación, la forma de usar un mapa, la cantidad de ropa que se tiene en el armario, y el resto de tópicos por todos conocidos. En resumen, las diferencias entre hombres y mujeres existen pero son debidas más a efectos sociales que a efectos genéticos por lo que en una sociedad diferente serán posiblemente diferentes (^{_{lo que se ha medido hasta ahora se ha medido sobre todo en el mundo occidental, que es donde es más fácil conseguir cobayas voluntarios}}).

En segundo lugar, las diferencias reales entre hombres y mujeres (aunque existan) son irrelevantes en una partida de rol (salvo posiblemente en la Rueda del Tiempo). En (casi) ningún juego de rol los hombres tienen bonos a fuerza, ni a ataque a distancia, ni a Orientación con Mapa, ni a Avistar a lo lejos; ni tampoco las mujeres tienen bonos a Escuchar (especialmente cuando están embarazadas) ni a Averiguar Intenciones, ni a Avistar por el rabillo del ojo, ni se apunta en la hoja de personaje cuántos zapatos acumulan en casa y si combinan bien con sus vestidos.

De las supuestas diferencias de personalidad no hablo porque son, eso, supuestas. Aquí hay quien está soltando generalidades gratuitas sobre La Verdad de la Interpretación Masculina y Femenina, pero la realidad es que la inmensa mayoría de los textos que leo en Umbría son más planos que la prosa de Dan Brown y es imposible saber si están escritos para personaje PJ varón o hembra o de otro sexo salvo por los artículos y el nombre propio. Igual es que he tenido muy mala suerte y sólo juego/soy VIP con gente que no sabe interpretar ni a hombres ni a mujeres.

O eso, o es que las mujeres no existen en Umbría.

Sergut, con el tema de que la genetica y las hormonas afectaban indirectamente a nivel sociocultural, no me referia que afecte ahora mismo, sino, que nuestra cultura actual, deriba desde hace muchas generaciones de las diferencias que habian entre hombres y mujeres a nivel genetico hormonal y mental.

La sociedad evoluciono asi por las diferencias que hay entre las mujeres y los hombres, y luego, la sociedad fue como nos marco a ser actualmente

el tema de que antiguamente, las mujeres nisiquiera pudieran trabajar, que estuviera mal visto, el machismo que habia en aquel entonces, deriba de que, en la antiguedad, el hombre es el que cazaba, y la mujer cuidaba a la familia y los hijos, razon, de esto se debe a que por genetica, el hombre tiene mas facilidad para desarollar su musculatura y fuerza fisica ( otra vez hormonas y genetica)

ahora todo eso ya no es necesario y la sociedad ha ido cambiando.

de hecho, ahora que me paro a pensarlo, conozco una persona, que una vez me dijo que en el estado actual de la sociedad, ya no harian falta ni hombres ni mujeres, y que el ser humano deberia de evolucionar a una especie sin diferencia de sexos, vamos, todos hermafroditas XD

Yue, me parece que tienes un batiburrillo de Psicología Pop, Psicología Evolutiva, y conceptos evolutivos básicos muy majo. ;-)

La sociedad evoluciono asi por las diferencias que hay entre las mujeres y los hombres, y luego, la sociedad fue como nos marco a ser actualmente

Eso no se sostiene en pie en base a la última evidencia científica. Si la diferencia genética entre hombres y mujeres es tan pequeña y los factores culturales son mucho más fuertes (como parecen indicar los más recientes datos) entonces la hipótesis genético-evolutiva y el Determinismo Sociocultural que propones es muy difícil de sostener. La sociedad perfectamente puede haber evolucionado "así" (signifique eso lo que signifique en tu párrafo) por el simple hecho de que los hombres (a) son más fuertes, (b) son más prescindibles, (c) las dos anteriores. En ningún caso hace falta que la mente y/o el cerebro de hombres y mujeres sea diferente al nacer. 

el tema de que antiguamente, las mujeres nisiquiera pudieran trabajar, que estuviera mal visto

Eso sólo es cierto en determinados puntos del espacio y el tiempo. Ni es algo universal, ni es algo tan atávico como para guardar la más mínima relación con un proceso evolutivo.

conozco una persona, que una vez me dijo que en el estado actual de la sociedad, ya no harian falta ni hombres ni mujeres, y que el ser humano deberia de evolucionar a una especie sin diferencia de sexos, vamos, todos hermafroditas XD

Esta persona también tiene un batiburrillo en la cabeza muy majo. ;-) Ni los seres humanos no tenemos dos sexos para poder adaptarnos a la vida en las cavernas, ni vamos a perder la diferenciación sexual en la gran ciudad moderna, ni ---en general--- el hecho de que haya dos (o más) sexos implica que haya dimorfismo sexual (es decir, que las características externas del sexo A sean diferentes a las del sexo B). Fíjate por ejemplo en orangutanes y gorilas, o pavos reales y cisnes: unos son muy distintos y otros son iguales.

 Diferencias menores en niños de ambos sexos

Esos cientificos no tienen crios pequeños. No se a que diferencias haces referencia pero los niños y las niñas actuan y piensan en cosas distintas bastante antes de la adolescencia.

 la inmensa mayoría de los textos que leo en Umbría son más planos que la prosa de Dan Brown

Pero... pero... snif... Decias que te gustaban! :'-(

Esos cientificos no tienen crios pequeños. No se a que diferencias haces referencia pero los niños y las niñas actuan y piensan en cosas distintas bastante antes de la adolescencia.

Y yo apuntaría a que la base es más sociocultural que genética; es decir, a las niñas les gustan las cosas de niñas porque les regalan cosas de niñas y de ahí hacemos rodar la bola...

Y yo apuntaría a que la base es más sociocultural que genética; es decir, a las niñas les gustan las cosas de niñas porque les regalan cosas de niñas y de ahí hacemos rodar la bola...

El consenso científico actual apunta en esa dirección. (^{_{En términos un poco más técnicos, la diferencia de la medida es menor que la variabilidad de la misma}}).

Y yo apuntaría a que la base es más sociocultural que genética; es decir, a las niñas les gustan las cosas de niñas porque les regalan cosas de niñas y de ahí hacemos rodar la bola...

Exactamente. Eso está cambiando, ahora si os fijáis hay anuncios donde salen niños y niñas jugando, ya sea con cocinitas, con muñecas o con coches.

Me mola eso de que la medida es menos que la variabilidad porque es algo que entiendo.

De todas formas no me refiero a que los chicos jueguen a he-man y las chicas a barbie. Me refiero a que (dandoles las mismas opciones) a los chicos les mola darse de hostias contigo y a las chicas les mola preguntar sobre el anfiteatro de Merida.

Pero, no se, quizas mis chavales sean arquetipicos. O quizas es lo tipico de que los condicionas sin darte cuenta desde bebes