Foro

Hombre, pues más tranquilo con él que con Hillary ya te digo que estoy. Que igual me equivoco, pero vamos... los antecedentes ahí están.

Claro que Trump no va a suponer el fin del mundo. "Absolutamente nada" puede suponer el fin del mundo. La especie humana tiene una capacidad de adaptación acojonante, y no digamos ya el planeta. Y, aún así, tampoco creo que Trump por sí solo sea lo que provoque el estallido que sacuda los cimientos del mundo tal y como lo conocemos. Es solo otra pieza.

http://www.elmundotoday.com/2016/11/aparece-un-ter...

Los humoritas agradecen la victoria de Trump xD

Hombre, pues más tranquilo con él que con Hillary ya te digo que estoy. Que igual me equivoco, pero vamos... los antecedentes ahí están.

Estás tranquilo con el tipo que tiene un vicepresidente ultra conservador cristiano, que ha elegido a su gabinete entre personajes que apoyan el regreso a las torturas como el waterboarding y el ban a los musulmantes, y al que va a manejar al país como una empresa (ya con varios asistentes de Wall Street).

Pues drawnin, parece que te cuesta ver las cosas desde el lado de los que se verán afectados por la presidencia Trump. Y ya, si a ti te da confianza que Putin esté tan contento, que haya dicho que sí, que hubo contactos y ayudas con la campaña del próximo presidente de los Estados Unidos, estamos viviendo en dos mundos diferentes.

En el mejor escenario, a Trump lo destituyen cuando se les salga de las manos a los republicanos. En el peor escenario, deja un caos político y económico. En el peor peor peor escenario, sólo nos tenemos que imaginar a alguien con tantas rencillas y voluble con los códigos nucleares al alcance de las manos.

En el mejor escenario, a Trump lo destituyen cuando se les salga de las manos a los republicanos. En el peor escenario, deja un caos político y económico. En el peor peor peor escenario, sólo nos tenemos que imaginar a alguien con tantas rencillas y voluble con los códigos nucleares al alcance de las manos.

Ampliemos el arco de escenarios: en el mejor escenario todo lo que ha dicho chungo era mentira para ganarse el apoyo de los chungos, gobierna para dentro pasando de fuera y no afecta al resto. Hace una política económica de gasto en infraestructuras + bajada de impuestos y les va bien con ello con lo que nos va bien a todos.

En el peor en cuanto coja el maletín de los códigos nucleares se ríe y pulsa los códigos de detonación porque no le gusta la ciudad donde vivo actualmente y quiere reducirla a un solar para construir. 

A ver... creo que no puedes jugar al "¿y si?" tanto. O hay que aplicarlo a los dos. ¿Y si llega a ganar Hillary que se lleva mal con Puttin y tiene el maletín de los códigos...? 

Y los asistentes de Wall Street... no se quiénes son, pero el caso es que es muy complicado tener un asesor económico financiero en EEUU que no haya currado por ahí... es como si yo soy asesor de alguien o algo y me dicen "¡Asesor del IBEX 35! ¡Trabajaste una vez para la empresa tal!". De hecho Hillary en si misma era una "asesora de Wall Street" porque había dado charlas ahí (cobrando por una sola más de lo que yo podré cobrar en toda mi vida).

Estás tranquilo con el tipo que tiene un vicepresidente ultra conservador cristiano, que ha elegido a su gabinete entre personajes que apoyan el regreso a las torturas como el waterboarding y el ban a los musulmantes, y al que va a manejar al país como una empresa (ya con varios asistentes de Wall Street).

¿Más que con una representante del elitismo de Wall Street, el belicismo y la industria armamentística, con una experiencia probada en política exterior con responsabilidad directa como Secretaria de Estado en el fiasco de las primaveras árabes, el desastre de Libia (que en España nos queda muy cerquita) y la estrategia junto con Barack "Nobel de la Paz" Obama de confrontación en Europa oriental y recalentamiento de la Guerra Fría?

Sí, bastante más tranquilo.

Pues drawnin, parece que te cuesta ver las cosas desde el lado de los que se verán afectados por la presidencia Trump. Y ya, si a ti te da confianza que Putin esté tan contento, que haya dicho que sí, que hubo contactos y ayudas con la campaña del próximo presidente de los Estados Unidos, estamos viviendo en dos mundos diferentes.

Pues a lo mejor. Es más, teniendo en cuenta que cada uno de nosotros vive en un continente distinto, es bastante probable que nuestra visión del mundo y de la actualidad también sea diferente.

Como mexicano, tal vez estaría preocupado por que Trump llevase a efecto alguna medida que me perjudicase (aunque creo que tampoco temería que me fuese a caer el cielo encima). Como europeo, creo que para nosotros hubiese sido mil veces peor Hillary Clinton. Y argumentos sobran. De entrada, y como una de las medidas de los famosos "100 primeros días", Trump ya ha dicho que espera alcanzar un acuerdo con Rusia para dejarse de tonterías en Siria y terminar la guerra de una vez, machacando al Estado Islámico para que los refugiados puedan volver a su tierra. Si de verdad a algún europeo le parece mal eso, o cree que le perjudicaría, yo le recomendaría que leyese un poco más sobre geopolítica.

En el mejor escenario, a Trump lo destituyen cuando se les salga de las manos a los republicanos.

Como si los demócratas estuviesen mucho mejor, sobre todo después del esperpento de la zancadilla a Sanders...

Después de la victoria y el control de las dos cámaras del Capitolio la posición de Trump es bastante fuerte como para empezar ya a zarandearle sin que haya tenido ni tiempo de ejercer. Ya verás como a partir de ahora los mismos republicanos que se rasgaban las vestiduras con él, le critican bastante menos. Hasta Paul Ryan, que le había dado cera como ninguno, viró para apoyarle en cuanto vio que había ganado contra todo pronóstico. Ese sí que es un "político"...

EDIT: Por cierto, me parece curioso que primero te quejes del vicepresidente diciendo que es un ultraconservador cristiano... y luego pongas como mejor escenario que se destituyese al presidente. Trump es el presidente electo, así que en caso de impeachment, Pence le sucedería inmediatamente en la presidencia. No podrían poner a quien les diese la gana, que en Estados Unidos tienen bastante respeto por las reglas democráticas y no se puede violar la elección del pueblo así como así.

En el peor escenario, deja un caos político y económico.

Claro, ahora resultará que no llevamos casi una década en crisis económica. Pase lo que pase será culpa de Trump, que ni siquiera ha tenido un cargo público en todos estos años.

En el peor peor peor escenario, sólo nos tenemos que imaginar a alguien con tantas rencillas y voluble con los códigos nucleares al alcance de las manos.

Y ahora, ¿nos das argumentos para apoyar esas acusaciones apocalípticas? Y por favor, que no sean que ha dicho chorradas como que va a construir un muro con México (cosa que ya ha quedado en agua de borrajas) o que al tío le van las faldas. No trivialicemos, que has sacado los códigos nucleares, y eso son palabras mayores.

Es mil veces más peligrosa la tensión entre las dos Coreas o la situación entre India y Pakistán, que también son potencias nucleares. Pero claro, eso no vende tantos periódicos...

Ampliemos el arco de escenarios: en el mejor escenario todo lo que ha dicho chungo era mentira para ganarse el apoyo de los chungos, gobierna para dentro pasando de fuera y no afecta al resto. Hace una política económica de gasto en infraestructuras + bajada de impuestos y les va bien con ello con lo que nos va bien a todos.

Ese es el escenario ideal. El escenario, no cumple sus promesas, es intermedio. Más cuando ahora la economía necesita cambios.

¿Más que con una representante del elitismo de Wall Street, el belicismo y la industria armamentística, con una experiencia probada en política exterior con responsabilidad directa como Secretaria de Estado en el fiasco de las primaveras árabes, el desastre de Libia (que en España nos queda muy cerquita) y la estrategia junto con Barack "Nobel de la Paz" Obama de confrontación en Europa oriental y recalentamiento de la Guerra Fría?

Admitir los gruesos defectos de Trump no implica decir que Clinton era una santa. Ambas opciones eran MUY malas, pero joder, que uno es el tío que se caga en todos y todo, el que propone impedir la entrada de musulmanes y cuyos asesores contemplan centros de detención al estilo de los campos de concentración de japoneses. Y decir que Trump no hace parte del elitismo de Wall Street (Hello...?) y del belicismo (ha dicho que va a invertir más en el ejército), es básicamente jugar a taparse los ojos y los oídos y decir "lalalalala, Hillary es peor".

Claro, ahora resultará que no llevamos casi una década en crisis económica. Pase lo que pase será culpa de Trump, que ni siquiera ha tenido un cargo público en todos estos años.

Hombre, no crees hombres de paja. Hay una crisis, sí. Pero no un caos politico y económico generalizado. ¿El modelo neoliberal ha fracasado? probablemente. Pero de ahí a estar en el caos, es simplemente ignorar que es el caos.

Y ahora, ¿nos das argumentos para apoyar esas acusaciones apocalípticas? Y por favor, que no sean que ha dicho chorradas como que va a construir un muro con México (cosa que ya ha quedado en agua de borrajas) o que al tío le van las faldas. No trivialicemos, que has sacado los códigos nucleares, y eso son palabras mayores.

Argumento 1: El tío tendrá acceso a los códigos nucleares.

Argumento 2: Trump ha dicho:

1) Que no querría usar armas nucleares, pero la opción siempre está sobre la mesa.

2) Que Japón y Corea deberían empezar a adquirir arsenal para defenderse. Hablas de lo terrible que es la tensión entre las Coreas, o el problema del mar de China, y ahí tienes al tío diciendo "necesitan arsenal nuclear los otros actores" y "tendríamos que hacer algo. ¿Es ese algo usar lo nuclear? Podría ser usar lo nuclear". Literal.

Vamos, que tú mismo has sacado al enorme hombre de paja y has dicho "estás diciendo que como al tío va a construir un muro es un peligro para el mundo". Y si leyeras un poco las entrevistas que ha dado él, en sus palabras, entenderías que el tío es un peligro porque 1) Es completamente impredecible. 2) Ha propuesto cosas, se ha retractado y las vuelve a poner sobre la mesa. 3) Sus asesores ya están defendiendo cosas como reconsiderar políticas mandadas a recoger.

Eres tú el que trivializa un poco la situación, diciendo que hay que defenderlo sólo porque la prensa lo ataca por ser un ser humano despreciable. Pero ve tú a ver lo que están diciendo ahora.

¿Es un escenario apocalíptico? Pues hombre, es el peor, peor escenario. Con poca probabilidad (pero vamos, que Trump también tenía poca probabilidad de ser presidente), pero ahí está. Aquello de la Destrucción Mutua Asegurada no funciona mucho si el comandante en jefe no entiende mucho de la dinámica y no tiene muchos conocimientos de política internacional.

Ahora, yo quiero ver que seas capaz de criticar a Trump sin que tu mayor argumento sea "Pero es que Hillary es peor".

No deja de ser lo que ha elegido el pueblo americano, por muy malnacido que nos pueda parecer... Así que no hay nada que objetar. Por muy patán que nos pueda parecer, su pongo que su propio partido lo meterá en vereda en caso de que pretenda liarla... Y en cualquier caso, sería curioso ver si el pueblo americano tira de Segunda Enmienda si el sr. Trump se pasa... Se podría constatar si su defensa a ultranza del derecho a poseer armas realmente es por eso.

Admitir los gruesos defectos de Trump no implica decir que Clinton era una santa.

Ya, y viceversa. Admitir los gruesos defectos de Clinton no implica decir que Trump sea un santo.

Estoy de acuerdo en que las dos opciones eran malas. Pero entre las dos, me quedo con la única que puede detener la escalada bélica en Siria y Europa oriental, que la gran mayoría de analistas que leo regularmente están de acuerdo en que es la mayor amenaza para la paz hoy por hoy. Y esa opción, por mucho que duela, no era Clinton.

Y decir que Trump no hace parte del elitismo de Wall Street (Hello...?)

Trump es un empresario, y un empresario rico. Eso no quiere decir que sea un lacayo de Wall Street y de los mercados internacionales, o del consabido "stablishment". No se puede igualar las dos cosas.

y del belicismo (ha dicho que va a invertir más en el ejército)

¿Perdón...? Precisamente ha dicho lo contrario. Que Estados Unidos tiene que recortar gasto militar y dejar de ser la "policía del mundo", porque ya no puede permitírselo. Otra cosa con la que los analistas no pueden estar más de acuerdo.

Una de las medidas más importantes del programa de Trump es reducir el papel y la implicación de Estados Unidos y sus fuerzas militares en la OTAN, que es una reliquia de la Guerra Fría y ya no tiene razón de ser más allá de servir a intereses occidentales de mantenimiento de un status quo que hace muchos años que se cae a pedazos. Así reducirá gastos de manera brutal y de paso las tensiones con Rusia. ¿A quién le puede parecer mal esa medida?

Que el tío no pare de soltar exabruptos no significa que sea un belicoso. Trump es un empresario, un tío práctico. Y como tal, sabe que es mejor conciliar que arriesgarse a una guerra caliente por echar a El Asad, cuando ahí tendrían mucho más que decir Europa y Rusia, que al fin y al cabo somos los que compartimos fronteras con Siria.

Hombre, no crees hombres de paja. Hay una crisis, sí. Pero no un caos politico y económico generalizado.

Lo que tú digas. Ya veremos qué pasa si estalla la burbuja de deuda estadounidense, o si cae el Deutsche Bank, o algún suceso financiero gordo del estilo. Que no nos la hayamos pegado aún contra el fondo del precipicio, no significa que no estemos ya cayendo sin remedio hacia él.

Argumento 1: El tío tendrá acceso a los códigos nucleares.

Eso no es un argumento. Es un hecho cierto sea quien sea el Presidente. Tener acceso a los códigos no es garantía de que se vayan a usar.

Argumento 2: Trump ha dicho:

1) Que no querría usar armas nucleares, pero la opción siempre está sobre la mesa.

Hombre, claro. Pero eso no es culpa de Trump, si no de que por desgracia vivimos en un mundo en el que existen las armas nucleares. Al menos este lo dice claramente y sin tapujos, porque todo el mundo lo sabe. ¿O es mejor Obama, que abogaba por el fin de las armas nucleares mientras su administración se saltaba a la torera el tratado START?

Y si leyeras un poco las entrevistas que ha dado él, en sus palabras, entenderías que el tío es un peligro porque 1) Es completamente impredecible. 2) Ha propuesto cosas, se ha retractado y las vuelve a poner sobre la mesa. 3) Sus asesores ya están defendiendo cosas como reconsiderar políticas mandadas a recoger.

Las he leído. Y sinceramente, creo que no es tan impredecible como nos lo quieren vender. De hecho, desde que ha sido elegido ha cambiado bastante el tono de su discurso, porque una cosa es berrear en campaña y otra encontrarse con que de verdad tienes que tomar medidas ejecutivas. Ha propuesto cosas y se ha retractado... ¿en qué difiere esto de cualquier político? Por ejemplo, una vez más, de Obama y su nobilísima intención de cerrar Guantánamo que al final vaya usted a saber dónde quedó...

Eres tú el que trivializa un poco la situación, diciendo que hay que defenderlo sólo porque la prensa lo ataca por ser un ser humano despreciable. Pero ve tú a ver lo que están diciendo ahora.

Falacia. En ningún momento he dicho que haya que defenderlo "sólo por eso", y de hecho estoy exponiendo mis argumentos por los que creo que es un mal menor, aunque sea un mal al fin y al cabo.

Y lo que están diciendo ahora es lo mismo que llevan meses diciendo, desde que se convirtió en un candidato serio a la presidencia. Que es el coco, y que Clinton era la esperanza del mundo. Un poco exagerado, ya... pero básicamente era lo que venían a decir todos los medios generales, con el Times a la cabeza. Que sean muchos los que lo digan no lo convierte en verdad.

Aquello de la Destrucción Mutua Asegurada no funciona mucho si el comandante en jefe no entiende mucho de la dinámica y no tiene muchos conocimientos de política internacional.

Y para eso están los asesores, los analistas y el control al que se somete en Estados Unidos al Presidente por medio del Congreso y el Senado. No es simplemente un tipo con un botón rojo que puede pulsar en cuanto se le alce la ceja, es bastante más complicado que eso.

Pero prefiero a un tipo que no haya dicho literalmente que Putin es "el nuevo Hitler", como hizo Clinton, cuando es a Rusia a la que le están dando bastantes argumentos para iniciar una guerra, como la tensión en su frontera occidental con el despliegue de fuerzas de la OTAN, el derribo de aviones por parte de Turquía y acusaciones de imperialismo por lo de Crimea, cuando Crimea está poblada en su mayoría por rusos y de toda la vida fue rusa hasta que a Kruschev se le metió en las narices regalársela a Ucrania.

Ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos. Este es un mundo de matices, y si uno estudia un poco de historia, se da cuenta de que no todo es como nos lo venden los medios de comunicación. Ya iremos viendo qué pasa, pero yo sigo pensando que, al menos en Europa, con Trump nos irá mejor que con Clinton. Para empezar, a ver qué queda del Estado Islámico por estas fechas en 2017. Si me equivoco, pues oye... qué le vamos a hacer. Pero esto es como todo, una opinión más.

y del belicismo (ha dicho que va a invertir más en el ejército)

¿Perdón...? Precisamente ha dicho lo contrario. Que Estados Unidos tiene que recortar gasto militar y dejar de ser la "policía del mundo", porque ya no puede permitírselo. Otra cosa con la que los analistas no pueden estar más de acuerdo.

En ese sentido, creo que los dos teneis parte de razón:

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/inside-donald-tru...

Yet as powerful as America’s military is, Trump’s pledged to make it even more so. Trump wants an even larger military than we have now, modernized and in some cases larger than at any time since Vietnam. Trump has vowed to make a military “so strong and powerful and so respected, we’re not going to have to nuke anybody.” At the same time he’s has pledged to reduce the Pentagon’s military footprint abroad, hinting he would close bases in regions where allies have underspent on defense and over-relied on the United States.

“so strong and powerful and so respected, we’re not going to have to nuke anybody.”

Pues mira, esto también me tranquilizaría. Puestos a elegir, mejor guerra convencional que guerra nuclear... aunque creo que esa postura peca de ingenua. No hay más que leer a Clausewitz para saber que en caso de guerra, una nación siempre utilizará el arma más poderosa de que se disponga. Es como si alguien viene a agredirte para acabar con tu vida y tú decides no usar una pistola aunque la tengas. Pensar que si una nación tiene armas nucleares se va a arriesgar a perder una guerra convencional es de ilusos...

Y aún en el caso de que se decidiese no utilizar estas armas hasta que no se tenga más remedio, siempre puede llegarse a ese punto en el que, efectivamente, "no quede más remedio". Por desgracia, en un mundo con miles de armas nucleares cualquier conflicto a gran escala acabará siendo nuclear. Y lo peor de una guerra nuclear es que cuando se lanzan las armas nucleares, todos pierden. Aunque destruyas a tu oponente primero con tus armas, la contaminación y la perturbación del ecosistema por la radiación bastan para acabar con lo que haya quedado vivo.

No nos podemos permitir una guerra nuclear. De ahí la importancia de un equilibrio entre potencias, y ya siendo muy muy optimistas, de un acuerdo auténtico para eliminar esas armas, otra reliquia muy peligrosa de la Guerra Fría. Pero todavía estamos muy lejos de eso, y la raza humana en cuanto a colectividad no se distingue por su capacidad de previsión y prevención de desastres...

hinting he would close bases in regions where allies have underspent on defense and over-relied on the United States.

Esta también será graciosa. Ya verás qué poquito dura la OTAN cuando todos tengan que ponerse a "pagar la cuenta". España, por ejemplo, paga más o menos la mitad de lo que debería en concepto de aportación al presupuesto de defensa como estado adscrito a la OTAN. Estando como estamos, imaginad que nos suben ese coste al doble. La risión... xD

Yo pediría que se juzgara en base a lo que haga y que las manis o los post indignados sean cuando lo haga (Y la gente esté en desacuerdo). Si estamos en los reinos de la posibilidad sólo volveremos a gritar "que viene el lobo!" y cuando venga la gente dirá "ya claroooo". Trump aprovechó justo eso para ganar.

Con lo de Siria estoy de acuerdo, con lo de que va a ayudar a la paz en Europa oriental... Ya no lo veo tan claro. La Unión Europea y Rusia no son precisamente socios cordiales, si no más bien rivales. Invierno si invierno no, tenemos tonterías con que si ahora corto el gas, que si ahora no. Que si no respetas lo derechos humanos, que si invades otros estados, que si tú pones fascistas a gobernar, etc y más etc. 

Putin no me parece alguien con escrúpulos. Y puede que suene terriblemente ingenuo, pero es cierto. Está dispuesto a hacer lo que sea necesario para hacer prosperar su gobierno. Eso en el "frente islámico" parece beneficiarnos a todos los occidentales. Ahora, en el frente europeo... Quizás la cosa cambia. 

Y la OTAN es una reliquia de la Guerra Fría, y que Estados Unidos sea la policía del mundo es un asco, y se han cometido muchas barbaridades... Pero, hasta hace no tanto, parece que si Estados Unidos debía elegir entre el bloque ruso y el bloque europeo, la elección estaba en el segundo. Si ahora Trump y Putin se llevan muy bien, y Trump decide que a Estados Unidos le mola más Rusia que la UE, la cosa se puede poner complicada. 

El equilibrio del mundo es una cosa bastante delicada, y una tontería como esa puede bastar, poniéndonos MUY catastrofistas, para que aquí acabemos hablando ruso como lengua oficial. 

Mucho ruido y pocas nueces.

con lo de que va a ayudar a la paz en Europa oriental... Ya no lo veo tan claro. La Unión Europea y Rusia no son precisamente socios cordiales, si no más bien rivales.

No se puede ignorar la inercia de la historia. La Unión Soviética cayó en 1991, la semana pasada como quien dice históricamente hablando. Y la UE (o sus estados miembros) fueron durante gran parte de la segunda mitad del siglo XX la sucursal europea de la OTAN, y los territorios que lindaban con el "enemigo". Nadie puede pretender que eso se olvide de la noche a la mañana... pero tampoco puede compararse la Rusia soviética con la Rusia actual. No es lo mismo ni en términos ideológicos, ni demográficos, ni culturales. Vamos, es que no tiene nada que ver. Es posible que Rusia sea el país del mundo que más ha cambiado durante las últimas dos décadas, pero en occidente nos siguen vendiendo ese "oso amenazador" que a la que nos descuidemos se comerá Europa y hasta el mundo si Estados Unidos no nos protege.

Ese puede que fuera el mundo hace cincuenta años, pero hoy la realidad es bien diferente. Rusia es ahora otro país capitalista que vela por sus intereses, y la prueba de ello es que tenemos montones de acuerdos comerciales con ellos, entre ellos el que mencionas del gas natural.

Invierno si invierno no, tenemos tonterías con que si ahora corto el gas, que si ahora no. Que si no respetas lo derechos humanos, que si invades otros estados, que si tú pones fascistas a gobernar, etc y más etc. 

¿Y qué esperas que haga Rusia si se le imponen sanciones económicas por parte de Estados Unidos y la UE para evitar que apoye a los ciudadanos de etnia rusa de Crimea (que repito, siempre fue territorio ruso hasta que Kruschev lo regaló literalmente a Ucrania a pesar de la oposición de sus habitantes, y por supuesto Ucrania se quedó con ella al desintegrarse la Unión Soviética)? ¿Que se calle sin más?

¿Cómo se puede esperar que reaccione un país cuando, por ejemplo, se auspicia un golpe de estado ilegal en una nación vecina y se despliegan tropas junto a su frontera? La OTAN se comprometió hace años a no extender su influencia sobre estados que formasen parte del Pacto de Varsovia, y eso no se ha respetado. No se puede estar dando collejas constantemente a alguien y esperar que te incline la cerviz para seguir recibiendo... y aún así bastante aguante están teniendo, porque saben que como entren al trapo la cosa se puede descontrolar muy pero que muy rápido. Y a ellos tampoco les interesa que se líe la zapatiesta...

Putin no me parece alguien con escrúpulos. Y puede que suene terriblemente ingenuo, pero es cierto. Está dispuesto a hacer lo que sea necesario para hacer prosperar su gobierno. Eso en el "frente islámico" parece beneficiarnos a todos los occidentales. Ahora, en el frente europeo... Quizás la cosa cambia. 

La visión que se tiene de Putin en occidente tiene el inevitable sesgo de los medios de comunicación occidentales. La realidad no es tan simple. Yo tampoco he merendado con él, pero algún escrúpulo tendrán él y su gobierno cuando después de que Turquía les derribase "porque sí" un avión de combate el año pasado, se aguantaron y decidieron no responder a un acto que a todas luces constituía un casus belli como la copa de un pino. Ese día sí que se pudo liar muy, pero que muy gorda... y sin embargo, apretaron los dientes y se conformaron con cortar relaciones diplomáticas con Turquía.

¿Que Putin está dispuesto a hacer lo que sea necesario para hacer prosperar a su gobierno? Hombre, ya. Como Obama, como Merkel, como Rajoy... como todos, en definitiva. Es lo que se supone que tiene que hacer un jefe de Gobierno, velar lo primero por los intereses de su nación. Eso no significa que vaya a guiarse únicamente por ese objetivo, repito que durante el año pasado Rusia ha dado sobradas muestras de no querer "hacer saltar la espoleta"...

Pero, hasta hace no tanto, parece que si Estados Unidos debía elegir entre el bloque ruso y el bloque europeo, la elección estaba en el segundo. Si ahora Trump y Putin se llevan muy bien, y Trump decide que a Estados Unidos le mola más Rusia que la UE, la cosa se puede poner complicada. 

Que Estados Unidos eligiese el bloque europeo es de cajón. ¡Eran aliados de la OTAN! Si ahora Trump y Putin se llevan bien no quiere decir que de pronto vayan a "hacerle la pinza" a Europa, entre otras cosas porque no les interesa comercialmente. Y al fin y al cabo, el comercio y no otra cosa es lo que mueve el mundo. No hay más que ver cómo sacó EEUU las uñas cuando vio que la economía de Rusia reflotaba y le podían levantar el comercio con la UE. Pero de ahí a montar una guerra en plena era atómica, va un trecho gordo...

Lo que mejor les viene a todos es llevarse bien para que el chiringuito siga funcionando, no tienen ningún motivo para enfrentarse, por mucho que algunos se empeñen en meter la Guerra Fría en el microondas. Ahí si que perdemos todos, lo sabe Putin, lo sabe Trump... y si me apuras yo creo que lo sabe hasta Rajoy.

Que perdemos todos esta claro. Pero también ha habido otras muchas cosas claras a lo largo de la historia que, sin embargo, en su momento desencadenaron conflictos de tres pares de narices y que no parecían tan claras, al menos para los que tomaban las decisiones. 

Y sí, a Putin nos lo han vendido como un monstruo, y sí, la Rusia de la Unión Soviética no es la de ahora. Pero la de ahora tampoco es exactamente occidental. Capitalista sí, claro. No es una cuestión de capitalismo contra comunismo. Es una cuestión de mis intereses como gigante contra tus intereses como gigante, y de quién puede mojarle la oreja al otro e imponerse. 

Y en estos momentos la Unión Europea no está precisamente para muchos trotes. El proyecto europeo está siendo cuestionado muy ampliamente, con el auge de muchos partidos de corte nacionalista y anti-europeo, a pesar de que, como apuntas, lo mejor para todos es llevarnos bien entre nosotros. Son pequeñas cosas que se van sumando, una a otra, como las teselas de un mosaico. Uno que me temo que no va a ser bonito de ver cuando esté completo (ojo, no hablo de conspiraciones, que en seguida saltamos con eso xD hablo de que los acontecimientos se están desarrollando de un modo cada vez más alarmante).

Ya sabéis la coña de que no iba a salir el Brexit y salió, no iba a salir Trump y salió, Colombia iba a votar sí y voto no... A estas alturas, yo no podría la mano en el fuego porque no vaya a pasar nada (y en ese arco de posibilidades entra desde que realmente no pase nada, hasta que los rusos decidan que algún otro pedazo de ex república soviética también les pertenece y aumenten hostilidades, hasta en casos extremos que todo el mundo se vuelva loco y empiecen a apretar botones rojos como si no hubiera un mañana. En este punto de la película, yo ya me espero cualquier cosa xD).

A Estados Unidos le pasa lo que a España y lo que a muchos otros paises del mundo. Todos los candidatos, cada uno a su manera, son una castaña. Al final, la cuestion no es quien te gusta mas, si no quien te desagrada menos.

Y en estos momentos la Unión Europea no está precisamente para muchos trotes. El proyecto europeo está siendo cuestionado muy ampliamente, con el auge de muchos partidos de corte nacionalista y anti-europeo, a pesar de que, como apuntas, lo mejor para todos es llevarnos bien entre nosotros.

La Unión Europea está con respiración asistida porque no ha funcionado nunca y ha sido ahora, con la crisis, cuando la gente se ha empezado a mosquear al ver que sirve para poco más que para mantener burócratas en sus despachos de Bruselas. El euro no ha llegado nunca a tener la importancia de otras divisas a pesar de su valor de cambio, fue un problema desde el inicio dada la diversidad de políticas fiscales dentro de la Unión. Mientras todo va bien, la cosa tira... pero en cuanto se tuerce un poco, el tinglado se cae. El problema es que la Unión Europea es un burdo intento de acercarse a la creación de unos Estados Unidos de Europa a imagen de los que hay en América, como quería Churchill, pero por diversas razones aquí es mucho más difícil llegar a una unión federal como la que hay allí. Principalmente, las diferencias culturales y de idioma. En las Trece Colonias que dieron origen a Estados Unidos todos hablaban inglés y tenían una herencia cultural parecida. Aquí siempre hemos sido una jaula de grillos.

Pero algo bueno ha tenido la Unión Europea, y es que ha conseguido que Europa viva el período de paz continuada más largo de su historia. Así que si finalmente se acaba, tal vez por lo menos ahora nos llevemos todos los europeos mejor que antes de su fundación. Algo es algo, quién sabe... igual estamos más cerca de poder unirnos ahora que antes, por paradójico que resulte. Claro que para eso primero tenemos que salir de la puñetera onda baja económica para que dejemos de estar tan mosqueados. xD

Ya sabéis la coña de que no iba a salir el Brexit y salió, no iba a salir Trump y salió, Colombia iba a votar sí y voto no...

Bueno... eso depende de lo que cada uno leyese. Si te ciñes a los medios tradicionales, sí... ninguno se lo esperaba y para todos fueron sorpresas. Pero yo lei en infinidad de sitios pistas muy serias y bien argumentadas que indicaban que el Brexit ganaría, que Trump ganaría y que Colombia votaría "no". Y mira, acertados anduvieron así que algo dominarán los temas que tratan.

El problema es que la prensa y los medios de comunicación habituales (El País, El Mundo, ABC, etc... y sus homólogos en los demás países) no suele realizar análisis desinteresados y tiene un sesgo claro por el sistema establecido y por la corrección política. Yo encuentro que hoy en día es mucho más esclarecedor consultar medios independientes y blogs de expertos. Atinan mucho más que los medios tradicionales, o por lo menos ves que no están descaradamente sesgados...

A Estados Unidos le pasa lo que a España y lo que a muchos otros paises del mundo. Todos los candidatos, cada uno a su manera, son una castaña.

Hombre, lo ideal hubiese sido que hubieran tenido algún candidato de corte más independiente, serio, antibelicista, con probada experiencia de servicio público, buenas maneras, educado, preocupado por la sociedad, elegante y con un buen bagaje cultural...

Oh, espera... que los demócratas ya lo tenían y ellos mismos le hicieron la cama... xD

Sigo sin ver nada alarmante en Trump. Ha hecho un discurso populista a los pablo iglesias, ha ganado las elecciones y ahora se ha moderado de golpe y sin previo aviso. Típico.

Iba a decir algo sobre lo de que no ha funcionado nunca, pero veo que tú mismo lo matizas luego con lo de la paz. Por supuesto que ha tenido muchas cosas discutibles (cuando no para darles de collejas de dos en dos hasta que sean impares). Ha creado un marco común y empezado a tender puentes entre una cantidad bastante interesante de países, que no siempre se han llevado bien (por decirlo de algún modo) y que tienen un importante bagaje histórico, cultural y de diferencias entre unos y otros. 

Y eso no es algo precisamente pequeño. Que al final parece que nos hemos convertido todos en los esclavos de Alemania, y que desde luego hay que repensar muy seriamente la Unión Europea... Pero para algo, ha servido (aunque no haya cumplido a rajatabla todos sus objetivos o agenda, e incluso haya pasado de alguno directamente). 

El problema es que la prensa y los medios de comunicación habituales (El País, El Mundo, ABC, etc... y sus homólogos en los demás países) no suele realizar análisis desinteresados y tiene un sesgo claro por el sistema establecido y por la corrección política. Yo encuentro que hoy en día es mucho más esclarecedor consultar medios independientes y blogs de expertos. Atinan mucho más que los medios tradicionales, o por lo menos ves que no están descaradamente sesgados...

Cierto. Y ese asunto por si solo ya da para tirarse mucho tiempo hablando sobre él. ¿Por qué ocurre esto? Es evidente que los medios de información han pasado de informar a crear opinión, pero parece que, incluso en esto, fallan (desastre tras desastre de las encuestas "oficiales", por llamarlas de alguna manera), así que, ¿qué diablos está ocurriendo? Pero vamos, eso es alejarse del espíritu del hilo. 

Oh, espera... que los demócratas ya lo tenían y ellos mismos le hicieron la cama... xD

Pobre Bernie. Solo por eso, se merecen que les esclavicen construyendo el tan famoso muro hasta la muerte, al estilo egipcio antiguo. Pero supongo que "tenía que gobernar Clinton", aunque el razonamiento detrás se me escapa (más allá de que los lobbies dijeran que era la candidata que molaba). 

Al final el asunto con todo esto no es si Trump se va a volver loco y va a mandarnos a todos al invierno "nucelar", o cualquier otro asunto. Es como parece situarse cada nuevo líder, cada "pieza en el tablero", y como cabe esperar que reaccionen cuando alguien haga algo. Y que bloques van a ser fuertes y cuales van a ser débiles, de cara a prosperar ante ese algo e imponerse ante el resto. 

Aqui está la lista de candidatos de la "corte" de Trump entre confirmados y propuestos:

http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/politic...

Denotense los siguientes nombres:
>Secretario de estado-Mitt Romney
>Stephen K. Bannon-Jefe de estrategia.
>James N. Mattis-Secretario de defensa.
>David A. Clarke Jr-Secretario de seguridad nacional.
>Myron Ebell-Administrador de la E.P.A

A mi lo unico que me preocupa de ese pais es ver como se estan polarizando socialmente a niveles tan absurdos.
Me preocupa porque si un dia todo eso estalla la mierda nos iba a salpicar a nosotros tambien ojo. No es como si nosotros les preocupasemos lo mas minimo a ellos.
Mas bien al contrario xd.

Terrícola, aquí estamos igual de polarizados. 

Cualquier cosa que haga PP o Podemos es inmediatamente atacada por el otro lado. A unos niveles de odios absurdos. 

Terrícola, aquí estamos igual de polarizados. 

Y me preocupa igualmente. 

El otro día vi un video de lo que se llama "supremacía blanca" haciendo Heil Trump y estirando el brazo...

:P la humanidad no aprende...

no aprende, no señor

Yo me paso para decir: 

Steve Mnuchin y Wilbur Ross van a ir al depto de Comercio. Dos ejecutivos millonarios del Wall Street. Sí, la misma Wall Street de la que Clinton era tan cercana. Y sólo por dar dos ejemplos puntuales.

Para ser alguien fuera del "establecimiento", Trump está poniendo gente que controla directamente al establecimiento. Digo, como para aterrizar esas ideas de que era un "outsider" y que iba a ser el anti-Clinton. 

Y al final Mattis va para secretario de defensa.

Estamos hablando de Estados Unidos. Dudo que sus predecesores fuesen muy diferentes.

Bueno, lamentablemente, y espero que me equivoque, no son buenas noticias que Trump vaya a ser el nuevo presidente de Estados Unidos. No lo querían ni en su partido republicano. Este tio nos va a provocar la III Guerra Mundial y sino al tiempo, ya la está liando con China y aún no está en el cargo. Ojalá llegue un nuevo cambio de hora y de rumbo en el mundo con dirigentes capaces, joer, lo que vamos a echar de menos a Obama!!