Foro

Este tio nos va a provocar la III Guerra Mundial

Debo de estar haciendome vieja, pero llevo oyendo esto desde buuuuufff y más.

Yo ya me rindo con este hilo...

Sé educado, sé profesional, pero ten un plan para matar a cualquiera con el que te encuentres.

Esta frase puede ser usada perfectamente en cualquier partida de Cyberpunk o Shadowrun. Y para una camiseta.

Entre que de Libertad Digital me fío poco, que me ofrecen cero fuentes de dónde sale eso y que esa frase ha sido antes que él de James Bond (y del Sniper del Team Fortress 2 por eso mismo) me voy a guardar mis reservas. Con esa al menos.

Quedándonos en los hechos.

Scott Pruitt es el nuevo director de la EPA. 

Pruitt tiene un historial de haberse enfrentado a varias iniciativas verdes en el congreso y es un escéptico del cambio climático. Digamos que para cubrir también el daño en esa área.

Y yo insisto. Que venir a decir que la otra alternativa es peor que Trump cuando su gabinete brilla por sus posiciones extremas y anti-progresistas... es tener algo de caradura. 

Que sí, Dara. Que ya has dejado clara tu postura. No hace falta rozar los malos modos para volver a insistir sobre lo mismo...

Hombre, yo actualizo los dados y digo que sí, que hace falta al menos un poco de sentido común para poder decir "pues parecen malas elecciones de gabinete".

Si te sientes increpado, lo siento. Pero acusarme de rozar los malos modos es casi casi, como querer decir que ni siquiera los hechos de los últimos días tienen validez porque te sientes ofendido.

Y ya si venimos a hablar de cómo China se está tomando el último gazapo diplomático de la administración Trump... 

Actualiza todos los datos que quieras, pero insinuar que alguien puede ser un caradura solo porque no piensa como tú, me parece que roza los malos modos. Qué le voy a hacer...
Además es que me parece un poco absurdo y pérdida de tiempo seguir comparando ambas opciones, teniendo en cuenta que ya nunca vamos a saber cómo sería la alternativa a lo que hay.
Pero eso, que ya sólo queda ver como vienen dadas y nada más. Yo paso ya de polémicas, cada uno que piense o tema lo que quiera.

¿Que no piensa como yo? Hombre, tú y otros decían que era alguien fuera del establecimiento, y sin embargo su gabinete tiene gente de las alas radicales del establecimiento, desde corporativos de Wall Street hasta Republicanos de pura cepa. Sin contar sus constantes conflictos de interés. Los datos están allí para que al menos, al menos se re-piensen algunas afirmaciones demasiado generosas.

Tú mismo, que insinuabas que Hillary era peligrosa por su posición frente a Rusia, pareces pasar por alto que Trump ha estado provocando a China vía Twitter y que los Chinos ya empezaron a poner demandas en retaliación. 

No sabremos la otra alternativa, pero hombre, Hillary era una demócrata que seguramente honraría sus alianzas políticas y movería los poderes en línea con la administración Obama (quizás hacia una línea diferente, pero no radicalmente distinta). Hillary era predecible (corrupta, sí, pero predecible). Trump... ya estamos viendo lo que es.

Y yo he dado tiempo. Incluso consideraba válido tu argumento "no se puede ser fatalistas". Quizás no sea tan malo. Pero las dos últimas semanas sólo han reforzado qué tipo de presidente va a ser. Y sí, allí si considero que quien, con estos abrebocas no diga que Trump se está reforzando como la peor de las alternativas, es que quiere encerrarse en su terquedad. Ya ni es de pensar, es de ir a mirar el perfil de la gente que está poniendo y sus actos de estas dos semanas.

Si todo eso está muy bien. Es tu visión sobre el tema, nada más. Simplemente, no coincide con la mía.
El problema en un debate para mi llega cuando empiezan a volar epítetos personales por sostener una u otra opinión, se dirijan a quien se dirijan. Será que he comido mucho ajo últimamente o algo así, pero me deja de molar el tema. Sobre todo cuando no nos va a aportar nada positivo ni vamos a cambiar algo por muchas vueltas que demos.
Así que yo por lo menos, me bajo en esta. Será por cosas que hacer en Umbría más interesantes que echar pestes sobre Trump o Hillary Clinton... xD
Venga, pasadlo bien los que sigáis por aquí. ;)

Trump... ya estamos viendo lo que es.

Solo por curiosidad. ¿Qué es? No me gusta la gente que dice eso como argumento. Yo no lo veo, no le he prestado mucha atención ¿Qué ves tu? ¿Implica que tu lo veas que yo tambien lo haga? ¿Que tu veas una cosa y, casualmente yo tambien la vea, significa necesariamente que estemos en contra de ella los dos? ¿O se puede opinar diferente viendo la misma cosa?

Pero las dos últimas semanas sólo han reforzado qué tipo de presidente va a ser.

¿Y qué tipo de presidente va a ser? Por que en este hilo, de ayer mismo, hay una persona que dice que vamos derechitos a la III Guerra Mundial. ¿Tu también has deducido eso de estas dos ultimas semanas? Igual es que me estoy haciendo mayor o que creo que el sistema esta demasiado protegido para desencadenar una guerra por que un tipo sea más o menos agresivo hablando delante de las cámaras.

Yo también pensaba que Mou iba a sacarle las tripas a alguien y al final resultó que solo intentó sacarle el ojo a Tito. Y he de decir que eso no lo vi venir. No pude deducir sus intenciones ocu-micidas cuando llegó al Real Madrid. Y eso que era agresivo en las ruedas de prensa. Puestos a dar argumentos "tan profundos"...

A pesar de todo ello te aprecio, tortuga. Pero creo que si quieres defender tu postura debes dar algo más que aire y no repetir lo mismo. xDDD

Cita:

¿Y dónde esta Tito ahora?¿eh?¿eh? ¿Quién te dice que el dedo de Mou no tuvo que ver? Hummmm

Por el resto, pues mira, detesto a Trump. Pero de ahí a decir que va a provocar la III Guerra Mundial... O a pensar que Hillary era la salvación...

Cita:

Pues mira tú, yo tiendo a desconfiar del corrupto porque el corrupto te la puede líar. Un corrupto miente, tergiversa y lo mismo que da la puñalada a un compañero del partido se la da a sus votantes. Si te estafan una vez, es culpa del estafador. Si te estafan cuatro, es culpa tuya.

Pues mira tú, yo tiendo a desconfiar del corrupto porque el corrupto te la puede líar. Un corrupto miente, tergiversa y lo mismo que da la puñalada a un compañero del partido se la da a sus votantes. Si te estafan una vez, es culpa del estafador. Si te estafan cuatro, es culpa tuya.

No me malentiendas, Trump es un corrupto de otra calaña. Del tipo que te hace una pirámide para dejarte pobre, mientras te echa la culpa de ser idiota por creerle. (Método también conocido como Trump University).

¿Y qué tipo de presidente va a ser? Por que en este hilo, de ayer mismo, hay una persona que dice que vamos derechitos a la III Guerra Mundial. 

No hombre, que es presidente que va a gobernar sin ninguna vergüenza para favorecer sus negocios (demostrado por su faux pas con China y Taiwan), sus aliados financieros (Otro de Goldman Sachs es nombrado en el gabinete, pero la gente decía que Hillary era la presidenta de los de Wall Street), y de las alas radicales del partido republicano (mientras defiende publicamente que quizás lo de los campos de concentración japoneses podría ser una solución, aunque "a él no le guste).

¿Causará la tercera guerra mundial? Ni idea. Igual y no, porque le da contentillo a Rusia. Pero eso no borra que la gente que le rodea y que estará a cargo de tomar decisiones políticas y sociales del país más poderoso del mundo sean gente con intereses bastantes alejados del progresivismo. Lo que si me atrevería a decir, es que viendo sus nombramientos y sus actos, va a hacer retroceder las políticas liberales y de igualdad muchísimo, y posiblemente va a generar más desigualdad, pobreza y a hacer que la economía caiga aun más. Y que sí, creo que Trump es mucho peor que Hillary (sin que esto sea decir que Hillary era una buena alternativa. Pero era la alternativa menos peor).

Igual y si resulta que al cabo de cuatro años, la presidencia Trump resultó ser la apoteosis americana, llevando riquezas al campo, haciendo que las relaciones internacionales viren hacia la unidad y o en general, o sin exagerar, si no comete ninguna barbaridad contra algún grupo específico de inmigrantes en Estados Unidos, vendré a este hilo (si alguien me lo recuerda, que mi memoria es así xD), a disculparme.

Y si hay una tercera guerra mundial, creo que tendríamos cosas más importantes que venir a Umbría a decir "Bien lo dije" xD. En esto, trato de no dejarme llevar, pero me temo que el temperamento de Trump pone las probabilidades de un conflicto que empeore más lejos del cero que otros presidentes antes que él. Y en esto espero sinceramente equivocarme y sólo ser un efecto de mi miedo hablando.

P.D: Yo a ti te odio sopa. Como a todos.

https://elections.huffingtonpost.com/pollster/dona...

Va calando entre los Yankis. Los que lo apoyaron querían precisamente lo que está haciendo (o eso les leo) y el resto están despertando de su ilusión de que era "Hitler 2". 

¿Un racista pondría a Ben Carson en su gobierno? ¿Un homófobo aceptaría consejos de Peter Thiel? ¿Un machista recibiría consejos de Ivanka, su hija (y quien muchos dicen que es el poder tras el trono)? 

A los yankis les está encantando su sinceridad sobre Castro (es el único que ha hablado claro), varios de los nombramientos (tanto del ejército como del tío que ha puesto al mando de la EPA) y que pase de las agencias de noticias (o las ponga a caldo)y hable con ellos directamente con comunicados o Twitter.

En realidad, casi toda la Norteamérica profunda (es decir, como 200 millones de personas que no viven en LA o NY) tienen ya mucha tirria a la CNN o al resto de cadenas. Las ven como una panda de pijos de ciudad que jamás sacan lo que ocurre en el interior (salvo cuando hace falta dañar a un presidente republicano) ¿Alguien sabe algo de las inundaciones en Louisiana o Tennese? No interesan a las cadenas. Pero Trump fue en mitad de la campaña mientras Obama jugaba al Golf (y Hillary descansaba, que la pobre había tenido una pulmonía). 

Todos los histerismos de "va a hacer ESTO y ESTO", no hacen otra cosa que ayudar a Trump, porque luego, cuando haga algo menos chungo, parecerá moderado y guay. Los medios de izquierdas ya le hicieron la campaña. Ahora le harán el gobierno.

Lo peor de todo es que la gente asume que es idiota cuando es francamente inteligente y cuando no sabe algo, consigue a alguien que lo haga. Es de los mejores persuasores y manipuladores del mundo. 

Disclaimer: Para los que penséis que por no decir que Trump=Hitler2 soy machista, racista, homófobo y más cosas... tenéis razón. Soy todas esas y más. Y en España voto a Ciudadanos (más facha todavía). Pero de los candidatos Yankis, a la hora de ser mejores o peores para EEUU/Europa, pienso que Clinton era mejor para Europa porque nos ayudaría contra Putin, Trump mejor para los EEUU porque en principio no se meterá con Putin y Gary Johnson el mejor de todos porque era un liberal (significado europeo, ellos lo llamarían libertarian). 

Tecnicamente, el no apoyar el feminismo radical moderno hace que vebga alguien y te llame "machista, racista y homofobo" seas quien seas.

Sinceramente creo que Trump llego a las elecciones simplemente porque su rival era Hillary. se llega a enfrentar a cualquier otro, se llega a enfrentar a Al Gore, y ahora seria un chiste de "¿en que pensaba el bueno de Dolan"?

Obviamente iba a ganar él si le ponen a esa mujer en contra, estaba cantado por mucho que los medios de comunicación hayan intentado llevar la contraria con propaganda amarilla. No creo que sea el fin del mundo sinceramente, no va a gobernar él solo, tiene todo un gabinete al lado que le va a decir qué hacer. También en parte es un triunfo de la democracia que una persona que no haya estado en ningún puesto político nunca haya ganado por el hecho de que constitucionalmente puede ser cualquiera.

Ambos tienen su sombra, ella una realmente oscura a decir verdad. De hecho no me sorprendería que con esta victoria el otro intente empezar a arruinarla un poco, que es lo que ha pasado aquí en Argentina con el cambio de presidente y los juicios políticos, las investigaciones y todas esas destapadas que se están descubriendo y llevando a la justicia.

Pero que bueno, nada. Ya se tardan las partidas con trasfondo de Trump como presidente destruyendo al mundo o los roles postapocalípticos producto de lo que hizo este tipo siendo mandatario.

Pero que bueno, nada. Ya se tardan las partidas con trasfondo de Trump como presidente destruyendo al mundo o los roles postapocalípticos producto de lo que hizo este tipo siendo mandatario.

Ya las hice... y las acabé :P

No me malentiendas, Trump es un corrupto de otra calaña. Del tipo que te hace una pirámide para dejarte pobre, mientras te echa la culpa de ser idiota por creerle. (Método también conocido como Trump University).

También tiene caso de los otros. Realmente usar la corrupción como baremo para elegir un político (venga de donde venga) es algo muy poco efectivo XD.

También en parte es un triunfo de la democracia que una persona que no haya estado en ningún puesto político nunca haya ganado por el hecho de que constitucionalmente puede ser cualquiera.

Yo más bien lo veo como un fracaso del sistema político, que llegar a elegir a alguien que no tiene idea de gestión de lo público por sobre el resto de las alternativas, habla muy mal de la actualidad política de USA.

Lo peor de todo es que la gente asume que es idiota cuando es francamente inteligente y cuando no sabe algo, consigue a alguien que lo haga. Es de los mejores persuasores y manipuladores del mundo.

Por más que sea muy buen empresario (y hasta cierto punto), no quiere decir que sepa conducir un país. Un Estado no se puede manejar como se maneja una empresa. Acá mismo, en mi país, estamos viendo las consecuencias de esa metodología. El tema es que si se hunde Argentina, sólo nos jodemos los argentinos. Pero si se hunde USA, la mierda salpica al globo entero.

Sera que tanto Dara como yo, que somos latinoamericanos y tenemos la sombra del gigante del norte muy encima de nuestras cabezas, somos más temerosos que uds. los europeos, pero yo también acuerdo que la opción menos mala (no había una mejor) era Hillary. Y me odio por coincidir con la tortuga >___<

Yo más bien lo veo como un fracaso del sistema político, que llegar a elegir a alguien que no tiene idea de gestión de lo público por sobre el resto de las alternativas, habla muy mal de la actualidad política de USA.

Yo les tengo mucho miedo a los "políticos profesionales". Frente a eso, alguien que ha estado mucho tiempo en el sector privado y tiene experiencia en hacer las cosas no me parece mala opción, aunque se va a llevar bastantes cabezazos contra un muro, me temo. (Y lo digo genéricamente, no precisamente por Trump).

Por más que sea muy buen empresario (y hasta cierto punto), no quiere decir que sepa conducir un país. Un Estado no se puede manejar como se maneja una empresa. Acá mismo, en mi país, estamos viendo las consecuencias de esa metodología. El tema es que si se hunde Argentina, sólo nos jodemos los argentinos. Pero si se hunde USA, la mierda salpica al globo entero.

Sera que tanto Dara como yo, que somos latinoamericanos y tenemos la sombra del gigante del norte muy encima de nuestras cabezas, somos más temerosos que uds. los europeos, pero yo también acuerdo que la opción menos mala (no había una mejor) era Hillary. Y me odio por coincidir con la tortuga >___<

Yo lo veo al contrario. Cuando estás en el sector privado, las decisiones tienen consecuencias (y ahí van muchas de los fracasos empresariales de Trump). Pero cuando has estado en lo público, como no te afectan, no las sientes. Mira las ciudades yankis como Detroit o Chicago, años y años en manos demócratas y ahora el resto del país la ve y se horroriza.

No sabemos si la opción menos mala era Hillary. Depende. Igual Hillary estaba ahora mismo haciendo el bien y enfrentándose a Siria y a Rusia en Aleppo y ayudando a los civiles que ambos están masacrando. Igual no. Trump desde luego no lo ha hecho. 

potty:

Yo más bien lo veo como un fracaso del sistema político, que llegar a elegir a alguien que no tiene idea de gestión de lo público por sobre el resto de las alternativas, habla muy mal de la actualidad política de USA.

Te sorprendería conocer la cantidad de políticos que han sacado adelante a un país con destreza sin haber "estado capacitados".

Yo lo veo al contrario. Cuando estás en el sector privado, las decisiones tienen consecuencias (y ahí van muchas de los fracasos empresariales de Trump). Pero cuando has estado en lo público, como no te afectan, no las sientes. Mira las ciudades yankis como Detroit o Chicago, años y años en manos demócratas y ahora el resto del país la ve y se horroriza.

En el sector privado, se busca maximizar ganancias con la menor inversión posible. En el sector público, la rueda tiene que funcionar con toda la gente afuera (síiii, incluyendo a los pobres, jubilados, niños, discapacitados, delincuentes y demás componentes de la sociedad). Ya de base, el concepto de administración/gestión es totalmente distinto, por lo que, insisto, ser un buen empresario no te convierte en un buen presidente (tampoco ser político te convierte en un buen presidente, pero al menos tenés más manejo de como viene la cosa. Que después uses bien la experiencia es otro tema!).

Te sorprendería conocer la cantidad de políticos que han sacado adelante a un país con destreza sin haber "estado capacitados".

La verdad que desconozco esos casos. Sí conozco muchos casos de políticos malos gobernantes (en el sentido de ineficiencia o incapacidad), unos pocos políticos buenos (otra vez en el mismo sentido mencionado) y bastante gente que no tenía idea de como venía la mano y cuando se metió, se dio cuenta que el saco le iba grande. Te agradecería que me pases datos, así me culturizo un poco :)

Yo lo veo al contrario. Cuando estás en el sector privado, las decisiones tienen consecuencias (y ahí van muchas de los fracasos empresariales de Trump). Pero cuando has estado en lo público, como no te afectan, no las sientes. Mira las ciudades yankis como Detroit o Chicago, años y años en manos demócratas y ahora el resto del país la ve y se horroriza.

Ya, pero entrados a elegir unos cuantos. California y sus sequías son producto de la mala administración Republicana. Que ejemplos de ambos lados los podemos dar.

De hecho, para haber pasado la crisis económica, el gobierno de Obama no lo hizo tan mal. No lo hizo espectacularmente bien, pero lejos está de ser el desastre que los republicanos han pregonado durante ocho años. Peor lo ha hecho España y mira tú, quién está de nuevo al frente.

Yo lo veo al contrario. Cuando estás en el sector privado, las decisiones tienen consecuencias (y ahí van muchas de los fracasos empresariales de Trump).

Consecuencias que no le han pasado factura. Porque lleva evadiendo impuestos por años, creando pirámides, explotando su nombre para sacar ganancias, redirigiendo fondos desde sus fundaciones benéficas, y una larga lista de etcéteras. Es más, la mejor prueba de que sus fracasos no han tenido consecuencias, es que mucha gente votó por él porque asociaba Trump a "éxito", haciendo caso omiso a los medios destapándole una dudosa carrera como "exitoso empresario".

Si en algo es bueno Trump, es en evadir. Y en manipular los sentimientos y las emociones de la gente a su favor. Su historial en cosas como Trump University demuestran que así es como ha nutrido sus negocios, no a costa de ser un tiburón de Wall Street, sino uno de esos encantadores de serpientes.

Sera que tanto Dara como yo, que somos latinoamericanos y tenemos la sombra del gigante del norte muy encima de nuestras cabezas, somos más temerosos que uds. los europeos, pero yo también acuerdo que la opción menos mala (no había una mejor) era Hillary. Y me odio por coincidir con la tortuga >___<

Y yo lo odio más. Pero creo que quizás del lado europeo se subdimensione. Sin embargo, creo que a nadie en Europa le cae muy bien un Putin con libertad de movimiento (cuando el Secretario de Estado de la admin. Trump es abiertamente pro-ruso). Bueno, a nadie, salvo al FN en Francia, al Ukip de GB y demás de la extrema derecha de bien al Oeste. (Porque, creo, creo, que la extrema derecha del este es anti-Rusa, como en Polonia).

Cita:

Ojalá las cosas fueran tan simples, pero es que tambien tienes a al estado entero de California como un motor económico y dominio absoluto democrata(al estilo Tejas pero al revés), y por otro lado ves como la industria de Detroit y Chicagó se hundieron rápidamente produciendo un rápido abandono de los grupos económicos más pudientes y dejando un vacio que aún hoy dia solo ha ocupado el mercado negro.

Cita:

Jimmy Carter tenia experiencia en lo público de sobra, y bien que estaban por darle patadas al final del cargo, McCarthy era todo un fiel servidor de lo público y bien que sirvió de este para una de las campañas de propaganda y caza de brujas más inutiles de la historia...

Más ejemplos no me sé, pero de fuera si puedo decir que Charles de Gaulle mucha idea de gobierno tal vez no tenía pero desastrosa su ejecución en una Francia devastada tampoco fue.

Por otro lado, Trump es cierto que nunca ha ocupado cargo publico en su vida pero si que ha participado en campañas a favor o en contra de republicanos desde mucho antes que esta elección asi que algo de participación en la vida politica, por encima del nivel de ciudadano o militante, ha tenido asi como sus contactos. Y si acaso lo que tenía entre manos era nada menos que una empresa multinacional bastante grande con una administración enorme, si bien no al nivel de un pais, no se puede negar que no tiene idea alguna de lo que implica administrar las tareas y vidas de otras personas asi como de dar lugar a un estandard de referencia para que dichas personas trabajen en un marco común.

No estoy diciendo que tendriamos que haber votado a la criminal incompetente en vez de al egolatra bocazas, tan solo estoy diciendo que cosas más raras se han visto y la gente lo esta descuartizando antes de tocar el poder de verdad, en el peor de los casos veremos la caida de un poder que ya está en caida libre y Europa pasará de estar en manos de otra potencia en vez de estados unidos, en el mejor puede que sea un Reagan 2.0.

Trump es una apuesta, una apuesta que la gente de Estados Unidos ha votado... aunque se puede decir que más por demerito del otro, ciertamente este es un paradigma que cuanto más me informo más común me parece en democracia. Se vota al menos inutil, no al más valido, asi que contad esto más bien como una llamada de atención a considerarlo una terrible derrota, porque no ha ganado Trump, ha perdido el partido republicano al dejar pasar a semejante apuesta y rezar porque su imagen no quede destrozada por varias decadas.

Revivo este hilo, a la sombra del lamentable incidente en Siria y la complicación de las relaciones geopolíticas que parecen avecinarse. En resumen al 78avo día de su presidencia, Trump bombardea una base militar en Siria, mientras los Rusos amenazan con endurecimiento de las relaciones, abriendo otro frente bélico norteamericano y poniendo al mundo a elegir bando. Traigo a colación que aunque algunas opiniones decían que iba a ser mejor un Trump que una Hillary, diciendo cosas como:

Como europeo, creo que para nosotros hubiese sido mil veces peor Hillary Clinton. Y argumentos sobran. De entrada, y como una de las medidas de los famosos "100 primeros días", Trump ya ha dicho que espera alcanzar un acuerdo con Rusia para dejarse de tonterías en Siria y terminar la guerra de una vez, machacando al Estado Islámico para que los refugiados puedan volver a su tierra. Si de verdad a algún europeo le parece mal eso, o cree que le perjudicaría, yo le recomendaría que leyese un poco más sobre geopolítica.

igual a nosotros nos hubiera afectado más Clinton y no para bien. El hecho de que Putin demostrara su "apoyo" a Trump teniendo en cuenta las tensiones que han tenido con EEUU más las políticas exteriores de Hillary... esa mujer era capaz de generar una guerra.

Entre otras, la verdad es que el resultado ha sido el mismo. O bueno, el mismo no, que Trump tiene escándalos, nepotismo, malgasto de recursos y un temperamento que ya lo ponen por debajo de muchos presidentes norteamericanos en su momento (por ejemplo Bush).

Y sí, solo quiero llamar la atención sobre lo ingenuo que es haber creído que Trump era externo al mierdero político de los Estados Unidos, y que ahora, con todo el optimismo que había, ha resultado que se había suspirado de alivio por un incompotente que complica la escena internacional. Lo único "rescatable", es que hasta sus seguidores de la "Alt-Right" están dándole la espalda con su decisión de bombardear la base militar en Siria.

Ojalá que los republicanos, en medio de su burbuja de una américa aristocrática, de derecha, ultra-conservadora, despierten algún día pronto para presionar una destitución por alguna de las decenas de razones que tienen sobre la mesa (Conspirar con los rusos durante la campaña, que quien sabe si Ahora. Nepotismo rampante. Evasión fiscal. Favorecer sus negocios siendo dirigente del gobierno. Etc, etc, etc...)

Ya sabía yo que este hilo reviviría en algún punto del día... xD

Así que vamos a ello, porque es verdad que lo que ha pasado hoy es bastante preocupante, y no se reduce a un "Trump malo". Por desgracia, porque si fuese así, bastaría con que le quitasen de enmedio para solucionar todo. Y me temo que no es el caso...

Conspirar con los rusos durante la campaña

Tú mismo lo dices aquí, Dara. Supongamos que es cierto que ha habido apoyo de Rusia para que Trump haya llegado a ser Presidente de EEUU. ¿Qué sentido tiene entonces que ahora se enfrente a los intereses rusos en la zona, llegando incluso a atacar a un aliado suyo, cuando lleva bastante tiempo diciendo (benditas hemerotecas) que su intención era precisamente la contraria: llegar a un entendimiento con Rusia y erradicar al ISIS en el menor tiempo posible?

Pues el sentido que yo le veo es, simple y llanamente, que ni siquiera Trump puede ir contra la corriente de la podredumbre que hay en ese país. Ahí tenías razón y yo, que tenía esperanzas en que pudiese haber un cambio, me equivocaba. O el tío es tonto, o nos ha engañado, una de dos. En cualquiera de los dos casos lo lamentaremos tanto tú como yo, me temo, si la cosa no cambia pronto...

Esto no ha ocurrido porque Trump se levantó ayer con un uñero en el meñique que le dolió todo el día y dijo "¡Argh! ¡Pues como estoy cabreado, voy a aprovechar lo del ataque químico, que ni siquiera hay pruebas oficiales de la autoría, para cargarme a unos cuantos sirios! ¡Y si a Putin le pica, que se rasque!". No es tan simple. Ya el tono de las conversaciones estos días por parte de la Embajadora Haley en la ONU eran incendiarias, incluso antes del tema del presunto bombardeo químico. Rusia, China y otros países estaban pidiendo paciencia y confirmar lo que había pasado. Pero EEUU se ha lanzado solo, como ya ha hecho otras veces. ¿Por qué?

Todo parece indicar que hay presiones en EEUU que han llevado a realizar un ataque peligrosísimo contra un aliado formal de Rusia, sin esperar el resultado de una investigación oficial de la ONU, sin esperar el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, en contra de la opinión expresa de China (actor no pequeño en estos temas) y un largo etcétera de motivos que me llevan a pensar que este ataque es bastante "a la desesperada". Ignoro las razones reales por las que cierto sector de dirigentes estadounidenses están tan ansiosos de que haya una guerra, pero si siguen así... pues la van a conseguir, qué duda cabe.

Pero la van a conseguir esté de Presidente Trump, hubiera estado Clinton, o hubiera estado quien hubiese estado. El problema aquí no es Trump (que sigo insistendo, por las dudas, que me repatea en grado sumo como persona y como dirigente). El problema aquí es que, esté quien esté, hay algo en ese país que transforma a todo dirigente en una máquina de buscar pelea. Con todo el mundo, con Rusia, con China, con Corea... Lo duro del caso es eso, que llegue quien llegue, parece que no hay manera de escapar de las tortas.

Y sí, solo quiero llamar la atención sobre lo ingenuo que es haber creído que Trump era externo al mierdero político de los Estados Unidos, y que ahora, con todo el optimismo que había, ha resultado que se había suspirado de alivio por un incompotente que complica la escena internacional.

¿Optimismo? No ha habido optimismo alguno en ningún momento. Trump decía llevarse muy bien con Putin... pero a la vez echaba pestes de China, por ejemplo. Y de Corea del Norte. Y se meaba en todo el asunto del cambio climático. Lo comido por lo servido... Nadie ha tenido optimismo ciego por Trump, yo por lo menos no lo he tenido. Desde el primer momento en este mismo hilo dije que mi opción era Bernie Sanders, pero los propios demócratas se lo cargaron para poner a Clinton. Lástima...

No, no había optimismo. Lo que había era una elección entre la hostilidad declarada a Rusia por parte de Clinton, y la promesa de apaciguamiento por parte de Trump. La elección era clara. ¿Que ahora resulta que Trump no puede evitar ser manejado por los que mueven los hilos, o resulta que nos mentía a la jeta y desde el principio era un vendido? Es irrelevante... lo importante son las consecuencias. Lo importante es que los hechos siguen avanzando, y lo peor... que nos quedamos con la sensación de que nadie lo puede evitar.

Ahora sólo hay una pregunta. ¿Hasta qué punto podrán contenerse (una vez más...) los rusos? Porque Lavrov ya ha dejado caer que esto le recuerda a la invasión de Irak en 2003. Si EEUU decide poner soldados estadounidenses en suelo sirio... pues ahí ya sí que no doy un céntimo de euro por la paz. Rusia tendrá que responder en defensa de su aliado antes o después, y EEUU no puede estar tensando la cuerda eternamente...

Resumiendo, el problema sigue sin ser Trump. El problema es la idiosincrasia estadounidense en general. Y eso es mucho, pero mucho más peligroso...

Por cierto... si realmente ha sido Al Asad el que ha realizado el ataque químico estando ya la guerra como está, es que es bobo de baba. Vamos, a mí por lo menos me cuesta creer que alguien se fuese a dar semejante tiro en el pie. Pero en cualquier caso habría que haber esperado el resultado de las investigaciones en lugar de ponerse a lanzar misiles como locos.

Tú mismo lo dices aquí, Dara. Supongamos que es cierto que ha habido apoyo de Rusia para que Trump haya llegado a ser Presidente de EEUU. ¿Qué sentido tiene entonces que ahora se enfrente a los intereses rusos en la zona, llegando incluso a atacar a un aliado suyo, cuando lleva bastante tiempo diciendo (benditas hemerotecas) que su intención era precisamente la contraria: llegar a un entendimiento con Rusia y erradicar al ISIS en el menor tiempo posible?

Trump es pragmático. Mi impresión (mía, mía), es que si bien se aprovechó de la buena gana de los rusos de subirlo al poder para tener ellos libertad de maniobra. Al tiempo, Trump es un egomaniático, y así como sacó a Banon del consejo de seguridad nacional porque, aparentemente, ni le gustaba que la gente insinuara que el verdadero a cargo era él, ni era del agrado de Kushner. Así que es fácil pensar una situación en la que Trump decide escuchar más a sus "familiares" y menos a los políticos y asesores que colindaron con los rusos durante la campaña y que ahora están empezando a caer contra las cuerdas.

Ahora, hay quien dice que igual y todo esto es una cortina de humo, que los Rusos harán la diatriba, se mostrarán molestos, pero que al final dejarán correr el agua, para que la gente se tome con escepticismo las acusaciones de que conspiran (o manipulan) a Trump. Es plausible, pero el tiempo lo dirá, por ahora, sólo podemos elucubrar.

Pues el sentido que yo le veo es, simple y llanamente, que ni siquiera Trump puede ir contra la corriente de la podredumbre que hay en ese país. Ahí tenías razón y yo, que tenía esperanzas en que pudiese haber un cambio, me equivocaba. O el tío es tonto, o nos ha engañado, una de dos. En cualquiera de los dos casos lo lamentaremos tanto tú como yo, me temo, si la cosa no cambia pronto..

Nada que decir aquí, estoy de acuerdo. Yo lo lamenté desde que fue elegido y ya ves, no daba un peso por él, y no me ha defraudado. Tuve la esperanza de que se quedara siendo un inepto caótico, sumergido en sus peleas internas entre asesores, el congreso, antagonizando a todo el mundo hasta que recibiera una patada en el culo, pero ya ves... es un tío inestable con demasiadas armas bajo su control.

Todo parece indicar que hay presiones en EEUU que han llevado a realizar un ataque peligrosísimo contra un aliado formal de Rusia, sin esperar el resultado de una investigación oficial de la ONU, sin esperar el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, en contra de la opinión expresa de China (actor no pequeño en estos temas) y un largo etcétera de motivos que me llevan a pensar que este ataque es bastante "a la desesperada". 

Corres a dejar de lado el orgullo de Trump que ha entrado en juego. Además que mira tú, si ha sido un tiro en el pie, cuando su "base" estaba en contra del intervencionismo de otras administraciones y él mismo criticaba a Obama por hacer en Iraq y luego por no hacer en Siria y luego por... (que él como dice una cosa dice otra). Es posible que una parte de sus asesores (Banon y etc) que se han demostrado más guerreristas, hubieran terminado por acelerar las cosas, en eso estoy de acuerdo.

Pero la van a conseguir esté de Presidente Trump, hubiera estado Clinton, o hubiera estado quien hubiese estado. El problema aquí no es Trump (que sigo insistendo, por las dudas, que me repatea en grado sumo como persona y como dirigente). El problema aquí es que, esté quien esté, hay algo en ese país que transforma a todo dirigente en una máquina de buscar pelea. Con todo el mundo, con Rusia, con China, con Corea... Lo duro del caso es eso, que llegue quien llegue, parece que no hay manera de escapar de las tortas.

Creo que Clinton habría desencadenado hostilidad diplomática. Cierto es que ella ya se manifestó a favor del bombardeo, pero la verdad a ella no la vería actuando tan de la nada. Se habría visto venir, habría habido bastante diplomacia por detrás, pero seguramente habría logrado algo más que lo que ha hecho Trump: Todos dicen apoyarlo, pero a regañadientes, por no quedarse fuera y no incurrir en su ira, pero no parecen dispuestos a mover un solo dedo como en otras campañas americanas. Tusk ya dijo que lo mejor era re-pensarse las cosas y Francia/Alemania dicen que sabían, que apoyaban, pero tampoco es que tengan margen de maniobra. Incluso China ha dicho un largo "ok. No nos agrada" pero no han condenado directamente.

¿Optimismo? No ha habido optimismo alguno en ningún momento. Trump decía llevarse muy bien con Putin... pero a la vez echaba pestes de China, por ejemplo. Y de Corea del Norte. Y se meaba en todo el asunto del cambio climático. Lo comido por lo servido... Nadie ha tenido optimismo ciego por Trump, yo por lo menos no lo he tenido. Desde el primer momento en este mismo hilo dije que mi opción era Bernie Sanders, pero los propios demócratas se lo cargaron para poner a Clinton. Lástima...

Es optimista decir que Trump era la menos pero opción entre Clinton y él. Un  congreso demócrata y un presidente demócrata al menos son menos... elitistas y abiertamente racistas que el GOP. Eso para mí era demasiado optimista.

Resumiendo, el problema sigue sin ser Trump. El problema es la idiosincrasia estadounidense en general. Y eso mucho, pero mucho más peligroso...

El problema para mí está cada vez más claro: El partido republicano y a quienes representan. A una parte desagradable de Estados Unidos... una "aristocracia" por llamarlo de alguna forma.

Por cierto... si realmente ha sido Al Asad el que ha realizado el ataque químico estando ya la guerra como está, es que es bobo de baba. Vamos, a mí por lo menos me cuesta creer que alguien se fuese a dar semejante tiro en el pie. Pero en cualquier caso habría que haber esperado el resultado de las investigaciones en lugar de ponerse a lanzar misiles como locos.

Parece que sugieres un ataque del "deep state", como andan diciendo los Conspiranoicos. Que todo ha sido el ejército de Estados Unidos para forzar la intervención y blablabla. La verdad no parece tan descabellado como decir que Obama era musulmán, pero tío, cuando la teoría que proponen como alternativa al ataque de Al Asad la maneja la alt-right, déjame decirte, es para no creérselo ni por un momento.

No, realmente no quiero decir eso. Me limito a decir que es algo raro de narices, porque al último que le interesaba que la situación cambiara en Siria según se estaba desarrollando ahora mismo era a Al Asad. El tío llegó a estar derrotado, al borde del abismo como se suele decir... y últimamente lo tenía hecho. Avanzando hacia Raqqa, los rebeldes a puntito de caramelo... ¿y de pronto le da por gasear a una población de civiles sabiendo como está el patio? No, lo siento. No me creo que sea tan lerdo.

Creo que Clinton habría desencadenado hostilidad diplomática. Cierto es que ella ya se manifestó a favor del bombardeo, pero la verdad a ella no la vería actuando tan de la nada. Se habría visto venir, habría habido bastante diplomacia por detrás, pero seguramente habría logrado algo más que lo que ha hecho Trump: Todos dicen apoyarlo, pero a regañadientes, por no quedarse fuera y no incurrir en su ira, pero no parecen dispuestos a mover un solo dedo como en otras campañas americanas.

Esto tiene la ventaja que tienen todos los condicionales: que ya nunca lo sabremos. Así que teorizar sobre ello es perder un poco el tiempo.

En cuanto a lo de que los aliados de Trump le apoyan a regañadientes... pues sí, eso es obvio. Ahora exhibirán mucho cierre de filas... pero me jugaría algo a que esto no le ha hecho gracia a ninguno. Por lo menos de los europeos. Incluso Reino Unido, que son los que más se han posicionado siempre a favor, ya han dejado claro que lo apoyan... pero que no intervendrán directamente. Un poco como "sí, sí... muy bien, tío. Dale caña al Asad ese... pero a mí no me llames para que te ayude". Y tampoco se puede esperar otra cosa por parte de la parte europea de la OTAN, porque si a EEUU le da por montar una guerra, los primeros palos rusos nos los comeríamos nosotros, que somos sus vecinos. Espero que sean conscientes de ello y presionen (aunque sea de tapadillo) para que la cosa no escale más, porque EEUU siempre ha tenido una ventaja y no pequeña: está rodeado de mar por todas partes, exceptuando Méjico y Canadá, que no van a ir a pegarle. Claro que están los misiles y tal... pero ya es algo a favor poder poner al amigo delante.

Y oye... también te digo una cosa. Ojalá lo del ataque químico haya sido realmente Asad. Así por lo menos los rusos le podrían dar un tirón de orejas para que dejase de hacer el capullo. Visto lo visto, creo que sería lo menos malo...

Cierto es que ella ya se manifestó a favor del bombardeo,

En cambio Trump dijo que no iba a ser la policía del mundo

pero la verdad a ella no la vería actuando tan de la nada. Se habría visto venir, habría habido bastante diplomacia por detrás, pero seguramente habría logrado algo más que lo que ha hecho Trump

Y eso es algo que, por suerte o por desgracia, nunca sabremos.

En todo caso, este tipo de cosas nunca es sencillo. Los análisis políticos y geoestratégicos parecen complicados a simple vista pero en realidad lo son muchísimo más. Incluso los conflictos aparentemente sencillos esconden detrás un contexto brutal.

Lo que no se puede negar es que todo esto es una puta mierda.

Y oye... también te digo una cosa. Ojalá lo del ataque químico haya sido realmente Asad. Así por lo menos los rusos le podrían dar un tirón de orejas para que dejase de hacer el capullo. Visto lo visto, creo que sería lo menos malo...

De momento y con lo que he ido mirando, no lo creo, aunque los Asad nunca han destacado por respetar la vida de la población civil (vease Hama)

Eh, que yo parto del principio de que cualquier administración, por más hipotética, habría podido manejar mejor este incidente. Si algo ha demostrado Trump es el caos con que gobierna (o le gobiernan) y que ha hecho de esto una puta mierda, como con todo lo que ha hecho en estos dos meses y medio.

Me llama la atención es que al principio hubo versiones enfrentadas de parte de la Casa Blanca y el Pentágono sobre si se le había avisado a Rusia del ataque. Y avisarle a Rusia es casi que avisarle a Siris. Y ahora salen rusos y sirios a decir que sí, que se han pasado, pero que igual solo mataron civiles, destruyeron unos aviones y que no han logrado nada y que van a reforzar la seguridad anti-aérea...

Voy a terminar creyéndome que sí, que igual y se están montando una cortina de humo para tapar el mierdero en casa y las investigaciones que les abren. Vamos, que ese está en cualquier manual de bolsillo del dictador... (Por ahora... Veremos).

Ojo que el ataque ha sido ataquito: la base aérea sigue medianamente operativa (varios hangares intactos, una de las dos pistas operativas, defensas antiaereas operativas, defensas perimetrales operativas...) la mayoría del equipo y personal fue evacuado ya que Trump avisó a Putin y Putin a Al Assad antes del ataque...

Además los misiles atravesaron la zona de defensa aérea rusa en Siria y no consta que los rusos los interceptaran ni lo intentaran siquiera... Y la respuesta rusa ha sido "light": anular el pacto de seguridad aérea que permitía a los EEUU volar sobre el oeste de Siria.

No voy a comprarme un gorrito de papel de plata, pero no acabo yo de entender este ataque aún...