Foro

La RASPUTIA es un barro puñetero en cualquiera de los escenarios, pero, todos son RUSOS o más bien EX-RUSOS, así que todos tendrán el mismo frio. Vamos, que veo más cruda la montaña que la climatología.

No creo que el General Invierno le haga más a uno de lo que le haría al otro.

Pero el que defiende no se mueve Erty, el que ataca es el que se lleva la peor parte.

Por eso es lo más duro la montaña. Además, sea como fuere, el que ataca, es el que arriesga, el que más sangra.

Por eso jugar a la defensiva mola más, y si es en "casa" más aún.

Por muy rusos o exsoviéticos que sean, no son superhumanos. Si van bien equipados, la nieve sigue siendo un coñazo y chivando por donde mueves grupos grandes, y las lineas de suministro son mas vulnerables, por no hablar de que desde el aire los vehículos cantan cosa fina contra un manto blanco, y ya si hablamos de las bondades de la visión térmica ni te digo.

Por muy ruski que seas, eso no lo solucionas xD

Que también te digo... 9 días de guerra y empieza a llegar el frío. ¿No será que estaba planificado?

Quiero decir... Imaginemos que el líder azerí tenía problemas en casa y la ha liado parda para hacer humo, a sabiendas de que la cosa no iba a durar demasiado porque llegaba el invierno. ¿Realmente subestimaron tanto a su oponente?

Es que es eso. Mira, el panorama es este, ignora a los idiotas que avanzan en columna contra las posiciones armenias, imagínate atacar la posición de la cámara desde donde vienen los azeríes pero con un metro y medio de nieve...

Hummm.... Compi, en el video que enlazas sólo se ve un tanque recibiendo un afectuoso saludo RPG

No jodas que puse el del RPG7 sin miedo! XDDDD A ver así...

https://twitter.com/Servanenefrine/status/13127586...

Ah no, soy yo que no tengo cuenta en Twitter y me lo tiene bloqueado :P Ahora me hago una...

¿Los de BAKU no tenían problemas internos y lo de marcarse esta "bronca" no era para poder hacer algo como hizo el gobierno argentino cuando atacó Las Malvinas? (Que conste que las llamo Malvinas no Falklands, para que se vea lo que pienso). Yo también pensaba que estaba preparado para ser un "cortarle una lonchita" al enemigo y así aunar el sentido patriótico en casa ... y parar las disensiones internas (pero claro, si la guerra va demasiado bien, sigo, y si va demasiado mal, digo que es culpa de la climatología).

Alguien lo había dicho ya, y me quedé con esa ... idea.

EDIT: Yo no veo ningún vídeo.

Mi teoría es que pensaban de verdad que en unos días lograban cortar las carreteras a base de drones y artillería cubriendo el ataque... Luego llegaba el invierno y sin suministros a morir, en primavera sería una acción de limpieza... Y se han dado de bruces con la realidad.

Pues ya que se ha mencionado, pongo el del antitanque con más valor que sesos... Aquí un T72 azerí y un fulano con mala leche y un antitanque...

Edito:

EDIT: Yo no veo ningún vídeo.

Pincha en los enlaces.

Le di, pero solo me sale en este último.

Qué le ha disparado ... desde unos 50 metros o menos???

más bien EX-RUSOS

Ex-soviéticos...

Pues yo os juro que salir sale hasta desconectado de Twitter, lo único que tiene el aviso de contenido sensible y tiens que aceptar XDDD

Copia esto y quita los espacios del https en el navegador y te debería salir:

h t t p s://twitter.com/Servanenefrine/status/1312758688780881920

Qué le ha disparado ... desde unos 50 metros o menos???

Así a ojo sí. Le atiza muy muy cerca.

Edito: Y sino en Youtube XDD

https://www.youtube.com/watch?v=V1qLdM-Z2z4

 Vale, ahora con Youtube sí...

 imagínate atacar la posición de la cámara desde donde vienen los azeríes pero con un metro y medio de nieve...

Menudo tiro al pato, macho. Como se les ocurra atacar cuando lleguen las nieves va a ser una masacre.

Pues los primeros días era lo mismo pero con columnas blindadas en vez de con infantería. Por eso me cuadra que pensaban que a base de drones y de artillería lo sacaban porque meter columnas de tanques por esas carreteras es quedarte sin tanques a no ser que pienses que te has cargado antes las defensas enemigas y que vas a romper rápido y a meterte en la retaguardia. Porque menos el sector sur es todo así: una llanura inmensa que acaba en las montañas que defienden los armenios y pocas carreteras que suben desde la llanura a las montañas.

Al sur la cosa es más llana, pero sigue estando a tiro de la artillería armenia claro...

He leido una teoría, en la cual Erdogan quería agitar el avispero con Armenia, pidiendo permiso a los USA como es de rigor, y estos le han dicho que sí, como hicieron en tiempos con Sadam y Kuwait para poder cargárselo con un excusa, pensáis que ha USA se le ha acabado la mecha con Erdogan?

Buah, es que el terreno es jodidamente perfecto. Llanuras sin bosques y con montaña detrás. Joder, es que si diseñara un mapa de un juego de estrategia para hacer un lugar inatacable... es justo lo que diseñaría! XDDDDDD

¿¡Cómo se les pasó por la cabeza que romperían semejante línea defensiva como si tal cosa!?

Yo flipo, esto son algunos politicos y generales sacándose la p***a para vacilar, y lo que de verdad me sabe mal es por los que están en el terreno tragando barro por culpa de esos de arriba, porque a nada que tuvieran los sesos en su sitio (Arriba, en vez de en la punta) se quedarían quietecitos...

El terreno es el mismo hoy que hace años. El clima es el de siempre, y que venga el invierno es algo esperado. Esto no es un primer careo entre Chequia contra Uzbekistan: ¡Que son vecinos! Además, esta guerra no es nueva. Que llevan con estas disputas desde hace tiempo ya...

Quizás no es que los azeríes sean tan ineptos como parece, sino que la inteligencia ha fallado enormemente, y han diseñado una ofensiva infravalorando la capacidad táctica de los armenios. Ahora lo están sufriendo.

Eso o todo es una excusa para politiqueo victimista y populista del país propio, o peor, algún megaplan malévolo de otra superpotencia para distraer mientras hace de las suyas., de un tercer implicado.

Ahora, desde la ignorancia, además del orgullo histórico y el terreno, ¿qué beneficio real saca Azerbaijan atacando a Armenia?

Yo creo eso: los turcos les vendieron la moto de que con los drones eso estaba chupado y resulta que no, que no lo estaba, que los otros se agarraron a la trinchera y les frenaron en seco desde el primer día.

Y también creo que atacar cuando lo hicieron era parte del plan para no dar tiempo a que un contraataque armenio o incluso una intervención rusa les abriera la mano antes de las nevadas. Lo que han hecho solo tiene sentido si pensaban cortar las rutas de abastecimiento y "asediar" el macizo en invierno, aguantar el chaparrón en lo diplomático y en primavera rematar la faena. La alternativa es que pensaran limpiarlo todo en 15 días mal contados y eso sí que sería de hacérselo mirar.

Lo que no me entra en la cabeza es que, si ves que no ha funcionado, tío, para. Dales más tiempo a los drones y a la artillería y vete a por algún punto concreto que esté más expuesto si necesitas vender una victoria... Hoy ya lo han parado todo de todo y se están centrando en bombardear la capital con artillería y en el sur que es terreno más favorable para intentar amenazar la carretera del sur, pero eso lo tenían que haber hecho ya hace una semana...

Ahora, desde la ignorancia, además del orgullo histórico y el terreno, ¿qué beneficio real saca Azerbaijan atacando a Armenia?

Nada. Recuperar el territorio que perdió, nada más.

se están centrando en bombardear la capital con artillería y en el sur que es terreno más favorable para intentar amenazar la carretera del sur, pero eso lo tenían que haber hecho ya hace una semana...

Pues como no haya ciclo de noticias de otro tipo y empiecen a sacar los armenios imágenes de niños muertos (de verdad o de mentira) puede pasar de todo. 

Una pregunta acerca de los drones....

Está claro que han venido para quedarse, pero, ¿Cumplen alguna función que invalide o sustituya algún otro vehículo? Quiero decir... cuando los tanques evolucionaron en la 1ªGM, terminaron de enterrar a la caballería, y tuvieron que aparecer los antitanques. Cuando aparecieron las primeras avionetas dejaron obsoletos los globos de observación...

Los drones por lo que sé son básicamente un avión no tripulado para reconocimiento y ataque a tierra. ¿Hay algo que los haga 'especiales'? ¿Son más difíciles de detectar, o de derribar...? ¿Sustituirán a los helicópteros de ataque o a los aviones de caza o cazabombarderos en un futuro próximo?

Pues en esta guerra está sustituyendo a la aviación.

Pocos aviones se levantan de las pistas, y menos aún para realizar patrullas de combate táctico o ataques a tierra. Esos drones están haciendo esas funciones. Incluso la primera de las misiones de la aviación, que es la observación, (Véase inicios de la Gran Guerra) ha sido totalmente desplazada por estos aparatitos no tripulados y controlados desde mucha distancia.

Son económicos en el sentido de nos ahorramos el adiestramiento y selección (Que es la repanocha de cara) de pilotos, son más asequibles que aparatos tripulados, menos coste humano, menos riesgos morales en usarlos de "Viento Sagrado" ante una emergencia...

Los hay de vigilancia, de ataque, incluso algunos con capacidad de derribar otras aeronaves ... Aún no vienen a sustituir la aviación con tripulación o los aviones con gente dentro, pero, están haciéndose su sitito. Incluso también están desplazando a puestos de observación (ya sean construidos, con francotiradores escondidos u otro personal), están también "dejando de lado" puestos radar de control, no de tráfico, pero si de detección, (por los que tiene alta capacidad de detección y sistemas electrónicos avanzados ...).

No creo que fueran a "apartar" totalmente a los "trastos voladores tripulados", pero que van a convivir mucho, y van a relegar a "los que tienen gente dentro" ... pienso que en una gran medida. Pero eso es cosa de mentalidad. Por ejemplo España está empezando a tener escuadrillas, grupos o incluso compañías con estos aparatitos (de distintos tamaños y capacidades) pero está siendo muy limitado. Está entrando con una enorme timidez en el mundo de los drones militares y un poco más en la de la usos civiles (control de incendios y plagas, vigilancia policial ....) Incluso en la vida privada (como juguetes o pequeñas y personales grabaciones) pero creo que hoy por hoy se están empezando a usar mucho más entre periodistas y cine/documentales ...

Me gustaría verlos en los repartos estilo Amazon y cosas así, o incluso con pizzas ... XD

¿Entonces están sustituyendo a la aviación por una cuestión de costes, no de eficacia?

La reducción de costes supone aumento de eficiencia, así que sí a ambas. Perdón, había leído "eficiencia"... xD

Sobre la eficacia, los drones de combate aún no pueden hacer muchas cosas que los aviones de combate sí, pero supongo que será cuestión de tiempo. Y de hecho, es probable que se acaben automatizando y siendo aún más eficaces que un piloto humano. Aunque para eso queda bastante, creo... Pero la reducción de costes y la posibilidad de incrementar los números es bastante importante en la guerra, a veces más que la eficacia. Los tanques Tiger o Panzer V eran mucho más eficaces que un Sherman, pero como había muchos más Sherman que de los otros, los alemanes no pudieron competir. Lo mismo con los T-34 soviéticos, que eran mucho más baratos, fiables y fáciles de construir aunque no fueran tan eficaces.

Y en este caso no hablamos solo de costes materiales, si no de personal, que son mucho más serios y difíciles de recuperar. Preguntadle a los japoneses cómo les fue a partir de que perdieron a casi todos sus pilotos de élite después de Midway, a pesar de que les quedaban bastantes aviones...

EDIT: Sí, todo ejemplos de la Segunda Guerra Mundial, pero es que es la que más domino... xDDD

Puedes enviarlos a misiones a donde no enviarías misiones tripuladas por su peligrosidad. Usar aviones tripulados como cebo en zonas donde estás bastante seguro que los van a derribar no suele ser una opción.

Aparte de lo que dice drawnin. El coste y tiempo de fabricación es algo a tener en cuenta.

Consigues que la perdida del piloto no sea una variable. Es otro tipo de eficacia

Yo he visto las capacidades de los drones de los de reconocimiento y de los de tirar bombas guiadas por láser. También en un hilo de twitter pero uf.

Y en mi limitado conocimiento creo que ya son imprescindibles. Puedes por un lado mandar unas cámara voladora y por otro una cámara voladora llena de bombas que planean hasta el objetivo. 

Debe ser terrible ser un tipo en tierra y saber que el enemigo tiene cometas teledirigidas con bombas que puede llevar hasta tu posición.

Me falta por ver el drone-antidrone, pero supongo que habrá también, aunque será mucho más caro. 

Y me falta por ver la producción masiva de señuelos. Es decir, de tanques inflables y de corcho-pan que valgan menos que una bomba y se muevan con bicicletas dentro y sólo sirvan para recibir bombazos del enemigo. 

Siento si desvirtúo un pelín pero es que lo de los antidrones ya ha pasado solo que en uso menos militar.

Source

Por lo demás aunque no comento, decir que lo leo casi todos los días y que siempre está bien ver gente que ya se ha buscado fuentes de distintos lados para contrastar.

Hay fotos de edificios residenciales reducidos a cráter y de otros impactados, de la población en refugios vídeos de los bombardeos y de coches en marcha que libran por un pelo y tal... Pero de momento no hay fotos de víctimas civiles (al menos que yo haya visto)... Además que los armenios también devuelven los bombardeos contra poblaciones azeríes, ahí no se libra nadie.

De momento en eso se están portando todos bastante civilizadamente, hay pocos vídeos o fotos de bajas ya sean civiles o militares. Los hay, pero pocos.

Hoy es el cumpleaños de Putin y el de Azerbaiján ha usado el viejo truco de felicitarle el cumpleaños para luego hablar con él de lo que le interesa. El Kremlin ha dicho públicamente que las obligaciones rusas del CSTO no cubren Nagorno y que "aún no" habrá intervención rusa, traducción: si los azeríes no atacan suelo armenio ellos no van abiertamente a salvarle el culo a los armenios. Además no confirman que los azeríes hayan atacado suelo armenio (yo sigo diciendo que a Putin le vale mientras esto vaya empate o palme Erdogán, a no ser que se tuerza la cosa no va a entrar)...

Los armenios ya van por 280 muertos oficiales. Dicen que esta mañana los azeríes lanzaron tres brigadas reforzadas (mucho me parece eso) al frente sur y que se retiraron por la barrera de cohetes armenia dejando 60 muertos y 22 piezas de equipo destruidas y varias docenas más operativas que han sido capturadas (hay fotos pero no vídeo, o mejor dicho, sí lo hay pero son las fotos en forma de vídeo XD de un convoy de camiones al que la artillería le pega muy fuerte) Parece un intento de subir por la carretera que va de la E002 a Arakul. Y que luego se han zumbado un cuartel azerí en el que le dan a algo que genera mucho humo (depósitos de combustible dicen ellos, de eso sí hay vídeo), al parecer es un cuartel logístico y hay una batería de artillería ahí. Les han pillado con el carrito del helado disparando un Tochka U el mismo día que los azeríes han dicho que les han atacado el oleoducto que une Azerbaiján con Georgia. Lo que pasa es que los azeríes son un poco primos y han dicho que lo han atacado con cohetes de racimo que no explotaron aportando fotos... El oleoducto está enterrado (las de racimo ni cosquillas le harían) y las bombas de racimo de la foto son israelíes (los armenios no las tienen y los azeríes sí).

Los de Nagorno dicen que el frente es muy fluido y que las posiciones cambian de manos muy rápido en el sur, traducción: muchas bajas.

Grecia llama a consultas a su embajador en Azerbaiján después de unas declaraciones ofensivas del gobierno azerí (ni flores de qué va el tema)...

Ahora mismo, parece que ha vuelto al calma al frente (yo diría que los azeríes ya no están para mucha fiesta tampoco).

Respecto a los drones: aún no.

Los aviones siguen patrullando los espacios aéreos y el combate aire-aire sigue siendo cosa exclusivamente suya por ahora. Tened en cuenta que a los drones se les da mucha publicidad: casi todo lo que hacen "bien" sale en vídeo. Cuando fallan o luego cuando instantes después lo derriban ya no, eso lo cortan. Tienen una capacidad muy limitada y solo los más grandes pueden llevar municiones que puedan hacerle pupa a blancos duros (o los kamikazes)... Y esos requieren un centro de control que es vulnerable a un ataque con misiles de largo alcance. Y son relativamente fáciles de derribar por una red integrada: los rusos están hartos de derribar drones en la base aérea suya de Siria y no ha pasado ni uno. Los problemas vienen cuando estás moviéndote y no tienes una cobertura antiaérea potente o cuando tienes sistemas anticuados pero aún así, ahí mismo, en Nagorno, sistemas soviéticos de los 70 han derribado drones sin problema, lo que pasa es que por cada dron que te cargas que vale equis, pierdes un sistema que vale 2x...

Complementan muy bien a los aviones pero de momento no los sustituyen...

Al hilo de eso decía yo lo de que aún no pueden hacer muchas cosas que sí hacen los aviones. Para ataques rápidos y selectivos son muy adecuados, pero la munición pesada es harina de otro costal. La potencia de fuego necesaria en una guerra moderna son palabras mayores.

Más que drones de ese tipo, lo que yo veo es que se acabarán automatizando los aviones de combate, de tal forma que para tareas sencillas y fácilmente programables, como bombardeos por láser y cosas así, se utilizarán aviones autónomos. Luego poco a poco irán asumiendo tareas cada vez más complejas, hasta que llegue un momento en que no hagan falta pilotos. Pero lo veo lejos aún. Aunque en estos temas uno nunca sabe, la IA tiene la costumbre de sorprendernos...

General Atomics Predator 

Nothrop Grumman Global Hawk

¿Más munición pesada que estos aparatos puedan portar ....?

El predator está pensado más para ataques de bombas guiadas (Familia Paveway) y misiles contracarro (Y derivados, por ejemplo de la familia Hellfire), pero el Global Hawk, puede incluso lanzar los misiles muy gordos. (Si, está hecho para inteligencia, telemetrías y dirección de tiro, pero ya han realizado modificaciones para armas).

Luego poco a poco irán asumiendo tareas cada vez más complejas, hasta que llegue un momento en que no hagan falta pilotos. Pero lo veo lejos aún. Aunque en estos temas uno nunca sabe, la IA tiene la costumbre de sorprendernos...

Yo creo, que más que mejorar la tecnología, sería, que la gente (gobiernos, militares ...) tengan más confianza en ellos.

Los aviones siguen patrullando los espacios aéreos y el combate aire-aire sigue siendo cosa exclusivamente suya por ahora.

¿Van a dejar la "JOYA DEL AIRE", la "Joya de la Corona", que precisamente es el combate aéreo, a un robotijo, ordenador o "cosa". Es mentalidad también. Es prestigio, es muchas cosas, que al final de cuentas está en la mente de la gente.