Genarín, estoy de acuerdo en que la situación de España no es la misma que la de Austria y no te quito la razón en lo que dices, pero no lo veo tan optimista como tú.

La previsión es aumentar la interconexión de España con Francia para alcanzar los objetivos marcados por Europa “ (el grado de interconexión de nuestro país queda aún muy por debajo de los objetivos marcados por la Unión Europea del 10 % y del 15 %, para 2020 y 2030 respectivamente.) Así que nuestra exposición a una caída de la red europea se incrementará en los próximos años.

Ahora mismo tenemos reservas de gas para 40 días dicen, pero hace un par de semanas la noticia también era que Putín había abierto la mano para que Europa pudiera llenar sus reservas de cara al invierno. Estoy de acuerdo en que es poco probable que Putín cierre el grifo, pero el riesgo está ahí.

Luego energéticamente somos muy dependientes del exterior. Importamos gas, carbón, material para las plantas nucleares,… las renovables solo cubren el 48% de nuestra demanda, pero además como decís son una fuente inestable.

Dices que hay planes para gestionar esa potencial crisis en España, pero yo no los he visto ni se donde son accesibles, así que creer que existen se me antoja casi un acto de fe y de eso ando corto. Es algo también que comentaban en el video, que en los países germanos tienen tradición de involucrar a su población en esas cosas y en España nos infantilizan haciendo que debamos confiar en que están preparados. Sería estupendo si esto sirviera como oportunidad para cambiar eso e involucrar más a la población en esas cuestiones.

A otros comentarios…

Construir centrales nucleares tampoco es la panacea. Tienen sus riesgos (poco probables, pero muy graves si ocurren) y el gran problema de los deshechos nucleares, por mucho que los Finlandeses digan que han dado con la solución definitiva para el problema.

Personalmente preferiría invertir el dinero de más centrales nucleares en más plantas de renovables.

Aunque si tienes a mano algún buen análisis de coste/beneficios/riesgos comparando nucleares con las renovables estaría encantado de echarle un vistazo y quizás cambiar mi opinión.

Con lo de los semiconductores, podemos dar gracias que en Europa tenemos ASML.

En general…

El mundo también funcionaba bajo la premisa Just On Time, que hubiera el caos actual de logística mundial era impensable. Claro que también decían que la oferta y la demanda haría que la inversión privada lo solucionara todo, pero luego tiene que venir mamá Estado en EEUU a decir que va a invertir 17.000 Millones en mejorar los puertos del país para ayudar con la crisis logística. Que no se yo donde estarán los inversores privados para meter esa pasta ellos y llevarse las ganancias…

También me resulta impensable que vaya a haber una nueva guerra mundial y ahí tienes a los Suizos (entre otros países) con sus bunkers por si acaso, lo cual me parece una decisión estupenda. Así que pensar en prepararse para poder tirar 1 o 2 semanas sin electricidad sea para llevarse las manos a la cabeza.

A otros comentarios…

Construir centrales nucleares tampoco es la panacea. Tienen sus riesgos (poco probables, pero muy graves si ocurren) y el gran problema de los deshechos nucleares, por mucho que los Finlandeses digan que han dado con la solución definitiva para el problema.

Personalmente preferiría invertir el dinero de más centrales nucleares en más plantas de renovables.

Yo en investigación, pero.. estamos un poco a contrarreloj. xD

Dependiendo. Necesitaría ver cifras comparativas del rendimiento actual y como se solucionaría la inestabilidad, la extensión que se usaría para granjas solares o eólicas, etc. En todo caso, la clave no es sustituir renovables por nucleares ni nucleares por renovables. La cuestión más urgente es librarnos de los combustibles fósiles. Si con una correcta combinación nuclear-renovables podemos tirar hasta conseguir una tecnología renovable, potente y estable, será mejor que la combinación fósiles-renovables. 

Es que no es taaaaan sencillo construir centrales nucleares, que esto no es el SIM City.

Los principales que les veo para el caso de España y el problema que planteamos es:

Necesitas 20.5 km² libres, cerca de masas importantes de agua para la refrigeración y lejos de zonas de población densas. En la España Vaciada no hay tantos sitios con masas importantes de agua y tenemos un problema de desertificación que tampoco ayuda.

Necesitas 12 años para construir una central nuclear y 20 para desmantelarla. Vale, lo de desmantelarla no es tan importante, pero en 12 años nos da tiempo a plantar unas cuantas centrales solares y eolicas, incluyendo eolica en alta mar.

Luego hay más problemas.

EDIT

Investigando un poco más, resulta además que la combinación renovables-nuclear se lleva bastante mal y no es una cuestión de opinión, sino de estudios de datos de 25 años.

La evidencia apunta claramente a que la energía nuclear es la menos efectiva de las dos estrategias generales de reducción de emisiones de carbono, y junto con su tendencia a no convivir bien con su alternativa renovable, genera serias dudas sobre la conveniencia de priorizar la inversión en energía nuclear frente a la renovable. Los países que planean inversiones a gran escala en nueva energía nuclear se arriesgan a la supresión de mayores beneficios climáticos de las inversiones en energías renovables alternativa

Los investigadores, utilizando datos del Banco Mundial y la Agencia Internacional de Energía que cubren 1990-2014, encontraron que la energía nuclear y las energías renovables tienden a exhibir bloqueos y dependencias de ruta que se desplazan entre sí, identificando una serie de formas en las que una combinación combinada de energía nuclear y renovable es incompatible.  

Estos incluyen la configuración de los sistemas de transmisión y distribución de electricidad donde una estructura de red optimizada para la producción de energía centralizada a mayor escala, como la nuclear convencional, hará que sea más desafiante, lento y costoso introducir energía renovable distribuida a pequeña escala.

Fuente: https://elperiodicodelaenergia.com/las-energias-renovables-son-mucho-mas-efectivas-que-la-energia-nuclear-para-reducir-las-emisiones/

La previsión es aumentar la interconexión de España con Francia para alcanzar los objetivos marcados por Europa “ (el grado de interconexión de nuestro país queda aún muy por debajo de los objetivos marcados por la Unión Europea del 10 % y del 15 %, para 2020 y 2030 respectivamente.) Así que nuestra exposición a una caída de la red europea se incrementará en los próximos años.

Cierto, incrementar la interconexión nos vuelve más vulnerables, pero ahí entra la estructura d enuestra red que es mucho más redundante que otras: es viable cortar en los Pirineos sin que nos afecte demasiado... Siempre que mantengamos una dimensión adecuada de nuestra capacidad de producción (que no importemos mucha electricidad de Francia, vaya).

Ahora mismo tenemos reservas de gas para 40 días dicen, pero hace un par de semanas la noticia también era que Putín había abierto la mano para que Europa pudiera llenar sus reservas de cara al invierno. Estoy de acuerdo en que es poco probable que Putín cierre el grifo, pero el riesgo está ahí.

A no ser que le toque la lotería a Rusia el riesgo es mínimo porque necesita las divisas que cobra por el gas. El truco está en que hay un equilibrio geoestratégico: nosotros compramos gas y tragamos por ciertas cosas y él nos vende gas de manera estable. Nos aprieta de cuando en cuando y estira la cuerda, pero no la va a romper nunca porque si nos pierde de clientes se puede dar por jodido económicamente hablando. No le interesa.

Luego energéticamente somos muy dependientes del exterior. Importamos gas, carbón, material para las plantas nucleares,… las renovables solo cubren el 48% de nuestra demanda, pero además como decís son una fuente inestable.

Cierto una vez más, razón de más para tirar de Nuclear, que tenemos reservas de Uranio... No muchas pero ea. Además, en realidad, las renovables son el 48% de nuestra producción (alrededor de 58 MW de renovables más o menos de 120MW más o menos de capacidad total de generación de energía tenemos), que es un 400% de nuestra demanda (alrededor de los 30MW). Hasta ese punto tenemos margen para controlar la red: podemos producir 4 veces más energía de la que consumimos...

Dices que hay planes para gestionar esa potencial crisis en España, pero yo no los he visto ni se donde son accesibles, así que creer que existen se me antoja casi un acto de fe y de eso ando corto. Es algo también que comentaban en el video, que en los países germanos tienen tradición de involucrar a su población en esas cosas y en España nos infantilizan haciendo que debamos confiar en que están preparados. Sería estupendo si esto sirviera como oportunidad para cambiar eso e involucrar más a la población en esas cuestiones.

Yo no, yo quiero que sigan siendo secretos, que lo son por una razón: hay otras amenazas para la red eléctrica. Si los malos no conocen los planes de emergencia no pueden anticiparse a ellos. A mí me basta saber que en 4 horas podemos recuperarnos de un fallo total de la red en caso de que se produjera.

Construir centrales nucleares tampoco es la panacea. Tienen sus riesgos (poco probables, pero muy graves si ocurren) y el gran problema de los deshechos nucleares, por mucho que los Finlandeses digan que han dado con la solución definitiva para el problema.

Los residuos nucleares no son tanto problema, la mayoría son inofensivos en un siglo, los de larga duración son cantidades minúsculas que se pueden almacenar con bastante seguridad. Y las centrales son inherentemente seguras, el truco consiste en regular bien su uso. Alemania no ha tenido ni un solo accidente nuclear nunca. Por qué? Porque si había un accidente la máxima autoridad era el juez que investigaba quién la había cagado porque, evidentemente, alguien había cometido una negligencia. Y las penas eran altas. Resultado? Los protocolos de seguridad se seguían al pie de la letra. Cero accidentes.

Personalmente preferiría invertir el dinero de más centrales nucleares en más plantas de renovables.

Yo no. Hasta que tengamos los de fusión, yo metería nuclear para complementar las renovables. Una vez que tengamos fusión pues la elección es clara: fusión (parezco Movistar XD).

Aunque si tienes a mano algún buen análisis de coste/beneficios/riesgos comparando nucleares con las renovables estaría encantado de echarle un vistazo y quizás cambiar mi opinión.

Es que no se trata de renovables o nucleares, se trata de renovables y nucleares. Lo que no puedes tener es solo renovables porque la red peta (aunque hay quien dice que si rediseñamos nuestras redes eléctricas al completo, a lo mejor podemos meter un 80% de renovables, del coste de eso no dicen nada). El mix perfecto sería hidroeléctrica + solar + eólica, pero la hidroeléctrica no da para tanto y el futuro que nos viene lo de tener los embalses llenos cuando haga falta a lo mejor como que no, con lo que tenemos que tirar de alguna fuente primaria más, elige: gas, petroleo, carbón o nuclear. Porque no hay otra. Yo lo tengo clarinete...

Investigando un poco más, resulta además que la combinación renovables-nuclear se lleva bastante mal y no es una cuestión de opinión, sino de estudios de datos de 25 años.

Pues mira tú por donde yo también tengo un enlace que dice que o metemos nucleares o chungo está el tema...

¿Te has leido las 275 paginas del informe que enlazas? :O

Otras cuestiones que no termino de entender de por qué necesitamos meter más nuclear en España (voy a ignorar el tochaco de 275 páginas del MIT que presumiblemente analiza las necesidades globales y no las concretas de España).
Si tenemos ya 55Mw de renovables instalados y la demanda es de 30Mw (40Mw segun otros enlaces que leo, pero no veo relevante la diferencia a efectos de esta conversacion) pero solo aportan el 35%-40% de la energia consumida, ¿a qué se debe? ¿A su inestabilidad o a que necesitamos invertir en Operaciones y Mantenimiento para mejorar su aporte? ¿Hay datos al respecto?
.
La segunda cuestion es que aunque aceptemos que nos hace falta meter mas potencia instalada de renovables para poder atender el 100% de la demanda, entre 2018 y 2020 instalamos 7Mw de solar en 12 años que tardamos en poner en marcha una (UNA) central nuclear nos da tiempo a meter 48Mw de solar. Eso sin contar lo que nos da tiempo a añadir de eolica que podria añadir otros 20-25Mw, teniendo en cuenta lo instalado entre 2000 y 2012.
Es decir, para cuando la central nuclear ya estuviera funcionando habriamos duplicado nuestra potencia de renovables.
¿Para qué necesitamos la nuclear entonces si podemos alcanzar el objetivo con renovables?
.
Porque la cuestion al final es que los costes ocultos de seguir emitiendo CO2 (algo sobre lo que la nuclear tiene poco impacto segun los datos disponibles) son mucho mucho mas altos. Ya no es una cuestion ecofriendly, es que el calentamiento global nos sale mucho mas caro a todos en terminos de produccion agricola perdida, muerte de ganado, impacto en los precios de las materias primas, aumento de catastrofes naturales cuyas consecuencias hay que reparar cuando se puede y el coste en vidas humanas.
.
Pd: para sistemas de respaldo tambien hay soluciones renovables como la termosolar o utilizar sistemas de almacenaje de electricidad (y no hablo solo de las PowerWalls que en Australia parecen estar dando buen resultado). No es cierto que solo podamos elegir entre carbon, gas y nuclear para el respaldo.

Si tenemos ya 55Mw de renovables instalados y la demanda es de 30Mw (40Mw segun otros enlaces que leo, pero no veo relevante la diferencia a efectos de esta conversacion) pero solo aportan el 35%-40% de la energia consumida, ¿a qué se debe?

Probablemente a que parte de esa generación se pierde porque no es utilizada en el momento de generarse, y no contamos con sistemas de almacenaje capaces de cubrir la demanda energética. Por contra, hay otros momentos en que se necesita mucha energía, pero las renovables no la están produciendo y es entonces cuando hay que tirar de otras fuentes. Eso baja bastante el porcentaje real de aportación al mix.

Vamos, que mi apuesta va a que la causa es la inestabilidad. Yo soy también muy fan de las renovables, pero mientras no contemos con sistemas fiables y a un coste razonable para almacenar toda la energía que se genera en momentos de alta producción y baja necesidad, los Mw totales instalados tienen poco significado real. Y por lo que se ve, las alternativas de almacenaje actuales no bastan.

¿Te has leido las 275 paginas del informe que enlazas? :O

Sí, pero no anoche, el año pasado XDD

Otras cuestiones que no termino de entender de por qué necesitamos meter más nuclear en España (voy a ignorar el tochaco de 275 páginas del MIT que presumiblemente analiza las necesidades globales y no las concretas de España).
Si tenemos ya 55Mw de renovables instalados y la demanda es de 30Mw (40Mw segun otros enlaces que leo, pero no veo relevante la diferencia a efectos de esta conversacion) pero solo aportan el 35%-40% de la energia consumida, ¿a qué se debe? ¿A su inestabilidad o a que necesitamos invertir en Operaciones y Mantenimiento para mejorar su aporte? ¿Hay datos al respecto?

A esto en parte (más abajo lo explico del todo):

Probablemente a que parte de esa generación se pierde porque no es utilizada en el momento de generarse, y no contamos con sistemas de almacenaje capaces de cubrir la demanda energética. Por contra, hay otros momentos en que se necesita mucha energía, pero las renovables no la están produciendo y es entonces cuando hay que tirar de otras fuentes. Eso baja bastante el porcentaje real de aportación al mix.

Si quitas fuentes primarias, y solo te quedas con renovables toda la energía que entra es inestable así que, si consumes 30MW, necesitas capacidad de almacenaje proporcional a la energía primaria que quitas para que las baterías te hagan de "fuente primaria", es lo que ha hecho Tesla en Australia: esa batería sustituye a las centrales de compensación, dentro de 10 años habrá que sustituirla por otras. Y eso es caro.

La segunda cuestion es que aunque aceptemos que nos hace falta meter mas potencia instalada de renovables para poder atender el 100% de la demanda, entre 2018 y 2020 instalamos 7Mw de solar en 12 años que tardamos en poner en marcha una (UNA) central nuclear nos da tiempo a meter 48Mw de solar. Eso sin contar lo que nos da tiempo a añadir de eolica que podria añadir otros 20-25Mw, teniendo en cuenta lo instalado entre 2000 y 2012.
Es decir, para cuando la central nuclear ya estuviera funcionando habriamos duplicado nuestra potencia de renovables.
¿Para qué necesitamos la nuclear entonces si podemos alcanzar el objetivo con renovables?

Porque esa energía es inestable. Y cara (por todo lo que hay que hacer para que sea estable). Aquí una figura del tochaco del MIT: para irnos a un escenario de 1g CO2/kWh en Texas la diferencia es 40 dólares el MW/h con un escenario con un mix que incluya nuclear asumiendo costes normales. Evolucionando la nuclear a donde dicen en el informe, es de casi 80 dólares el MW/h:

Y aquí el mix resultante en cada escenario:

Pd: para sistemas de respaldo tambien hay soluciones renovables como la termosolar o utilizar sistemas de almacenaje de electricidad (y no hablo solo de las PowerWalls que en Australia parecen estar dando buen resultado). No es cierto que solo podamos elegir entre carbon, gas y nuclear para el respaldo.

No es cierto. No se trata solo de que hay veces que no tienes la fuente de energía disponible, es la frecuencia de la energía que entra en la red cuando lo está (necesitas una turbina que gire, básicamente). Las baterías de Tesla en Australia sí te valen para esto pero son extremadamente caras y con una vida muy corta (y también tienen lo suyo en cuanto a impacto medioambiental), lo que hacen en esencia es sustituir a las centrales de compensación que tenemos en reserva para si hay una inestabilidad en nuestras redes: no eliminan la inestabilidad de la renovable, la compensan. Cuanta más renovable metas, más baterías vas a tener que instalar para que compensen y almacenen (mira la segunda imagen que he puesto: 50% renovables, 40% baterías, 10% de ciclo combinado de mix). De hecho, en medio mundo se están rompiendo la cabeza bastante para encontrar maneras de compensar esto porque la eólica especialmente es un dolor de cabeza importante.

Hasta donde yo sé, que tampoco es mucho, la solución más factible hoy vendría a ser reconstruir las redes de distribución con un modelo muy similar al español pero, probablemente, a escalas incluso más pequeñas que la nuestra. Resumiendo: la nuclear es más barata y más ecológica...

Lo ideal son nucleares, es un hecho. De renovables lo ideal es para autoconsumo en hogares e industria donde se pueda tener la energia que requieran durante el día. Lo ideal hubiera sido meter dinero a cholon en la fusion y que la investigación estuviera mas avanzada. Pero como ideal no hay nada, seguimos como estamos.

Se hizo mucho daño a la energia nuclear en manos de ecologistas. 

Resumiendo: la nuclear es más barata y más ecológica...

Hay que deshacer a base de explicar lo que los Simpsons llevan destruyendo 20 años.

Francia ya reculó, pero es muy presidencialista y si el próximo presidente es antinuclear es capaz de hacer un Alemania. 

Por otro lado Alemania se suicida, pero tiene margen de sobra (en pasta) para hacerlo. Una situación muy superior (en pasta y endeudamiento) a todos los países del Sur de Europa. 

Lo ideal son nucleares, es un hecho.

Sí, claro, igual que la gravedad.

Hay que deshacer a base de explicar lo que los Simpsons llevan destruyendo 20 años.

A mi me parece que lo que hay que seguir es explicando los riesgos de la nuclear, que parece que no están claros.

Ya no es solo Chernobyl o Fukushima (oye, curioso que de Fukushima no hayais hablado - ¿También fue un terrible experimento sin ética de los Japoneses?), es que 1.5% de las plantas nucleares construidas hasta la fecha ha tenido alguna vez algún tipo de meltdown.

Por otro lado Alemania se suicida, pero tiene margen de sobra (en pasta) para hacerlo.

Es más complejo que eso. Los Verdes se hicieron con la presidencia de un Bundesland y entonces Merkel le vio las orejas al lobo. En tres semanas pasó de decir que no había planes para dejar de lado la energía nuclear a decir que había que cerrar las plantas. Literalmente tres semanas.

Claro, que aquello fue en la época de Fukushima y parece que a vosotros ya se os ha olvidado. La memoria colectiva es corta.

Sí, pero no anoche, el año pasado XDD

Ostras, respect! XD

Espero que al menos sea porque te dedicas a algo relacionado con el tema, porque si no vaya hobbies gastas XD

Muchas gracias por poner las partes para ir al grano.

Como te decía hay más alternativas a las PowerWalls para almacenar la energía electrica, aunque la mayoría de momento no sean comerciales. Si se incrementa la inversión en su investigación tendremos más soluciones viables con costes más razonables. Como ejemplo tienes la reducción de costes de generación de solar y eolica de las últimas dos décadas.

Me cuesta trabajo confiar en el estudio del MIT cuando otros estudios ponen de manifiesto que la convivencia de nuclear y renovables es dificil, que ambas se excluyen, para lo que ponen argumentos que me parecen razonables como es la necesidad de contruir la red electrica operativa de diferente forma según el tipo de generación.

Por mi parte creo que vuestras posturas y la mía están claras, y dudo que ninguno vayamos a cambiar de postura, así que por mí podemos dejar esta parte de la conversación aquí si os parece.

Si se incrementa la inversión en su investigación tendremos más soluciones viables con costes más razonables. Como ejemplo tienes la reducción de costes de generación de solar y eolica de las últimas dos décadas.

Sí, que hay que seguir apostando por las renovables como fuente energética a medio-largo plazo, está claro. A poder ser, combinada con la fusión nuclear, lo cual ya sería una auténtica bendición que nos quitaría un montón de problemas productivos, económicos, políticos, etc...

El problema es que en el contexto actual hay poco tiempo y medios para la investigación que aún necesitan tanto las renovables como la fusión, y mientras tanto hay que seguir viviendo y generando energía para ello. Y como sociedad, consumimos un huevo. Yo tengo muy claro que no tendría problema en tratar de reducir mi consumo de bienes y servicios, y por lo tanto mi demanda de energía y mi impacto en la contaminación global, pero... ¿cuánta gente hay realmente dispuesta a eso? ¿A renunciar por ejemplo a tener coche propio? ¿O al smartphone de última generación? ¿O a las hamburguesas diarias de vacuno? ¿O a las vacaciones en la otra punta del planeta? Porque si la respuesta es "pocos", de algún sitio tendremos que sacar energía estable para todos esos gastos, a precio competitivo y que no siga contaminando a saco. Y hoy por hoy, no hay muchas candidatas que cumplan los requisitos...

pero... ¿cuánta gente hay realmente dispuesta a eso? ¿A renunciar por ejemplo a tener coche propio? ¿O al smartphone de última generación? ¿O a las hamburguesas diarias de vacuno? ¿O a las vacaciones en la otra punta del planeta? Porque si la respuesta es "pocos", de algún sitio tendremos que sacar energía estable para todos esos gastos, a precio competitivo y que no siga contaminando a saco. Y hoy por hoy, no hay muchas candidatas que cumplan los requisitos...

Yo el coche lo necesito para ir a trabajar, incluso para ir al médico, que donde vivo o te mueves en coche o mueres. De hecho, yo no llegaría nunca mi puesto de trabajo si dependiese del transporte público. Así que necesito el coche y la moto, por si se estropea uno, tener la otra (nada, una de 125cc pero que le meto los 100km de ida y vuelta al trabajo si hace falta).

Por otro lado, yo renunciaría y renuncio al smartphone de última generación. El mío ya lleva unos años en el mercado y encima me duran unos 4 ó 5 años y cuando lo renuevo, vuelve a ser por otro que ya lleva tiempo en el mercado.

No como hamburguesas de vacuno a diario, me encantaría poder hacerlo pero es algo a lo que "renuncié" hace mucho tiempo. De hecho en mi situación tengo que dar gracias si puedo comer carne y por supuesto, renuncio a mis vacaciones en la otra punta del planeta. No las he tenido nunca y dudo que las tenga... Soy feliz con mi charca-piscina en mi jardín y mis perros conmigo.

Así que creo que yo soy en de esas candidatas que cumplen los requisitos...

No, espera... te estás refiriendo a otra cosa ;)

Lo que deberían dejarnos y no freírnos a impuestos y mierdas, es poner las placas solares en los tejados de nuestras casas y ser autosuficientes, pero eso no les interesa. De hecho aún recuerdo a Rajoy queriendo ponerle un impuesto al sol. Que sí, que ahora nos han vuelto a dejar a los particulares ponernos las placas solares, pero de cuando lo miré yo antes de que lo cortasen todo, porque no les interesaba a ahora, los precios los han disparado al igual que el papeleo y demás.

Vamos, que me sale más barato irme  a ese viaje al otro lado del mundo y comer hamburguesas de vacuno el resto de mi vida que ponerme las placas solares... :P

Ojo, que va todo con un pelín de humor, que de vez en cuando os leo tensos, pues voy siguiendo el hilo para ver si me compro la radio a pilas o no. ;)

Ya no es solo Chernobyl o Fukushima (oye, curioso que de Fukushima no hayais hablado - ¿También fue un terrible experimento sin ética de los Japoneses?)

No me toques las palmas que me conozco, que algo de eso sé XDDD

Fukushima es un accidente pequeñito en comparación con Chernobil (la última vez que lo miré seguía sin morir ni enfermar nadie por radiación, por cierto que tengo que echarle un ojo a ver como van XD) y sí, es el resultado de que unos señores recortaron en medidas de seguridad para ganar más pasta y de que otros señores que se supone que tenían que supervisar que esos señores no lo hicieran no solo no supervisaron sino que avisaban con antelación de las inspecciones que iban a hacer y cuando las iban a hacer... Y cuando dejaban de currar en el regulador, se iban a currar a la empresa en cuestión...

No se siguieron muchas de las recomendaciones de seguridad para esos tipos de reactor para ahorrar pasta y aquí estamos.

Edito: Qué raro que nadie me haya hecho la broma de "y como va Fukushima?" se están perdiendo los valores umbrianos XD

Así que creo que yo soy en de esas candidatas que cumplen los requisitos...

Con lo de las candidatas, me refería a los tipos de energía. Y entiendo que para ti y para mucha gente el coche sea necesario, pero no lo es para el 100% de la población y aún así muchos de los que no lo necesitan lo tienen. Conozco abundantes casos en mi vecindario de gente que trabaja a dos o tres calles y va en coche. Eso, sencillamente, no se puede mantener estando el tema energético como está.

El resto eran ejemplos de hábitos de consumo muy extendidos, en la mayoría de casos no necesarios, y de los que la sociedad no es consciente del gasto energético y la huella de carbono que suponen. Dan por supuesto que simplemente están ahí y todo es maravilloso. Muchísima gente no está preparada para recibir el mensaje de que si queremos tener suficiente energía y reducir emisiones no se debe comer tanta carne, o viajar tanto en avión para irse de vacaciones. Te acusan de que quieres recortar derechos y libertades individuales, etc... al tiempo que siguen exigiendo que los combustibles no suban de precio, que las cadenas de producción y distribución no se resientan, y muchas más cosas que simplemente son imposibles con los niveles de producción actuales si dejamos de consumir combustibles fósiles.

No es cuestión de que estos hábitos estén "bien" o "mal". Ahí cada uno tendrá su opinión, eso son apreciaciones morales que no tienen nada que ver. Es cuestión de que los combustibles fósiles se acaban y contaminan, y que si dejamos de usarlos, de momento con el resto de alternativas los números no dan para gastar en esos hábitos. Son números puros y duros.

Que sí, que ahora nos han vuelto a dejar a los particulares ponernos las placas solares, pero de cuando lo miré yo antes de que lo cortasen todo, porque no les interesaba a ahora, los precios los han disparado al igual que el papeleo y demás.

Siempre pudimos poner placas solares. Lo que no podíamos era ponérnoslas, conectarlas a la red y tirar de red cuando nos interesaba sin pagar el peaje correspondiente para instalaciones, mantenimiento, etc. Pero las instalaciones aisladas estaban exentas de impuesto tasa*, dado que si te ponías una instalación sólo para ti, obviamente no estabas generando ningún coste a la red. Lo malo es que a casi nadie se le ocurría hacerlo. ¿Por qué? Porque las renovables son inestables y no se podía vivir aislado de la red solo con ellas. Había que conectarse a la red, sí o sí.

Los precios se han disparado porque antes la instalación de renovables estaba sobresubvencionada, y el coste que tú te ahorrabas se lo comía el contribuyente. Nada es gratuito. De hecho el agujero empezaba a ser tan importante que hubo que cortar por lo sano y ha habido mil litigios de gente a la que la medida perjudicó gravemente porque ya se las había instalado. Un pifostio precioso.

Ahora que los precios han bajado y las renovables pueden empezar a competir por sí mismas, es cuando el autoconsumo puede pasar a ser una opción de nuevo, pero obviamente sin las subvenciones cuesta más amortizar la inversión. Para que sean realmente competitivas por sí mismas para autoconsumo real, los precios y el umbral de entrada tienen que bajar todavía más. Eso requiere investigación y tiempo. Y tiempo hay poco en la situación actual.

Ah, para ser autosuficiente de verdad no basta con las placas solares. Hace falta baterías para el consumo nocturno o cuando la fuente primaria no genera. Y la tecnología de baterías va bastante por detrás de las tecnologías de generación renovable. Vamos, que no es todo tan bonito como parece aún...

Vamos, que me sale más barato irme  a ese viaje al otro lado del mundo y comer hamburguesas de vacuno el resto de mi vida que ponerme las placas solares... :P

Financieramente, tal vez. En términos energéticos, ni por asomo.

^{*Porque nunca fue un impuesto aunque le pusieran ese sobrenombre, si no una tasa. Importante diferencia.}

Erawen, creo que te lo has tomado de forma muy literal xD

De hecho yo estaba escribiendo algo similar hace unos cuantos post, pero como últimamente estoy muy zen/vaga/pasota dije "pa qué" cuando llevaba medio escrito. El caso es verdad que el problema no pasa solo por una falta de producción de energía, sino también por un exceso de uso. Donde dicen coche, hamburguesas de un euro o smartphone podéis poner cualquier cosa. Somos, de base, una sociedad consumista (luego ya cada individuo es más o menos consumista). Y tenemos que plantearnos nuestro estilo de vida. Hay que plantearse a que coste real tenemos los productos que tenemos al alcance de nuestra mano a los precios que tenemos.

Por supuesto, no podemos poner solo el ojo en el ciudadano medio y también hay que señalar las grandes empresas, pero no podemos esquivar nuestra parte de responsabilidad. Y me da igual que sea en coche, en ordenadores, en alimentación, ropa o hobbies. Algunas cosas pueden ser legisladas (mira Francia como ha prohibido los viajes en avión para viajes que se pueden hacer en  dos horas y media en tren), pero otras dependerán de nosotros.

Primero China.

Después, USA.

Luego, las macroempresas.

Y después, y ya veremos, el currante medio.

No tengo la más mínima intención de renunciar a nada, mientras los que de verdad tienen alguna incidencia en el problema no lo hagan.

Y por supuesto rechazo de plano la idea de que "llevamos un tren de vida superior a lo que podemos permitirnos". O perlitas como "yo decido quién necesita coche y quién no, son números puros y duros". Porque esa mierda no son números, ni es preocupación por el medio ambiente, ni es nada más que control. Ellos lo que quieren es decidir quién puede tener un coche. Lo que critican es el consumismo, es decir, el capitalismo, es decir, la Libertad. Les duele. Les... les hiere que haya gente libre comprando cosas sin que ellos les hayan dado permiso. ¿Cómo se les ocurre tener un coche sin permiso del Estado? ¡Egoísta!

Eso no es preocupación por el clima, es obsesión por el control, y odio a la Libertad.

Primero, que se aprieten el cinturón los que contaminan de verdad. Y luego, como bien dice Erawen, que no nos cobren impuestos por producir nuestra propia energía para nosotros mismos. Y entonces, y sólo entonces, si con eso no se ha solucionado el problema, ya veríamos si tenemos que empezar a replantearnos nuestro modo de vida.

Es que me turboflipa que habiéndose pasado China y USA por el forro todos los tratados sobre el clima, vengan a molestarnos a la gente de a pie. Habiendo Estados que ni se molestan en firman los protocolos de Kyoto o COP26, y habiendo empresas que contaminan y agravan el calentamiento miles y miles de veces más, vengan a molestarnos a nosotros. Me flipa.

Que no comamos carne, dicen. Y China haciendo lo que le sale del huevo, millones de toneladas métricas que sueltan a la atmósfera todos los días... ¿y yo me tengo que quedar sin comer carne?

Un carajo.

No tengo la más mínima intención de renunciar a nada, mientras los que de verdad tienen alguna incidencia en el problema no lo hagan.

Esa es la cuestión, que tendremos que hacerlo todos. Por eso decía que tiene que ser como sociedad, y no me refiero a España, a Europa, a China o cualquier otra, si no globalmente. Efectivamente, de poco va a servir lo que haga uno a título personal si en China o donde sea se pasan por el forro el problema y siguen consumiendo y contaminando a saco. Cada aportación ayuda, pero si lo hace uno solo, se queda en algo infinitesimal. Tiene que extenderse para que tenga verdadero impacto.

Pero eso no cambia el problema de base, que es muy sencillo. Tenemos una serie de usos y costumbres, gracias a la tecnología que hemos desarrollado. Esos usos y costumbres tienen un coste energético. Mientras hay energía para cubrir esos costes, perfecto... que cada uno haga lo que quiera. Luego ya estará el tema de si conducir un Ferrari para ir a por pan está bien o está mal, pero eso como digo es un tema moral en el que no me meto. Cada uno tendrá su opinión.

La situación actual viene porque surgen dos problemas. Primero, nuestras principales fuentes de energía contaminan, y el problema de la contaminación y sus efectos empiezan a ser graves. Segundo, esas mismas fuentes de energía empiezan a dar signos de agotamiento, porque no son eternas, y sin embargo la demanda no para de crecer. Los dos puntos llevan a lo mismo: no se puede seguir consumiendo al ritmo actual. Al menos mientras esos dos puntos sigan siendo así, el día que llegue la energía limpia e ilimitada, se acabó el problema. Pero ese día no ha llegado, y hasta que llegue habrá que tomar medidas. De hecho, ya se están tomando.

Y por supuesto rechazo de plano la idea de que "llevamos un tren de vida superior a lo que podemos permitirnos". 

Insisto, mientras haya energía a saco, no hay problema. Que cada uno gaste lo que quiera. Pero si falta la energía, por el motivo que sea... pues obviamente llevaremos un tren de vida superior al que podremos permitirnos. Y habrá que recortar, sí o sí. Es que no veo alternativa, sinceramente.

O perlitas como "yo decido quién necesita coche y quién no, son números puros y duros".

No he querido decir que lo decida yo, ni nadie, si no que tiene que decidirlo cada uno de forma responsable. Pero no puede si no se da cuenta de que tener coche para ir a por pan a la esquina es un problema en términos de eficiencia energética en la situación actual. Y hay mucha gente que no se da cuenta, porque sencillamente no lo sabe. No sabe lo que cuesta producir muchas de las cosas que consumimos.

Lo mismo con lo de los viajes en avión, el consumo excesivo de carne, etc... Y una vez más, no es por ecologismo, que al final también es un tema moral. Es por tema productivo, no hay energía para tanto gasto. Cuando la haya, como si volamos tres veces al día y nos comemos un chuletón en cada viaje.

Porque esa mierda no son números, ni es preocupación por el medio ambiente, ni es nada más que control. Ellos lo que quieren es decidir quién puede tener un coche. Lo que critican es el consumismo, es decir, el capitalismo, es decir, la Libertad. Les duele. Les... les hiere que haya gente libre comprando cosas sin que ellos les hayan dado permiso. ¿Cómo se les ocurre tener un coche sin permiso del Estado? ¡Egoísta!

Que no. Repito que mientras haya recursos y energía para ello, adelante. Como si cada uno se compra tres coches. La cuestión es que si no hay recursos y energía, es imposible. Y sí, eso son números, no hay nada de ideología en ello.

La libertad mola, pero tiene un coste. Y ese coste hay que poder pagarlo, si no se puede... no se puede.

Y luego, como bien dice Erawen, que no nos cobren impuestos por producir nuestra propia energía para nosotros mismos.

Una vez más, eso no era así. Te cobraban una tasa (no un impuesto) por tener una instalación de autoconsumo conectada a la red eléctrica. Si estaba aislada por completo, no te cobraban. Pero claro, casi nadie podía permitirse una instalación completamente autónoma.

Que no comamos carne, dicen. Y China haciendo lo que le sale del huevo, millones de toneladas métricas que sueltan a la atmósfera todos los días... ¿y yo me tengo que quedar sin comer carne?

Ahí está, que no serás tú solo. Los chinos tendrán que hacerlo también, a regañadientes tal vez, pero tendrán que hacerlo porque no quedará más remedio. Y si no, al ritmo que vamos, no va a quedar más salida que el "por las malas", y todos sabemos que hoy en día eso no va a acabar nada bien.

Lo del impuesto a las placas en tu casa o en tu huerta, lo dudo mucho, por no decir abiertamente que no lo creo. Uno de los dos (quizá tú, quizá yo) tiene que informarse mejor sobre eso, porque es un tema esencial en este asunto.

Respecto a lo demás, no sé si tienes razón o no (hemos visto aquí todo tipo de argumentos, muchos muy bien documentados) y yo no soy un experto. Pero desde luego, es una cuestión para mí aplazada hasta que los citados hagan algo. Si después de que China y los demás cierren el grifo, todavía seguimos con el problema, que como digo no estoy del todo convencido, entonces veremos.

En todo caso, si llega el momento y hay que apretarse el cinturón, será mi decisión. Cualquiera que venga a imponérmela por la fuerza va a descubrir que el coste de la Libertad no sólo lo pagan los libres... también los tiranos.

... y como no soy un experto no opino sobre si va a ocurrir (o está ocurriendo ya) o no. Poner algo en duda no es lo mismo que negarlo.

Pero a pesar de la discusión que está habiendo y de los profundos argumentos expuestos, tú no necesitas nada de eso, ¿verdad rahel? Tú tienes un meme, y no necesitas dudar. Tú lo sabes todo. Y tienes un meme.

Al menos Drawnin ha argumentado.

Lo del impuesto a las placas en tu casa o en tu huerta, lo dudo mucho, por no decir abiertamente que no lo creo. Uno de los dos (quizá tú, quizá yo) tiene que informarse mejor sobre eso, porque es un tema esencial en este asunto.

¿Lo de la exención si era una instalación aislada? Aquí está:

^{"Durante el tiempo que estuvo vigente, el impuesto al sol debían abonarlo aquellos consumidores que tuvieran en su vivienda un sistema de producción fotovoltaica, es decir, placas solares para el autoconsumo.}

^{El impuesto al sol se aplicaba sobre dos conceptos:}

 ^{Potencia instalada: solo se aplicaba cuando la instalación contaba con baterías para almacenar los excedentes de la energía o si la potencia de la instalación era de más de 100 kW. Este cargo se calcula multiplicando los kW generados anualmente por el importe en euros fijado en la normativa. Este importe dependía de la franja horaria, estableciéndose tres periodos.}

 ^{Energía autoconsumida: se aplicaba sobre la diferencia entre la energía producida y el excedente que se vuelca a la red general.}

^{No obstante, algunos consumidores estaban exentos de pagar este impuesto. Eran los siguientes:}

• ^{Instalaciones con una potencia menor de 10 kW}
• ^{Instalaciones ubicadas en Canarias, Ceuta y Melilla}
• ^{Instalaciones de cogeneración y frenado de trenes}
• ^{Instalaciones de autoconsumo no conectadas a la red}
• ^{Las instalaciones ubicadas en las Islas Baleares no estaban exentas de abonarlo, aunque sus propietarios se beneficiaban de una rebaja en el impuesto} 

Mira, lo de la potencia menor a 10 kW no lo sabía, igual que lo de Canarias, Ceuta y Melilla. Pero de lo de las instalaciones aisladas estaba bastante seguro. Más que nada porque el motivo de la tasa era ese, que no era justo estar conectado a la red general para imprevistos o caídas de la generación propia, al mismo tiempo que se dejaba de contribuir al mantenimiento de la misma. Vamos, que era un poco de cajón.

Pero desde luego, es una cuestión para mí aplazada hasta que los citados hagan algo. 

Es a lo que me refería yo desde el principio, que tiene que ser algo global. La contaminación, la escasez de fuentes de energía y recursos, etc... son problemas globales y más con el mundo tan interconectado que tenemos. Yo tampoco considero justo que unos pocos se sacrifiquen y otros se tengan que joder, aquí hay que ir todos a una.

La alternativa es que empiecen las hostias, y eso nos conviene todavía menos a todos...

En todo caso, si llega el momento y hay que apretarse el cinturón, será mi decisión. Cualquiera que venga a imponérmela por la fuerza va a descubrir que el coste de la Libertad no sólo lo pagan los libres... también los tiranos.

No, será decisión de tu amigo el mercado. Nadie va a venir a decirte que no te compres un coche. Simplemente, el coche pasará de costar unos 20.000 euros de precio medio, a 200.000 euros. Y si no es suficiente, 2.000.000 euros... "Y así susesivamente", como ha sido toda la vida. Entonces será cuando nos enteremos de lo que vale un peine, literalmente. xD

EDIT: Joder, no consigo que se vea bien la cita. Bueno, da igual... Creo que se lee. xD

La info que yo encuentro es que las  instalaciones de autoconsumo no pueden no estar conectadas a la red. Esa categoría sería la de las instalaciones solares aisladas, que parece una figura aparte. Pero sí, existe la manera. Bueno es saberlo.

Mi problema no es con la realidad de unos precios altos derivados de un aumento en los costes de producción por el aumento, a su vez, en la generación de energía derivado de la falta de recursos energéticos. Mi problema es con que venga un tío con una placa a decirme que deje de comer carne, mientras en China siguen igual.

Aunque el ir todos a una tampoco me parece justo del todo. Yo no he contaminado tanto como países, macroempresas, etc... considero justo que ellos paguen más y paguen primero. Como he dicho, cuando hayan reducido sus emisiones y si aun así sigue habiendo problema, entonces veremos. Y ojo, que China o USA empiecen a cortarse puede aumentar el precio de ciertos productos, no de todos, y no en todas partes. Es lo bueno que tiene mi amigo el mercado, que encuentra el precio más bajo siempre, pase lo que pase. Hay alternativas, hay otros productores a los que quizá les queden reservas (no se van a acabar todas las reservas en todas partes del mundo al mismo tiempo), y habrá reajustes del mercado, siempre y cuando tu amigo el Estado no intervenga la Economía, en cuyo caso sí que no habrá reajuste alguno, y todos a pillar.

Mi problema es con que venga un tío con una placa a decirme que deje de comer carne, mientras en China siguen igual.

No creo que llegue a pasar eso, porque todo el mundo sabe que no serviría de nada hacerlo uno mientras al resto se la pela. A no ser que quieran que la gente se les mosquee para nada. Los políticos serán lo que sean, pero no son tontos. O al menos no tanto como les gusta hacernos creer que son.

Al final habrá que tomarse el tema en serio y llegar a acuerdos globales firmes y no pantomimas como las que hemos venido viendo hasta ahora.

Aunque el ir todos a una tampoco me parece justo del todo. Yo no he contaminado tanto como países, macroempresas, etc... considero justo que ellos paguen más y paguen primero.

Esos países y macroempresas han contaminado porque han producido para el consumo de los ciudadanos, con lo que en gran parte somos responsables finales. Y la producción que han tenido no se ha consumido íntegramente en sus países, si no de forma cada vez más global. La mayor parte de la fabricación mundial durante la segunda mitad del siglo XX se realizó en China, porque los costes allí eran irrisorios comparados con los de fabricar en Estados Unidos o Europa. De ahí el omnipresente "made in China" con el que muchos crecimos. Pero esa producción no se consumió en China más que en un porcentaje muy pequeño.

Dicho de otro modo, no fue China en solitario la que contaminó, fuimos todos a través de China. Somos tan responsables como ellos.

Es lo bueno que tiene mi amigo el mercado, que encuentra el precio más bajo siempre, pase lo que pase.

Sí, pero el precio más bajo puede seguir siendo prohibitivo. Ningún fabricante puede vender coches a 20.000 euros si los costes de producción se le disparan porque el petróleo es demasiado costoso de extraer o porque un protocolo internacional lo grava para frenar la contaminación. Hasta que llegue una fuente de energía alternativa que se lo permita, tendrá que subir precios y tendrá que hacerlo hasta que sus balances cuadren. O reducir calidad. O cerrar.

siempre y cuando tu amigo el Estado no intervenga la Economía

¿Estás asumiendo mi ideología? xDDD

No soy comunista, ni quiero que el Estado intervenga todo. Pero no hace falta intervenir la economía para que los precios se vayan a las nubes. Basta con que no haya materia prima para producir. Lo hemos vivido hace nada los que curramos con un ordenador y nos hemos cagado cien veces en la crisis de semiconductores.

EDIT: Y en los p... mineros de criptomonedas. xDDD

De momento China ya ha anunciado planes para cambiar:

China anuncia planes para revolución verde y ser carbono neutral el 2060

Xi dijo que China alcanzaría un peak en las emisiones de dióxido de carbono antes de 2030 y la neutralidad de carbono antes de 2060, la primera vez que el mayor emisor de dióxido de carbono del mundo se ha comprometido a poner fin a su contribución neta al cambio climático.

China, USA y las macroempresas; no nos centremos en uno solo de los mencionados, porque el problema no es de uno solo. Si nos centramos en China podríamos decir que era un enorme campo sembrado de trigo hasta que el Estado chino (esclavizando a sus ciudadanos, todo hay que decirlo), decidió copiar patentes de otras mentes más libres como si no hubiera un mañana, y liarse a producir siguiendo métodos no eficientes según obligan los mercados, sino displicentes porque está to pagao por el Estado y los funcionarios e inspectores no tienen por qué esforzarse porque cobran lo mismo al final de mes.

¿Pero entonces qué decimos de USA, cuyos métodos, motivos y culpa son totalmente distintos?. ¿Y de un Amazon o un Tesla de la vida, que también tienen lo suyo y cuyos actos definitivamente son distintos de los de un Estado, sea comunista o capitalista? Si te centras sólo en China desvirtúas el problema, que es muy complejo y tiene mucha tela.

No todos compramos lo mismo. No todos sacamos de esa compraventa el mismo beneficio, y no todos somos igual de ricos al final del proceso. ¿Y sabes qué? Que China, USA o las macroempresas lo que tienen en común es que son mucho más ricas que tú y que yo, tras haber contaminado mucho, y tú y yo muy poco.

No somos responsables de sus mierdas, esa es una trampa de culpa muy jodida. Comprar un iPhone o un par de pantalones de más no nos hace responsables, ni mucho menos osar disponer de calefacción para el invierno. Ellos nadan en corrientes de dinero porque en la transacción han ganado lo más grandioso mientras jodían el clima para todos, de forma que todos nos jodemos, pero ellos ganan. Así que no me convence tu teoría de la culpa compartida a partes iguales. Insisto en mi postura: primero China, USA y las macroempresas, y cuando se hayan ajustado a lo que se supone que se tienen que ajustar, si todo sigue jodido, entonces me plantearé renunciar a mi nivel de vida. Y si tú decides cargar con esa culpa y apretarte el cinturón,  eres muy libre de hacerlo y no me verás una palabra en contra.

Hasta entonces, y como he dicho, no creo que todos los mercados se hundan de súbito porque todos los recursos energéticos desaparezcan de súbito. Habrá fases, habrá cambios, habrá un largo proceso, y en todo eso espero que a nadie se le ocurra que me afecte lo mismo que a quienes considero astralmente más culpables y responsables que yo. Si China, USA y las macros se ajustasen mañana mismo a los protocolos de Kyoto y otras medidas, seguiría habiendo Bélgica, Marruecos, y la panadería de la esquina para surtirnos de todo a un precio razonable, sin que nos afecte... siempre y cuando el Estado no intervenga la Economía. A un mercado libre le importa muy poco que dos países y unas cuantas empresas se aprieten el cinturón.

En cuanto a tu ideología, te respondo de la misma manera que tú a mí, al asumir la mía diciendo "tu amigo el mercado". Cuando alguien considera el mercado mi amigo y pretende echármelo en cara como si fuera algo malo, doy por sentado que el amigo de ese alguien es el Estado. De todos modos este es un asunto muy trasversal a la ideología, siempre y cuando nadie intente achacar todo este problema medioambiental al "consumo excesivo", con toda la carga política que ello implica. Izquierda, derecha, liberalismo, intervencionismo... todo eso dará igual cuando estemos dándonos de hostias por las últimas gotas de agua. Así que pienses como pienses, si hay un problema se identifica y se corrige, pero por lo que yo veo del problema, alguien está intentando echarme a mí el muerto encima, y ni de coña. Que paguen primero los más contaminantes.

Pd: Más mineros de criptos que en China, en ningún lado, parte además del origen de la crisis de semiconductores. Otro motivo más para no pensarme ni por un segundo renunciar al coche y a la carne hasta que algunos se apliquen el cuento primero.

Narel: Léete lo que le he puesto a rahel, anda. O no. Como tú veas.

 Si te centras sólo en China desvirtúas el problema

Era un ejemplo.

No somos responsables de sus mierdas, esa es una trampa de culpa muy jodida.

Vale, el ciudadano medio español no es tan responsable como el ciudadano medio estadounidense. Pero el ciudadano medio español tampoco puede decir que se la pela todo hasta que China no renuncie a contaminar. Ni tanto ni tan calvo.

Comprar un iPhone o un par de pantalones de más no nos hace responsables, ni mucho menos osar disponer de calefacción para el invierno.

Disponer de calefacción en invierno puede ser un tema de vida o muerte. Un iPhone no. No es comparable. Y sí, si nos hace más responsables que si no lo compramos.

En cuanto a tu ideología, te respondo de la misma manera que tú a mí, al asumir la mía diciendo "tu amigo el mercado". Cuando alguien considera el mercado mi amigo y pretende echármelo en cara como si fuera algo malo, doy por sentado que el amigo de ese alguien es el Estado. 

Hombre, es que tú sí la has hecho pública. No he asumido nada. xD

No era una frase para echarte en cara nada, era por darle un poco de tono jocoso al párrafo. Si te ofende, se retira y no pasa nada.

Entonces te propongo el siguiente compromiso: evaluamos el porcentaje de responsabilidad (no a nivel individual, que sería imposible, sino en términos del conjunto de la ciudadanía nacional) de cada población en todo este asunto, en comparación con el porcentaje de responsabilidad de estos otros actores más importantes.

Y en base al porcentaje que nos corresponda, estoy dispuesto a apretarme el cinturón, siempre y cuando los otros poderes estén dispuestos. Firmamos, nos inventamos alguna forma de revisar que todas las partes cumplan con lo suyo, y a ver si evitamos el apocalipsis.

Personalmente no creo que China o USA firmasen algo así, visto lo ocurrido en Kyoto y Glasgow, y aunque lo firmasen, digamos que a las declaraciones del gobierno Chino... les doy menos credibilidad que Narel. Así que en realidad no creo que un pacto así funcionaría. Pero al menos yo estaría dispuesto a firmarlo.

En cuanto a la postura política que haya hecho pública... que yo en realidad no me llamo Cole, ni soy capitán, ni soy un tío. Soy una madre de familia emigrante del Hindú Kush, convencida del maoismo. O un adolescente de Valladolid apasionado del rap y sin ideología política ninguna. O tres persones distintes que se turnan para narrar mi crónica de Chicago y escribir en este foro. Internet es lo que tiene, que es falso ;-)