Foro

A efectos prácticos es una prueba en tu contra que va a ser utilizada por un fiscal, pero no podemos decir que a efectos prácticos es una confesión porque los procesos detrás de ambas son radicalmente distintos. Entiendo lo que queres decir, y sí, básicamente si le decis al IRS "esta es tu parte por la venta de crack" normal que te van a caer unos muchachos de azul con una orden de cateo firmada por el juez correspondiente y de ahí es un camino de ida al hoyo.

Eso, y que es éticamente incorrecto que el Estado se dedique a sacar rédito tributario de una actividad ilegal, cuando lo que debería hacer es perseguir el delito y resarcir a la víctima.

Bueno, aca das con una de las (tantas) discusiones en la que los juristas no se ponen muy de acuerdo. ¿Cuál es el objeto de la pena? ¿Es resarcir a la víctima, corregir al delincuente, o amedrentar a la sociedad hacia el cumplimiento de la ley? ¿Qué tan ético es que la sociedad reditúe con un crimen? Ya sea en una multa, en una incautación, o un impuesto.

básicamente si le decis al IRS "esta es tu parte por la venta de crack" normal que te van a caer unos muchachos de azul con una orden de cateo firmada por el juez correspondiente y de ahí es un camino de ida al hoyo

Aparecerán así, más o menos: 

¿En la regularizacion fiscal de grandes fortunas (amnistía fiscal) de hace unos años preguntaron de donde venia la pasta? 

Pero en una amnistía fiscal, ya te están diciendo que te van a perdonar. No es lo mismo. De hecho, para acogerte a ella es requisito que no te estén investigando ya.

Y también hay quien se opone a las amnistías fiscales por considerarlas inmorales. Pero es lo que decíamos antes, ¿sirve para recaudar? Pues se mira para otro lado y punto. Tampoco nos chupamos el dedo, sabemos cómo funciona el mundo. Eso no significa que sea ético ni justo. xD

Entiendo lo que queres decir, y sí, básicamente si le decis al IRS "esta es tu parte por la venta de crack" normal que te van a caer unos muchachos de azul con una orden de cateo firmada por el juez correspondiente y de ahí es un camino de ida al hoyo.

En esencia esto, sí. Ya en los tecnicismos no entro, porque bueno... no soy abogado y me machacarás. xD

Pero supongo que cuando hay juristas y abogados que lo ven como yo en cuanto a los principios esenciales, es que como mínimo hay tela para cortar.

Bueno, aca das con una de las (tantas) discusiones en la que los juristas no se ponen muy de acuerdo. ¿Cuál es el objeto de la pena? ¿Es resarcir a la víctima, corregir al delincuente, o amedrentar a la sociedad hacia el cumplimiento de la ley?

Para mí el objeto debería ser, por este orden de prioridades, dar ejemplo para desincentivar que vuelva a ocurrir (lo cual sólo se puede hacer de forma coercitiva, o sea, sí... amedrentando, qué remedio), resarcir a la víctima (si se puede, claro) y corregir al delincuente (también si se puede, que no siempre se puede). Pero ahí ya cada uno tendrá su opinión y su orden.

Función social civilizadora > Proteger/resarcir a la víctima > Reinsertar/castigar al culpable.

 ¿Qué tan ético es que la sociedad reditúe con un crimen? Ya sea en una multa, en una incautación, o un impuesto.

Que la multa es un castigo legal, y así está concebida desde el principio. Un impuesto, no. Yo al menos creo que hay diferencia y se debería tener en cuenta.

Volviendo a algunos mensajes anteriores, el delito de perjurio es para los testigos, son los que están "obligados" a decir la verdad, el acusado se sobreentiende que dará datos falsos.

Perjurio es toda falsedad bajo juramento, no únicamente en tribunales. Si uno hace una declaración jurada que contiene falsedades también está cometiendo perjurio. En algunos países, la declaración de la renta es una declaración jurada y, según entiendo, al mentir acerca de tus ingresos estarías cometiendo perjurio. Ahora bien, desconozco si en España la declaración de la renta es una declaración jurada.

Aparecerán así, más o menos: 

Jo, había olvidado ese fragmento. Qué gran peli...

"It's down there somewhere... Let me take another look..." xDDDDDD

Los mismo también lo hacen para que nadie pueda alegar desconocimiento, teniendo en cuenta que las capas de disfraces pone: Esta capa no sirve para volar, me espero todo.

Eso son dos leyendas urbanas, una la de la gene tonta y la otra la del exceso de litigación.

Esas indicaciones no se ponen porque el fabricante realmente crea que la gente es tan tonta como para usar la capa para volar, sino porque en el pasado alguna sentencia juntó jurisprudencia en un caso de capas similar y actualizaron sus términos de publicidad y de licencia de usuario final (esas cosas que nadie se lee) para decir "eh no, no me vengas con ese caso que ya conocemos, venme con otro. Que de ese he cumplido la nueva normativa de seguridad"

Y la gente habitualmente no litiga por gilipolleces, porque los jueces tontos no son y pueden ejercer la potestad de no admitir a trámite cosas que claramente sean polladas, malintencionadas, o de mal uso evidente de un producto. Lo que pasa es que habitualmente el incidente que los fabricantes y lobbies empesariales publicitan para minar la credibilidad del litigante es una reducción al absurdo de un litigio que empezó por algo con bastante más sentido.

Ejemplo, la mujer que "le sacó millones a McDonalds porque se le cayó el café encima y se quemó". Que mujer más gilipollas, demandar a McDonalds por ser manazas.

Pero es que NO les demandó por eso. Les demandó porque le pusieron un café a 70°, que no era seguro ni para el consumo ni para el transporte porque salía demasiado caliente, y al caersele le provocó quemaduras de segundo grado en el regazo y are genital. Denunciar a alguien por servirte algo a una temperatura que puede quemarte gravemente y encima sin avisar ya suena bastante menos tonto, pero también deja a McDonalds en mal lugar y por eso trataron de acallarlo echando mierda. Y tirando del hilo, resultó que varias inspecciones de consumo le habían dicho a McDonalds que ese café estaba demasiado caliente, y la gran mayoría de supervisores lo sabían y lo admitieron.

(Y más cosas como que en realidad inicialmente solo les pidió que cubrieran sus gastos medicos derivados del accidente y McDonalds le dijo que to suck it to Parla).

Así que sí, habitualmente esas indicaciones no son porque la gente sea tonta, y si ha habido un juicio que las ponga ahí, normalmente no es por una tontería. Como las famosas "compilcaciones de leyes tontas de los USA". No son tontas, tenían sentido en su momento histórico, lo que pasa que nunca se derogaron. Y derogar una ley no es coger y decir "Ah, pues es verdad, la derogo". Es, de hecho, un proceso bastante jodido.

Y la gente habitualmente no litiga por gilipolleces, porque los jueces tontos no son y pueden ejercer la potestad de no admitir a trámite cosas que claramente sean polladas, malintencionadas, o de mal uso evidente de un producto.

Y yo me pregunto, porque no lo sé... Aparte de no admitir la demanda a trámite, ¿esto se puede sancionar legalmente? Porque me imagino que al señor o señora jueces, hasta las cejas de curro, no les hará especial ilusión toparse con una demanda que sea una pollada, o peor aún malintencionada, y les haga perder el tiempo, distrayéndoles de casos importantes.

EDIT: Hombre, quizá en el caso de la pollada se conformen con un "grrrmbl..." xD

Perjurio es toda falsedad bajo juramento

A eso me refería, los únicos que "están obligados" a decir la verdad son los testigos, el acusado se sobreentiende que va a mentir o lo hará sí le conviene.

Otra cosa es la falsedad documental, delito también pero creo que más leve, aquí hay gente más experta que yo en estos temas que solo sé por oídas.

Así que sí, habitualmente esas indicaciones no son porque la gente sea tonta, y si ha habido un juicio que las ponga ahí, normalmente no es por una tontería. Como las famosas "compilcaciones de leyes tontas de los USA". No son tontas, tenían sentido en su momento histórico, lo que pasa que nunca se derogaron. Y derogar una ley no es coger y decir "Ah, pues es verdad, la derogo". Es, de hecho, un proceso bastante jodido.

Hombre... No. No la parte de derogar la ley, que claro que es un trámite más complicado. Pero sí lo de las leyes tontas. Es tontísima la pena de 5 años de cárcel de 50000 dólares por poner una oveja en la vía del tren para dañar al tren en Montana. No cualquier objeto, una oveja. U otras tantas cosas estúpidas. Y son estúpidas porque no vale el espíritu de la ley, como en cualquier sociedad normal (afirmar esto es tirarse un triple, pero bueno xD). Lo que vale es la letra.

Y si no está puesto específicamente, cuando algún cretino con tiempo y/o dinero lo haga, te lo va a discutir en el juzgado. Y te vas a ver obligado a ponerlo. Y ello deriva de que son una cultura de litigantes, que sí llevan a juicio cosas rarísimas (o hacen cosas rarísimas porque no está específicamente prohibido xD). No hay ningún antecedente histórico de elefantes en Florida, que yo sepa, pero por ley si lo dejas en un parkímetro, tienes que pagar por él como si fuese un coche.

Para mí el objeto debería ser, por este orden de prioridades, dar ejemplo para desincentivar que vuelva a ocurrir (lo cual sólo se puede hacer de forma coercitiva, o sea, sí... amedrentando, qué remedio), resarcir a la víctima (si se puede, claro) y corregir al delincuente (también si se puede, que no siempre se puede). Pero ahí ya cada uno tendrá su opinión y su orden.

Función social civilizadora > Proteger/resarcir a la víctima > Reinsertar/castigar al culpable.

En Criminología lo llaman prevención especial positiva (reinserción del reo en la sociedad) y prevención general negativa (desincentivar esa conducta acojonando al resto de potenciales infractores). Y al resarcimiento a la víctima, función retributiva de la pena.

Tal y como dices, no hay un consenso sobre qué función es más importante, y da para muuucho debate. Concretamente con eso de "no siempre se puede reinsertar" puedes cabrear a mucha gente, créeme. xD

Y yo me pregunto, porque no lo sé... Aparte de no admitir la demanda a trámite, ¿esto se puede sancionar legalmente? Porque me imagino que al señor o señora jueces, hasta las cejas de curro, no les hará especial ilusión toparse con una demanda que sea una pollada, o peor aún malintencionada, y les haga perder el tiempo, distrayéndoles de casos importantes.

En España se puede castigar la mala fe procesal (y dar cuenta al colegio profesional para que actúe disciplinariamente). Me explicaron que era raro, pero por poder...

Concretamente con eso de "no siempre se puede reinsertar" puedes cabrear a mucha gente, créeme. xD

Ya, pero... qué le voy a hacer. xD

También te digo que pienso sinceramente que esos casos son una minoría. Pero creo que los hay.

Yo no creo que sean una minoría. En mi opinión la reinserción no está tan relacionada con la gravedad de los delitos cometidos como con las características psicológicas del delincuente, y algunos que no pasan de cometer delitos leves contra el patrimonio sin embargo no creo que sean reinsertables (aunque los que más llamen la atención sea la minoría que comete delitos graves contra las personas).

Pero vamos, que el tema da para varias tesis.

En alguna época trabajé en la unidad contra el lavado de dinero en mi país. Y me tocó entrevistar a funcionarios del banco Nación en Nueva York para comparar nuestros métodos con los estadounidenses. Una de las situaciones extrañas es que por las dificultades que tienen para establecer identidades a veces les mandaban órdenes de bloqueo de cuentas sólo por nombre (por ejemplo bloquear a "Putin", y toda su familia). Pero cuando les llegó la orden de bloquear a "María" tuvieron que realizar una apelación judicial para que no se les aplique, y aún así tuvieron a casi la mitad de sus clientes bloqueados por 48 horas.

Yo creía que era coña hasta que me tocó sufrirlo en carne propia cuando la policía buscaba a un sospechoso de apellido Zora y se metieron 15 oficiales en mi cuarto de hotel (no les importaba que una letra de más en mi pasaporte les dijera que yo no era). Una de las veces que agradecí ser rubio, que si no hubiera acabado con unos cuantos golpes en mi haber.

¿Sabeis una cosa curiosa? Una vez leí un hilo de memes de "Estadounidenses que han vivido fuera, y han vuelto a su tierra para ver lo locos que estamos"

Y el tema de los impuestos es algo curioso ahi.
Por ejemplo: Una entrada de cine son 10$, por ejemplo... impuestos aparte. Todo lo que compres tiene los impuestos aparte.

Y luego habia otro caso curioso: "Hacienda sabe cuanto dinero le debes, lo sabe hasta el último céntimo. Pero en vez de decirtelo prefiere que tengas que hacer los cálculos tu —o contratar a un contable— y si te equivocas, te multan por ello"

Supongo que puede ser un truco si en haciendo USA no hacen devoluciones, y nos llevaría a esto:
"Tengo que pagar entre 700$ y 800$. Voy a pagar los 700$ y a ver que pasa" -> Te puede caer la más gorda, multas, condenas, etc.
"Voy a pagar entonces los 800$ y que me den la vuelta" -> "Gracias por su generosa donación"

Ambas cosas pasan aquí,  desde luego.

Aquí pasa con los autónomos. Los de cuenta ajena prácticamente el borrador suele servir para la declaración, tan sólo debe meter los ingresos adicionales tipo herencias y similares así como lo que quieras desgravar.

Pero si Hacienda se equivoca en el borrador, lo presentas y lo revisan... te follan a ti. Eso siempre me pareció maravilloso. xD

+1 a los yankees por cobrarte por estacionar a tu elefante. Jaja.

Y como lo dejes en carga y descarga agárrate la que te cae xDDD

Cita:

Yo solo te digo que en mis partidas de Fanhunter, uno de los mayores tesoros es "Estampita de Minusvalido para el coche, para poder aparcar fácil" ¡Así está el patio!

Aquí nunca verás los "impuestos a parte". Y creo que es erróneo. Te cobran lo mismo pero no te dicen cuánto estás pagando de impuestos. Yo además pondria un desglose de todo, directos e indirectos. El hecho de que sepas lo que pagas os puede parecer exagerado, pero yo creo que es un esfuerzo que todos deberíamos estar obligados a hacer. Si somos lo suficientemente "buenos ciudadanos" para pagar lo que pagamos, deberiamos de serlo tb para saber calcularlo. ¿Y si no te multan? Pues no te multan casi por cualquier cosa que consideran incivica o no incivica? Pues eso (no es afán recaudatorio, eso no existe, son los teyes magos)

Mientras existan incentivos para que un político te saque dinero van a existir más regulaciones estúpidas. ¿Y los jueces de que lado estarán? ¿Del tuyo?  O del lado del poder legislativo que les genera trabajo y del ejecutivo que recauda y paga las cuentas para que vivan como duques

A mi me interesa saber cuanto voy a pagar un servicio. Punto.

Creer que todo el mundo se va a acordar de cual es el impuesto correcto de cada servicio es irreal. La propia experiencia me lo dice porque los que pasan gastos se equivocan cada dos por tres en que la bebida tiene un iva diferente a la comida y tienen que meterlo en el sistema (cosas alemanas), y son gente que lo hace minimo 3 veces por semana.

A mi me interesa saber cuanto voy a pagar un servicio. Punto.

Si pagas por un servicio es una tasa, no un impuesto. El impuesto te lo ponen porque pueden, y se lo gastan en lo que les sale del ñoclo. De ahí el nombre, "impuesto".

Insisto. Me da igual la semantica y la teoría. Lo que me interesa es saber cuanto va a salir de mi bolsillo para obtener lo que me ofreces, no que parte de eso va a ser para ti y que parte para el estado.

Hombre, sí. En eso estamos de acuerdo.

El problema de confundir los términos es que luego escuchas a mucha gente quejarse por cosas que no entienden bien como funcionan, y eso les crea un sentimiento de agravio donde a lo mejor no tiene razón de ser que lo haya. Con la consiguiente frustración, cabreo y sensación de que todo es una mierda y el sistema está hecho con la única finalidad de dar por saco al ciudadano. Lo cual tampoco es verdad, muchas veces es que la gente no entiende por qué ciertas cosas están montadas como están. Y otras sí, directamente están montadas mal... pero eso, que no es lo habitual. Si no, no funcionaría absolutamente nada.

Pero vamos, que sí. Entiendo tu punto.

Pues yo no lo entiendo. No sabes el valor "real" de las cosas. Comparamos paises sin tener en cuenta el estado del fisco, pero luego hablamos de paraisos fiscales con mucha facilidad. El fisco es importante, ya sin entrar en temas de pensamiento político. Y saber lo que el estado se lleva de cada operación, de cada litro de leche, de gasolina, y cuando se quedan intermediarios y cuando los proveedores es imprescindible para entender el pais en que vivimos.

Aquí nunca verás los "impuestos a parte". Y creo que es erróneo. Te cobran lo mismo pero no te dicen cuánto estás pagando de impuestos. Yo además pondria un desglose de todo, directos e indirectos. El hecho de que sepas lo que pagas os puede parecer exagerado, pero yo creo que es un esfuerzo que todos deberíamos estar obligados a hacer. Si somos lo suficientemente "buenos ciudadanos" para pagar lo que pagamos, deberiamos de serlo tb para saber calcularlo. ¿Y si no te multan? Pues no te multan casi por cualquier cosa que consideran incivica o no incivica? Pues eso (no es afán recaudatorio, eso no existe, son los teyes magos)

Sí, si te lo dicen. En las facturas viene precio e IVA, aunque la gente suele fijarse en el precio final. En las simplificadas (tickets de compra) viene menos. 

Pero que vamos, se cuentan con los dedos de la mano los que saben más o menos cómo funciona el sistema. Es mucho más fácil escuchar al político de tu cuerda (¡Se pagan muchos impuestos y eso paraliza la economía y la inversión! ¡Se pagan muy pocos y además Amancio no paga lo que debería! ¡Los ricos no pagan! ¡Se gasta todo en chochocharlas!). 

Todo eso por gente que ni sabe cuanto se paga. En un sistema tan confuso*, tanto por la parte de la recaudación como la del gasto, como la de la financiación de la parte que no se recauda (deuda y financiación de la misma) y que no está explicado claramente en ningún lugar, porque favorece a los políticos de turno a los que les toca la siguiente vez. 

*Y si tú al leer esto no crees que sea confuso, explícame tu nómina, majo. Venga. Lo que paga tu empleador por tí, lo que pagas tú. 

¿Nómina? ¿Qué es eso, se come...? Ah, perdón. Que son cosas que te dan los empleadores. Con razón no me sonaba... xD

En fin, una de las cosas buenas (u horribles, según se mire xD) de ser autónomo es que tienes que aprender un poco como va el tema tributario, sí o sí. De lo contrario la puedes liar y Hacienda te mete un palo en las costillas que te deja seco.