Foro

Au contraire Es fácil de desmentir, porque su teoría se basa en desacreditar al Evolucionismo, no en probar el creacionismo (lo que no es ni chicha ni limona' dicen en mi tierra).

Pero una cosa es decirles esto, y la otra es darles datos, estudios y argumentos que terminen dejándolos desarmados (usando más co argumentos absurdos per se como las conspiraciones científicas-ateístas-satánicas).

Sinceramente, yo soy más creacionista que evolucionista, pero tampoco me quita el sueño el origen del hombre :) Por eso digo que cada cual crea lo que quiera,  a mi no me hacen ningún daño las teorías evolucionistas. Cada cual que crea lo que quiera, pero es cierto que la evolución tiene una base sólida, y bastante

Repito: os estais equivocando de argumento. Los fósiles vivientes existen, no tiene sentido mirarlos y decir que no están ahí. La biología sabe que existen, lo admite y no es una prueba en contra de la teoría de la evolución.  Los creacionistas pueden escoger unos cuantos fósiles y decir "oye, pues esto es igual que lo que hay ahora", y no puedes decirles que están mintiendo porque no lo están. Pero la cuestión es que esa es sólo una parte del conjunto. La teoría de la evolución funciona porque es capaz de explicar incluso esos casos que aparentemente la ponen a prueba. Forman parte del todo. Sí hay fósles vivientes. Y hay otros muchas especies que se extinguieron (¿Dios se aburrió de ellas?), y hay especies que han variado muchísimo e incluso las especies que no han variado tienen parientes cercanos que han evolucionado y dado lugar a una enorme variedad de especies, de las cuales unas se han extinguido y otras permanecen. Hay variación interespecífica hoy en día y hay evolución hoy en día, la vida no se ha estancado en el pasado.

 Entre el plátano y el kebap, me esta entrando hambre...

¿Lo de fósiles vivientes lo dices por Marujita Díaz, Fraga y Sara Montiel?

 Faris, en ningún momento creo que hayamos dicho que los fósiles vivientes contradicen la teoría de la evolución. Como bien apuntas son casos explicables por muchos motivos. Es más, una especie fósil no quiere decir que no haya cambiado nada, sino que apenas ha sufrido grandes variaciones. Por ejemplo, el Ginko Biloba esta considerado un fósil viviente. Sin embargo, en la época geológica en la que formo grandes bosques tenía algunas características algo diferentes, como en el número de lóbulos que presentan las hojas del mismo. Aún asi se le considera una especie tipo fósil viviente porque aun existe hoy en día, con pocas modificaciones, es decir, es una especia relicta.  Por lo demás Dara, que yo sepa hay muy pocas especies de hormigas que no han variado nada, con las pruebas moleculares y microscópicas podrías explicar casi cualquier ejemplo. Y si no tocaría realizar un estudio de presión evolutiva sobre el especimen relicto en concreto, pero como apunta a Faris estos casos son explicables dentro de la teoría de la evolución. Vamos que les puedes dar cera con facilidad.

Por cierto al que apunta en creer acerca de la teoría de la evolución. La diferencia entre ciencia y fe está en que la primera puede probarse empíricamente y la segunda no. Es decir, la segunda simplemente se cree en ella, en la ciencia podemos argumentar con datos objetivos que estan al alcance de aquel que los quiera.

Daraexus, no has pillado el fino detalle que ha comentado Raiza, el cual mola tres pueblos.

Si coexistimos con dinosaurios ¿dónde está nuestra huella fósil del cretácico? Que lo demuestren, y no se vale decir que nuestros huesos no aguantan tanto, que hay restos de compsognathus (tamaño pollo) o de musasaurus (tamaño ratón) xD

O pónselo peor con el cámbrico*, cuando en la tierra había cuatro plantas, algún escorpíon y dos o tres ceimpiés despistados y se acabó, a ver dónde quedaba Israel :p

P.D.: Lo mismo he errado en la era mencionada, pero el mensaje esta claro :P

Hasta donde yo se, el ser humano y los dinosaurios no han coexistido nunca... (Cuanto daño ha hecho pedro picapiedra)

Por cierto, los pelicanos no sirven para mezclar cemento ni de vater XD

El ser humano (o algo parecido) lleva 3 o 4 millones de años sobre la tierra (creo recordar), y los dinosaurios desaparecieron hace 65 millones, aun teniendo en cuenta el margen de error, que lo habra, es una diferencia demasiado considerable como para tenerla en cuenta, pero claro...

Si los que eran monos ahora son hombres, y los que eran dinosaurios ahora son aves, si hemos coexistido/coexistimos XD

Chorradas aparte, fue la extincion de los dinosaurios (por un meteorito, extraterrestres o ver salvame deluxe) la que permitio que otras especies (mamiferos) mejor adaptadas evolucionaran, ya no habia tiranosaurios pululando por ahi...

Cuando la diñemos todos los mamiferos, otro grupo de especies se veran beneficiadas... Oportunismo o adaptabilidad, que no deja de ser evolucion...

xD

A ver, esa pregunta es un contraargumento a los creacionistas. En el museo ese dice que cohabitamos, pues nada ¡queremos evidencia fósil de ello!

 Pero si tienes modelos a tamaño real en la vitrina ¿Para que quieres un fósil?, xD

Para golpearles en la cabeza cuando lo consigan y que así me de tiempo a borrar estos post y redimirme de mi ateísmo sin que se note demasiado xD

 Porque todo el mundo sabe que los fósiles son objetos contundentes mágicos +5 ^_^

A ver, y digo yo, aún suponiendo que fuera correcta la afirmación de que los insectos conservados en ámbar son iguales a sus contrapartes actuales, uncluso suponiendo que su ADN fuera 100% igual a sus contrapartes actuales ¿Cuál es la lógica o el argumento que sustenta ese hecho como prueba contra la evolución?

Cita:

Es que a la vista del vídeo, me parece que las pruebas moleculares y las variaciones menores constituirían una prueba demasiado sutil para convencerlos. Si incluso dicen que una oruga de hoy en día es igual que una oruga de hace no sé cuantos millones de años, así, a lo bestia, y luego enseñan dos orugas distintas. Como si todas las orugas hoy en día fuesen iguales, y fuesen la forma larval de una sola especie. Es imposible buscar la especie de la que hablan en los vídeos porque no hablan de especies: lagartos, hormigas, mantis, abejas, arañas... 5 palabras y me salen varios miles de especies

El problema es que asumen que la evolución es una línea, hay un inicio y un final, y cuando llegamos al final, todas las especies que la precedieron han desaparecido, y no es así. No es un problema de refutar una objeción concreta, con estudios que lleven años para obtener las pruebas necesarios. Es un problema de que están diciendo chorradas de las gordas y que no están entendiendo nada de lo que hablan.

Y las pruebas de que los hombres cohabitamos con los dinosaurios están ahí para los que quieran verlas. ¿O acaso en la biblia no se hablaba de RaptorJesús?

A mí me ha matado lo del video del platano. Ya sé que sólo ha sido puesto en plan jocoso, pero tengo que decirlo.

¿Sabéis lo que es una holoturia?

Esto es un extracto de unas diapositivas de mi asignatura de Zoología Marina. Las holoturias son unos ejemplares del grupo de los Equinodermos (las estrellas y los erizos de mar). Son acuáticos, viven en el mar, y parecen pepinos, por lo que se las llama pepinos de mar. Bien, pues en su estructura diferenciamos el Trivium, que tiene 3 áreas ambulacrales (lo que parecen pinchos, que no lo son), y el Bivium, que tiene 2 áreas ambulacrales. Igualito que el plátano XDDDD. Pero para más inri, uno de los mecanismos de defensa de las holoturias es segregar por un extremo de su cuerpo una sustancia blanca y pegajosa de aspecto lechoso. Ahora volved a imaginaros al hombre del video con una holoturia en la mano XDDDDDD.

Sólo tengo que añadir que me encanta el seto con forma de T-Rex del video del museo.

Si te ha gustado el video del plátano, deberías ver la respuesta en forma de cómic

Me sorprende que nadie lo colocara aun :D

Nadie lo ha puesto aún? D:

manu_sixx... ¿no serás de Granada por casualidad? xD

El logotipo delator de la UGR... =P

加零點三

espero sepas traducir en google del chino al español

Cita:

Estudio allí XD. Soy de Jaén.

 Bufff... me hinchan mucho los bemoles los obcecados ignorantes que esgrimen un dato aislado y sin contextualizar ni especificar como prueba irrefutable de una verdad revelada.

Como han dicho ya en este hilo, sacarlos de su cerrazón es prácticamente imposible, pero es mucho más fácil contraatacar con argumentos similares pero que SÍ evidencien lo contrario a lo que ellos defienden.

En el caso que propones, donde muestran un antecesor de un insecto y lo "comparan" con un pariente de ese insecto actual y dicen que son iguales porque se parecen (sutil diferencia la de "igual" y "parecido", mi hijo de dos años y medio hace sólo cuatro meses que la domina, a otros más talluditos parece que les cuesta más), les expondría con palabras llanas la evolución que se produce casi a ojos vista de las bacterias y los virus, con sus constantes mutaciones que nos obligan a vacunarnos cada año del virus de la gripe, porque ha conseguido evolucionar desde la versión del año anterior para continuar saltándose nuestras defensas.

Ah! Y que no se preocupen. No venimos del mono. Somos sus primos, más bien... primos y primates, claro.

La respuesta del individuo

Cita:

Cita:

No, no un video de Youtube, datos aislados sin estudiar, sin análisis, completamente diferente. No puedes esperar presentar un video como prueba definitiva de nada. ¿Sabemos los tamaños comparativos? ¿Las diferencias entre los insectos en el ámbar y los reales? ¿Un estudio de taxonomía comparada? ¿Algún entomólogo ha certificado que se tratan de la misma especie? el vídeo no aporta datos, solo imágenes sin estudio, y sabes bien que eso no constituye prueba fehaciente de nada. Un video de youtube no es falso per se, pero cuando no dice nada, es solo una sucesión de imágenes sin argumentos y contenidos. No hay otra explicación tan completa como la evolución, y mientras no la haya, esta será la aceptada, ya que hay una cantidad enorme de pruebas a favor que claramente tu desconoces.

Cita:

En la ciencia, se tiene abierta la mente mientras se pueda explicar y defender un argumento, teoría, usando resultados e hipótesis. El que tiene que pensar más ( y trabajar más ) eres tu, que no conoces a la teoría de la evolución.

Cita:

La explicación es bastante sencilla, no han sufrido cambios significativos porque han avanzado de una forma diferente, llevas más tiempo que los hombres en el planeta, han variado su tamaño y algunos comportamientos. ¿Es esto un contraargumento? no, para nada, solo dice que la evolución es diferente dado los organismos.

Cita:

Es ridículo, ridículo que intentes minimizar la estocástica de la evolución a cálculos de primaria, es decir, existen trabajos serios sobre el tema para poder comprender mejor (que no comprobar) como funciona, de científicos que buscan las correlaciones matemáticas, pero sabemos que funciona y ha funcionado hasta ahora. Decir que NO hay progreso genético es darle la espalda a las evidencias, eres un ingeniero tratando de demostrar con aritmética lo que varios biólogos y matemáticos y físicos y químicos hacen en un laboratorio, y tu les faltas al respeto.  ¿Fe? No, lo mio no es fe, es seguridad en las evidencias, evidencias que tu no tienes.

. demuestra un profundo desconocimiento de la misma teoría de la evolución, pero funciona, hay pruebas, hay estudios serios (ver aquí: http://www.plosbiology.org/article/info:doi%2F10.1... o este http://darwin.bio.uci.edu/~mueller/pdf/evolution_0...) que nos dicen y nos comprueban una y otra vez, aún en los insectos, no se trata de una fórmula A+B = C, se trata de un proceso biológico que no te has tomado el trabajo de ver. De hecho los insectos se usan para experimentaciones con genética y evolución, como verás, si buscaras sobre la Drosophila Melanogaster. Yo no me aferro a las creencias, me aferro a los hechos, a las pruebas, a los resultados, me aferro a la ciencia. No veo, por tu parte, ningún estudio que justamente desapruebe esto, ningún estudio serio. Si eso es tan cierto porque las Moscas de la Fruta que ya mencioné, se usan basadas en su alta fecundidad (100 huevos por día) y son una de las grandes ayudas en términos de investigación biológica? Una interesante pregunta que supongo no se te había ocurrido porque no la habías pensado.

Cita:

Y lo hacen, hay muchos ejemplos de adapataciones recientes, que no los encuentres es completamente diferente. Pero, la existencia de fósiles vivientes no van en contra de la teoría de la evolución, de ninguna forma. ¿Es ridículo e insensato?¿por qué?¿probabilísticamente hablando?¿No puede haber ambas cosas?¿Fósiles vivientes que no han mutado y siguen haciéndolo bien y mutaciones que han sobrevivido hasta ahora?¿Qué es lo raro e imposible de ello, tus números no deberian decir que hay mutaciones y también continuación de la línea paterna? Nuevamente, no conoces en lo absoluto la teoría de la evolución, ni los fundamentos, ni lo que significan los fósiles. Partamos de un ejemplo, el Celacanto, lo conoces? es uno de los grandes fósiles vivientes, pero oye, su existencia no entra en conflicto con nada, de hecho, no es que no haya evolucionado, es que no ha experimentado cambios demasiado significativos (vea aquí algo de información adicional: http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth y acá aún más http://marinebio.org/species.asp?id=54). De hecho, la evolución o las mutaciones en subsiguientes generaciones no implican la extinción de la especie progenitora necesariamente, si ésta está bien adaptada, es ridículo pensar en eso. Un dinosaurio en nuestros días (que hay sus equivalentes) no es una piedra en la teoría de la evolución, es solo una pieza más explicable perfectamente. Pero claro, tu no conoces la teoría de la evolución, no tienes argumentos sólidos que esgrimir.

Cita:

 ¿Y se puede saber con que científicos has hablado? digo, para saber que te han dicho y eso, has leído que libros? ¿cuántos ensayos? ¿Has leído la evolución de las especies de Darwin? ¿Has estado en contacto con los resultados en todos los campos? Te hacen falta argumentos y por cierto, no argumento una creencia, argumento una teoría con pruebas sólidas mientras tu intentas probar ¿un negativo?

No es posible probar un negativo, no es posible decir "la teoría de la evolución no es válida" a partir de tus "análisis" y de ningún otro. Un gran estudioso dio un ejemplo curioso, supongamos que quieras probar que las tortugas no vuelan, vas a un edificio alto y empiezas a lanzarlas, una a una, demostrando que en efecto, caen al suelo sin volar. ¿Que has probado? Has probado que bajo esas circunstancias, en ese ambiente específico, en ese lugar geográfico, las tortugas no pueden volar o deciden no hacerlo. El punto es el mismo, necesitarías mostrar que las tortugas pueden volar. ¿Puede? no hay pruebas, luego mientras no se presenten las pruebas necesarias, las tortugas seguirán siendo quelonios no voladores hasta entonces. Lo mismo sucede acá, intentas hacer un imposible, probar que algo no sirve, pero solo ves que para determinados casos aislados (fósiles vivientes, algunos insectos), la evolución ha sido diferente a otras especies, bajo esas condiciones partículares en diversos panoramas geográficos, lo que no contradice nada y es perfectamente explicable a través de las leyes actuales de la evolución aceptadas científicamente.

¿Quieres otro ejemplo de como lo que tu haces es solo un error y no es nada más que un ingeniero intentando comprender (mal) a la ciencia? las leyes de Newton fueron aceptadas durante bastante tiempo, porque tenían un gran soporte científico, pruebas, datos, valores, incluso explicó los postulados de Kepler en Astronomía excepto para... Mercurio! Mercurio mantuvo en vilo a astrónomos mucho tiempo, y su existencia no echó abajo las leyes de Newton (estarás de acuerdo conmigo en que decir que son falsas, o fueron falsas, es una falacia), pero indicaban que algo faltaba. Con los postulados de la teoria de la relatividad de Einstein, se explicó no solo el comportamiento de Mercurio, sino de varios cuerpos astronómicos y se descubrió que las leyes de Newton eran aproximaciones válidas para bajas velocidades. Cómo ves, no se prueban negativos, se prueban positivos que puedan explicar lo que las otras teorías no. ¿Intentas hacer ciencia? ponte serio.

A menos claro que tu tengas una mejor explicación, una teoría y un conjunto de pruebas apropiadas que no solo explique eso, sino que explique todo lo que la evolución ya explica per se. Creo que tu eres el que está cometiendo muchos errores, no haces ciencia, no conoces la ciencia, solo lanzas argumentos como si fuera a cambiar algo y así no funciona, yo te recomiendo que si vas a argumentar a favor de tu creencia (porque es una creencia, negar los hechos y las evidencias) al menos te tomes el trabajo de leer, de informarte, de poner tus fuentes, y de proponer para invalidar lo que dices. Mi mente está abierta, pero como muchos científicos más, no veo ninguna otra propuesta con la suficiente validez y fuerza.

Voy a decirlo así, no presentas pruebas, deberías intentar algo diferente a youtube, presentas solo preguntas (interesantes, porque las preguntas hacen la ciencia), presentas supuestas falencias explicadas, presentas elementos fuera de contexto, sin estudiar. Esos son tus grandes argumentos, y ni una sola prueba, evidencia sólida. Eres tu el que está encerrado en concepciones seudo-científicas. Así que, cuando leas varios libros, cuando hables con biólogos en el tema, pero biólogos de verdad, no estudiantes de biología en formación, gente con años de trabajo en el campo, entonces tendrás los argumentos para presentar una teoría alterna que desmienta a la evolución, y explique todo sin falencias, entonces hablaremos, no me sentaré a discutir y a perder mi tiempo con una persona que dice saber de ciencia y miente en forma descarada. Te pediría que dejes de engañar, de regar mentiras por allí, pero no lo vas a hacer, no obstante, mientras no tengas datos, valores, estudios y un mínimo de conocimiento en lo que atacas, cualquier persona versada sabrás que ni por un instante dices la verdad (sea Colombiana, o sea quien sea.

Sugerencias adicionales? :)

 Si es que se ve que es un tipo profundamente ignorante.

1. Youtube, sintiéndolo mucho, no es una fuente fiable de información. No tiene ningún sistema que aporte rigor y/o revisión por expertos de lo que se cuelga. Y, las cosas son como son, para afirmar algo así hay que ser un verdadero experto. 

2. Insectos como las hormigas no me valen para demostrar lo que comenta. Mas que nada porque las obreras son básicamente clones y el único individuo que se reproduce es la reina. Por lo tanto, en el único lugar donde estaría dándose una recombinación genética es en este individuo. El cual, por cierto, genera meiosis en el momento de ser fecundada y luego clona (mitosis) para generar los oocitos de las obreras de la colonia. Las hormigas son realmente complejas. 

3. Dile que te desarrolle los motivos por los que los fósiles vivientes refutan la toría d ela evolución. Pero que lo haga de verdad, con argumentos contrasstables. Leyendole tengo la sensación de que no ha leído ni a Darwin, con que ya neodarwinismo...

4. ¿Habeís leido alguna vez acerca de la selección sexual? Es una de las grandes partes de la teoría Darwiniana y añada un plus de arbitrareidad absoluta a la evolución, es realmente interesante para usarla en argumentos. De echo se cree que hoy en día podría llegar a explicar inclusio la pérdida de pelo corporal en humanos entre otras cosas.

5. La evolución no es estocástica, es algo que todo el mundo piensa y es completamente erróneo. La selección natural dirige hacia uno u otro sentido a evolución de un organismo. Otra cosa es que este dirigismo sea controlado por una deidad. Y usando sus mismas fuentes si a él le valen: 

http://www.youtube.com/watch?v=B5Enlvgyeu8

http://www.youtube.com/watch?v=oux7RjwPUL4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=Yy8sODcz51A

http://www.youtube.com/watch?v=wWKuBG8d0hI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_i63kwQDGvc&feature=related

Si, es algo largo y eso que Dawkins es muy muy directo. Espero que te sirva de ayuda.

Algún artículo accesible sobre como los fósiles vivientes no desaprueban ni entran en conflicto con la evolución? :P

Sobre como la evolución es no-estocástica. necesito datos para desacreditar videos (lo cual es fácil xD)

 Si Dawkins explica en los videos lo mismo que en su libro estará en los primeros que he colgado (Te recomiendo ver los 5, son largos lo se). Dame un par de días y trataré de buscar mas información sobre ámbar y protoctomos (insectos y demás). Solo un apunte, los insectos, sus ancestros para ser serios, aparecieron hace unos 650 millones de años y, hasta donde yo se, el ámbar es como mucho de hace unos 300 millones de años. Puedes empezar a atacar por ahí y por lo de los insectos sociales y su modo particular de reproducción (Recuerdo, una reina, una corte de zánganos, millones de clones como obreras).

Si te apetece algo más ligero, un colega mío escribió un libro que se titula "El creacionismo, vaya timo" que forma parte de una colección de libros titulada así, ¡Vaya timo!.

www.laetoli.net/prensa/Vayatimo.Dossier.pdf

En este caso, el libro es una especie da carta a un creacionista desmontando sus teorías. La verdad es que por el tono en que está escrito, no se puede considerar un libro de divulgación científica ni mucho menos, ni se puede esperar que sea el libro que convenza a un creacionista de que deje de serlo, pero sí que proporciona argumentos bastante sólidos para criticar al creacionismo y defender la teoría de la evolución.

En el blog de homo webensis, podeis seguir un debate sobre el libro.

homowebensis.com/creacionismodebate/

La diversidad biológica es la variedad de formas de vida y de adaptaciones de los organismos al ambiente que encontramos en la biosfera. Se suele llamar también biodiversidad y constituye la gran riqueza de la vida del planeta. Los organismos que han habitado la Tierra desde la aparición de la vida hasta la actualidad han sido muy variados. Los seres vivos han ido evolucionando continuamente, formándose nuevas especies a la vez que otras iban extinguiéndose.  Los distintos tipos de seres vivos que pueblan nuestro planeta en la actualidad son resultado de este proceso de evolución y diversificación unido a la extinción de millones de especies. Se calcula que sólo sobreviven en la actualidad alrededor del 1% de las especies que alguna vez han habitado la Tierra. El proceso de extinción es, por tanto, algo natural, pero los cambios que los humanos estamos provocando en el ambiente en los últimos siglos están acelerando muy peligrosamente el ritmo de extinción de especies. Se está disminuyendo alarmantemente la biodiversidad.