Foro

Cita:

Autodeclarado culpable, claro está. No me parece haber visto vídeos de Bin Laden alegando que los americanos lo inculpaban injustamente de los atentados.

A lo mejor todo habría salido bien si a Bin Laden lo denuncian en Suecia tres de sus esposas por violación consentida.

Lo que queira decir es que le hiciesen un juicio a Bin Laden daba igual iba salir culpable si o si responsable o no de los actos terroistas

Y si sus esposas le hubiesen denunciado en Suecia por violacion consentida, no se puede diferenciar con estrellar dos aviones contra unas torres repletas de personas, el dio la orden bueno pues se le hizo responsable asi funcionan los yankis, aunque no sea lo debido ni las formas

Cita:

Pifia en detección de sarcasmos.
Pifia en referencias de actualidad.

Pues si, no dire que no

Hombre, normalmente el que da la orden de algo es responsable de ello, ¿no?

Si, pero como no estaba en el avion, era lo unico que tenia de inocente

Yo es que podría comentar esas respuestas de gran contenido intelectual, pero ya sabes lo que dicen... (Bueno, seguramente no).

Cita:

Responsable material, responsable intelectual. Tú ponte a dar órdenes de que maten a medio mundo, pero si tus subordinados no te hacen caso, tampoco hay crimen. (Y en el otro sentido funciona también).

Pues bien por ti

Cita:

Eso es jurídicamente falso, la incitación a cometer crímenes es un delito.

Bin Laden a muerto....

Han matado a Bin Laden....

Ummm... no veo la diferencia. Un hijo de puta menos en el mundo es algo para celebrarlo pero en lugar de eso empezamos con ñoñerias sobre la legitimidad.

A los americanos la legitimidad se la suda. Si ven a una chica con una jarra al hombro la disparan en legitima defensa porque podria llevar una ak 47 oculta dentro, y si solo lleva agua es un daño colateral sin importancia ninguna. Bin Laden solo a sido otro tio al que han matado de forma preventiva. Si no lloramos por la gente inocente que anaquila el bendito pueblo americano me pregunto que carajo hacemos revindicando juicios carisimos para genocidas.

Yo, personalmente, me alegro, ojala se pudiera hacer lo mismo con los terroristas españoles. Un tiro y a tomar por el culo en lugar de estar comiendo 15 años de todos nuestros impuestos para salir despues sonrientes y haciendo el signo de la victoria.

Como ya conocco estos foros se que ahora es cuando los democratas me lapidan por expresar mi opinion. Se, con mis dotes de vidente que me diran "Eso no se puede hacer, que si el estado de derecho, que si la constitucion...." todos esos argumentos se los podeis contar a los huerfanos y viudas que deja el terrorismo.

Drawnin say....

Hombre, normalmente el que da la orden de algo es responsable de ello, ¿no?

Morgul say....

Claro, como Felipe Gonzalez que monto los Gal, mataron gente inocente (y no tan inocente pero de esa no me quejo) y mira el señor donde esta.

Se me olvidaba.- Si un general da la orden de matar y el soldado no dispara, lo que tiene es un consejo de guerra de tres pares de cojones el pobre pringado del soldadito.

Ah, pero quedarnos en si celebrar o no su muerto es quedarnos cortos, lo que debemos hacer es ver para que se puede utilizar y a quienes beneficia.

Demasiada filosofía y charla para justificar o condenar la muerte de ese cabrón, ¿no creeís?

Si el dia de mañana un grupo comando de algun grupo de Medio Oriente desembarca en EEUU y asesina a Obama...

- ¿Sería un acto de justicia o solo terrorismo?

¿os daís cuenta de que estaís equiparando terroristas asesinos con gobiernos democráticos aunque utilicen métodos expeditivos?

Cita:

Para eso existe un código de justicia militar y se debe evaluar si la orden que da el general es legal o no. No empecemos a mezclar churras con merinas, porque si no, no terminamos.

Cita:

Claro y conciso, sí señor.

No se si ha salido ya pero ..

+1 Quel, es que es muy bueno XDD ^^

Yo ante todo este juzgamiento a la operacion de Estados Unidos mejor diria que tengan cuidado, a esta hora estan rastreando todos nuestros computadores por TERRORISTAS (Claro, llevan una ideologia diferente y un pensamiento liberal en contra de la Seguridad de una Nacion y critican las acciones pro-libertad de GI JOE...)

Esta noche pongan el pasador y aseguren las ventanas...si pudieron encontrar a Osama en el desierto porque no a nosotros en nuestras casas?...

definamos  métodos expeditivos: uso del bombardeo naval o aéreo de  objetivos  de   interés con las  consiguientes bajas   colaterales,  tortura  para conseguir información  , secuestro de ciudadanos de otros  paises,asesinatos  fuera de sus  fronteras ( me encanta que la CIA no pueda   actuar en los usa pero si fuera), no reconocer  la potestad de esos  paises para juzgar a  los    que realizan todos  los actos anteriormente descritos(   vamos que  soberania  nacional de los demás  se la trae al pairo pero eso si la suya bien que la defienden).

Cada día me  cuesta mas   distinguir terrorismo de  la  política exterior de  los USA.

Cita:

Uno que ha causado muchos dolores de cabeza en las redes sociales. Hasta donde se distingue la incitación con verdadero sentido y significado? Decirle a un amigo "Deberíamos coger piedras e irlas a tirar contra Zapatero, a ver si lo matamos" en un momento de rabia es un delito?

Aunque tu punto es válido JM, amenazar no es lo mismo que comentar que incitar. Incitar es que les des armas y todo para que vayan a matar. Gritar "lo quiero muerto", y decir que es un crimen, raya en lo absurdo.

(Ojo, que acá en Colombia hemos tenido problemas justamente con esa interpretación leguleya de esa ley).

A ver si  vais a pensar que tengo algo contra los USA  pero para mi que son un país con muy mala  suerte les pasa de todo.

-Los pobres americanos no quieren pelear contra los malvados  britanicos   pero estos   estaban  incitando a los pueblos  indios contra ellos y les estaban imponiendo un bloqueo injusto( bueno el hecho de que Inglaterra estuviese en  guerra  con  napoleón y los Usa comerciasen con el podía tener algo que ver). Cierto es que  un sector  del congreso   , los halcones, querian  convertir  a los USA en una potencia y para eso  querían dominar todo el continente pero  coincidencia…..

-Se anexionan  tejas porque   un malvado  soldado mejicano   mata a un colono   tejano.Seguramente   que los Usa hubieran  hecho dos  ofertas  a los mejicanos para que les vendieran tejas no tuvo nada que ver, que luego Los Usa se anexionaran   tejas   fue otra casualidad. No entraremos en   Arizona , nuevo mejico pero   por el estilo.

-Los Usa no quieren pelear  contra el malvado imperio español  pero   les hunden un barco en la habana  y se ven obligados(curiosamente   habían hecho una oferta  a España para comprarles puerto rico y cuba que habia sido rechazada). Cuando termina la guerra se han quedado con  cuba , puerto rico,las filipinas, etc

-1 guerra mundial   los Usa   son reacios  a luchar pero los  alemanes   hunden al indefenso y neutral transatlántico lusitania( que llevaba  1.639 lingotes de cobre, 1.248 cajas de granadas, 4.927 cajas de balas de fusil y 76 cajas de latón  de contrabando de guerra) y se ven  obligados  a luchar.

-2 guerra mundial los USA  no quieren pelear   pero los japoneses  les bombardean en pearl harbour y les obligan a entrar en  la guerra.

-Vietnam.Los   americanos no quieren pelea  pero  los  norvietnamitas   atacan al uss maddox y  estos  se  ven obligados  a intervenir en  Vietnam. Lastima  que ya  llevaran haciendolo desde hacia unos cuantos  años antes .Pero si llegaron a  ofecerles  a los   franceses  dos bombas nucleares   para limpiar el solar.

lo dicho tienen muy mala suerte los pobres..

Jo, dertraeh, me has convencido. ¡¡Pobres americanos!! ;__;

¡Si es que todo les pasa a ellos! Maldita gente que está obsesionada con destruir USA.

Todavia sigue esta discusión? vaya... 

Dertraech unos detalles para completar:

II Guerra Mundial la Armada de los Estados Unidos llevaba unos meses practicando con cargas de profundidad, no de fogeo, contra los submarinos alemanes en el Atlántico. Los alemanes disminuían las ventas de sus fábricas. Cada mercante hundido eran menos toneladas de armamento vendido.

Le habían vendido mas de la mitad de sus destructores a Inglaterra por lo que los de los submarinos no los podían distinguir. Y ninguno se quedaba en la superficie mientras le disparaban cañonazos para esperar a que le pasada por el lado para apuntarse la matricula del destructor.

Respecto a Japón antes unos B-25 suministrados a China de camino desde California dejaron caer sus bombas sobre Tokio.

Los portaviones y sus buques de escolta que emplearon se estaban construyendo mucho antes del ataque japonés.

Vietnam:

Ese barco estaba bombardeando las poblaciones costeras de Vietnam del Norte y ante sus protestas diplomáticas arguyeron que estaban en aguas internacionales y quienes entraban en sus aguas territoriales eran las granadas de cañón no personal militar suyo. Además ahora algunos de la Administración norteamericana han reconocido que realmente no sabían si les habían disparado o no pero las tropas ya estaban listas para ser enviadas y los portaviones estaban en posición.  

Cita:

En fin... Que no, que noooo que me conozco...

Un pequeño apunte.

Los americanos entraron en la segunda guerra mundial porque al tomar Austria los ingleses tomaron partido y se metieron, los ingleses eran aliados de los usa en ese momento y una escusa que te cagas para probar su poder belico. Ademas, los usa tenian miedo a que los alemanes dominaran toda europa y se convirtieran en una superpotencia que les hiciera sombra.

Pero si preguntas a un americano porque se metieron en la guerra te dira..."por defender la libertad" o cualquier chorrada semejante.

Los japoneses les bombardearon porque los usa dispararon desde un submarino misiles contra un barco de pasajeros, creo recordar que era algo asi como un crucero, a pocos metros de sus costas y mataron un cojon de gente pensando que, como estaban a tomar por el culo, no tendrian represarias en sus carnes.... (Es que no aprenden los pobres....)

Despues del famoso bombardeo a una base militar, que era un objetivo licito en una guerra, los usa metieron un par de bombas en un avion y Hiroshima y nagasaki a tomar por el culo. Los japones se rindieron y sufrieron un embargo militar de cojones.

Como siempre, la historia la escriben los que ganan los USA nos vende la moto una vez mas....

Pero ¿cómo? ¿Que los estadounidenses no entraron en la II GM por el bombardeo de Pearl Harbor? ¿Y lo siguiente que va a ser, que el ratoncito Pérez no existe? ¿Tampoco los Reyes Magos? ¡¡Maldición!! Ò_Ó

Cita:

No me piquéis no me piquéis... Que os explico cuando entraron en servicio los B-25, que destructores alquiló a los británicos, cuando envió ayuda Roosvelt a los chinos, cuando se bombardeó por primera vez Tokio y cuando se disparó el primer misil desde un submarino y a lo mejor os lleváis varias sorpresas...

Los EEUU entraron en la Segunda guerra mundial al ser atacados el 7 de Diciembre de 1941 en Pearl Harbor y tras la subsiguiente declaración de guerra de la Alemania nazi, punto.

Es cierto que enviaron ayuda militar a Canadá y Gran Bretaña por la ley de préstamo y arriendo (y antes por otra especial que les permitía vender armas a países en conflicto), es cierto también que hubo un incidente entre un submarino alemán y un destructor estadounidense DENTRO de las aguas jurisdiccionales estadounidenses (en el golfo de Mexico) y también es cierto que los EEUU (al igual que todos los países europeos y Japón) llevaba a cabo un rearme desde los años 30 (especialmente naval), pero los EEUU entran en guerra justo cuando los japoneses bombardean Pearl Harbor...

El resto son conspiranoias varias propias de Iker Jimenez...

... De forma oficial.

Te falto decir eso ^^ cielo.