Foro

Cita:

Si quieres podemos hablar de la hipotética muerte de una mujer o un hijo de Bin Laden. Pero de lo que estamos hablando es de la muerte de él. Y no, no se puede ignorar quién era para justificar el llamar asesinato a su muerte. No puedes ignorar o tener en cuenta según qué cosas a tu conveniencia. Si la policía entra en la casa de un asesino para detenerle y éste les recibe a tiro limpio, si la policía le abate a tiros no es un asesinato. Independientemente de que su mujer, sus hijos, el vecino, el amante de la mujer (metido en el armario empotrado), el perro y varios peces de colores estuvieran en el lugar.

Cita:

Oh, perdona, es que cuando decías "No, claro que no fue un accidente, fue un claro ASESINATO. Tal cual." Parecías muy seguro. Parecía que lo asegurabas. Lo parecía, en serio. Pero está claro que fue un error de percepción mío, mis disculpas.

Cita:

Si llamamos a las cosas por su nombre, lo que tú has dicho creo que se llama "acusación infundada". Algo, en mi opinión, bastante feo. Claro que ya ha quedado claro que era un error mío, que tú no acusabas a nadie ni afirmabas nada. Así que todo aclarado... ¿no? ;)

Exacto. Me alegro que te hayas aclarado con eso, no me hubiera gustado para nada que te enfadases, o que fueran mal interpretadas mis palabras.

Todos somos conscientes de que estamos especulando, tanto al decir que paso esto o paso lo contrario, o se hizo o no se hizo tal. Cualquier postura o afirmación, incluso la de si ha pasado de verdad, es pura especulación hasta no tener pruebas fehacientes dado que nadie estuvo ahí. Todos somos conscientes de ello. Así que considero y espero que nadie más haya tomado mis palabras como una afirmación, todo es pura especulación.

Puedo hacer una afirmación de mis percepciones como puede ser la de: "Para mí, que maten a alguien de tal forma es un asesinato". Ahí no estoy entrando en nada de afirmación de la realidad. Simplemente expuse que para mí, eso era así.

De todos modos veo que lees poco, mal y rápido mis post. Dado que atribuyes mi respuesta dirigida a lo que sucedió en el 11-M ("No, claro que no fue un accidente, fue un claro ASESINATO. Tal cual."), respuesta que he realizado a lo que ha señalado nuestro compañero Zjordi sobre ese tema y que ya ha sucedido y en gran medida ha sido aclarado, a lo que tú estás hablando de Bin Laden, aun desconocido y de lo que no sabemos casi nada.

Así que también te ruego leas bien lo que escribo antes de lanzarte a realizar una crítica (constructiva, sin duda, de la que todos aprendemos, eso está claro y es algo que te agradezco) sobre lo que he señalado. Siempre es algo que te agradecería.

Así que tras aclarar esos puntos que podían haber generado algún malentendido podemos continuar gratamente con lo que estábamos tratando (especulando desde luego) de afable modo. Un cordial abrazo y un saludo muy fuerte a todos.

Cita:

En cualquier caso, no tengo inconveniente en exponer la cita correcta, la que debí haber seleccionado desde un principio pero que se me coló al buscarla de nuevo para copiarla, "Pero la cuestión es... NO. Osama Bin Laden no es que haya muerto. Es que ha sido ASESINADO. Al margen de quien sea, lo que haya hecho, etc... Llamemos las cosas por su nombre. Asesinato". Supongo que con ello queda clara la absoluta diferencia que muestras entre ambas afirmaciones, la que está aclarada y puede afirmarse sin problemas y aquella de la que no se sabe casi nada.

Es una buena noticia que su carrera terrorista haya concluido.

Para mi pero la operación no fue un éxito. A los criminales se les tiene que capturar vivos para juzgarlos de acuerdo a la ley. Aunque a veces es inevitable que la policía u otros cuerpos de defensa abatan a un criminal en defensa propia, es mi parecer que en esos casos no se puede hablar de éxito rotundo.

Habrán abatido, o no, a Bin Laden por accidente no obstante 3 tiros en el pecho y uno en la cabeza sin recibir ningún impacto en las extremidades me parece un accidente poco probable. Creo que es de esos casos en que no se puede saber la verdad y tampoco acuso a nadie.

Cita:

No soy militar y nunca dispare fusiles automáticos (si subfusiles), pero creo que lo normal es apuntar al pecho y por simple física newtoniana el arma tiende a apuntarse mas arriba del punto original tras cada disparo, por esa razón se suele disparar en ráfagas cortas de 3 a 4 balas. Si asumimos que los disparos fueron de una cierta distancia es normal que 2/3 balas impacten en el torso y la tercer en la cabeza y no en el cuello. (aquí ya empezamos a usar un poco de geometría creo XD). Eso de disparar en las extremidades queda lindo en las películas o si eres un francotirador, no si estas en un combate directo, se tira a matar por simple instinto de supervivencia.

Mis dos peniques XD

Si, bueno, tras la última versión oficial ofrecida (informativos tve)... más dudas. Afirman que Osama NO estaba armado, pero que se defendió y que por eso tuvieron que dispararle. Un tiro en el pecho y otro en la cabeza. Es decir, que un equipo de Fuerzas Especiales, que entra con intención de capturar vivo a un tipo, es incapaz de reducirle si se resiste salvo pegándole dos tiros.

Sin palabras.

Cita:

Se defendio con una cuchara y un tenedor porque al tipo por ahi lo cogieron cenando...o por ahi les tiro el control de la tele porque lo pillaron viendo FOX.

¿Como se defiende un tipo sin armas y desprevenido de todo un equipo de fuerzas especiales que deban darle un tirazo en la cabeza?

Instintivamente, si ves que te van a pegar un tiro, pones tus brazos delante. Lo del tiro en el pecho y el otro en la cabeza, a mí me suena más a una ejecución de lo peliculero que es. Y cuidado con confundir "resistirse" con "defenderse". Lo que yo he leido es que se "resistió" y al fin y al cabo, decir "no" ya es resistirse.

También podrían explicar por qué y cómo se cargaron a los otros tres que había en la habitación. Aunque supongo que aún habrá que darles las gracias por no haber bombardeado todo el pueblo. Como en aquel vídeo propagandístico del helicóptero que decía "mira con qué puntería mata a los terroristas..."

Bueno veo que este hilo es el que mas tiene respuesta, mi
pregunta es porque? Acaso a alguien realmente le afecta si murió o no? O sea
alguien vive o es ciudadano estadounidense, (creo que Galthor si por lo que nos
comenta, en todo caso el si pi) alguien es pakistaní o similar?

La verdad que nada de esto nos afecta realmente, porque
tanta preocupación? Si esta vivo o muerto no lo sabremos, así como no se sabe
lo de Kennedy, el Área 51 y muchas cosas más, siempre serán especulaciones.

El pueblo Americano esta contento, bien por ellos, el pueblo
de Bin Laden dijo: “La muerte de Bin Laden fue como un sangrado de nariz para
nosotros”, que quiere decir, seguirán con lo suyo, ya tienen nuevo líder desde
hace rato y los atentados seguirán como siempre.

Aquí no hay ni buenos ni malos, los 2 matan gente para ver
quien tiene mas poder y probablemente a la noche se reúnan en algún lado
secreto a cenar, porque las cosas suelen ser así entre los poderosos.

Es una guerra, aunque no sea declarada, y en las guerras no
hay ni buenos ni malos, solo ideales contrarios, el ganador contara la
historia, como siempre paso pero también estará la otra historia de los
perdedores.

La realidad es así y si me dicen Entonces el nazismo y
Hitler no era malo? Respondo: No, era su punto de vista, fue malo ante los ojos
de los demás, para ellos hacían lo correcto y es, fue y será siempre así, cada
cual se ve así mismo como “los buenos" y por mas que las cosas no sean "eticas" la etica no existe en estos conflictos y todo seran siempre justificaciones de porque hizo esto o porque hizo aquello...

 un viejo  que necesitaba dialisis se defendio , sin armas, de  miembros  de una  de las  mejores fuerzas especiales del mundo (l que  me   perdonen los spetnaz)  y tuvieron que   pegarle   dos tiros?Hummmmm, suena  raro , nop?.

 Ha muerto bin laden? Pos  vale tampoco es  que  fuera santo de mi devoción ahora cuando maten  a  Bush  me alegrare  lo mismo por que  no les veo la diferencia.

Cita:

Los terroristas no cumplen las normativas de guerra ni reúnen los requisitos para ser considerados parte de una guerra. Los atentados del 11S, 11M, 7J, casablanca etc. no son actos de guerra son actos terroristas y me remito a la legislación internacional.

Existen buenos y malos, los malos son los que violan los derechos humanos. Esto significa que los terroristas son malos, a mi entender unos tipos que se dedican a matar a gente inocente con tácticas cobardes no pueden ser catalogados de otra manera. Evidentemente esto se puede aplicar a algunos americanos miembros de sus ejércitos o de sus cuerpos estatales que emprenden acciones en contra de los derechos humanos y USA debería sentir vergüenza por algunas cosas que han pasado y pasan en su país y fuera de él (algunos ya la sienten). En este sentido el problema es que los malos no son solo los terroristas, también los tenemos en casa (me refiero a los países que somos democráticos), tipos en puestos importantes que por su lucha por el poder y por conseguir lo que quieren no tienen ningún miramiento en pasarse la declaración de los derechos humanos por donde haga falta.

otro pequeño detalle  que me  chirria es que desde donde  lo  mataron al mar hay unos 1500km de nada .Un poco  mas y lo echan al pisuerga

Cita:

Es bueno que despues hayas aclarado lo de los cuerpos militares, pues muchas estrategias de guerra o grupos de asalto se basan en atentados, como ya todos conocemos el cuerpo de "Operaciones Negras".

Por otro lado teniendo el cuenta lo del rio, tienes razon, es algo para dudar y mucho, ademas de eso lo unico que lograremos debatiendo aqui son frikipuntos pues al fin y al cabo nunca sabremos como fue "la verdad" y hay que recordar que esta la verdad y "la verdad"...

youtu.be/sfvOgwBFZ6Y

A ver no nos volvamos locos, los tíos llegaron, le dijeron que se rindiese, dijo que no y lo cosieron a tiros... Que los SEAL sean la élite de la élite no implica que sean como en las pelis: lo primero es su seguridad (cosa que cualquier operativo de fuerzas especiales os dirá)... Donde se demuestra que son de élite es que con dos tiros bastó para dejarlo seco.

Yo esa parte la entiendo, como entiendo que desde el punto de vista de los EEUU lo mejor es dejarlo seco (OJO! Que no lo comparto, lo entiendo, que es diferente): no reconocen al tribunal penal así que tendrían que juzgarlo ellos y eso sería un show que no les conviene... Y que no se les muriese en prisión...

También entiendo que trinquen el cadáver, se lo lleven al portaaviones y, tras hacerle las pruebas pertinentes, lo manden al fondo del mar (matarilerielrile) para evitar revuelos varios (y seguro que no está en el mar de Oman, me juego algo a que lo han lanzado en la otra punta del mundo y con un bloque de cemento en los pies por si acaso le da por flotar)...

Me parece bien? No. creo que lo suyo es rendirlo al TPI y que lo juzguen pero claro, es que los EEUU no reconocen al TPI, luego mal empezamos...

¿qué bin laden a muerto en una operación?.... a coño! ¿qué tenía?

Para mi lo del 11 de Septiempre fue paradojico, ellos hicieron un atentado terrorista en un día como ese, y en Alkaeda se lo celebro en grande.

Bueno, en las últimas declaraciones del gabinete de presa, han dado la información de que Bin Laden (y los demás que estaba ahí y acabaron, ahora si se puede decir, ASESINADOS) no estaban armados, por lo que NO devolvieron el fuego a nadie.

Con toda la caradura, acaban de decir que no, que no estaban armados, y que ellos entraron y los mataron. (Y con un tono que viene a decir: ¿Que, me vas a decir algo? ¿Que país va a tener los cojones?).

Dado que la información viene de la propia casa blanca, ahora si podríamos decir que ha sido un ASESINATO. ¿O aun no?. Quizás mi concepto de asesinato patine un poco, pero bueno, matar a toda una familia desarmada y quedarte tan ancho, supongo que podría llegar a considerarse aunque sea de fondo ¿No?

Volveria a copiar mi post del 03/05/2011, 23:32 pero seria en vano no? 

Cita:

Ahora sí, +1 ;)

Cita:

¿Porque todos los que estaban en el WTC y en los atentados de Madrid sí estaban armados y eso era un acto de guerra?

Rasgarse las vestiduras por que un sujeto de despreciables ideales haya sido asesinado por operativos especiales como resultado de su asesinato de miles de personas de una forma mucho más terrible (y que da más miedo) que un disparo. Les recuerdo que en el WTC, la gente murió también por el fuego, bajo escombros, lanzándose de los edificios, luchando contra secuestradores, y una larga lista de etcéteras.

Yo no celebro per se, alegrarse de la muerte de Bin Laden, pero por mí, hago la cara a un lado y si se lo han cargado, hay un "gilipollas" menos el mundo. Hay problemas más importantes que discutir sobre la legitimidad del asesinato de un terrorista, como para que ahora salgan moralistas post-mortem a convertir su asesinato en una controversia.

Bien podrían usar esa energía... no sé, para pedir los certificados de notas de Obama.

Pues que queréis que os diga, yo si soy uno de los que celebra que se lo hayan cargao... Un hijoputa menos que tenemos en el mundo.

Estoy de acuerdo con roquetrader, una persona como Bin Laden no te puede arriesgar a tenerla encerrada esperar a un juicio que NO sera justo y que se convertiria en un circo televisivo: La noche de Bin Laden harian programas especiales con este tipo nombres, un reportage sobre la vida de Bin Laden y despues esperar su ejecucion entre otras mas burradas

El motivo que no puedes tener encerrado a este tipo, no se si ya lo habran dicho por ahi, es que te arriesgas a que tengas mas atentados, amenazas los miembros de Alcaeda que esten por EEUU y otros fanaticos islamistas, mucho riesgo, cualquiera sabe perfectamente a lo que se expone, aun asi, que hayan matado a su familia no es una cosa que apruebe, pero tampoco pienso que estubiesen desarmados

Como siempre, no lo sabremos todo todo

Si fuera una peli de acción, al cargarse al malo hubiéramos aplaudido.

Y la protagonizaría Chuck Norris, que ya hizo algo parecido en Delta Force XDDDDDD

Claro que ahí el malo tampoco estaba desarmado. Hubiera quedado un poco mal ¬¬

Debio amenazarles con su bolsa de orina. Ante eso cualquiera le vuela la cabeza.

Por cierto, lo siento, pero la opcion de NO JUZGAR a alguien (por lo que sea) no me parece aceptable, llamadme progre si quereis.

Progre

No progre no, es lo justo que se merece cualquiera pero ahora analizalo friamente, piensa en la barbaridad que mando hacer, culpable si o si, aunque se demuestre que es inocente, para los americanos Bin Laden, es culpable, por lo que juicio justo no va a tener, si lo piensas es un ojo por ojo diente por diente fuera de si, pero es eso

Depues si lo encierras, sus seguidores iran a liberarle o mil historias, no te puedes arriesgar, lo dicho

Si, ya me imagino la toma de Guantánamo por parte de un ejército islamista... XDDDDD

Buena peli iba a ser...

 Pues ya tienen hombres dentro XDDDDD

Los Mercenarios II: El Motín de Guantánamo: Estreno en 2013.

Te veo motivado Juancar XDDD ^^