Foro

esto es modo mcaxel on

Hey, hey, un respeto, eh. Que todavía hay gran diferencia entre el wannabe de Mou y un servidor ;P

da igual, es modo mcaxel on. Porcierto:

En cualquier obra literaria trasladada al cine habrá diferencia

Primavera de esperanza/cadena perpetua son CALCADAS

Vengo a entrar al trapo, total no tengo nada mejor que hacer ahora xDD

Tom Bombadil es un personaje fundamental, y con su omisión se consigue que la obra de Tolkien se vea un poco más como se ve ya en películas, videojuegos, juegos de rol, etc... como un simple mundo de batallas, bicherío y demás.

Tom Bombadil es el personaje que conecta la fantasía Tolkieniana con el cuento de hadas, con la narración más infantil y típica de siglos anteriores. Además, sirve, en la historia, para conectar esa 3ª edad con las narraciones extraordinarias que nos cuenta El Silmarillion y la Historia de la Tierra Media. En el fondo, la 3ª edad no es más que un trasfondo descafeinado de lo que fué en su momento el mundo. Los malos tienen su conexión con el pasado, el balrog (un maia) y ella-laraña (descendiente de Ungoliant). Si no fuese por Tom Bombadil y por los ents, parecería que el mundo en el que les ha tocado vivir a los protas está carente de conexión con el pasado, que todo está perdido, pues son estos los que a mi modo de ver sirven para decir "eh, que aún queda algo, no estamos solos"
 

Otra cosa es que la gente esté acostumbrada a otro tipo de literatura hoy en día y no sea capaz de leerse cosas tan pausadas, pero eso no es solo problema de El señor de los anillos, pasa en un montón de libros y películas y a este ritmo dentro de unos años incluso lo que se escribe hoy nos parecerá lento

¿Esto que veo aquí es un reto a duelo verbal entre McAxel y Mou?

Ahora en serio, meter a Tom Bombadil en las películas hubiera sido, a mi parecer, un gran error. Porque por muy importante que sea conceptualmente a nivel de los libros, allí no pinta un carajo. En la película quiero decir. Ya no hay un intermediario entre el lector y el mundo. En aquel momento si, pero ahora ya no nos hace falta. Vivimos abrumados constantemente por imágenes, y hemos aprendido a suponer las cosas. O eso nos gusta creer y no nos gusta que nos digan lo contrario.

Pero vamos, habla alguien que piensa que la única manera de hacer una película fiel a los libros hubiera sido un musical. Imaginaos la batalla final, con Sauron a lo West Side Story.

Eso si que hubiese sido épico.

Tun turun~~ tun tu run~~

Cuando uno habla de forma tan categorica y pedante habitualmente solo consigue quedar en ridículo. Mouriñazo parece que lo lleva en la sangre... pero oye, cada uno de nosotros tenemos nuestro talento.

Yo venía a decir que Tom es una conexión con las primeras edades, pero Dark Radagast ya se me adelanto, lo ha explicado bastante bien. Ahora bien, tu puedes sentarte y pedir como consumidor la hisotria que te venga en gana, por ejemplo Mouriñazo nos ha deleitado con si visión de que el Hobbit será mucho mejor cuanto menos se parezca al libro... quizá busca ver ocean's forteen, samug lair. 

Una preguntita: ¿lo de Tom Bombadil como asociación con las edades y todo eso viene explicado en la trilogía del Señor de los Anillos o es una reflexión/asociación que se hace después de leerse uno el Silmarillion?

Lo pregunto en serio, que no tengo ni idea.

Al leer los libros , al menos para mi , el señor Bombadil me da todos los indicios de que es un maiar que prefirió quedarse a vivir en la relativa tranquilidad de la tierra media , al fin y al cabo son muchos los mairas que han pululado por ahí , y por supuesto los últimos en llegar a la tierra media fueron los 5 grandes magos con los poderes limitados ; pero nadie dice que no haya habido otros enviados anteriormente , y también los hubo antes de las edades del sol ( recordemos con quien se casó el padre de luthien , en estos momentos no me acuerdo del nombre , el silmarillion hace tiempo que no me lo he vuelto a leer ) . 

Y recordemos también un gran detalle , J.R.R:Tolkien no era un cualquiera , era un profesor de lengua inglesa , tenía contacto habitual con otros 4 hombres con los que solía conversar y hablar de diversos temas ( lo que es conocido como una tertulia ) y en especial la literatura era uno de sus temas más comunes , entre todos acordaron hacer varios libros por distintos motivos , pero la guerra truncó sus y vidas y solo 2 de ellos volvieron , eran Tolkien y C.S.Lewis ( creador de las cronicas de gnarnia ) y como vemos ambos acabaron publicando sus libros los cuales actualmente tienen gran popularidad . 

Como veis , estos hombres hicieron un enorme trabajo , parte de sus vidas están grabadas en sus libros y cada uno lo plasmó con su particular estilo , diferentes pero igualmente válidos , Tolkien creó el hobit como un cuento para dormir para sus hijos ( de ahí que sus obras puedan llegar a ser soporíferas , pero no por ello menos interesantes ) ; igualmente debemos comprender que no es la misma la mentalidad de las personas de hoy en día a las de aquella época ; así que cada uno tiene su propia opinión y es imposible que uno intente sobreponerla a la de otro lo cual veo que alguno ha intentado ; personalmente Tom bombadil no es de mis favoritos , pero si está ahí es por algo , Tolkien no ponía las cosas a la ligera y personajes que pueden parecer secundarios o incluso terciarios tienen historias que pueden igualar a la mismísima  aventura de la guerra del anillo mismo . 

Que si. Tolkien es Dios y Tom Bombadil es fundamental en la historia del anillo.

Yo lo que veo es una historia de fantasia epica en la que el señor Tolkien metio a un teleñeco de Barrio Sesamo. No me hubiera parecido mas ridiculo leer una conversacion de Frodo con la rana Gustavo, o ya puestos a un Tom Bombadil con la cara de David el Gnomo cantandole a un Nazgul "soy... siete veces mas fuerte que tu...". Mi mas orgulloso agradecimiento a Peter Jackson por borrarlo de las pelis.

Una preguntita: ¿lo de Tom Bombadil como asociación con las edades y todo eso viene explicado en la trilogía del Señor de los Anillos o es una reflexión/asociación que se hace después de leerse uno el Silmarillion?

He leído tanto sobre tolkien, que ya no sabría decirtelo xD. A mi me parece una asociación bastante inmediata si conoces la historia al completo, desde el Ainulindalle hasta la cuarta edad. Es posible que lo haya leído en uno de los análisis de la obra que realizó cristopher, pero lo que esoty seguro es que en el silmarillion no te lo dicen con esas palabras y tampoco me suena que lo comenten en los apendices del señor de los anillos. 

Según Wikipedia, que allá lo que se fie uno de lo que pone, como siempre, era un personaje reciclado de otra historia al que Tolkien tenía mucho cariño. Un muñeco de la infancia o algo así. El resto de cosas vienen a ser interpretaciones de los lectores, que a mi generalmente me parecen muy correctas.

Está claro que Bombadil es algo más gordo que un un mindundi chalado en el bosque, sea un Valar, un espiritu, Dios Bendito o Tolkien. Para teorías, la que más te mole.

Tom Bombadil se merece una canción por lo que mola el personaje...

... espera un momento...

¡Toma ya!

Si, me encanta Saurom, y no me avergüenzo de reconocerlo. 

Volviendo al hilo de la cuestión, hace mucho tiempo que dije que el marzo negro lo iba a extrapolar al resto del año. No pienso pagar la entrada del cine. Ya me la veré cuando salga en dvd, o cuando la echen por la tele (que fue exactamente lo mismo que hice cuando el señor de los anillos, no la vi hasta año y medio o dos xD) A mi el libro la verdad es que me gustó. Cierto y verdad que el libro era para fomentar a la lectura de niños y por lo tanto el libro pues va en esa tela. Si ahora la película la quieren hacer trilogia y la tercera se van a improvisar cachos para recaudar más... pues eso, mi dinero prefiero invertirlo en jugar a la diana que pagar las pretensiones de productoras

A ver, que al adaptarlo tienen que vender mas y quitan a tom bombadil para meter mas momento arwen-aragorn... pues desde un punto de vista económico puedo entenderlo, pero eso no quiere decir que me guste.

Como decían por ahí... sí, hoy en día las obras de Tolkien son densas y tienen mucha paja, pero, como todo, pa gustos los colores, esta es mi opinión.

El problema de todo este hilo es muy sencillo.

Para mi Tom Bombadil no es un personaje estúpido y me jode cuando alguien dice "lo es". No, no lo es. "Para tí lo es" pero no tiene porque serlo. 

además...

...me encanta Saurom.

Sentencix +1

Una preguntita: ¿lo de Tom Bombadil como asociación con las edades y todo eso viene explicado en la trilogía del Señor de los Anillos o es una reflexión/asociación que se hace después de leerse uno el Silmarillion?

McAxel

Tal y como tan correctamente ha explicado darofar, es una asociación a la que llegas si te has leído toda la obra de Tolkien (que haga referencia a la Tierra Media). ¿Es imprescindible para entender su presencia en la obra? Yo opino que no, puesto que para el gran público no es necesario comprender todos y cada uno de los puntos de un libro o una película para disfrutarla. Por ejemplo, en el enfrentamiento contra el Balrog, Gandalf dice lo siguiente en la película

Soy siervo del Fuego Secreto, administrador de la llama de Anor

pero en ningún momento explica a qué se refiere con ese Fuego Secreto. ¿A alguien le importó? Lo más mínimo. Sólo un estudio detallado del Silmarillion nos revela que hace referencia a la esencia mágica que Eru (lo que vendría a ser el dios de dioses, el creador de Todo) envió al mundo para darle vida, como si fuera un corazón. Es decir, que Gandalf le está diciendo al Balrog algo así como "Ojo, que no soy un simple mago, que soy un instrumento de los dioses".

Tras este inciso que no ha servido para mucho, doy mi punto de vista sobre el debate acerca de Tom Bombadil:

¿Es imprescindible la presencia de Tom Bombadil en El Señor de los Anillos? Desde mi punto de vista, NO. Es un personaje cagado de simbolismos, que completa mucho más la narración y sirve de contrapunto a la figura del Señor Oscuro. Su mujer, Baya de Oro, también tiene mucho misterio a su alrededor, pero hablamos del mismo tema.

¿Es un personaje que debería no haber aparecido en la novela? Opino que SÍ es necesaria su aparición. ¿Por qué? Porque aparte de una maravillosa historia de aventuras, El Señor de los Anillos es una crítica abismal a la sociedad que empezaba a despuntar en Inglaterra, abandonando los campos, la agricultura, y centrándose en la industria y las ciudades. Tom Bombadil es la representación de la inocencia, lo bueno que aún queda en el corazón de los seres humanos que no se han dejado poseer por ese afán incontenible por la industria.

¿Fue un acierto hacerlo desaparecer en las películas? Desde mi punto de vista, repito, SÍ. Hubiera ralentizado la narración de la historia de La Comunidad del Anillo, que necesitaba un fuerte empujón para hacer el enlace entre la vida apacible de La Comarca y el mundo de los Humanos, con la aparición de Trancos.

+1, +1 y +1 a Fr3d1.

Me sentía demasiado perezoso como para dar explicaciones tan detalladas, pero él lo ha bordado. xD

+1 Fr3d1

Opino igual, creo que en la pelicula no es estrictamente necesario y si bien, soy un gran defensor de ese personaje, entiendo que el cine tiene otro tiempo de narración y que no aporta nada a lo que se quiere conseguir. En el cine quieres épica, es lo que vende, pero la novela es una aventura, con parte de épica, si, pero ni por asomo es toda ella así.

Respecto a los que lo comparan con un teleñeco y tonterías por el estilo... mejor no contestar. Antes de criticar un aobra hay que conocerla un poquito. Si hablamos d elitereatura, hablamos de literatura, no de lo que "a mi me gusta"

Por cierto, alguien ha visto el Hobbit, la primera parte.

¿Qué tal esta? A vuestro críterio es merecedora de una segunda parte.

Rafaellos: ¿Te jode que digan "lo es" (estupido), pero respondes con un "no, no lo es"? Entonces haces exactamente lo mismo que te jode que hagan otros. Habria que aprender a distinguir los contextos. Hay determinadas cosas que son subjetivas, y decir si Bombadil es estupido o no es una de ellas. No necesito estar continuamente haciendo hincapie en un "en mi opinion" para que este claro que es eso, una opinion. Que un personaje sea ridiculo o no es algo que depende del cristal con que se mire, no una cuestion matematica y demostrable desde un punto de vista objetivo.

Dark: si no vas a contestar no contestes. Pero no contestar asi si que es un poco tonteria. Antes de criticar una obra lo que hay que hacer es leerla. Bien, para criticar El Señor de los Anillos hay que leerse El Señor de los Anillos, cosa que he hecho y esa es la opinion que tengo de dicho personaje. Si no te gusta mi opinion eres libre de no compartirla, pero definirla como tonteria solo porque opines diferente roza la ofensa y te resta credibilidad (y educacion). Si hablamos de literatura hablemos de literatura, y mi opinion es que en esa obra literaria todo el tramo relacionado con Tom Bombadil no encaja con el tono, ambiente, y demas elementos de la obra.

La cuestión es que, como ya se ha dicho, Tom Bombadil es un personaje que no sólo aparece en El Señor de los Anillos. Aparece en muchos más cuentos de Tolkien y es un personaje fundamental en su obra. Para hablar con conocimiento de causa de su presencia en este u otro libro, por tanto, hay que tener en cuenta la obra completa de Tolkien, no sólo El Señor de los Anillos.

Por otro lado, creo que decir que un personaje "no pinta nada" en una historia, no tiene mucho sentido. Si el autor lo ha puesto ahí, es por algo. Crear un personaje es una tarea complicada y aquí lo sabemos bien, así que no creo que sea acertado decir que no pinta nada y que se podría simplemente eliminar del conjunto.

Personalmente, creo que Tom Bombadil aporta, y mucho. Sólo el hecho de descubrir que pueda haber seres que no sean afectados por el Anillo (aparte de Sauron), ofrece una visión más amplia del mundo en el que se encuentran los personajes y da a entender que hay mucho trasfondo detrás de los hechos que se cuentan. Eso para mí, le dio bastante más valor a lo que me faltaba por leer.

Si yo juzgo una obra concreta, juzgo esa obra. No necesito conocer todas las demas obras de ese autor para juzgar un libro. Puede que el personaje tenga sentido en el conjunto del imaginario de Tolkien, pero no encaje en este libro concreto. "En mi opinion", que no quiero herir susceptibilidades.

Por otra parte, eso de "si el autor lo ha puesto es por algo" es una frase que se ha repetido varias veces. Tendre que recordarosla cuando critiqueis cualquier otra cosa, porque en segun que casos parece que el autor es infalible y es imposible que se equivoque. Claro, cuando sirve para reforzar la propia opinion, cuando no nos echamos al cuello del autor por haberla cagado.

+10000 a Juancar

Me considero friki y no tengo ni puta idea qué o quién es Dol Guldur y por qué cojones su sombra se merece el título de una macro producción, así que imaginate el público general...

Dol Guldur es un emplazamiento en el Bosque Negro, concretamente al sur del mismo y que servía de guarida a Sauron cuando empezó a tomar fuerza de nuevo. De hecho el Bosque Negro se llamaba Bosque Verde antes de que llegase él. En el Señor de los Anillos Gandalf lo menciona diciendo que era el escondrijo del Nigromante/Sauron. Allí fue donde torturaron al padre de Thorin Escudo de Roble (lo mencionan en el hobbit) le quitaron el último anillo de los enanos y le dieron matarile.

Mou...

¿La verdad es que sigues siendo el mismo de siempre, eh?

Es leerte y recordar las viejas peleas que teníamos con otro usuario... hum... ¿cómo se llamaba? Bueno, no me acuerdo... pero sinceramente, se parece taaaaaaaaaaaaaaaaaanto a ti.

¿Es que no puedes hablar tranquilo y respetuosamente nunca?

Es increible.

xD

Diox, ¿vamos a jurarnos rivalidad eterna por una puñetera opinión? Que nos gusta convertir una buena noticia en un motivo para pelear xD

Yo me uno al bando de Tom Bombadil, no gracias.

Yo cuando lei El señor de los anillos, hubo varias cosas que me parecieron WTF! en el libro, y una fue Tom Bombadil.

Y creo que es la razón por la que alguna gente lo cataloga como infantil, aparte de por que salen hobbits, elfos y enanos... ^^

Nadie lo ha dicho, pero Tom Bombadil se puede entender en el sentido de que El Señor de los Anillos iba a ser inicialmente una continuación de El Hobbit, básicamente un cuento para niños. Sin embargo fue derivando a otro estilo (muchas obras no son lo que el escritor inicialmente pretendía por suerte y por desgracia según el caso), un estilo más épico y oscuro. Seguramente todo esto influido por las atrocidades de las dos Guerra Mundiales que vivió.

Supongo que presentarnos desde el principio una Tierra Media devastada y a punto de ser destruida no enlazaría mucho como secuela de El Hobbit. Por eso la Comarca es algo tan bucólico-pastoril y sale Tom Bombamdil (aunque yo tampoco sabía muy bien que hacía allí).

Luego lo de las adaptaciones, estoy con McAxel. Los "frikis patanegra" no podrán nunca estar de acuerdo con ninguna adaptación de su obra favorita, más que nada porque lo que entienden como "adaptación perfecta" suele ser una obra de horas y horas donde salen todas y cada una de las escenas del libro con sus correspondientes diálogos y, lo más jodido, según su propia interpretación.

El ejemplo es la primera peli de Conan, que es con diferencia la mejor adaptación del personaje. Las críticas a esta de los fanboys son del estilo "es que Conan es moreno y no castaño y tiene pelo en el pecho", "Conan no está tan cuadrado" (verídica a pesar de que en los relatos recalcan que es un armario de tres puertas a la menor ocasión), "Thulsa Doom en verdad es un malo de Kull", "Valeria no es el amor de la vida de Conan" ... etc y etc. Todo eso a pesar de que el 80% de las escenas están sacadas de uno u otro relato original de Howard.

+1 Amnaris

De hecho yo tenia entendido que Tolkien queria seguir escribiendo cuentos para niños pero tuvo que cambiar de estilo por presiones de la editorial (bendita sea)

    Me considero friki y no tengo ni puta idea qué o quién es Dol Guldur y por qué cojones su sombra se merece el título de una macro producción, así que imaginate el público general...

Pfff, pues no te consideres friki macho, porque eso es de 1º de Frikismo, asignatura troncal, jajaja. Si es algo que con leerse ESDLA ya se sabe...

PS: Me habéis viciado a la canción esa de Tom Bombadil :P

Pfff, pues no te consideres friki macho, porque eso es de 1º de Frikismo, asignatura troncal

-1, me considero muy mucho friki, y no recordaba exactamente qué era Dol Guldur. Entraríamos en un debate del que no quiero dar pie, pero sólo te diré algunos puntos:

- Todo el mundo es friki de algo
- Un friki no tiene por qué saber de todo, sino ser bastante entendido en algo
- Yo puedo ser muy friki del armamento precolombino y Mario Bros, pero no tener ni idea del Señor de los Anillos
- Una de las bazas más a favor de que un friki sea considerado buena persona es que tiende a ser más respetuoso con las opiniones de los demás que alguien que no sea friki, ya que ha sufrido en sus carnes lo que la sociedad tiende a catalogar como raro

Así que por favor, sed amables los unos con los otros, o empezaré a mearme sobre vuestras caras xD
 

Por algo yo no me considero friki 0:)

Ya cansáis un poco que siempre seáis los mismos lo que entréis en todos los hilos pidiendo respeto normalmente con un tono agresivo.

¡Vengo aquí a exigir respeto en tono agresivo!

¡Te voy a dar respeto en forma de látigo!