Foro

El pobre cardenal le cae mal a Puck porque es un estadista :P

En la Illiada hay ambigüedad moral (no hay héroes o villanos realmente). En la Odisea en cambio no, hay una línea muy clara entre el que es bueno y el que es malo. El autor lo hizo así adrede en ambas obras... Y NO PASA NADA.

¿Quieres decir que queda muy claro que Odiseo es un cabrón? Porque yo lo adoro, es un personaje fantástico, pero no es precisamente un héroe sin tacha. Como casi ninguno de los héroes griegos, realmente, el concepto de "héroe" que tenemos ahora no se corresponde con el concepto de héroe que tenían entonces. Puedes decir que Odiseo tiene razón al reclamar sus derechos respecto a los pretendientes de Penélope, pero no necesariamente tienes que aprobar todo lo que hace hasta llegar a su casa, ni significa que se olvide lo que ocurrió antes, aunque no lo haga objeto explícito del poema.

Hombre, es que "del mismo autor" no son, lo de atribuirlas a Homero es más un convencionalismo, pero los historiarores tienen bastante claro que distan algún siglo entre sí... ;P

Yo creo que la mayoría de estudiosos coinciden en que esas dos sí son del mismo autor. La mayoría de obras que antes se atribuían a "Homero" son ahora consideradas obras de manos distintas, pero en la Iliada y la Odisea, aunque no hay consenso completo, la mayoría sí opinan que probablemente son del mismo autor.

Da la casualidad de que me acabo de (re)leer los Tres Mosqueteros y he descubierto que Richelieu no es malo, que era lo que yo recordaba (tal vez por influencia del actor de los Mosqueperros y su mirada ladina). El pobre tiene mala prensa durante toda la novela pero siempre que aparece lo hace para hacer el bien, incluso al mismo protagonista de la novela.

Yo hace bastante más tiempo desde la última vez que lo leí, pero eso es discutible. Richelieu es despiadado, y ansía el poder. Puedes argumentar que ansía el poder por el bien de Francia, porque el rey es un inutil, y que aún así es leal al rey a su manera, ya que no pretende quitarlo de en medio sino sólo guiar la política de Francia desde las sombras. Pero parte de las acciones de la primera parte de la novela también son guiadas por los celos y por su amor (o mejor, su deseo) por la reina.

Depende de si consideras que sus métodos están justificados y es un hombre de estado que hace lo que tiene que hacer o si no lo está. Y recordemos que Milady y Rochefort trabajan para él, sabe lo que hace y qué métodos emplea, y los usa a pesar de eso porque son convenientes.

El pobre cardenal le cae mal a Puck porque es un estadista :P

Ei, que a mí me cae bien.

Sergut, si te has leído los tres mosqueteros, ahora tienes que leerte el club dumas. ¿Por qué? Porque lo digo yo. Confía en mí. ¿Alguna vez te he defraudado? Es decir, ¿Alguna vez te he defraudado mucho?

Destruir por destruir sólo sirve como parodia (véase Acheron Hades), pero no funcionan bien en una historia que pretenda ser mínimamente realista.

Hombre, destruir por destruir, segun el genero puede funcionar aunque desde luego no es lo usual. Pero me refiero a ser malo porque si, sin tener que haber una gran explicacion detras pàra dalre "profundidad". El señor de los anillos esta lleno de villanos asi, y funciona. 

O, aunque la trilogía apesta, Anakin Skywalker, que cae en el lado oscuro y asesina niños porque cree que es lo que necesita para proteger a su familia.

Pues a mi me sirve de hecho como ejemplo de lo que no hay que hacer con un villano. Darth Vader molaba, era malo porque si. Vale, en su dia era bueno se corrompio blablabla vamos a cargarnos al emperador y gobernarlo todo. Y ya, funciona bien porque no te dan demasiado la chapa con su vida. Es malo, luego tiene una escena de un par de minutos en la que se redime y casca, punto. Funciona perfectamente ¿Simple? Es posible, pero para mi sigue funcionando.

Luego coges a Anakin y... pfff. A cada minuto de pelicula que pasa se vuelve mas mongo y hostiable, tomando decisiones cada vez mas absurdas y con una transicion "tengo dudas, medio minuto despues mato niños porque si" bastante cutre. Para mi, Anakin es el ejemplo perfecto de como no construir a un villano. Y sera que en una guerra civil (con las mil perrerias que se hacen en ellas) no hay gente que sale de ahi que asusta de los traumas que se comen, con el consiguiente aumento de hijoputismo.  Pero no, vamos a hacer que sea por amooor. Y si es con una historia romantica digna de crepusculo, mejor.

PD: Lo siento si hay exceso de bilis en mi mensaje :$. Es que justo Anakin... No es uno de los personajes que mas me atraen precisamente. Supongo que todos tenemos uno asi.

Sergut, si te has leído los tres mosqueteros, ahora tienes que leerte el club dumas. ¿Por qué? Porque lo digo yo. Confía en mí. ¿Alguna vez te he defraudado? Es decir, ¿Alguna vez te he defraudado mucho?

Y a mi, que lo que mas me gusto de la novela fue lo otro... Aunque si, a mi esa parte de la que hablas me parecio interesante y todo, y eso que los tres mosqueteros nunca me han llamado lo mas minimo.

Luego coges a Anakin y... pfff. A cada minuto de pelicula que pasa se vuelve mas mongo y hostiable, tomando decisiones cada vez mas absurdas y con una transicion "tengo dudas, medio minuto despues mato niños porque si" bastante cutre. Para mi, Anakin es el ejemplo perfecto de como no construir a un villano. Y sera que en una guerra civil (con las mil perrerias que se hacen en ellas) no hay gente que sale de ahi que asusta de los traumas que se comen, con el consiguiente aumento de hijoputismo.  Pero no, vamos a hacer que sea por amooor. Y si es con una historia romantica digna de crepusculo, mejor.

Terrícola, es un problema de la trilogía reciente. Y no es el único. Los jedis son una organización de tiranos que crean gente y la usan como carne de cañón en la batalla. 

Además son lerdos. "Sí, vamos a separar a este niño de su madre. No, no vamos a ir a buscarla y gastarnos menos de lo que vale una pieza de la nave en recomprarla y ponerla de limpiadora o algo en el templo. ¿Que por qué se pasó al lado oscuro y nos mató a todos? No nos lo merecíamos, desde luego que no". 

Y sí... Anakin... lo mejor era matar a todos los niños. ¿No podrías llevártelos contigo y crear tu ejército de Jedis Oscuros? ¿O buscar a sus padres y devolverlos? Está claro que la única manera de salvar a padmé era una pomada hecha con sus cerebros. 

Sí, yo tampoco soporto lo que han hecho, terrícola, tenían los actores perfectos. (Natalie Portman me encanta y S.L. Jackson es la hostia ¡Joder, si tenían a Christopher Lee! y Mcgregor y HaydenC. no lo hacen mal). Sólo que el guión apesta. 

Terrícola, es un problema de la trilogía reciente. Y no es el único.

...tenían los actores perfectos (Natalie Portman me encanta y S.L. Jackson es la hostia ¡Joder, si tenían a Christopher Lee! y Mcgregor y HaydenC. no lo hacen mal). Sólo que el guión apesta. 

Pues mira, por una vez en la vida voy a estar de acuerdo con vosotros.

Mira que la cosa podría haber sido memorable, esa transición al lado oscuro de la Fuerza iba a ser un hito en el universo StarWars... y la joden de una manera miserable!!!

La historia estaba condenada desde el momento en que Lucas escribió midiclorianos en el guión. Eso en cuanto a la fuerza, en cuanto al resto, se encargo Jar-jar

Ya he dicho que la trilogía apesta, pero mi ejemplo era... ¿quién no se puede corromper por amor?

La de roleros que conozco que han dejado de jugar a rol porque sus mujeres no se lo permiten, o que no pueden jugar con chicas porque les da celos. O de gente a la que su pareja ha logrado enemistarle con todos sus amigos. O que le han prohibido ver a sus hijos legítimos de otra relación... Y todo porque es lo que ellos creen que deben hacer por amor.

Ya he dicho que la trilogía apesta, pero mi ejemplo era... ¿quién no se puede corromper por amor?

La de roleros que conozco que han dejado de jugar a rol porque sus mujeres no se lo permiten, o que no pueden jugar con chicas porque les da celos. O de gente a la que su pareja ha logrado enemistarle con todos sus amigos. O que le han prohibido ver a sus hijos legítimos de otra relación... Y todo porque es lo que ellos creen que deben hacer por amor.

Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Demasiada gente :(

mi ejemplo era... ¿quién no se puede corromper por amor?

Yo es que no lo veo tanto como "corromper" o "cambiar algo", como el que se manifieste algo que ya estaba ahi. Anakin ya era un repelente antes de meter todo el pasteleo y "amor".

La de roleros que conozco que han dejado de jugar a rol porque sus mujeres no se lo permiten, o que no pueden jugar con chicas porque les da celos. O de gente a la que su pareja ha logrado enemistarle con todos sus amigos. O que le han prohibido ver a sus hijos legítimos de otra relación... Y todo porque es lo que ellos creen que deben hacer por amor.

EN unos casos es miedo a quedarse solos, o ser un calzonazos, o de algun modo (lo otro aunque no lo comparta lo entiendo, este ejemplo de ahora no me entra) creer que pasar de los amigos a la novia (como si fuesen cosas incompatibles) es cambiar de fase en la vida y evolucionar hacia delante porque claro uno ya tiene una edad y no puede andar siempre de parranda con los amigos.
Este ultimo caso en realidad, cuando me ha pasado me ha dolido bastante, porque los dos primeros casos son debilidad. La debilidad puedo llegar a perdonarla. No es como si yo fuese fuerte en todos los aspectos de mi vida o nunca la haya cagado o cometido errores.
Pero el rollo ese de "es un cambio de fase en la vida", me parece sencillamente traicion premeditada, y eso ya pues si me duele. Considerar a tus amigos como a algo desechable que puedes tirar a un lado friamente por echarte novia... Ojo, hablo de hacer como si no existiesen y borrar numeros y cosas asi, no de casarte tener hijos y no poder ver a tus amigos tan a menudo porque tienes nuevas responsabilidades. Esto ultimo SI es una fase de la vida. Pero es que un grupo sabe diferenciar casos y casos.

Me enrollo y me voy por las ramas. Yo estoy intimamente convencido de que el amor no es el causante de estas cosas, simplemente las saca a la luz. Asi que no, no veo eso de que alguien se corrompa por amor. Si alguien se corrompe por amor, es que en el fondo esa corrupcion ya existia previamente en su interior.

Me enrollo y me voy por las ramas. Yo estoy intimamente convencido de que el amor no es el causante de estas cosas, simplemente las saca a la luz. Asi que no, no veo eso de que alguien se corrompa por amor. Si alguien se corrompe por amor, es que en el fondo esa corrupcion ya existia previamente en su interior.

Que profundo. Lo digo casi en serio... y eso es decir mucho en mí :P

La de roleros que conozco que han dejado de jugar a rol porque sus mujeres no se lo permiten, o que no pueden jugar con chicas porque les da celos.

Las mujeres no son exclusivamente culpables de esto (aunque me encantaría echarles la culpa de todo :P). Conozco al menos una pareja en la que es el marido el que no le deja jugar casi nada al marido, y tiene que escaparse cuando puede, vamos, cuando el otro le deja. 

Las mujeres no son exclusivamente culpables de esto (aunque me encantaría echarles la culpa de todo :P). Conozco al menos una pareja en la que es el marido el que no le deja jugar casi nada al marido, y tiene que escaparse cuando puede, vamos, cuando el otro le deja. 

¿Eh?

Yo recuerdo una partida de rol nocturna que acabo muy tarde, y no la seguimos jugando porque uno de los jugadores tenía que volver a casa antes de que se despertará su novia.

¿Eh?

¿? El marido al otro marido. 

Que deje relucir cosas que ya existían no exime del hecho de que la persona esté obrando mal (desatender a sus hijos) por lo que él cree que está bien (mantener su relación romántica). Y por eso los villanos pueden ser cabrones integrales pero tener una razón legítima (para ellos) que lo explique (que no disculpe).

Y cuando hablo de novias a roleros lo hago por gente a la que conozco. No he conocido (y no duda que existan, simplemente no he visto el caso) de novios a roleras, ni de novios a roleros o novias a roleras. Vaya, que sólo lo he visto desde el punto de relación hetero de mujer a hombre, y supongo que es por que abunda más.

Lo que pasa es que en los fandoms hay un mal muy extendido que es "my pooooor babieeees" que viene a ser enamorarse de los villanos y tratar de disculparles todo. O sea "sí, puede que haya matado a X, pero es que la relación con su madre le deestabilizó de tal modo que...". Véase el caso de Loki, que como andan todas (sí, todas) locas con él, es majísimo y buenísimo y un incomprendido.

A mí me pasó cuando dejé leer una novela mía a una amiga. La villana era una señora bastante egoísta que entre otras cosas se dedicaba al narcotráfico, provocaba algunas muertes colaterales y se la sudaba y era, en general, no demasiado buena persona. Pero claro, como había tenido una infancia traumática y había decidido que el hombre es un lobo para el hombre, pues mi amiga se encandiló del personaje y estaba convencidísima de que era una heroína caída y que no podía responsabilizarse de sus malos actos. Mira, yo sé que una vez das la obra a otros para que la disfruten deja de ser tuya, pero... NO.

Y no había manera de sacarla de ahí, oiga. Ni siquiera explicándole que yo, de manera explícita, la había escrito para que fuese mala persona...

La culpa siempre es de la sociedad, Salma, que no puede defenderse.

O sino, de los mercados, que son malos malos.

Y cuando hablo de novias a roleros lo hago por gente a la que conozco. No he conocido (y no duda que existan, simplemente no he visto el caso) de novios a roleras, ni de novios a roleros o novias a roleras. Vaya, que sólo lo he visto desde el punto de relación hetero de mujer a hombre, y supongo que es por que abunda más.

De novios a roleras también pasa... Que yo tuve un ex que no soportaba que jugara partidas de rol, ni por mesa ni por web, e incluso sentía celos de mis amigos. La cosa es si cedes o no a ciertos chantajes emocionales por dejar de lado cosas que te gustan. Que alguien te obligue a elegir no es hacer cosas por amor (según lo veo yo).

Vaya, que sólo lo he visto desde el punto de relación hetero de mujer a hombre, y supongo que es por que abunda más.

Yo he visto más de esas que de ningún tipo, cierto. El "bueno, ahora que nos hemos idos a vivir juntos dejarás todas esas tonterías de elfos imaginarios, cari, ¿no?" es muy frecuente. De hecho los martes juego con un par cuyas parejas están en fase de "vaaaale, si juegas un día de diario mientras yo hago nosequé y juegas en casa de otro (Puck) que yo no tenga ni que verlo... llévate de paso todos los muñequitos para que Puck te los... guarde, eso, para que te los guarde"

. La culpa siempre es de la sociedad, Salma, que no puede defenderse.

O sino, de los mercados, que son malos malos.

No me hagáis empezar, los mercados y la sociedad es exactamente lo mismo. 

Que alguien te obligue a elegir no es hacer cosas por amor (según lo veo yo).

No, es ceder al chantaje, como bien pones antes. :(

Lo que pasa es que en los fandoms hay un mal muy extendido que es "my pooooor babieeees" que viene a ser enamorarse de los villanos y tratar de disculparles todo.

Y están todos los villanos del comic que han pasado por esa fase porque son cool y luego hay gente que juega con eso bien, (Rowling con Snape es el ejemplo más claro). 

El caso Loki sí que es alucinante, vale que te guste el personaje, pero no discutas que es el responsable de cientos de muertes. 

Snape es un stalker obseso que se dedicaba a acosar y a apoyar a los acosadores de la chica que le gustaba porque le había puesto en la friendzone :P

Y no, no es amor, pero hay gente que lo entiende así, por desgracia. A mí no me cabe en la cabeza que le prohibas aficiones a tu pareja, sobre todo si le has conocido con esta afición. Mi padre era heavy en su juventud, de pintas y pelos largos, y mi madre siempre me cuenta que en su círculo de amistades, según sus amigos se fueron casando, se fueron cortando el pelo y formalizando porque sus novias se lo imponían. Pero si has conocido a un heavy y te has enamorado de él con los pelos y las pintas y la música, ¿a qué viene cambiarlo luego?

Qué mal se plantea alguna gente la vida, joder xD

Bueno, cambiar costumbres para complacer a otros se llama compromiso y no es que sea necesariamente malo. Todo es ver lo que ganas y lo que pierdes y valorarlo.

Si conozco a alguien y tiene un rasgo que detesto pero otros que me molan y le pido que lo deje (mediante chantaje emocional o no) no tiene porque ser algo malo, él o ella valorará si le interesa o no, es así de fácil.

Que Loki fuera un criminal de guerra y un hijo de puta así con todas las letras no quitá que fuera un niño robado, que sus padres fueran ejecutados salvajemente por Odin y que a todo el mundo pareciera importarle tres pimientos. Cada uno de nosotros tiene su própia vara de medir el bien y el mal que evoluciona a cada segundo y en cada circumstáncia, así funciona.

Snape es un stalker obseso que se dedicaba a acosar y a apoyar a los acosadores de la chica que le gustaba porque le había puesto en la friendzone :P

También, pero a diferencia de todos los demás lectores de Harry Potter a mi me gustaba la trama de las novelas y no la de treinta años antes, con lo que yo me refería a que el personaje es un gilipollas borderline, que no hacía absolutamente nada bueno en las novelas sino que sólo hacía el mal, y todo el mundo lo sabía, pero aún así muchas mujeres que lo leían, sí todas ellas mujeres, decían que era "bueno", incluso cuando liquidó a... en fin. Y luego al final resultó que sí era bueno. Por eso digo que Rowling jugó bien esa carta. (Y evitó que fueran a su casa a matarla también).

Bueno, cambiar costumbres para complacer a otros se llama compromiso y no es que sea necesariamente malo. Todo es ver lo que ganas y lo que pierdes y valorarlo.

Si conozco a alguien y tiene un rasgo que detesto pero otros que me molan y le pido que lo deje (mediante chantaje emocional o no) no tiene porque ser algo malo, él o ella valorará si le interesa o no, es así de fácil.

Rasgos puede llegar a ser ok... pero ¿Aficiones? 

Que Loki fuera un criminal de guerra y un hijo de puta así con todas las letras no quitá que fuera un niño robado, que sus padres fueran ejecutados salvajemente por Odin y que a todo el mundo pareciera importarle tres pimientos. Cada uno de nosotros tiene su própia vara de medir el bien y el mal que evoluciona a cada segundo y en cada circumstáncia, así funciona.

¿Los ejecutó o mató en batalla? ¿Mató al niño o en vez de eso lo cuidó como suyo? A mi si mi padre me llega mañana y me dice... "Oye, que maté a tus verdaderos padres en la guerra pero como no quería matarte a tí, que eras un bebé, pues te cuidé". Pues no es excusa si me pongo a matar gente a saco. 

Que le personaje puede estar bien y la historia y tal, pero no es bueno, ni se acerca. 

Rasgos puede llegar a ser ok... pero ¿Aficiones? 

Claro, es porque estáis pensando en rol, pero la afición de inyectarse heroina entre los dedos de los pies? Creo que es un deal-breaker para mi

Coño, Medusa, si estamos comparando coleccionar sellos o observar aves rapaces con tocar niños o vender droga como afición, apaga y vámonos, ¿eh? xD Que todo el mundo hemos tenido que ir afinando cosillas y limando aquí y allá para encajar mejor en una convivencia, pero que tu pareja te prohíba (sí, sí, te prohíba) practicar tu afición inocua con la que te ha conocido y que es parte de tu persona me parece muy gore. Y motivo de mandar a tomar por culo, también.

Claro, mi punto es que cada cual valorará si le interesa o no. Es una putada, pero a veces simplemente no puedes tener todo. O el balón o la muñeca.

Desde mi punto de vista, no es nada sano que te impongan nada de ese palo. Para mí, bandera roja. No estamos hablando de un "cariño, ¿te importaría comer con la boca cerrada?" o "¿podrías no hablarme todo el tiempo de la dinastía Ming, que ya sé que te apasiona pero a mí me cansa?", sino "Cariño, o dejas esa afición que te apasiona o lo nuestro se acaba".

Yo me quedo con el balón, desde luego.

A mí no me cabe en la cabeza que le prohibas aficiones a tu pareja, sobre todo si le has conocido con esta afición. Mi padre era heavy en su juventud, de pintas y pelos largos, y mi madre siempre me cuenta que en su círculo de amistades, según sus amigos se fueron casando, se fueron cortando el pelo y formalizando porque sus novias se lo imponían.

No conozco a esa gente, así que es posible que sean todos unos calzonazos que obedecen a sus novias/mujeres sin rechistar. Sin embargo, la mayoría de los heavys que son melenudos a los 20 suelen llevar el pelo corto a los 40 y no suele ser por lo que les diga la mujer sino por una combinación de (a) preferir un trabajo donde no admiten el pelo largo a uno donde sí (aunque eso es cada vez más raro en 2015), (b) cuando se deja de ser estudiante y se tiene menos tiempo libre, ya no apetece tanto tener el pelo largo con el trabajo que supone, (c) con el pelo largo se liga más, pero el valor de esta dote disminuye una vez que te casas, y especialmente (d) llevar melena es fácil cuando tienes 20 y todo el pelo, pero a medida que te vas quedando calvo es cada vez más complicado. Mucha gente cree en el mito de que el pelo corto se cae menos.

Pero si has conocido a un heavy y te has enamorado de él con los pelos y las pintas y la música, ¿a qué viene cambiarlo luego?

En el caso general, donde en vez de "heavy" dice A y en vez de "pintas y música" dice B y C, puede haber varios motivos.

Uno muy habitual es el que apunta Sr. Medusa: te enamoras de un A pero no porque sea A, y mucho menos por tener B o C, sino a pesar de ello, o sea, por otras cosas: por su sentido del humor, por cómo se mueve en la cama, por la moto que tiene, o porque es igual que uno de tus progenitores a su edad. Sea lo que sea, aceptas A, B, y C como un defecto temporal que "se le pasará con la edad", especialmente porque tú vas a poner de tu parte para que se le "pase la tontería" cuanto antes. Da igual lo que sea A (rol, heavy, loquesea), tú tienes claro que la gente de verdad no es A ni hace B o C, así que son tontunas que se le pasarán solas como a toda la gente de verdad.

Otro más habitual aún es que la gente cambia. Que hoy te gusta A no significa que te guste dentro de 10 años (ni a la otra parte tampoco, por supuesto). Con el tiempo, las cosas que antes te gustaban luego ya no te gustan y, si no eres capaz de tolerarlas, te esforzarás en cambiarlas si no quieres que la relación se acabe.

También hay motivos más chungos como "acepto lo que caiga porque quién me va a querer si no", "acepto lo que sea porque se me pasa el arroz", etc; esta gente, una vez "dentro" de la relación, puede intentar que la relación sea lo más a su gusto posible. O, en otras palabras, ni siquiera estaban enamoradas de la persona A en primer lugar.

No estamos hablando de un "cariño, ¿te importaría comer con la boca cerrada?" o "¿podrías no hablarme todo el tiempo de la dinastía Ming, que ya sé que te apasiona pero a mí me cansa?", sino "Cariño, o dejas esa afición que te apasiona o lo nuestro se acaba".

Cada uno pone los límites donde le parece bien. Para algunos el rol es Dios, y para otros lo es la dinastía Ming, o llevar el pelo largo, o escuchar música de Iron Maiden, o ver el fútbol con los amigos todos los domingos. Creo que ponerse a comparar aficiones o estilos no lleva a ninguna parte.

Lo que sí creo es que aceptar chantajes es algo peligroso. La persona que acepta el primer chantaje no tiene claro cuántas más veces va a tener que agachar la cabeza.

Salmakia: ¿quién no se puede corromper por amor?

Justo en Los Tres Mosqueteros hay algún ejemplo de corrupción por amor. Y hasta aquí puedo leer. :-)

Puck: Sergut, si te has leído los tres mosqueteros, ahora tienes que leerte el club dumas. ¿Por qué? Porque lo digo yo. Confía en mí. ¿Alguna vez te he defraudado? Es decir

De La Novena Puerta llegué al Club Dumas, y del Club Dumas llegué a Los Tres Mosqueteros por segunda vez cuando ya no era adolescente ("El primer lunes del mes de Abril de 1625, el burgo de Meung..."). No me lo terminé esta segunda vez porque tenía una edición ladrillaco de miles de páginas (de esos que tienen las proporciones de una caja de zapatos de niño, casi cúbicos) y es muy incómodo leer esas cosas cuando ya no vas al cole y tienes tiempo de sobra en casa (y si encima ya te sabes toda la historia, la motivación es menor). Fast-forward unos cuantos años y los libros electrónicos han resuelto el problema. :-)

Pero dejando a un lado mis batallitas personales, no recuerdo que el Club Dumas me gustara demasiado. De hecho, creo que es la novela de Pérez Reverte que menos me ha gustado (me he leído casi una docena). No sé si me veo con ganas de leerla de nuevo.

Faris: Yo hace bastante más tiempo desde la última vez que lo leí, pero eso es discutible. Richelieu es despiadado, y ansía el poder.

Creo que hemos leído novelas diferentes. Richelieu muestra ejemplos de piedad en la novela en más de una ocasión, algunos de ellos con el propio D´Artagnan. En ningún momento parece que disfrute con el sufrimiento de los demás, con la única excepción de una mujer que le ha dado calabazas y del hombre que ella prefiere a él. Yo no diría que eso es muy malvado. De hecho, me parece lo menos que se le puede pedir a alguien menos santo que el Arcángel Gabriel. ;-)

Lo de que ansía el poder sí es cierto, pero eso no le hace más malvado que Isabel la Católica o que el Conde-Duque de Olivares (de hecho, los tres personajes históricos son parecidos). El Richelieu de Dumas quiere el poder porque tiene muy claro que o manda él o el país se hunde y/o se los comen los Austrias (lo cual suena bastante parecido al Richelieu histórico).

ATENCIÓN: En lo que sigue hay SPOILERS.
No sigáis leyendo si no habéis leído Los Tres Mosqueteros,
que es literatura folletinesca romántica bastante chula.

Faris: Puedes argumentar que ansía el poder por el bien de Francia, porque el rey es un inutil, y que aún así es leal al rey a su manera, ya que no pretende quitarlo de en medio sino sólo guiar la política de Francia desde las sombras. Pero parte de las acciones de la primera parte de la novela también son guiadas por los celos y por su amor (o mejor, su deseo) por la reina.

Sí, sí, Richelieu odia a la reina por tres motivos: (a) porque le ha dado calabazas, (b) porque es hermana del Rey de España, el principal enemigo de Francia, y (c) porque le mola otro hombre el Duque de Buckingham, valido de Inglaterra, el segundo enemigo más importante de Francia. Toda la novela está estructurada en base a la oposición "hombres del rey vs hombres del cardenal", "gente que apoya a la reina vs gente que apoya al cardenal".

Pero eso no implica en absoluto que el cardenal sea malvado. Es como si la gente del Atleti y la gente del Madrid se pegan entre ellos, eso no implica que Florentino sea malvado ni que lo deje de ser.

Richelieu llevará mal que le den calabazas (y quién no?), pero no es malvado. Me he pasado toda la novela llevándome sorpresas cada vez que salía Richelieu porque no es malvado en absoluto. Es maquiavélico, quiere hundir a la reina, pero no es evil. En términos de DnD es neutral: ni legal ni caótico, ni bondadoso ni malvado. A los mosqueteros les ayuda en una ocasión a pesar de que sabe que por su culpa sus planes no han salido bien. A D´Artagnan no sólo le ayuda una vez, sino dos. Un enemigo malvado con todos los recursos del Estado a su disposición te envenena o te pone en primera línea de combate para que te den un tiro, o las dos, no te ofrece ayuda.

Faris: Depende de si consideras que sus métodos están justificados y es un hombre de estado que hace lo que tiene que hacer o si no lo está. Y recordemos que Milady y Rochefort trabajan para él, sabe lo que hace y qué métodos emplea, y los usa a pesar de eso porque son convenientes.

Milady sí es malvada, ya lo he dicho. Milady disfruta haciendo sufrir a los demás, es vengativa, manipuladora, y no le importa el número de víctimas que deje en el camino mientras ella suba hacia arriba. Ella sí intenta matar a D´Artagnan (y a varios otros) a espaldas de Richelieu. En cuanto a Rochefort,  es mayormente invisible; algo así como Sauron en el Señor de los Anillos: el lector se pasa toda la novela viéndolo de lejos y esperando la confrontación climática con el protagonista... y nunca llega. Bastante anticlimático, la verdad, aunque se perdona porque en los folletines pasan estas cosas.

Por contraposición, Richelieu no es malvado ni busca hacer sufrir a los demás (con la excepción del objeto de su despecho), ni busca someter a todo el mundo a su voluntad por la fuerza, ni es vengativo, ni nada por el estilo. Al contrario, busca llevarse bien con cuanta más gente mejor y conseguir aliados en vez de siervos.

Los propios protagonistas de la novela me parecen igual o más "malvados" que el cardenal. D´Artagnan, por ejemplo, engaña a una mujer que está localmente enamorada de él y se aprovecha de ella para lograr sus propios objetivos, se hace pasar por otro hombre para meterse en la cama de una segunda mujer (ninguna de estas es su "amada", que esa es una tercera), manipula pruebas (^{_{para salvar su propio cuello, esto es perdonable}}), y mata a un hombre que no le ha hecho nada sólo para robarle un salvoconducto. Athos trata a los hombres que no portan espada como escoria (a un posadero lo arruina porque le sale de la p...luma) y mata a una mujer indefensa en vez de llevarla a la justicia. Porthos trata a los posaderos igual que Athos (también arruina a otro), y no contento con ello también engaña a una mujer para sacarle el dinero. El único que se salva un poco es Aramis (^{_{aunque no soy imparcial, que siempre ha sido mi favorito}}), pero incluso él participa con sus compañeros en emborracharse, buscar pelea, y matar gente sin más motivo que "son hombres del Cardenal". Y el Señor de Treville defendiéndoles todo el rato porque son de los suyos, no porque sus acciones sean mínimamente justificables ni siquiera bajo la moral de la época.

La verdad, yo recordaba a Richelieu como una especie de Saruman, corrupto y malvado y con ansias de poder, y me encontrado otra cosa: un tipo honesto, trabajador, e inteligente, preocupado por su país, al que le cabrea sobremanera que le des calabazas pero que no es vengativo o rencoroso en ningún otro aspecto. Incluso se alegra cuando Milady muere, porque es consciente de que es muy útil para operaciones de inteligencia pero en realidad es un diablo y el mundo está mejor sin ella. A D´Artagnan, que ha arruinado sus planes contra la reina, que ha acabado con una de sus mejores agentes, y que, en general, se ha pasado 1000 páginas haciéndole la puñeta como una mosca cojonera, en vez de enviarle a la Bastilla le ofrece un tenientazgo de los mosqueteros (^{_{no de los guardias del cardenal, ojo, le da un ascenso entre las tropas "enemigas}}")! Si toda la gente malvada del mundo fuera tan malvada como el Richelieu de Dumas, el mundo sería un lugar mucho mejor.

Sin embargo, la mayoría de los heavys que son melenudos a los 20 suelen llevar el pelo corto a los 40 y no suele ser por lo que les diga la mujer sino por una combinación de (a) preferir un trabajo donde no admiten el pelo largo a uno donde sí (aunque eso es cada vez más raro en 2015), (b) cuando se deja de ser estudiante y se tiene menos tiempo libre, ya no apetece tanto tener el pelo largo con el trabajo que supone, (c) con el pelo largo se liga más, pero el valor de esta dote disminuye una vez que te casas, y especialmente (d) llevar melena es fácil cuando tienes 20 y todo el pelo, pero a medida que te vas quedando calvo es cada vez más complicado. Mucha gente cree en el mito de que el pelo corto se cae menos.

Mi padre se acabó cortando el pelo, pero no fue porque mi madre se lo pidiera/ordenara, como en el caso de sus amigos, sino porque así lo decidió la vida. A ella le preguntaban las novias de los otros, "¿pero no le dices que se corte el pelo?". Y te hablo de cuando tenían 20 años, ¿eh? No de cuando ya viene a ser juicioso cortarse el pelo por curro, alopecia o lo que sea. A mi madre le gusta Serrat y música de ese rollo, pero quería a mi padre en conjunto en lugar de despreciar e intentar cambiar las partes en las que no coincidían...

De los motivos por los que se intenta cambiar a la otra persona estoy de acuerdo en que son factibles, pero tampoco me parecen justos. Es el cuento de la Bella y la Bestia. No me funciona para una relación sana. Que luego, insisto, todo el mundo termina cambiando y cediendo como parte de la convivencia (no sólo de pareja, sino en general), pero ir con la idea de cambiar a alguien... no me mola.

Cada uno pone los límites donde le parece bien. Para algunos el rol es Dios, y para otros lo es la dinastía Ming, o llevar el pelo largo, o escuchar música de Iron Maiden, o ver el fútbol con los amigos todos los domingos. Creo que ponerse a comparar aficiones o estilos no lleva a ninguna parte.

Está claro. Lo de hablar de la dinastía Ming iba por lo siguiente: Un amigo tenía una novia no rolera. Mi amigo es muy rolero y muy friki en general, y ella no lo era. A ella le molestaba que cuando estuvieran con más gente él hablase de rol todo el tiempo porque la excluían, así que le pedía que no lo hiciera. Y oye, me parece bien. A nadie le gusta mirar a las musarañas mientras los demás debaten apasionadamente durante horas sobre algo que no te interesa. De ahí a no permitirle jugar, tirarle los libros de tapadillo (lo tengo oído) o hacerle chantaje emocional...

Será que yo tengo mucho apego a mis pasiones. Y aunque no lo creo, puede que la vida acabe forzándome a dejar de jugar ya sea por falta de tiempo, de gente o lo que sea. Quizá, con un curro de 40 horas, tenga que decidir entre estar con mi pareja o jugar a rol y entonces sí elija lo primero.  Pero que alguien me lo imponga como condición para seguir relacionándome no me cuadra, sobre todo porque es lo que me hace feliz.

Poniendo un ejemplo rapidito, mi novia ha empezado a ir a clases de pintura los viernes por la tarde un par de horas que antes dedicaba a estar conmigo. Prefiero que vaya y reunirme después con ella para que me cuente qué ha hecho aunque yo no sepa nada de acuarela y no esté entre mis intereses a que se quede conmigo y pierda la oportunidad de desarrollarse y divertirse. Es algo en lo que yo ni fu ni fa y que conmigo no podría obtener. Ya usaré ese tiempo para ver una serie que ella no vea, para jugar a un videojuego, para salir con otra gente...

Sí que es cierto que factores como los hijos cambian un poco las costumbres, pero lo considero algo de fuerza mayor como el trabajo. Si tienes que dejar de jugar para cuidar de los críos pues oye, eso que te llevas. Pero dejar de jugar porque a tu pareja no le gusta... duh.

ATENCIÓN: En lo que sigue hay SPOILERS.
No sigáis leyendo si no habéis leído Los Tres Mosqueteros,
que es literatura folletinesca romántica bastante chula.

De hecho Rochefort tampoco es muy malo, al final se hace coleguita de D'artagnan, que yo sepa y se baten por deporte.

ATENCIÓN: En lo que sigue hay SPOILERS.
No sigáis leyendo si no habéis leído Los Tres Mosqueteros,
que es literatura folletinesca romántica bastante chula.

De hecho Rochefort tampoco es muy malo, al final se hace coleguita de D'artagnan, que yo sepa y se baten por deporte.

En Los Tres Mosqueteros no acaban de colegas más que de cara a Richelieu, que quiere que sean amigos (si esto es ser malvado, que baje Dios y lo vea), pero lo que dicen de viva voz cuando el cardenal no les oye es que pronto se medirán a ver quién la tiene más larga para dirimir su honor. Esto, por supuesto, no dice nada sobre si Rochefort es bueno o malo porque parece ser lo que hace todo el mundo (empezando por los protagonistas de la novela), simplemente deja claro que muy legal (en el sentido DnD) no es porque la ley prohibiendo los duelos (una ley de Richelieu, como casi todas) es clara.

Rochefort sale tan poco en Los Tres Mosqueteros, y siempre tan de lejos y con tan poca luz, que es imposible hace ningún tipo de juicio sobre la personalidad del personaje: lo mismo podría ser un tipo encantador como mezquino, listo o torpe, serio o bromista.

Creo recordar que en Veinte Años Después D´Artagnan y Roquefort llevan una relación de amor-odio, que se han batido varias veces durante esos veinte años, y que siempre ha ganado (a primera sangre) D´Artagnan, pero cuando me la lea de nuevo (si lo hago) ya confirmaré.