Foro

Adjany, tus objeciones se pueden resumir en "la democracia española funciona bastante mal y hay que corregir varias cosas, en concreto y como mínimo...":

- la partitocracia, que hace que los cargos electos respondan ante los dirigentes de su partido y no ante los ciudadanos que los eligen
- la sumisión de los sindicatos al Estado, respondiendo frente a quien los financian (los políticos) y no frente a los trabajadores
- la falta de independencia del poder judicial

Estamos de acuerdo en que todo eso son problemas de la democracia española. Todo estos problemas (y alguno más) se solucionarían obligando a los partidos políticos a ser instituciones democráticas como se ha comentado antes. Hay otras medidas que también valen (abrir las listas electorales de alguna de las n maneras que ya existen en otros países, circunscripciones unipersonales, limitación de mandatos, cortar la subvención estatal de los sindicatos, programas electorales vinculantes, hacer el CGPJ un cuerpo electivo...) pero son algo (o mucho) más complicadas de llevar a cabo. Por otro lado, ninguna medida se va a encontrar tanta resistencia por parte de las cúpulas de los partidos como intentar quitarles poder directamente mediante democracia interna obligatoria. Cualquier cosa menos eso. Antes la muerte. O la república. ;-D

Pero aparte de los mencionados, hay más mecanismos para ti que eres joven quieres cambiar las cosas. Puedes montarte tu propio partido (o sindicato, pero para qué?) y convencer a otros de que tú sabes cómo arreglar las cosas. Conseguir que te apoyen para cambiar las cosas. En Suecia, Alemania, y varios países europeos ha surgido el Partido Pirata. En España han surgido Ciutadans, UPyD, Foro, y Alternativa Galega de Esquerda (y otros). Nadie dice que sea fácil, pero está claro que no es imposible.

Lo que está claro es que salir a la calle a pegar gritos no es una forma decente de cambiar las cosas ni de sacar a la gente del poder. Puede ser una forma de enviar mensajes (rechazo al terrorismo, a la guerra de Iraq, al matrimonio gay, a la reforma laboral...), pero ni es una forma de cambiar las cosas / sacar a la gente del poder ni debería serlo.

Estoy de acuerdo en todo lo que dices Sergut, desde el principio. (Quiero dejar esto claro tras leer a Hadrianelelfo, para que conste que no estoy contra ti xD)

A crear un partido o un sindicato, le veo el mismo fallo que a lo anteriormente dicho, las leyes electorales estan hechas a medida para favorecer a los dos partidos principales (a los que yo considero herederos directos de Franco junto al Rey).

También opino que salir a la calle y echar cuatro gritos mientras los antidisturbios nos ablandan el lomo es un error y una tontería, pero creo que a la gente no se le ocurre un medio mejor a ese ya que el resto son callejones sin salida.

Las leyes electorales no están hechas a medida de nadie. Está claro que benefician a unos y perjudican a otros, pero todas las leyes electorales son así (bueno, todas las leyes son así por definición). No existen las reglas electorales perfectas. Esto no es una forma de hablar, es un teorema matemático.

Podríamos hablar largo y tendido sobre cuál es el sistema electoral que nos gusta más (a mí es un tema que me gusta) pero el problema no está en el sistema electoral. Con este sistema electoral podríamos tener una democracia buena y sana, y no por cambiar el sistema electoral va a mejorar mucho la cosa (salvo quizá con cambios inconstitucionales como las circunscripciones unipersonales).

Crear un partido es difícil pero no imposible. En los últimos quince años hemos tenido al menos cuatro ejemplos. Las leyes no están hechas para favorecer a PP, PSOE, y CiU. Están hechas para favorecer a los grandes. Si el PP o el PSOE dejan de ser grandes (si les adelanta otro partido) pueden desaparecer como le pasó a UCD, al CDS, y como ha estado a punto de pasarle a IU. _{(Improbable en un país donde la gente sabe mucho más de fútbol que de política, pero no imposible.)}

Y si con estos métodos no te vale para echar a los poderosos del poder, qué propondrías tú (o cualquiera)? Qué echas/echáis en falta?

Yo apoyaria entre otras cosas que los partidos politicos no pudieran presentarse a la vez a las generales y a las autonomicas, por intentar poner otra barrera de control, pero es bastante utopico y dificil de implementar.

A mí este tema empieza a interesarme muchísimo.

Tanto es así que yo al menos propondría crear un nuevo hilo y dejar este.

Yo estoy de acuerdo quizás con lo de que pegar gritos en la calle no es LA solución para cambiar cosas. Sí quizás para hacer oír la opinión del pueblo. Sin embargo, también es verdad que mucha gente de a pie no sabemos otra forma de intentar cambiar algo que lo que tradicionalmente sabemos que funcionó (o creímos que así fue) en el pasado. Me refiero a que el peluquero de mi barrio quizás no sepa mucho de política, no tenga el tiempo, la cultura o la voluntad de cambiar las cosas que no le gustan del sistema político, social y económico en el que vive. Pero el hecho de que salga a gritar quiere decir que le importa y que quiere un cambio de algunas cosas. Quizás no sabe cómo, quizás no es su obligación saberlo, él sólo sabe lo que quiere o no.

No justifico a nadie, pero si de verdad es posible hacer cambios, ha de haber una forma también para la gente de a pie... para los que no sabemos. La pregunta es cómo. El otro día estuve leyendo una viñeta (y varios artículos) sobre cómo de alguna forma las teorías que Huxley y Orwell expusieron en su Un Mundo Feliz y 1984, respectivamente. Si hay un problema debe haber solución.

Y si con estos métodos no te vale para echar a los poderosos del poder, qué propondrías tú (o cualquiera)? Qué echas/echáis en falta?

A mí la única forma que se me ocurre de cambiar las cosas, desde mi primitiva y cerrada forma de pensar en estos casos, es por la fuerza y la violencia. El entramado legislativo, político y social es tan complicado que parece imposible conseguir nada por las buenas, como si cualquier iniciativa (por ejemplo, 15M) se acabara diluyendo. Es por eso que la única forma que se me ocurre de crear una diferencia significativa que obligue a cambiarlo todo es a través del golpe de estado. De la gente o del ejército. Y atentos a la respuesta porque no contesta a qué es lo que preferiría para cambiar las cosas, sino lo que propondría como método más efectivo si quisiera hacerlo.

A mí la única forma que se me ocurre de cambiar las cosas, desde mi primitiva y cerrada forma de pensar en estos casos, es por la fuerza y la violencia. El entramado legislativo, político y social es tan complicado que parece imposible conseguir nada por las buenas, como si cualquier iniciativa (por ejemplo, 15M) se acabara diluyendo. Es por eso que la única forma que se me ocurre de crear una diferencia significativa que obligue a cambiarlo todo es a través del golpe de estado. De la gente o del ejército. Y atentos a la respuesta porque no contesta a qué es lo que preferiría para cambiar las cosas, sino lo que propondría como método más efectivo si quisiera hacerlo.

Yo igual, no soy ni tan listo, ni tan culto (por ahora) como para encontrar ni siquiera un maldito modo de hacer cambios sin recurrir a la violencia. Y eso me avergüenza tanto que estoy empezando a estudiar de nuevo, con intención de meterme en ciencias políticas (si me da la nota y la pasta xD).

En concreto lo de Orwell y Huxley lo encontré aquí:

http://mundofleko.wordpress.com/2010/01/31/1984-vs...

¡El teorema de lmposibilidad de Arrow! casi lloro (de alegría) al ver a ese viejo amigo..

Yo diría que la sociedad actual bebe un poco de ambos libros. xD

Para quienes no tenemos ni zorra:

http://www.pensamientocritico.info/articulos/otros...

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Arrow

http://www.eco.ub.es/~esteller/arrow-dossier.pdf

http://www.aaep.org.ar/anales/works/works2000/MULL...

La violencia no es una forma de cambiar las cosas a mejor. Si hay alguien que debería tener esto claro son los españoles. Las cosas no se arreglaron en los 30 con violencia, y cuando mejoraron en los 70 no fue por la violencia sino todo lo contrario.

La violencia vale como mucho para cambiar a los que mandan, pero los que mandan son ---por definición--- muy pocos.

Sin embargo, también es verdad que mucha gente de a pie no sabemos otra forma de intentar cambiar algo que lo que tradicionalmente sabemos que funcionó (o creímos que así fue) en el pasado. Me refiero a que el peluquero de mi barrio quizás no sepa mucho de política, no tenga el tiempo, la cultura o la voluntad de cambiar las cosas que no le gustan del sistema político, social y económico en el que vive. Pero el hecho de que salga a gritar quiere decir que le importa y que quiere un cambio de algunas cosas. Quizás no sabe cómo, quizás no es su obligación saberlo, él sólo sabe lo que quiere o no. No justifico a nadie, pero si de verdad es posible hacer cambios, ha de haber una forma también para la gente de a pie... para los que no sabemos.

La gente tiene a veces una imagen muy romántica de lo que significa "salir a la calle". A los sesentones de hoy se les oye muy a menudo decir cosas como "en mis tiempos sí que sabíamos hacer las cosas" o presumir de cómo salían a la calle a luchar por lo que creían... como si eso cambiara algo. Lo cierto es que salir a la calle cambia poco las cosas: vale para enviar mensajes, pero tiene que haber alguien que quiera escuchar ese mensaje. Cualquiera que piense que los estudiantes que corrían delante de los grises fueron los que tiraron abajo el régimen franquista tiene un serio problema de "no dejes que la realidad te estropee una buena historia".

La violencia sólo vale para cambiar a los que mandan. Da igual que hablemos de Franco, de Lenin, de Cronwell, de los jacobinos, de los fascistas de Italia y Alemania... al final las cosas no mejoran en el largo plazo (aunque lo hagan en el corto, como pasó en Alemania en los 30). Los que han alcanzado el poder por la violencia y haciendo grandes sacrificios no lo van a soltar, y si hay algo que es malo para el "pueblo" es estar gobernado por un tipo que sabe que el poder es suyo para siempre. Cambio 1 Rajoy o Zapatero incompetente y/o malvado por 100 Francos buenos y que aman a su pueblo (como decía mi abuela, dep).

Para bien y para mal, un sistema de gobierno para varios millones de personas no puede ser sencillo, y nadie tiene la excusa de no saber en el s.XXI. Todos sabemos leer, todos tenemos acceso a la wikipedia y a miles de recursos más. Quien quiera cambiar las cosas tendrá que entender cómo funcionan: leer, discutir, equivocarse muchas veces. Todos sabemos que hay cosas que no nos gustan, el peluquero, tú, yo... pero también sabemos que somos mucha gente y que nunca llueve a gusto de todos. El que quiera cambiar algo tiene que luchar por ello, leer mucho, convencer a mucha gente... no puede ser fácil (si fuera fácil, estaríamos todos los días dando bandazos a las cosas). Quejarse de las cosas en el bar / sincla es fácil; cambiar las cosas es (y siempre ha sido) difícil. Y no puede ser de otra manera.

Pero cualquiera que piense que con la violencia cambiarán las cosas está siendo vilmente manipulado por un puñado de listos que le están utilizando para alcanzar el poder (y no soltarlo).

Sergut me estás ahorrando escribir mucho en este hilo y encima todavía te expresas mejor que yo.

Coincido con sergut salvo con lo de "salir a la calle". Hay muchas formas de hacerlo y no todas son violentas.

Tampoco creo que no sirva para nada. Aúnque solo sea para que todos tomemos consciencia colectiva de que queremos cambiar las cosas. Y no nos harán caso, pero yo digo "aparentemente", no lo reconocerán pero de puertas para dentro yo creo que si toman nota del descontengo general.

Pero cualquiera que piense que con la violencia cambiarán las cosas está siendo vilmente manipulado por un puñado de listos que le están utilizando para alcanzar el poder (y no soltarlo).

¿Manipulado? ¿Por qué? ¿Cómo se llega a esta conclusión? ¿O es que el que no piensa que con la violencia cambiarán las cosas no lo está?

Yo no digo que cambien las cosas a mejor, ni siquiera es mi intención hacer apología del golpe de estado (lo de la violencia supongo que va implícita en el golpe de estado pero no lo sé). Pero si mañana tuviera que cambiar lo que hay y asegurarme de que ese cambio se ejecuta la única solución que desde mi estrecho repertorio puedo sacar es esa. Cualquiera de las otras opciones que pergeña mi mente, como la de salir a la calle, montar un partido político que cambie las cosas, ejercer mi derecho al voto... me parecen soluciones que pronto quedarían diluidas y no conseguiría nada. Es más, qué cojones, ni siquiera si yo como individuo quisiera la solución del golpe de estado no podría llegar a ella. Yo creo que como individuo no tengo nada, absolutamente nada, que hacer contra el sistema. Simplemente no cuento con los medios de todo tipo (y menos mal, porque si el sistema pudiera cambiar por el capricho de cada uno, apaga y vámonos) que necesito para hacer prevalecer mi voluntad a menos que pueda dirigir a una masa críticas de personas hacia unos propósitos comunes (y para que hubiera justicia, esa masa crítica debería ser, digo yo, el 51% de la población, dejemos la Ley D'Hont a un lado por un momento).

Porque con lo que dices, Sergut (y esto no debería verse ni mucho menos como un ataque personal, disculpen mi tono):

Quien quiera cambiar las cosas tendrá que entender cómo funcionan: leer, discutir, equivocarse muchas veces.

También hay que pensar que tú sabes eso, yo sé eso, nosotros sabemos eso, pero el peluquero no lo sabe, y aunque se lo digas, quizás (sólo quizás), puede llegar a pensar que ni por esas podrá cambiar nada. Que hacerle dedicar una gran parte de su vida a la amargura de intentar cambiar un sistema para al final verse solo y decepcionado, no le convence o no le compensa, y como no le compensa se queda igual de borrego porque, "Coño, es que tengo otras necesidades más importantes que cubrir" (nótese el tono medio irónico).

Pero precisamente eso hacemos aquí, o al menos eso es lo que yo pretendo hacer en este debate: Leer, discutir, equivocarme muchas veces. Estudiar lo que dicen los que saben más que yo y aprender lo que crea que es correcto de todo ello.

Analizar el problema es importante y está bien que lo hagamos. ¿Sería posible, quizás, poder llegar a algunas soluciones? Lo digo porque, como ya he comentado antes, las que se me ocurren a mí son eminentemente inútiles o contraproducentes.

¿Y que derecho tenemos nosotros como individuos a ir en contra de los casi 18 millones de votos que sacaron PP y PSOE en las ultimas generales?

¿Tenemos que suponer que la gente vota eso porque no hay alternativa? Igual eso no es así y votan lo que quieren.

¿Somos mejores moralmente por querer cambiar las cosas? Hay 18 millones de personas que dieron su voto a los partidos que llevan gobernándonos 30 años ¿Y si resulta que la mayoría de la población no quiere cambiar?

lobosol: Coincido con sergut salvo con lo de "salir a la calle". Hay muchas formas de hacerlo y no todas son violentas. Tampoco creo que no sirva para nada. Aúnque solo sea para que todos tomemos consciencia colectiva de que queremos cambiar las cosas. Y no nos harán caso, pero yo digo "aparentemente", no lo reconocerán pero de puertas para dentro yo creo que si toman nota del descontengo general.

Estamos de acuerdo en que salir a la calle no implica violencia. En España, afortunadamente, la mayor parte de las manifestaciones públicas no suponen violencia (o muy poca). Eso demuestra que somos gente civilizada. El 15-M (en sus comienzos, antes de que lo anularan desde fuera y desde dentro) es posiblemente el mejor ejemplo reciente de esto.

También estoy de acuerdo en que salir a la calle sirve para algo... pero no sirve para cambiar las cosas. Sirve para enviar un mensaje: a los que mandan, a los propios que se manifiestan por el cambio, y a los que se oponen a dicho cambio. Pero un mensaje no cambia las cosas salvo que los que pueden cambiar las cosas (los que tienen el poder) quieren escucharlo o si están convencidos de que es una idea equivocada.

Enviar un mensaje y producir un cambio son cosas diferentes. Cualquiera a quien su madre le haya dicho mil veces que recoja el cuarto lo debería tener claro. ;-)

Sake: Yo creo que como individuo no tengo nada, absolutamente nada, que hacer contra el sistema.

Sí que lo tienes, pero no es fácil. Nadie dijo que lo iba a ser. Como tú dices, "menos mal, porque si el sistema pudiera cambiar por el capricho de cada uno, apaga y vámonos". Dentro de lo malo, puedes alegrarte de vivir en una democracia liberal (con todos sus problemas) donde tienes posibilidades de cambiar las cosas. Si vivieses en Moscú o en el s.XIII las cosas serían muy diferentes (a peor) y encima mucho más difíciles de cambiar.

Y hablando de todo un poco, hoy es el triste aniversario de dos eventos que muestran por enésima vez que con la violencia no se mejora nada. :-(

@Carnifex

Dejando de lado el hecho de que hay quien vota sólo porque si no lo hace se conforma con lo que diga la mayoría, llevas razón y así lo he dicho con lo del 51%.

Sin embargo, mi idea no es poner en el poder a quien me dé la gana a mí, sino buscar la forma de asegurar que el gobierno es por el bien de todos y va en comunión con las ideas de la mayoría. Bien es verdad que es difícil pero por un momento voy a suponer (lo mismo es una suposición errónea) que a la mayoría de los españoles no nos gusta y no queremos que haya corrupción entre quienes se forran con dinero público, o al menos que estos casos salgan impunes. Por ponerte un ejemplo, que hay muchos. ¿No debería existir la posibilidad de que, esté en el poder el partido que sea (el que quiere la mayoría democrática), se pueda obligar a un político a cumplir con la voluntad del pueblo? Hay quien dirá que para eso está el voto, que si tu partido político no cumple no lo votas y ya está. Y yo que seré raro pero para mí que eso no funciona cuando uno ve día a día que casos como este y otros tantos se dan independientemente del partido político.

Es un ejemplo, vaya.

¿Cómo se hace para solucionar esto?

Sí que lo tienes, pero no es fácil. Nadie dijo que lo iba a ser. Como tú dices, "menos mal, porque si el sistema pudiera cambiar por el capricho de cada uno, apaga y vámonos". Dentro de lo malo, puedes alegrarte de vivir en una democracia liberal (con todos sus problemas) donde tienes posibilidades de cambiar las cosas. Si vivieses en Moscú o en el s.XIII las cosas serían muy diferentes (a peor) y encima mucho más difíciles de cambiar.

Puedo alegrarme y me alegro, pero obviamente no me voy a conformar con eso. Efectivamente puede que haya formas para que yo como individuo pueda cambiar lo que no me gusta del sistema. Pero yo no sé cuáles son, al menos no con la certeza de conseguirlo.

18 millones de 46... ¿Eso es para ti una mayoría? Pq para mi no.

18 millones de 46... ¿Eso es para ti una mayoría? Pq para mi no.

Bueno, eso es porque el total de votantes esta cerca de 35 millones  no de 46 (y te cuento votos blanco, nulos y abstenciones), con lo cual, a ver si recuerdo las matemáticas del colegio...35/2=17.5. Pues si 18 millones es mayoría.

Aunque también hay que decir que eso fue en las últimas elecciones. Muchos de esos votantes están descontentos ahora, así que creo que si hubiese elecciones de nuevo no habría 18 millones de votantes en las mismas. 

Para empezar son alrededor de 18 millones de 24.590.557... Y estás sumando los dos partidos políticos, el PP se llevó casi 11 millones de votos y el PSOE casi 7. Por lo tanto NO, no es una mayoría o no debería serlo, pq las abstenciones no deberían contar en absoluto.

Misma fuente que tú.

De hecho estas elecciones se ha dado la curiosa circunstancia de que el PP tiene mayoría absoluta sin tener ni siquiera un 50% de los votos válidos y computables (es decir, descontando nulos, en blanco y abstención)

Recuerdo que en el instituto mi profesor de hsitoria dijo algo de que si en una democracia había una abstención de más del 50 (o el 60%?) el gobierno no podía gobernar.

Ahora mismo no se si era una metáfora o tiene apoyo de leyes. 

Eruditos de Umbria: ¿Alguno sabe algo al respecto?

La violencia si que lleva al cambio.

No una violencia explicita, si no las movilizaciones, y no hablo de una huelga general de un día. Hablo de una huelga indefinida, de gente en las calles paralizando el país.

Se empieza por el transporte, parada total de camiones, transporte publico... Después las comunicaciones, abajo con la antenas y parabólicas... Seguimos con las petroleras, gasolina gratis para todos, abastecimiento sin pagar... Continuamos con el ladrillo, ocupación sistemática, fuera hipotecas...

En cuanto los que DEJAN de ganar dinero se den cuenta, veras como mejora todo. La lucha ha de ser inminente, echemos a los políticos y los curas. Al empresario bajémosle los humos. Nada de ERE's.

La única lucha que se puede hacer es física, la política no vale para nada.

Hay un Umbriano, que en su avatar, muestra la capacidad del pueblo...

Hagámosle caso

Seguimos con las petroleras, gasolina gratis para todos, abastecimiento sin pagar...

Y no volvimos a tener gasolina

Continuamos con el ladrillo, ocupación sistemática, fuera hipotecas...

¿Por la casa de quién empezamos?

Al empresario bajémosle los humos. Nada de ERE's.

Y cerraron las empresas... y nadie contrató.

Si todavía veis la crisis como proletarios vs empresarios/burgueses... es que no entendéis nada de nada. Seguid dando caña a las empresas y a los empresarios. Alemania recibirá con los brazos abiertos a todos los que se vayan.

@t3r_DFlourite que yo sepa, eso dependería de la legislación de cada país. Aquí está claro que no es así. Curiosamente, mientras buscaba, he dado con el sufragio obligatorio, algo que a mi gusto deberíamos adoptar. ¿Qué es esto de pasar del tema? Vas y votas. Aunque sea en blanco. Aunque sea en nulo. Pero votas, que es tu país. (Se entienden los casos en que justificadamente no se puede ir).

Continuamos con el ladrillo, ocupación sistemática, fuera hipotecas...

¿Por la casa de quién empezamos?

A mí se me ocurren todas las que están vacías, para ir empezando.

Si todavía veis la crisis como proletarios vs empresarios/burgueses... es que no entendéis nada de nada. Seguid dando caña a las empresas y a los empresarios. Alemania recibirá con los brazos abiertos a todos los que se vayan.

No sé, veamos ¿Quién ha seguido enriqueciéndose DURANTE la crisis y quién se ha visto empobrecido, privado de derechos y servicios hasta ahora conquistados? Juraría que los primeros son la alta burguesía y los segundos los proletarios.

Para empezar son alrededor de 18 millones de 24.590.557... Y estás sumando los dos partidos políticos, el PP se llevó casi 11 millones de votos y el PSOE casi 7. Por lo tanto NO, no es una mayoría o no debería serlo, pq las abstenciones no deberían contar en absoluto.

Misma fuente que tú.

 Hay 18 millones de personas que dieron su voto a los partidos que llevan gobernándonos 30 años

¿Quienes son los partidos que llevan 30 años gobernándonos (redondeando los años)? PP y PSOE.

En cualquier caso me sigue dando lo mismo, los dos partidos mayoritarios suman solos a la mayor parte de la población. Y de hecho si no contamos para nada las abstenciones todavía es "peor".

Y que conste que no es que me parezca que la cosa va bien. Pero si fuera de los partidos mayoritarios, porque no seguir haciéndolo como hasta ahora, si total me siguen votando.

Y a veces leo comentarios que me hacen sentir culpable de vivir en una casa de dos plantas...

¿No debería existir la posibilidad de que, esté en el poder el partido que sea (el que quiere la mayoría democrática), se pueda obligar a un político a cumplir con la voluntad del pueblo?

Sí, por supuesto que sí.

El único problema es que todavía no hemos encontrado una forma fiable de hacerlo. ;-) De momento lo mejor que hemos sido capaces de hacer es elegir a alguien y darle la capacidad de hacer lo que considere más conveniente. Para evitar males mayores, el elegido tiene una serie de contrapesos; esto supone recortar la capacidad de acción del elegido, pero actúa como medida de seguridad que evita los riesgos más graves de elegir a un dirigente incapaz o de alineamiento malvado. Uno de los problemas de la democracia española es que los contrapesos son ahora mismo muy débiles: las cúpulas de los partidos políticos dominan casi todo (parlamento, gobierno, jueces, prensa, sindicatos) y son altamente antidemocráticas.

Yo ya he soltado algunas ideas (que ni son mías ni muy originales) sobre cómo mejorar esto de los contrapesos en España. También tengo algunas ideas sobre cómo obligar a que "se pueda obligar a un político a cumplir con la voluntad del pueblo" pero las guardo para otro hilo para no desvirtuar demasiado este.

La violencia si que lleva al cambio.

Eso está claro.

También está claro que lleva al cambio a peor.

Aquí estamos buscando formas de mejorar las cosas, no simplemente de cambiarlas por cambiarlas... y mucho menos de cambiarlas quitando a unos líderes para poner a otros y que todo siga igual pero con pérdidas. El cuento de la revuelta violenta contra los líderes opresores para alcanzar un mundo ideal donde todos seremos hermanos y viviremos mejor pudo convencer a los iletrados franceses en el s.XVIII o a los rusos en el s.XX, pero ya no cuela.

...

Una cosa en la que Nagredog y yo estamos de acuerdo es que una huelga general de varias semanas tumba a un gobierno. Pero que nadie piense que esto es fácil. Es muy difícil convencer a 20 millones de personas a que dejen de trabajar y a que les parezca bien que sus hijos inocentes pasen hambre "por cambiar las cosas".

Estamos en total desacuerdo cuando propone unir violencia a la huelga general: robos, amenazas, okupaciones, destrucción de infraestructuras... La violencia no vale para cambiar las cosas a mejor: sólo vale para hacer sufrir a otra gente. Hacer sufrir a otros hace que nos sintamos mejor cuando estamos frustrados, sí, es humano, pero no por eso está bien. Está mal.