Foro

La violencia si que lleva al cambio.

Podría ser el lema de ETA en los últimos veinte años...

Recuerdo que en el instituto mi profesor de hsitoria dijo algo de que si en una democracia había una abstención de más del 50 (o el 60%?) el gobierno no podía gobernar.

Ahora mismo no se si era una metáfora o tiene apoyo de leyes. 

Yo diría que ninguna de ambas, simplemente un error. Hay mucho que decir, pero por ejemplo, las tasa de voto en presidenciales (en el congreso hay mucha más abstención, especialmente en los mid-terms donde se pueden ver tasa de voto inferiores al 40%). No se ve una participación del 60% desde 1908. Y las inferiores al 50% no son raras.

En general, me encanta esta ecuación sencillita, que intenta representar cuando alguien va a votar:

PB + D > C.

Donde P es la probabilidad de que tu voto cuente, B el beneficio que crees que se obtendrías si tu candidato gana, D una constante cívica, es decir lo que creas que importa tu deber de votas. C es el coste de ir a votar (en tiempo, en perderse la playa, en dinero).

Dado que P es prácticamente 0 en cualquier país moderno... D > C.

Estamos en total desacuerdo cuando propone unir violencia a la huelga general: robos, amenazas, okupaciones, destrucción de infraestructuras... La violencia no vale para cambiar las cosas a mejor: sólo vale para hacer sufrir a otra gente. Hacer sufrir a otros hace que nos sintamos mejor cuando estamos frustrados, sí, es humano, pero no por eso está bien. Está mal.

Cierto. Sólo hay que ver cuando se manifiesta/"huelguea" - por ejemplo - el sector sanitario, mucha gente lo ve horrible "porque los enfermos no tienen culpa" y talicual. Aunque -sobretodo últimamente - hasta hay enfermos que los apoyan y comprenden y saben que el que los sanitarios obtengan lo que buscan va a redundar en bien común, esa tontería de "huelgas que no molesten" aún se oyen. Y_Y

Estamos en total desacuerdo cuando propone unir violencia a la huelga general: robos, amenazas, okupaciones, destrucción de infraestructuras... La violencia no vale para cambiar las cosas a mejor: sólo vale para hacer sufrir a otra gente. Hacer sufrir a otros hace que nos sintamos mejor cuando estamos frustrados, sí, es humano, pero no por eso está bien. Está mal.

Uhm... Si estuviera adecuadamente apuntada a las propiedades de aquellos que nos enfangaron (banqueros, políticos corruptos, grandes jerarcas eclesiásticos que inmatriculan bienes "porque pueden", empresarios de "lo que hay que hacer es currar mas y cobrar menos"... No vería yo mal eso. Ellos nos aplican un tipo de violencia - incruenta, sí, pero violencia - y esto sería devolvérsela.

Y es que si una huelga no molesta, no sirve de nada. Cortes de tráfico (que los he visto muy cívicos dejando pasar a las ambulancias y bomberos en caso de emergencias), huelgas de consumo (esta es la jodida ya que todos tenemos que comer). Los políticos se han coscado que las manifas pacíficas son "obviables". Los manifestantes dicen 1000, la poli dice 500, el gobierno dice 50, La Razón saca una foto en la que se ven a 3 y van borrachos. Y como el rollito pacifista les da puntos en los medios a los manifestantes, meten infiltrados a joder y a provocar disturbios para tener motivos de sacar la porra a paseo.

Si Gandhi hubiera nacido en la España actual, se hubiera comido los mocos. Por desgracia para todos.

Pero que nadie piense que esto es fácil. Es muy difícil convencer a 20 millones de personas a que dejen de trabajar y a que les parezca bien que sus hijos inocentes pasen hambre "por cambiar las cosas".

El problema es que a ver como haces tú una huelga cuando se han asegurado desangrarnos y que no tengamos un puto duro ahorrado... El IBI es un puto atentado contra el pueblo por mi casa vamos a tener que pagar 569€ este año, la luz y el gas cada día más caro, el agua y los impuestos de la basura igual. Es imposible ahorrar con un sueldo de los ahora considerados "normales".

Por cierto a la gente que le parece con la política no se cambia nada ahí tenéis a Ciutadans y UPyD. Que a muchos no les gustarán sus ideas pero la cuestión es que son partidos de antes de ayer (Ciutadans en 2006, UPyD en 2007) y el primero tiene 9 escaños en el parlamento de Cataluña y el segundo un 4.69% de los votos a nivel nacional.

No se si os parece poco, a mi me parece muchísimo para tan poco tiempo.

¿Y? ¿De que me sirve que un partido lleno de corruptelas escindidos de uno de los partidos mayoritarios tenga ese porcentaje nacional? Si el día que ganen (que no llegará) serán tan ladrones o más que los actuales.

Yo no digo que la política no cambie nada, digo que los políticos que tenemos NO pretenden cambiar nada. Están vendidos a las empresas privadas, su única aspiración en la vida es cobrar un sueldazo hasta terminar sus mandatos, después cobrar sus pensiones vitalicias de la hostia y meterse en la empresa a la que han estado favoreciendo desde el gobierno como asesores por 100.000€ al año (o más).

Pues métete tu a político y arreglalo.

Ya que resulta que todos los partidos incluso los que no han tenido la oportunidad de gobernar son unos corruptos que no quieren cambiar nada...

...hasta donde yo se eso solo se ha podido comprobar de verdad con dos partidos.

Corrupción en UPyD en 17 días hará un año.

Edito: Mira, mira, sólo con poner el nombre de la señora y "corrupción" me sale esto: Rosa Diez funda UPyD con dinero negro de Bárcenas.

¿Y? ¿De que me sirve que un partido lleno de corruptelas escindidos de uno de los partidos mayoritarios tenga ese porcentaje nacional?

A ti no te sirve de nada, pero sirve para probar que es posible cambiar las cosas con partidos nuevos.

En realidad el problema es que es muy fácil estar de acuerdo en que hay que cambiar las cosas, estoy seguro de que en cualquier país conseguirías fácilmente una mayoría de gente que crea que hay que cambiar las cosas ya, pero ahora mismo. La cuestión se complica más a la hora de estar de acuerdo en que cosas cambiar, ahí ya no es tan fácil conseguir mayorías claras. Y cuando encima esta el problema real, que es que acciones concretas hay que tomar para hacer que las cosas cambien... resulta que es casi imposible no ya una mayoría, si no simplemente una minoría capaz de hacer algo.

O visto desde otro lado, el sistema actual (y no solo en España) no gusta a nadie. Es normal, es resultado de un consenso. Pero faltan las alternativas suficientemente populares para generar un cambio. Y que no nos gobiernen corruptos no es una alternativa, es un deseo. Sirve para juntar gente en una plaza, pero no para cambiar nada.

Gracias javi por expresarte mejor que yo.

Adjany vale, has puesto un caso de corrupción en una votación interna del partido, al menos no es dinero público lo que estaba en juego. Podrías haberte buscado un caso que salió hace poco en el que si que se estafo dinero en no se que pueblo.

Me reitero en lo dicho antes, si no te gusta ninguno, haz uno, si la gente te vota estarás infinitamente más legitimado para cambiar las cosas que toda la gente que sale a la calle o cualquiera que utilice la violencia.

Edito: Mira, mira, sólo con poner el nombre de la señora y "corrupción" me sale esto: Rosa Diez funda UPyD con dinero negro de Bárcenas.

Adjany... el segundo artículo es como bastante tendencioso, y el primero también... (yo veía lógico que el PP diera pasta a Basta ya, sorry, la organización es un tercero de buena fe) si hubiera algo de enjundia acerca de UPyD te aseguro que lo sacaría el País... que tiene mucha tirria a su jefa y ABC/Razón porque son los palmeros de Rajoy que también la odia.

Lo haría si tuviese la formación necesaria para ello carnifex, no lo dudes. Sin embargo, a diferencia de todos estos chupopteros ladrones que nos gobiernan, yo tengo vergüenza y no osaría insultar a aquellos a los que fuese a representar, presentando un partido político sin tener ni puta idea de gestión, expresión ni idiomas. xD

Y por cierto, no quiero que pienses que te estoy atacando o algo así, comprendo lo que dices y comparto muchas de tus opiniones, pero la de que tenemos opciones en el sistema político actual, no la comparto. :)

Y ahora me voy a duchar, que mi perro ha entrado de la terraza con sorpresa y he tenido que darle un baño de emergencia.

Pd: Si, Puck, si que les den dinero está genial, pero es dinero de la financiación ilegal, por lo tanto es corrupción. ¿No? xD

Buenas tardes y un saludo a todos. :)

Gracias a ti también, Puck. Así da gusto, me ahorráis el escribir. De todas formas solo lo puse como ejemplo de que en pocos años puedes ser una fuerza política importante aunque no sea fácil.

Si, Puck, si que les den dinero está genial, pero es dinero de la financiación ilegal, por lo tanto es corrupción. ¿No? xD

Depende de si ellos luego declararon ese dinero, de todas formas no me he leído el articulo completo aún. 

Y por cierto, no quiero que pienses que te estoy atacando o algo así, comprendo lo que dices y comparto muchas de tus opiniones, pero la de que tenemos opciones en el sistema político actual, no la comparto.

Vale. De todas formas también pienso que el sistema actual tiene muchos problemas, pero aquí se habla de huelgas y el uso de la violencia y no me parece ese el camino, por eso comento que lo de los nuevos partidos tampoco es tan jodido (y veras las próximas elecciones como suben IU, UPyD, EQUO y algunos).

De todas formas para formar un partido no hace falta formación, hacen falta ideales y carisma, ya luego de los que simpaticen contigo te buscas la gente formada.

Uhm

Lo haría si tuviese la formación necesaria para ello carnifex, no lo dudes. Sin embargo, a diferencia de todos estos chupopteros ladrones que nos gobiernan, yo tengo vergüenza y no osaría insultar a aquellos a los que fuese a representar, presentando un partido político sin tener ni puta idea de gestión, expresión ni idiomas. xD

Uhm. Yo te digo que para ministerio de Economía y Hacienda bastarían muchas amas de casa (y algún amo, supongo) que tienen que hacer malabares sobre una pelota que pasa por una cuerda floja sobre un tanque lleno de pirañas para llegar a fin de mes. ¿Sabrán de impuestos y semejantes? No, pero sabrán de algo tan básico como que si le aprietas los impuestos y le bajas los ingresos, no va a poder comprar lo mismo que antes, y si no compra lo mismo - esto ya va con un mínimo de ayudita - se va a recaudar menos con los impuestos.

Un buen gobernante necesita el menos común de los sentidos (sentido común); honradez; sentido de la vergüenza mas allá de "ah, lleva el mismo modelito que yo"; conocimiento de sus propios límites; y saber cuándo delegar. El tema de los idiomas, aunque es deseable, se puede pasar sin él siempre que lleves traductores a tus encuentros internacionales y les dejes hacer su trabajo. Si conoces tus límites, sabrás cuándo toca hacer caso a los asesores (que están para eso, no para enchufar a parientes y amigos). Si tienes sentido de la vergüenza, te irás cuando corresponda, si alguien la caga en tu equipo tomarás medidas de verdad y saldrás a dar la cara, aunque sea una cara colorada como parte de la bandera. Lo malo es que si eres honrado, difícilmente llegarás allí tal y como están las cosas ahora mismo.

Puta plutocracia. Les achuchaba yo un Akumetsu y se iban a enterar ¬¬

Los links de Adjani son un poco parciales, ¿no?

El diario digital tiene unos artículos muy amarillistas-propp, y el otro está cogido con pinzas.

Jobar, Adjany, no te bases en esas fuentes que desacreditas tu postura tú mismo. :-D

No sólo son fuentes desconocidas (mal signo) sino que escriben con un estilo más propio de un panfleto que de un periódico (peor signo). Tampoco están respaldadas por otras fuentes (otros periódicos conocidos, por ejemplos). He visto blogs escritos con más estilo. Pongo aquí una perla con la que me he reído mucho:

Rosa Díez, el ariete contra la corrupción, contra los desmanes en las cajas de ahorros, contra el despilfarro de los coches oficiales, contra el gasto en las comunidades autónomas y contra todo lo que no sea ella misma...

:-D

Hay que tener cuidado con lo que se lee por ahí. Y más con los nuevos partidos políticos, y en especial UPyD, contra los que los partidos de siempre han lanzado toda su ofensiva de lanzar mierda relaciones públicas porque les pueden quitar la tostada (para bien o para mal). Digo en especial UPyD porque es que el está teniendo más éxito a nivel nacional, pero Ciutadans sufre el mismo trato en Cataluña, e imagino que AGE empezará a recibir un trato similar en Galicia después del éxito del año pasado. El resto son todavía muy pequeños o, como Foro, tienen una red clientelar propia. (Cascos tenía mucho más peso en el PP asturiano que el que Rosa Díez tuvo nunca en el PSOE. Foro Asturias fue casi como si Fraga hubiera creado partido propio en Galicia ---pero lo de Fraga hubiera sido aún más gordo).

TLDR: un poco de espíritu crítico. ;-)

Yo no defiendo a UPyD (tienen cosas que me gustan y cosas que no), pero compararlos en temas de corrupción o transparencia con los partidos de siempre es injusto. Han renunciado a coches oficiales, han echado a gente de sus listas por estar imputados en casos de corrupción, han expulsado a gente del partido por no hacer lo que habían prometido, celebran primarias para todos los puestos... No son el partido perfecto, pero no son el PPSOE. Y esperemos que no lo sean nunca (ni Ciutadans, ni Equo, ni AGE...).

Pero aquí me gustaría comentar algo: hay que tener claro que si no les vigilamos se convertirán en otro PPSOE. UPyD, AGE, EQUO, el Partido Pirata... todos. La democracia y las libertades no se mantienen solas, requieren que los ciudadanos vigilen. Si los ciudadanos pasan, los tipos que quieren poder y mangonear a sus anchas acaban llegando a los puestos de mando. El PSOE era un partido muy diferente hace 40 años de lo que es hoy, y lo mismo se puede decir de AP (el partido que se convirtió en el PP). Para hacer la situación más sangrante, la inmensa mayoría de los afiliados a PP y PSOE son muy buena gente, pero esos no son los que llegan arriba tal y como funcionan las cosas ahora. Puede que los tipos que están ahora en UPyD no quieran que su partido se convierta en otro PPSOE, pero a medida que el partido crezca se les colarán muchos trepas. (Y si Adjany funda su propio partido, le pasará igual). La única solución es estar alerta todos. Porque a todos nos conviene.

Ya que resulta que todos los partidos incluso los que no han tenido la oportunidad de gobernar son unos corruptos que no quieren cambiar nada... hasta donde yo se eso solo se ha podido comprobar de verdad con dos partidos.

Una búsqueda rápida en Google muestra que hay algunos más. Aquí hay un gráfico con alcaldes procesados por corrupción. Salen de cuatro partidos grandes (PP, PSOE, IU, CiU) y unos cuantos pequeños (el GIL y algunos localistas). Algunos son culpables y otros están en proceso aún (por lo tanto, inocentes hasta que se demuestre lo contrario).

Vaya, Sergut, dentro de poco tendremos que hacer gráfico de que alcaldes NO han sido imputados xdddd

Había pensado en editar para añadir que si me apurabas 4 y pensaba en esos mismos. De todas formas aquí ya habría que entrar a valorar que han hecho esos partidos con los culpables ¿Siguen en las filas del partido? ¿Cual fue la actitud del partido al respecto?

En ese sentido me estaba refiriendo a grandes casos de corrupción, pero claro, que consideramos gran caso? Te doy la razón.

Pero aquí me gustaría comentar algo: hay que tener claro que si no les vigilamos se convertirán en otro PPSOE. UPyD, AGE, EQUO, el Partido Pirata... todos. La democracia y las libertades no se mantienen solas, requieren que los ciudadanos vigilen.

Plas plas plas (Aplauso)

Y esa falta de vigilancia es uno de los problemas que tiene la sociedad española. Que el votante también tiene parte de culpa.

Sergio AGE no es un partido político, es básicamente una coalición entre Anova, EU (Izquierda Unida en Galicia), Equo y otra media docena. Y tampoco es un partido nuevo, básicamente son una escisión del BNG  y se han llevado de golpe la mitad de sus votos (más los pocos que tiene IU en Galicia y los insignificantes de las otras coaliciones suficientes para superarles), no han subido poco a poco.

Si bien Anova si que es para mi un partido de nuevo cuño: su organización es interesante e innovadora (esta gobernado por dos grupos con una especie de separación de poderes: una coordinadora nacional y una comisión de ética y garantías) y entre sus principios se mezclan propuestas nacionalistas y de izquierda clásicas con novedades como la democracia horizontal, la acción global desde lo local, derechos digitales y otras novelties de esas.

Equo tambien es un partido de nuevo cuño, supongo que lo conocéis más.

Pero para mi EU es un partido de la vieja escuela, con diferente ideología que el PP o el PSOE pero similar estructura interna.

En el Intermedio - que a pesar de lo que pueda parecer yo lo veo con mas... ¿cómo se llamaba eso...?¿rigor crítico? que los informativos de las cadenas generalistas - recuerdo que hicieron una "encuesta" (sin valor estadístico pero interesante en los comentarios) en un barrio rico de Madrid dónde suele votarse mas al PP, sobre el caso Bárcenas. Prácticamente todos acordaron que vaya asco, que si se sentían engañados y tal. ¿Volverían a votar al PP? Algunos decían que no, claro, y que no votarían a nadie en las próximas. Otros, para mi infinita pena y vergüenza ajena, decían que sí, que si no a quién iban a votar.

Y es que esto es España. Eres del PP o del PSOE, Franquistofacha o Rojodemierda, Del Madrid o del Barsa (o, en su versión local, del Betis o del Sevilla)... Siempre binomios. Si criticas a uno enseguida te acusan de estar apoyando al "contrario" (yo sigo viendo al mismo perro con distinto collar), a casi nadie le entra en la mollera que puedas pensar que hay vida mas allá de A y B, que igual c o d o e, por pequeñitos que sean, podrían hacer algo. Pero claro, luego llegan A y B y se juntan - y cuando se juntan es el momento de cagarse vivo - y deciden "mejorar la democracia" a base de cambiar la ley electoral para que sea mas difícil formar un partido y conseguir votos. Ahora con la tontería de la austeridad, quieren reducir el número de asientos en diferentes instituciones gubernamentales (si hay menos asientos hay menos variedad de representantes, ergo tienen mas poder A y B).

A ti no te sirve de nada, pero sirve para probar que es posible cambiar las cosas con partidos nuevos.

Pero si te fijas los partidos nuevos que consiguen representación están metidos en movidas de presunta corrupción con partidos que ya existían e incluso de los cuales derivan. Lo que quiero decir es que ya tienes que formar parte del engranaje de uno u otro modo para conseguir representación, y normalmente ninguna de las ruedas del engranaje quiere cambiar nada ya que le va bien como gira todo.

No se si me he explicado, es un tema muy enmarañado u.U

Pues métete tu a político y arreglalo.

El problema es que si quieres arreglar algo no te dejan meterte. Éste año pasado en cataluña han aparecido las CUP, partido independentista que a pesar de no compartir mis ideales tenía una actitud que considero social y sencillamente comprometida, (Lo que yo identifico con querer arreglar las cosas). Se las vieron putas para poderse presentar a las elecciones y la mayoría de oposiciones fueron de partidos que se identifican con ideales similares como CiU o ERC ambos independentistas también.

¿Qué es esto de pasar del tema? Vas y votas. Aunque sea en blanco. Aunque sea en nulo. Pero votas, que es tu país. (Se entienden los casos en que justificadamente no se puede ir).

Voluntad del pueblo.

El líder de un partido X dice que va a hacer una cosa.

El pueblo lo vota y sale elegido.

Ahora el líder del partido dice que va a hacer lo contrario de lo que prometió porque (complétese con cualquier excusa).

¿Voluntad del pueblo?

Que se voten ellos.

Solo intervengo para decir dos cosas:

1.- El voto blanco y el nulo contabilizan para el partido más votado (usualmente, PP o PSOE). Osea, es como votarles a ellos.

2.- La democracia directa mola más.

1.- El voto blanco y el nulo contabilizan para el partido más votado (usualmente, PP o PSOE). Osea, es como votarles a ellos.

¿Seguro? Eso se suele decir, pero creo que no es así. No pongo fuentes porque no he encontrado ninguna neutral y la wikipedia es una mierda.

Bueno, esta es de El Mundo, pero me ha parecido razonable. En resumen, dice que el voto en blanco en realidad lo que hace es perjudicar a las minorías porque sube el % mínimo necesario para que un partido obtenga representación. Pero eso no significa que los votos en blanco vayan a parar al partido mayoritario.

FUENTE

Viendo el gráfico de imputados no sé si Andalucía me da más asco por la cantidad que tiene o les doy un aplauso por ser la que más ha pillado.

Sensaciones enfrentadas

Pero a lo importante:

Yo ya he soltado algunas ideas (que ni son mías ni muy originales) sobre cómo mejorar esto de los contrapesos en España. También tengo algunas ideas sobre cómo obligar a que "se pueda obligar a un político a cumplir con la voluntad del pueblo" pero las guardo para otro hilo para no desvirtuar demasiado este.

Estoy de acuerdo con lo del hilo, y agradezco tus útiles palabras como agradezco las útiles palabras de los demás. Sin embargo, me da miedo que ese hilo acabe siendo, como a veces pasa, un debate partidista entre los umbrianos. Es posible que la solución que yo personalmente estoy buscando no la encuentre en Umbria, que tenga que buscarla en otro sitio. De todas formas, de nuevo, gracias ;-)

Por lo demás, la gente que está posteando en este hilo desde hace un par de páginas lo hace de forma mucho más constructiva (o, mejor dicho, menos destructiva) a lo que tradicionalmente me tenían acostumbrado. +1 al debate

Pero si te fijas los partidos nuevos que consiguen representación están metidos en movidas de presunta corrupción con partidos que ya existían e incluso de los cuales derivan. Lo que quiero decir es que ya tienes que formar parte del engranaje de uno u otro modo para conseguir representación, y normalmente ninguna de las ruedas del engranaje quiere cambiar nada ya que le va bien como gira todo.

Esto es una afirmación gratuita y, si no me equivoco, sin base.

Decir que los políticos son todos iguales puede hacer sentirse mejor pero es falso. Los hechos dicen lo contrario.

Y es que esto es España. Eres del PP o del PSOE, Franquistofacha o Rojodemierda, Del Madrid o del Barsa (o, en su versión local, del Betis o del Sevilla)... Siempre binomios.

El problema del binomio es un problema menor (pero estoy de acuerdo en que es un problema). USA y Francia son básicamente bipartidistas, UK también en gran medida... y sus democracias funcionan mucho mejor que la española.

El problema español (que no es ni mucho menos exclusivo de España, pero en España lo veo más exacerbado que en los otros países) no es el bipartidismo sino el fan-atismo. En España hay mucha gente no vota a un partido, es que es del partido, como el fan de un equipo de fútbol. Y no me refiero a que esté afiliado y trabaje para el partido o lo financie, que eso me parece muy bien; me refiero a gente que no piensa en qué hay hacer sino que ya sabe quiénes son los suyos ---y por tanto quién debería gobernar. Da igual que lo hagan bien o mal (siempre lo hacen bien, y si no lo hacen bien es porque los otros lo harían igual o peor), da igual que sean corruptos (los otros más), da igual todo: son los suyos. Y con ellos hasta el final.

Viva el Betis manque pierda está bien. Viva el partidoquesea haga lo que haga es una aberración.

El problema del binomio es un problema menor (pero estoy de acuerdo en que es un problema). USA y Francia son básicamente bipartidistas, UK también en gran medida... y sus democracias funcionan mucho mejor que la española.

¿Porque?. Sinceramente, no creo que en ninguno de los tres casos sean especialmente mejores (ciertamente tienen cosas mejores, pero también peores). Pueden ser algo mejores o algo peores, pero mucho mejores...

Een el caso de los USA (a pesar de que me gustan muchas cosas de su democracia, especialmente su separación de poderes) creo que el resultado final es francamente peor (básicamente las grandes compañías compran votos como quien compra cartones de leches).

Y UK es mucho más bipartidista que España, creo que es la primera vez en mi vida que veo un gobierno de coalición en UK, lo normal es una mayoría absoluta de uno de los dos grandes. Sobre la cámara de los lores mejor ni hablo.

1.- El voto blanco y el nulo contabilizan para el partido más votado (usualmente, PP o PSOE). Osea, es como votarles a ellos.

Más o menos. Como ha dicho Murgensis, lo que hacen es elevar el suelo necesario para obtener un escaño. O sea, favorecen al/os partido/s más grande/s (eliminando competidores) pero le favorecen menos que un voto al partido más grande. La ley es un documento público y no es difícil de leer. No hace falta ir a El Mundo o ninguna web.

2.- La democracia directa mola más.

Para cinco personas, sin duda.

Para cincuenta personas, no tanto.

Para quinientas la cosa no mola nada.

Para cinco mil, simplemente no funciona.

Para cincuenta millones, qué hacemos?

Ni siquiera la Atenas de Pericles (posiblemente la comunidad de tamaño no trivial más parecida a una democracia directa que se ha visto nunca) exigía un quorum de más de 6.000 personas (20% de los ciudadanos, varones nobles) para las decisiones más importantes, y la mayoría de las decisiones las tomaban un grupo de unos 500 representantes (elegidos por el resto). Y Atenas tenía 30.000 ciudadanos (y un cuarto de millón de personas). Cómo adaptar esto a un país moderno con millones de habitantes? Nadie lo tiene claro (yo no, al menos).

Esto no significa que no se pueda hacer la democracia más participativa que lo que tenemos en España. Se puede (y se debe). Pero democracia directa de verdad? Claro que no.