Foro

¿Entonces las mujeres tendrían posibilidades de participar en dos competiciones y los hombres solo en una? ¿Eso no es discriminación positiva? O_o

No me había fijado bien... estoy de acuerdo con McAxel. Sería igual de injusto.

Proponéis entonces eliminar el deporte femenino como categoría?

En lo que creo que si podemos estar todos de acuerdo es que las pruebas deberían ser iguales. Mismos pesos, mismos obstáculos, mismos tiempos, mismas distancias, etc. tanto en la categoría mixta como en la femenina ¿no?

Ahí no hablaba de competir, hablaba de deporte amateur... como por ejemplo hacer un equipo universitario.

Me temo que no me explico bien. Supongo que un equipo juega en una liga universitaria o, lo que es lo mismo, compite en un liga universitaria que es una competición, por muy amateur que sea. Compite con otros equipos universitarios para ganar esa competición y, llegado el caso, algún tipo de premio.

No entiendo que hacer una competición mixta (hombres y mujeres) y una competición femenina (solo mujeres) sirva para fomentar la igualdad. 

Que hombres y mujeres de la misma edad, el mismo peso, la misma altura y la misma preparación (a priori) compitan en la misma prueba (100 metros lisos, correr con tacones de 10 cms mientras sostienen una bandeja de camaero llena de bebidas, lanzar troncos o rodar quesos ladera abajo) seria igualitario... en teoria, ¿no?

Que hombres y mujeres de la misma edad, el mismo peso, la misma altura y la misma preparación (a priori) compitan en la misma prueba

Un inciso:

Y dado que ya no existe selección natural

Carnifex, cariño, no te lo tomes a mal, pero deja de hablar de biología. Si no por mí, hazlo por mis córneas, que no les sienta bien que me las intente sacar con una cuchara cuando tengo que leer ciertas cosas. La selección natural bien, gracias. En los seres humanos también, no ha desaparecido, le daré recuerdos tuyos la próxima vez que la vea. No, no funciona como en los X-men y la siguiente generación va a tener una características físicas completamente distintas, en eso te doy la razón.

Ale, sigan ustedes.

Santidad, no leo vuestro comentario sobre el punto citado.

Carnifex, cariño, no te lo tomes a mal, pero deja de hablar de biología. Si no por mí, hazlo por mis córneas, que no les sienta bien que me las intente sacar con una cuchara cuando tengo que leer ciertas cosas. La selección natural bien, gracias. En los seres humanos también, no ha desaparecido, le daré recuerdos tuyos la próxima vez que la vea. No, no funciona como en los X-men y la siguiente generación va a tener una características físicas completamente distintas, en eso te doy la razón.

SUPONGO y solo SUPONGO que a lo que se refiere el papa es que la selección natural tiene ahora "en su contra" la ciencia. Es decir, como hemos evolucionado tecnologicamente ahora sobrevive gente que hace 1000 años no lo hubiese hecho. Repito. SUPONGO que quiera decir eso ¿no?

¿Entonces las mujeres tendrían posibilidades de participar en dos competiciones y los hombres solo en una? ¿Eso no es discriminación positiva? O_o

Cogollo, te diré que he visto concursos literarios EXCLUSIVOS para mujeres. Y nadie protesta...me gustaría ver que pasaría si lo hiciesen exclusivo para hombres. A mi me llevan los diablos cuando veo el "solo para mujeres" en la escritura

Que hombres y mujeres de la misma edad, el mismo peso, la misma altura y la misma preparación (a priori) compitan en la misma prueba

Sin tener en cuenta medias ni estadísticas, si una mujer lo cumple debería poder competir, ¿no?

Me temo que no me explico bien. Supongo que un equipo juega en una liga universitaria o, lo que es lo mismo, compite en un liga universitaria que es una competición, por muy amateur que sea. Compite con otros equipos universitarios para ganar esa competición y, llegado el caso, algún tipo de premio.

Sí, y como compite se mantiene sujeto a la regla. Y la regla oficial de competición no lo permite. Pero si es una entidad de carácter privado puede decidir mantener la regla o variarla (aunque si varía puede arriesgarse a que los resultados el COE o el COI no los catalogue como oficiales).

Proponéis entonces eliminar el deporte femenino como categoría?

En lo que creo que si podemos estar todos de acuerdo es que las pruebas deberían ser iguales. Mismos pesos, mismos obstáculos, mismos tiempos, mismas distancias, etc. tanto en la categoría mixta como en la femenina ¿no?

Para intentar llegar a un acuerdo, propondría hacer como en las maratones "amateur" donde puede correr cualquiera al mismo tiempo, aunque luego los premios sean femeninos o masculinos. O sin premios, qué mas da. Pero puedes competir en condiciones exactamente iguales.

En cuanto a los deportes de equipo, no entiendo porqué un dobles de tenis por ejemplo no puede ser hombre/mujer el mismo equipo, o jugar un h/h contra m/m. O que los mecánicos de la F1 masculino sólo sean hombres, los árbitros de deportes femeninos mujeres o incluso que el baile por parejas tenga que seguir siendo h/m y no puedan ser dos mujeres o dos hombres.

Cogollo, te diré que he visto concursos literarios EXCLUSIVOS para mujeres. Y nadie protesta...me gustaría ver que pasaría si lo hiciesen exclusivo para hombres. A mi me llevan los diablos cuando veo el "solo para mujeres" en la escritura

+100000

SUPONGO y solo SUPONGO que a lo que se refiere el papa es que la selección natural tiene ahora "en su contra" la ciencia. Es decir, como hemos evolucionado tecnologicamente ahora sobrevive gente que hace 1000 años no lo hubiese hecho. Repito. SUPONGO que quiera decir eso ¿no?

Si quiere decir eso, que diga eso. Porque lo que ha dicho no tiene nada que ver.

Cogollo, te diré que he visto concursos literarios EXCLUSIVOS para mujeres. Y nadie protesta...me gustaría ver que pasaría si lo hiciesen exclusivo para hombres. A mi me llevan los diablos cuando veo el "solo para mujeres" en la escritura

Sin entrar en si estoy a favor o no, se hacen por la misma razón que los torneos de videojuegos para mujeres

http://www.themarysue.com/men-only-esports-competi...

Igual que los editores aconsejan a las mujeres que firmen sólo con sus iniciales para que no se note que son mujeres (E.l. James, J.K. Rowling, etc.) y pierdan ventas, y que no pongan demasiadas mujeres en sus obras porque nadie va a leerlas, igual que la mayoría de críticas de libros son de autores masculinos (la diferencia es menor cuando quien hace la crítica es una mujer) el campo de juego no está igualado desde el principio para las mujeres escritoras. La idea de esos concursos es dar una oportunidad para visibilizar gente que lo tiene desde el principio, más dificil para llegar. Que sea la mejor forma o no, ya es otra cuestión. Por ejemplo, quizás sea mejor jueces que no sepan nada del autor antes de juzgar, ni siquiera el nombre.

Igual que los editores aconsejan a las mujeres que firmen sólo con sus iniciales para que no se note que son mujeres (E.l. James, J.K. Rowling, etc.) y pierdan ventas, y que no pongan demasiadas mujeres en sus obras porque nadie va a leerlas,

¿¿?? En serio? Pero eso es un poco raro teniendo en cuenta que el perfil del lector es, mayoritariamente, el de una mujer. ¿Cómo puede ser que a una mujer no le gusten los personajes femeninos? O que no lean a autoras por discriminación?

Pongo este enlace donde sale ese dato de que las mujeres leen más. Hay muchos, estudios y noticias donde se menciona ese dato del perfil del lector...

Que sea la mejor forma o no, ya es otra cuestión. Por ejemplo, quizás sea mejor jueces que no sepan nada del autor antes de juzgar, ni siquiera el nombre.

Bueno... En principio en todo concurso literario no se ha de saber quien es el que escribe... Por eso todo el tema de los pseudónimos y las plicas...

------o-------

Ah! Sobre toda la polémica de las competiciones mixtas poco puedo decir que no se haya dicho ya, y mucho mejor de lo que yo lo haría... Sólo puedo aportar mi experiencia personal en el campo de la esgrima. Los entrenamientos diarios son mixtos, y en competiciones hay casos puntuales donde pueden competir las mujeres en la categoría masculina. Normalmente lo hacen las más pros y aunque no hacen podio sí que se colocan bastante bien en la clasificación. Se confirma eso de que las campeonas de la categoría femenina no son las mejores en la categoría mixta, pero creo, como ya se ha dicho, que es una tontería negarles la posibilidad de competir de igual a igual con los hombres... Y sí que en la pista he visto casos de hombres que no soportan perder ante una mujer. Es muy triste pero pasa. Por suerte no es algo habitual, pero casos de esos, existen.

Ah! Y sin duda alguna, es mucho más divertido entrenar y competir en categoría mixta que en categorías separadas.

Como parece que no hay discrepancias en lo fundamental, me voy a limitar a dar un par de datos (relevantes, pero sin mucho impacto) y desaparecer gradualmente. Gracias por el debate. :-)

En cuanto a los deportes de equipo, no entiendo porqué un dobles de tenis por ejemplo no puede ser hombre/mujer el mismo equipo, o jugar un h/h contra m/m.

El tenis de dobles mixto hombre/mujer es una categoría oficial. Que tú no hayas visto esos partidos no significa que no se jueguen. ;-) Los campeones de Wimbledon 2014 (por poner un ejemplo conservador-carca pero reciente) fueron Nenad Zimonjic y Samantha Stosur. (No es que yo sepa mucho de tenis, porque a mí el tenis ni fu ni fa, me han salido en el primer resultado de Google). ;-P

El motivo por el que los dobles HH no juegan contra los dobles MM es el mismo por el que ellos no juegan contra ellas en individual tampoco: la ya comentada y más que probada superioridad de los hombres. Como ya he dicho antes (prometo que es la última vez que lo repito) las mejores jugadoras del mundo (las Williams, en aquella época) fueron batidas sin dificultad por el jugador varón ATP 200, un tipo del que nadie sabe el nombre. Las mujeres que compiten en tenis de dobles, las Arancha Sánchez Vicario y Conchita Martínez del mundo, no quieren quedarse sin opciones de ganar en su deporte sólo porque los Emilio Sánchez Vicario y Sergio Casal han nacido con cromosomas XY.

Y sí, ya sé que tú (y Sr. Medusa, y McAxel) creéis que esto está mal y que deberían competir todos juntos sin separación por sexo, y que las mujeres deberían ganar sólo si son capaces de ganar a los hombres; ya ha quedado completamente claro y no hace falta repetirlo una vez más. :-)

Que hombres y mujeres de la misma edad, el mismo peso, la misma altura y la misma preparación (a priori) compitan en la misma prueba (100 metros lisos, correr con tacones de 10 cms mientras sostienen una bandeja de camaero llena de bebidas, lanzar troncos o rodar quesos ladera abajo) seria igualitario... en teoria, ¿no?

Sí, igualitario sí, eso está claro; lo que no está claro es que:

a) sea interesante o tenga algún beneficio más allá de la igualdad formal

b) ayude a normalizar el papel de las mujeres en el deporte y/o la sociedad

También está clara la superioridad masculina en casi todos los deportes actuales a igualdad de peso, altura, y  preparación. Mira las marcas de atletismo, de halterofilia, o de casi cualquier otro deporte donde sea fácil comparar las marcas en la misma prueba. Edit: Tacho lo de la altura porque el número de deportes en los que se discrimina por altura creo que es el mismo que por raza: cero.

¿¿?? En serio? Pero eso es un poco raro teniendo en cuenta que el perfil del lector es, mayoritariamente, el de una mujer. ¿Cómo puede ser que a una mujer no le gusten los personajes femeninos? O que no lean a autoras por discriminación?

http://www.theguardian.com/books/2011/feb/04/resea...

http://www.huffingtonpost.com/2014/02/24/vida-coun...

http://www.wsj.com/articles/SB10001424127887324355...

Básicamente, las mujeres leen a mujeres y a hombres, los hombres leen sobre todo a hombres. Desde el punto de vista de los editores, publicar a mujeres es perder dinero, porque atraen a menos lectores potenciales (50% del mercado en contra del 100%, o la que sea la diferencia en porcentajes).

Si quiere decir eso, que diga eso. Porque lo que ha dicho no tiene nada que ver.

Es lo que quería decir. Dado que actualmente se reproduce todo dios pues la importancia de la selección natural es relativa. Y como ha dicho Rahel la ciencia va en contra. Hay gente que supera enfermedades que en "condiciones naturales" no superaría. En algunos ámbitos se puede estar yendo hacia atrás en cuanto a proliferación de enfermedades. De hecho nada nos hace pensar que estén teniendo más hijos las personas más inteligentes o fuertes. De hecho tienen más hijos las personas con menos estudios.

¿He dicho alguna tontería hasta ahí?

Santidad, no leo vuestro comentario sobre el punto citado.

No había comentario. Una mujer que mida lo mismo que un hombre difícilmente pesará lo mismo (anchura de hombros y tal). Y luego me imagino que la media de altura en atletas profesionales femeninos y masculinos deben estar bastante alejadas.

O que los mecánicos de la F1 masculino sólo sean hombres, los árbitros de deportes femeninos mujeres

Igual es que no hay muchas mujeres mecánico. Hay muchos deportes femeninos donde los arbitros son hombres. Al revés es más raro pero también hay menos arbitras.

Básicamente, las mujeres leen a mujeres y a hombres, los hombres leen sobre todo a hombres. Desde el punto de vista de los editores, publicar a mujeres es perder dinero, porque atraen a menos lectores potenciales (50% del mercado en contra del 100%, o la que sea la diferencia en porcentajes).

La gente se fija en el sexo del autor a la hora de leer? o_o

Y esa diferenciación me parece que viene más por el tipo de libros que escriben unos y otros.

Rayos! J.R.R. Tolkien era una mujer? o H.P. Lovecraft? O P.K Dick?

tch tch tch tan bien que habia quedado generalizar...y luego te llegan Julia Navarro, Matilde Asensi, Anne Rice...y te lo joden todo...

Es lo que quería decir. Dado que actualmente se reproduce todo dios pues la importancia de la selección natural es relativa. Y como ha dicho Rahel la ciencia va en contra. Hay gente que supera enfermedades que en "condiciones naturales" no superaría. En algunos ámbitos se puede estar yendo hacia atrás en cuanto a proliferación de enfermedades. De hecho nada nos hace pensar que estén teniendo más hijos las personas más inteligentes o fuertes. De hecho tienen más hijos las personas con menos estudios.

¿He dicho alguna tontería hasta ahí?

Has hecho un ejercicio de churrimerinismo digno del Papa Francisco. ;-) Lo podemos hablar en otro hilo o por privado, porque aclarar términos puede llevar un par de páginas y yo aquí estoy ya en el carril de deceleración. 0:-)

Es lo que quería decir. Dado que actualmente se reproduce todo dios pues la importancia de la selección natural es relativa. Y como ha dicho Rahel la ciencia va en contra. Hay gente que supera enfermedades que en "condiciones naturales" no superaría. En algunos ámbitos se puede estar yendo hacia atrás en cuanto a proliferación de enfermedades. De hecho nada nos hace pensar que estén teniendo más hijos las personas más inteligentes o fuertes. De hecho tienen más hijos las personas con menos estudios.

Y eso por no hablar de la terapia genética. Ahora mismo si tienes una tara genética puedes tener hijos sin que estos reproduzcan el "error" concreto de la enfermedad.

La gente se fija en el sexo del autor a la hora de leer? o_o

Yo m fijo en las letras o.O. PD: Mi madre estuvo muchos años convencida de que Stephen King era mujer

Tres votos, tres, para la postura "abajo las categorías deportivas por sexo": Chamaleon, Sr. Medusa, y McAxel.

Realmente a mí me la suda completamente cómo se divida, para qué vamos a engañarnos.

Lo que sí me parecía engañoso era meter en la propuesta una mixta y una solo para mujeres y que creo que nadie había propuesto hasta que tú lo has metido en tus puntos y he querido puntualizarlo por si realmente querías presentar una propuesta más igualitaria ;)

La gente se fija en el sexo del autor a la hora de leer? o_o

Lo cierto es que sí, hay gente que se fija demasiado en ello y lo hace, en vez de pararse a disfrutar de la novela, y ciertamente me parece lo más tonto del mundo.

Por ejemplo, quizás sea mejor jueces que no sepan nada del autor antes de juzgar, ni siquiera el nombre.

Esos son los únicos concursos literarios que merecen la pena. Punto.

La gente se fija en el sexo del autor a la hora de leer? o_o

Ni idea... yo no lo he visto nunca. Pero nunca. No se lo que dirán las estadísticas, pero no he visto (en mi vida)a nadie despreciar o no leer un libro porque lo ha escrito una mujer. Yo te puedo decir sagas enteras escritas por mujeres que me encantan (y otras que no soporto) en todos los géneros literarios. Y sagas con personajes femeninos. Hostias, ¿Cuantos libros ha vendido los juegos del hambre?. ¿Crepúsculo? ¿50S? ¿Han vendido poco?

Y lo que es más. He comprado esos libros. Y amigos míos fascistas neoliberales heteropatriarcarizadores como yo hacen exactamente lo mismo. Se leen los libros que están bien, pasando totalmente del sexo del escritor. 

Esos son los únicos concursos literarios que merecen la pena. Punto.

Exacto. Yo siempre firmo con un pseudónimo 100% neutral

Respecto a lectores...luego están los que si no coinciden con la ideología del autor o esta es totalmente opesta a la suya no leen sus libros "porque seguro que son una chorrada [introduzca aquí la ideología]"

Rayos! J.R.R. Tolkien era una mujer? o H.P. Lovecraft? O P.K Dick?

tch tch tch tan bien que habia quedado generalizar...y luego te llegan Julia Navarro, Matilde Asensi, Anne Rice...y te lo joden todo...

En serio, ¿qué me estás contando?

Yo estoy de acuerdo con maese, a las mujeres se les recomienda por norma general no usar su nombre y transformarlo en siglas o acrónimos como estrategia de venta.

La propia J.K. Rowling es un ejemplo.

http://www.irishexaminer.com/examviral/real-life/w...

Respecto a lectores...luego están los que si no coinciden con la ideología del autor o esta es totalmente opesta a la suya no leen sus libros "porque seguro que son una chorrada [introduzca aquí la ideología]"

Por supuesto, y en mi caso si un libro o saga me parece que no tiene sentido económicamente, igual lo arrojo contra la pared (Aquasilva te estoy mirando a tí, aunque era más por demografía). 

Pero he leído varios libros de autores comunistas actuales (como por ejemplo Erik Flint) y me han gustado* :) Y yo soy alérgico al comunismo. 

*No, no son ensayos, son ciencia ficción, pero en ellos salen héroes de ideología socialista/comunista y como están bien escritos, me gustan.

Lo que sí me parecía engañoso era meter en la propuesta una mixta y una solo para mujeres y que creo que nadie había propuesto

No hay que proponer nada, es la realidad actual en muchos deportes (no en todos, como ha probado Chamaleon) y se han dado ejemplos de sobra.

Yo estoy de acuerdo con maese, a las mujeres se les recomienda por norma general no usar su nombre y transformarlo en siglas o acrónimos como estrategia de venta.

Lo siento...pero encuentro mas ejemplos de mujeres* con nombre que con siglas...

Como Margaret Weis, coautora de (parte, que luego se complica de narices) la saga Drangonlance...Sin embargo sigo encontrando ejemplos y ejemplos de mas varones de relevancia escribiendo sus siglas...a parte de los que puse antes R.A.Salvatore, culpable de que cualquier PJ drow sea en realidad una buena persona luchando contra sus origenes...

* Pondria  de ejemplos a Jane Austen, Mary Shelley...Pero creo que no hace falta.

El tenis de dobles mixto hombre/mujer es una categoría oficial.

Se me olvidó añadir que también existen otros deportes de equipo pseudo-mixtos, como por ejemplo el baloncesto mixto. Digo pseudo-mixtos y no mixtos a secas porque no son mixtos de verdad: no juegan hombres y mujeres sin restricciones y que ganen (o jueguen) los mejores, como ocurre en equitación, en bobsleigh, o en algunas modalidades de esquí de fondo. En baloncesto mixto, por ejemplo, cada equipo está obligado a tener como mínimo dos jugadores de cada sexo en el campo (40%) en todo momento.

Hay gente que opina que los deportes pseudo-mixtos son la mejor forma de defender la presencia de las mujeres en el deporte y en la sociedad. Son un tercer bando enfrentado a los "segregacionistas" como Puck y a los "unionistas" como Chamaleon y Sr. Medusa (algo minoritario porque los "pseudo-unionistas" sólo tienen sentido en deportes de equipo).

^{_{El cuarto bando son los "melasudistas" como sergut y McAxel.}}

Unionistas xD. Malditas etiquetas, qué poco me gustan.

Lo siento...pero encuentro mas ejemplos de mujeres* con nombre que con siglas...

Y yo. ¿Estás argumentando algo? Porque no te sigo.

Edit: me gusta el baloncesto pseudo-mixto ese. Son un paso (en mi opinión, claro está)

No hay que proponer nada, es la realidad actual en muchos deportes (no en todos, como ha probado Chamaleon) y se han dado ejemplos de sobra.

Había entendido que el que las mujeres pudieran competir con los hombres y al revés no era una cosa minoritaria. My fault. No trolling intended in this post.

^{_{El cuarto bando son los "melasudistas" como sergut y McAxel.}}

Pondria  de ejemplos a Jane Austen, Mary Shelley...

Jane Austen publicó su primera novela bajo pseudónimo y Mary Shelley publicó Franskenstein de forma anónima. Muchas mujeres de aquella época escribían bajo psedónimo, como la muy española Fermín Caballero.

Lo de los pseudónimos llega hasta el s.XX, no hace falta irse al XIX. Muchas mujeres han publicado con nombres de hombres (incluyendo a la autora de Harry Potter, que ha publicado bajo el nombre Robert Galbraith) y muchos hombres han publicado novelas románticas con nombres de mujer. Los umbrianos son muy racionales como para no fijarse en los nombres de los autores, pero no todo el mundo es así de racional.

Los umbrianos son muy racionales como para no fijarse en los nombres de los autores, pero no todo el mundo es así de racional.

Ellos se lo pierden. En el pecado llevan la penitencia.