Foro

Eso y que es casi peor reconocer publicamente que han tenido que comprometerse con Seguridad Social a reasignar de categoria a todos los empleados a los que tenian como auxiliares administrativos; que dejar al publico con la duda de... "¿quizas el sindicato mas veterano de toda España esta mintiendo para joder al rol?"

¿Y qué problema habría en reconocer que uno se equivoca y lo hace mal? ¿Qué problema hay en decir que va a poner remedio a una situación injusta y que no lo va a volver a hacer?

A mi personalmente me valdría con eso (y alguna prueba de que de verdad se hace, como el testimonio de algún currito de la empresa). Sinceramente, escurrir el bulto, no dar la la cara o contestar evasivas es dar una imagen cobarde y culpable.

En fin, parece que por mucho que un ser humano crezca, nos cuesta asumir responsabilidades siempre.

Por FB una empleada ha posteado un texto defendiendo el buen hacer de la empresa:

Cita:

Pero insistiendole un poco, tambien reconoce que aun que no haya coincidido con dicho empleado, si que existe y ha sido empleado de la empresa...

Ese post tiene mucho sentido con el propio contenido del artículo donde se dice en varias ocasiones que mientras el resto de compañeros tenían mejores condiciones el era obligado a dormir en la perrera y comer lo que los perros desechaban ¿o eso era Theon Greyjoy? La verdad es que ya no recuerdo bien como era la historia, de tanto que la retocan. Lo único que si que me quedó claro es que más que una historia de un empresario avaro que utiliza estratagemas sucias con sus empleados para lucrarse... es una historia de como un grupo de cabrones se aprovechan de un pobre desvalido emocional, le hacen bulling y lo llevan a una situación límite. Por tontopollas _TM. 

Si tiene pruebas de todo ello me parece que un acuerdo es poco para lo que debería meterles. Y que se requiere bastante más que sólo un comunicado concienzudo o incluso una disculpa pública. Lo justo sería la renuncia inmediata de Manuel y alejarle de la dirección de la empresa, dejandole sólo como socio capitalista. Mas que eso es querer hacer sangre. No tiene sentido que todos los creativos de NoSoloRol se vean afectados por el error de sus jefes. 

Dicho lo cual. Este incidente no modifica un ápice mis hábitos de consumo respecto de NoSoloRol, sobretodo por que no les he comprado nunca nada y no creo que lo haga XD... cuestión de gustos vaya. 

Light Artisan (usuario conocido de comunidad umbría) ha dejado su respuesta en G+, aunque es un mensaje privado solo para sus contactos así que no voy a copiarlo aquí. Quienes podáis ver el mensaje, lo tenéis aquí. Básicamente afirma que estuvo trabajando en la misma sección que este hombre (el de la denuncia de la CNT), que fue despedido de NSR, y que su experiencia es totalmente la contraria a la de la queja sobre NSR.

Aparte de eso, en G+ varios empleados de NSR han dejado su opinión. Y también alguno más, incluyendo gente vinculada a ellos, pero por privado.

• Aránzazu Blázquez
• Verónica Madrigal
• Ana Navalon

En G+ tambien un antigo amigo del demandante ha intentado acusarlo de gorrón y de malas formas en lo privado (en concreto, en un entorno de amistad, partidas de rol y demas) hasta que otro antiguo miembro de dicho grupo le ha parado los pies.

https://plus.google.com/+MariolaJuncal/posts/FhMjA...

Está claro que el tema es peliaguado por como se entremezcla lo persnal y lo laboral.

Para mí, NSR tiene que aclarar lo antes posible si hubo mediacion de CNT por un conflicto laboral con un empleado, si hubo inspeccion laboral y si han tenido que comprometerse a revisar las categorias salariales de sus empleados. El resto es paja.

Veo que se está convirtiendo en un concurso de lanzar caca. Con efecto, teniendo en cuenta el tamaño, la consistencia, el color y olor sin olvidar por supuesto las posibles trazas de material no digerido.
Visto esto...

 Desde entonces, con permiso de Nyarlathotep, mi único lema ha sido 'viva el mal, viva el capital'. 

¡Abajo la seguridad social!¡Estableceré la democracia de la desgracia: todos acabarán en la farmacia! Por Gimnoto y por Atisbo, triunfará el ecumenismo: ¡Todos sufrirán lo mismo!

Que grande, Avería.

La verdad es que el ex trabajador de Nosolorol hace acusaciones muy directas y concretas. Siendo una publicación sindical con soporte jurídico, me extrañaría muchísimo que se hayan tirado al barro así como así.

Es publicidad. Los sindicatos dependen de eso para darse a conocer y atraer afiliados, en un país en el que desde siempre, sea para bien o no, meterse en cosas de sindicatos significa llevarse palos por los dos lados: de tus jefes por tocar las pelotas y de tus compañeros por que si consigues TODO lo que piden sea razonable o no pero YA, empiezan a sospechar que estás metido ahí pa chupar del bote y viajar gratis. A mi meterme en esos temas no me ha valido más que para que me cayesen por partida doble en España. En Alemania me valió un despido y un agradable paseo por los tribunales de conciliación (donde al menos, lo reconozco, se portaron).

Y acusar es gratis en esta situación. Si se prueban las acusaciones, bien. Si no, se hizo con la mejor intención. Hombre, te viene un trabajador a contarte esto, ¿COMO no vas a defenderle? Salga como salga, algo ganas en imagen.

Ojo, no estoy en contra de los sindicatos pese a lo dicho arriba. Tampoco ellos tienen la culpa del cainismo genético de los españoles.

La vaga respuesta de NSR a tan graves acusaciones da que pensar y no a su favor precisamente.

En mediación laboral, todo lo que digas podrá ser usado en tu contra. Y lo será. Así que tienes que tener mucho cuidado con lo que dices, no solo por consecuencias legales o de imagen externa cuando, irrevocablemente, alguien empiece a tirar piedras a lo que has dicho y buscarle resquicios. Sino también porque la gente de tu empresa no es tonta y saben como son las cosas, y si hablas de cara a la galería sin haber aclarado las cosas con tus empleados, haber explicado qué pasa y qué vais a hacer, y los empleados te pillan en cosas que les chirrían o "se enteran por la prensa" de las cosas, eso es NEFASTO para la moral, y la moral es mucho, pero mucho más importante de lo que la gente cree.

Y por supuesto, las empresas no quieren que se sepa todo lo que pasa y hay que discutir lo que se oculta a los empleados y como (al público es fácil ocultarle cosas porque ellos no están dentro y no saben). Siempre lo hay, y siempre todo el mundo hace como que no se da cuenta. Pero lo hay, y hay que controlar cómo se maneja. Planificación de riesgos, que lo llaman.

Hablar rápido y "contundente" sin tener una imagen clara de lo que se dice y quien lo va a leer y comentar es pan para hoy y hambre para mañana.

A mi personalmente me valdría con eso (y alguna prueba de que de verdad se hace, como el testimonio de algún currito de la empresa). Sinceramente, escurrir el bulto, no dar la la cara o contestar evasivas es dar una imagen cobarde y culpable.

Lel. ¿Testimonios de un currito? Si mañana viene alguien de HR, de esos que escriben reviews de usuarios falsas en Glasdoor para subir el rating de la empresa entre candidatos (pasa, y quien haya estado en ella nota a la legua quiénes son y muchas veces hasta qué persona de HR lo hizo por las expresiones o giros del lenguaje o la forma de hacer frases) y te dice que han implementado todo te lo crees? ¿Y si es uno de almacén, te crees que a lo mejor no ha tenido una charleta con ese de HR de más arriba acerca de qué decir? Marededeu, con que poco eres feliz...

Eso y que es casi peor reconocer publicamente que han tenido que comprometerse con Seguridad Social a reasignar de categoria a todos los empleados a los que tenian como auxiliares administrativos; que dejar al publico con la duda de... "¿quizas el sindicato mas veterano de toda España esta mintiendo para joder al rol?"

Buen intento, pero no cuela. Primero, la veteranía solo quiere decir que llevas más tiempo haciendo algo. Y en lo personal y profesional, tengo carretones de ejemplos que demuestran con nombres, apellidos y cargos (y yo mismo no me escapo) que llevar más tiempo haciendo algo no implica saber hacerlo mejor. Y segundo, apelación a la emoción. "Mintiendo para joder al rol". No mintiendo para presentarse en una luz más favorable, coger tirón mediático ante lo grave de los hechos o la dimensión personal, para apuntarse tantos, para atacar a una empresa por motivos x o y (hay muchos), por estrategia interna en este caso particular, por simplemente haber tomado una decisión mal informada o que al investigar fue perdiendo coherencia... no, que eso no pica y no genera reacción visceral en la gente. Vamos a lo que escuece. "Mintiendo para joder al rol"

Que perrete eres, Gagarin. Pero que perrete.

Para mí, NSR tiene que aclarar lo antes posible si hubo mediacion de CNT por un conflicto laboral con un empleado, si hubo inspeccion laboral y si han tenido que comprometerse a revisar las categorias salariales de sus empleados. El resto es paja.

No. Tiene que presentar las actas y la resolución del juicio, las actas de la inspección laboral si la hubo, y el cambio en los estatutos de la empresa o los contratos antiguos vs los revisados. La documentación que demuestra en papel, con fecha, firma, nombres y resoluciones, que algo pasó. Todo lo demás es paja venga de "un empleado", de Manuel Sueiro, de un juez o de San Eugenesio de Padua mártir montado en la nube dorada de Son Goku.

Y por supuesto toda esa documentación no es para uso público, es confidencial y privada y contendrá información que a ninguna empresa en sus cabales, honrada o no, le interesa que se sepa, aunque sea totalmente absolutorio, así que nadie más que los implicados verá nunca esos documentos, porque NADIE más que ellos tiene por qué verlos.

En G+ tambien un antigo amigo del demandante ha intentado acusarlo de gorrón y de malas formas en lo privado (en concreto, en un entorno de amistad, partidas de rol y demas) hasta que otro antiguo miembro de dicho grupo le ha parado los pies.

Joder, Gotthard, quitate las gafas de sindicalista que no te dejan leer bien.

Uno le ha pintado de gorroneo, jeta y abusos de confianza. Pero también ha dicho que el acusador se acercó a Manu (NSR) por rentabilidad. Además de cobrar en B para seguir cobrando el paro.

Si que esa persona le diga otro que si le ve en una jornada no le van a permitir mentiras es pararle los pies, macho, tienes un problema; máxime cuando se ve que estas dos personas tienen piques de atrás.

Pero es que además aparece un tercero que dice conocer al acusador y dice de él que el "afectado" me contó cosas de primera mano que, o bien modifica en su declaración o bien omite. Solo veo intención de dañar a una editorial.

Yo no entro a valorar cada una de las declaraciones que huelen desde aquí que se refieren mas a problemas personales y diferencias privadas que laborales. Lo he compartido para que romper un poco la tonica de "empleado modelico" que antes se ha ido repitiendo en G+.

Y lamento que los procesos laborales de Leonid no le hayan ido todo lo bien que esperaba, pero eso es mas demostración de la inseguridad juridica a la que se expone el trabajador frente a la empresa que a lo nefastos que son los malvados sindicatos.

Una cosa es clara, si ha habido inspeccion y regulación de las bases de los empleados, que NSR las publicase no sabemos ya si haria mas bien que mal... Pero la pelota esta en su tejado.

montado en la nube dorada de Son Goku.

Kinton, Leonid. Se llamaba Kinton.

Ya podéis seguir... xD

Pero la pelota esta en su tejado

¿Pero la carga de la prueba no debe estar en quién acusa? O_o

Hablar rápido y "contundente" sin tener una imagen clara de lo que se dice y quien lo va a leer y comentar es pan para hoy y hambre para mañana.

Yo no he dicho hablar "rápido y contundente". Yo he dicho ser contundentes (a secas). Por supuesto ¿esto requiere tiempo de preparación? ¿hablar con tus empleados? ¿pactar una postura de cara al público?

Por supuesto que si. Yo no he sido que sea rápido. Pero pasa el tiempo y algo que debería ser prioritario para una empresa tan pequeña (que son 20 empleados leñes!) no se hace. Que si, que se pueden colar, pero el tema es que la imagen de una empresa y su "ética" son muy valoradas por los clientes. No digo que se pongan a gastar todas las horas de su tiempo en realizar la tarea, pero estratégicamente hablando, si deberían ponerse serios y dejarse de aguas tibias.

Ejemplos de aguas tibias que han perjudicado más que beneficiado tienes a patadas, no sólo en el mundo empresarial, en todos los ámbitos. Aunque sea un "Gente, este asunto está cerrado y solucionado por la vía legal y no haremos comentarios. Se cometieron una serie de errores con esta persona en particular pero ya se han resuelto". Simple, contundente, sin mojarse, dejando claro que hay un contencioso que debe ser dirimido por lo legal. Por supuesto, infinitas posibilidades hay. Intentar cubrirse de la lluvia de mierda te termina manchando. Lo más lógico es intentar atajarlo pasando a un papel "activo" ¿se entiende?

¿Pero la carga de la prueba no debe estar en quién acusa? O_o

Se ve que no ^^. 

Y lamento que los procesos laborales de Leonid no le hayan ido todo lo bien que esperaba, pero eso es mas demostración de la inseguridad juridica a la que se expone el trabajador frente a la empresa que a lo nefastos que son los malvados sindicatos.

Mira que sabía que a pesar de haber dicho...

Ojo, no estoy en contra de los sindicatos pese a lo dicho arriba. Tampoco ellos tienen la culpa del cainismo genético de los españoles.

En su párrafo bien apartadito para que se separe de la argumentación principal, se lea bien y quede claro que no es un ataque, ibas a saltar la liebre y llevarte lo dicho a tu terreno.

Que perrete eres, Gagarin. Pero que perrete.

Yo no entro a valorar cada una de las declaraciones que huelen desde aquí que se refieren mas a problemas personales y diferencias privadas que laborales.

Es que si quieres tener una visión global de las cosas y dilucidar la "verdad" de algo, tienes que hacer exactamente eso. No le estás haciendo favores a tu argumentación con eso, precisamente.

¿Pero la carga de la prueba no debe estar en quién acusa? O_o

Las dos reglas de oro de todo en la vida:

1. La carga de la prueba está en quien acusa

2. Lo que se afirma sin pruebas se puede desmentir de la misma forma.

Cita:

En el procedimiento laboral no en todos los casos... El trabajador denuncia a la empresa por H y por B, y ha de ser la empresa la que demuestre que no es cierto. Inversión de la carga de la prueba se llama.

El trabajador denuncia a la empresa por H y por B

Cuidado que por menos de eso ahora te condenan por enaltecimiento del terrorismo...

Como comenta el wookie, en la jurisdiccion laboral es la empresa la que tiene que probar la adecuacion de sus relaciones laborales a derecho.

Lo contrario supondria kafkiano, ya que el falso autonomo tendria que probar que realmente estuvo trabajando ahi mientras la empresa y los ex-compañeros juran y perjuran que no.

PD: Por cierto, como en Twitter la gente sigue exigiendo una sentencia que no existe, CNT ha publicado esta nota:

https://pbs.twimg.com/media/C8uBGdyXgAEyqnW.jpg

Era tal la falta de pruebas, que la inspeccion laboral encontró tal irregularidad en la plantilla a nivel de categorias salariales que han tenido que pactar una adaptacion progresiva al convenio.

Ajá. ¿Fuente de eso que no seas tú, porfa? ¿Qué irregularidades, por qué cuantía y dónde está escrito, firmado y rubricado, que la adaptación progresiva al convenio fue por ese motivo y no porque un día Sueiro despertó en plan señor Burns lleno de amor cósmico y le dio por ahí?

Lo contrario supondria kafkiano, ya que el falso autonomo tendria que probar que realmente estuvo trabajando ahi mientras la empresa y los ex-compañeros juran y perjuran que no.

Bueno, por eso los autónomos emiten facturas a una persona física o jurídica, con un concepto en el que se detalla entre otras cosas duración, cuantía y tipo de trabajo prestado.Cosas que también se detallan en un contrato de trabajo. Para alguien, demostrar que trabajó en algún lugar no debería ser un problema. ¿O que una empresa tenga que demostrar que cualquiera que no tiene pruebas documentales que lo vinculen a ella y que afirma que trabajó para ellos en realidad NO trabajaba para ellos es menos kafkiano? Porque si es así a mí me apetece ahora mismo haber trabajado dos años para Monsanto, por los loles.

Era tal la falta de pruebas, que la inspeccion laboral encontró tal irregularidad en la plantilla a nivel de categorias salariales que han tenido que pactar una adaptacion progresiva al convenio.

Se ve que la Seguridad Social no se anda con chiquitas a la hora de joder al emprendedor rolero.

Marededeu, con que poco eres feliz...

Pues si, ya ves, me conformo con poco para ser feliz, no soy demasiado ambicioso XD.

Nah, la verdad es que los comentarios que he ido leyendo por las redes sociales, tanto de varios curritos, como de otras gentes vinculadas a este conflicto de una u otra forma, se llega a la conclusión de que el problema es de lo que se viene repitiendo una y otra vez. Del Sueiro (o como se escriba) y este chaval.

De hecho, al firmar un acuerdo con el chaval y darle una indemnización, ambos están reconociendo que hubo fallo (por una o ambas partes) pero legalmente acuerdan poner fin al conflicto "y tan amigos". Supongo que a NsR le salía más barato de dinero y de tiempo resolver así las cosas... pero se ve que el chaval no ha quedado contento, porque ha tenido que hacer este relato "enmierdador". Esto abre muchas preguntas... Si tan seguro lo tenía el chaval ¿por qué no siguió peleando? ¿CNT le dijo que aceptara el acuerdo? ¿Fue él que no podía más porque el asunto le deprimía? En fin, esto podría ser el cuento de nunca acabar.

No obstante, esto me hace reafirmarme en lo que decía. Al acordar NsR se ha hecho responsable de la situación. A nadie le gusta que le digan que ha hecho mal algo, pero lo han reconocido en parte al darle una indemnización, por tanto, que lo digan y ya está, fin de la historia. Luego que cada cual compre o no según le parezca, pero sabiendo que es un caso entre 20.

No obstante, por lo que se dice de unos lados y otros, el chaval parece un poco "pieza".

Sabe dios...

Como comenta el wookie, en la jurisdiccion laboral es la empresa la que tiene que probar la adecuacion de sus relaciones laborales a derecho.

Pero es que no estamos en un tribunal laboral, si no que un tipo desde el anonimato y apoyándose en un sindicato, ha hechos acusaciones públicas sin mostrar una puta prueba.

PD: Por cierto, como en Twitter la gente sigue exigiendo una sentencia que no existe, CNT ha publicado esta nota:

Ese comunicado me huele igual de bien que el de NoSoloRol: no dicen nada.

• Dicen que se ha pagado un dinero pero no cuanto no por qué. Podrían ser 40€ por transporte y no estarían faltando a la verdad.
• Hablan de sentencia cuando no ha habido tal y ellos mismos lo reconocen acto seguido y lo dicen en su G+. Pero, oye, ponemos sentencia y así parece que es cosa de un juez en vez de un acuerdo privado.
• Por no hablar de ole sus cojones toreros de retocar un texto difamatorio y no especificar bien qué han retocado o corregido, así aprovechamos que el que ya lo leyó, se lo lleva puesto.

EDIT:

Era tal la falta de pruebas, que la inspeccion laboral encontró tal irregularidad en la plantilla a nivel de categorias salariales que han tenido que pactar una adaptacion progresiva al convenio.

Y eso, de nuevo, es lo que dice CNT que ha pasado, ¿no?

Tanto el chico como la propia CNT explican que el proceso judicial se habría alargado mas allá de la duración de la baja que estaba disfrutando el chico. Por lo que se habría quedado sin dinero y haciendo frente a un proceso laboral.

Y si tan injurioso es la acusación publica, NSR solo tiene que demostrar que: a) ese fulano jamas ha trabajado para ellos, b) si ha trabajado, todo ha estado en regla, c) no han tenido ninguna inspeccion laboral a consecuencia de ello.

Y le sacaran todo el oro de Moscú a esos anarcoperros.

PD: Por ahora solo existe un extenso relato por parte de CNT y un comunicado diciendo que CNT miente. Así que si, eso es lo que dicen los malvados anarcoperros.

No dicen que mienten, sino que no es la verdad exacta. Que puede parecer lo mismo, pero no lo es.

Dicen que no dicen la verdad exacta con animo de hacer daño.

Lo que viene pareciendose bastante a la definicion de difamación.

Que puede parecer lo mismo, pero no lo es.

+1

Se pueden decir cosas que no son ciertas porque desconoces la verdad, o porque deliberadamente la ocultas. En el primer caso es que eres un poco bocas... en el segundo ya directamente entra la mala fe. Eso lo tendrá que valorar quien toque, porque cada vez está más claro que esto no se va a quedar aquí y que la bola de nieve va a ir creciendo...

NSR está en un brete.

Que un sindicato tire de la manta en un caso así no es gratuito y no se hace sin conocimiento sobre la materia.

Así que NSR puede dar todas las explicaciones posibles, comentar sobre su acuerdo con SS para regularizar a sus trabajadores y de como optaron por indemnizar malamente al empleado descntento antes de acabar en un juicio; o pueden optar por llamar todo eso difamación dolosa e ir a por todas, tomar el cielo por asalto.

Dicen que no dicen la verdad exacta con animo de hacer daño.

"no se corresponde a la verdad y creemos que se oublica con la única voluntad de perjudical a las personas que formamos la editorial".

-Primera parte de la oración: Lo dicho no es verdad-->ASEVERACIÓN

-Segunda parte de la oración: CREEMOS que es porque nos quieren joder.-->CONJETURA

Rahel, qué más dará, si total, cuando no le interese dejará de contestarte, pasará a lo que diga otro, empezará a interpretar las cosas a su manera o te acusará de ser una capitalista vendida a la lujuria monetaria.

Si lo que dice es que "lo dicho no es verdad (ergo, CNT miente)" y "creemos que es porque nos quieren joder"

Lo que estan diciendo es que CNT miente y creen que miente por joderles.

PD: Relajemonos con los ad hominems, que todavia NSR no ha empezado a echaros por no poder cubrir sus cuotas sociales al tener que poneros nominas legales!

te acusará de ser una capitalista vendida a la lujuria monetaria.

Así me va de bien, de hecho estoy hoy dudaba etre comprarme una isla en el Pacífico o en el Índico y me he dicho "¿Por qué no ambas? Así tendrás una en cada continiente. ¿No lo sabías?

Si lo que dice es que "lo dicho no es verdad (ergo, CNT miente)" y "creemos que es porque nos quieren joder"

Lo que estan diciendo es que CNT miente y creen que miente por joderles

Si no sabes leer no es mi problema.

Y esto no tiene que ver con mi opinión del tema NSR, donde no dudo que haya habido unas grandes irregularidades laborales.

Bueno, bueno, seamos correctos con la nomenclatura Raheliana.

"CNT dicen cosas que no son verdad, y NSR cree que las dicen con animo de hacer daño"

Así mejor.

Si su aseveración es tan solida, pueden probarlo. Y si su creencia de que media dolo esta fundada, pueden denunciarlo.

GO GO, NSR RANGERS!