Foro

El tocino corre raudo. 

Si no lo entiendes no tengas miedo de decirlo, que te lo explico.

http://www.lavanguardia.com/sucesos/20180518/44364...

¿Ves esta pelea?

Aquí el ministro Zoido lo llama tumulto sin importancia. A lo de Alsasua lo llama delito de terrorismo y le provoca ''desgarro interno''

Lo del nieto de Franco es darse a la fuga y embestir un  coche patrulla.

Los tres casos son delito contra la autoridad y en los tres casos la condena varía enormemente. Pero sólo en uno tienen los cojonacos de llamarlo terrorismo.

¿Haciendo necropost para hacer spam de forma descarada? :/

No sé qué dirán los cuervos, pero yo creo que va en contra de las normas de la web.

CONTENIDO NO PERMITIDO

7: No están permitidos los enlaces que generen algún beneficio para quien los publica, de tipo spam, cobro por click, enlaces a juegos on-line donde el número de visitas mejora la situación del jugador, o cualesquiera otros enlaces similares. La única excepción a esto son los mensajes dejados por los patrocinadores de la web en la sección específica de Patrocinadores.

Fuente: normas de la web

Y para colmo no viene a cuento con el hilo. Totalmente descarado. 

No se, estoy entre "Ignorar" o "Echarles a collejas... tántricas" xD

Amarres de Amor...

Si fueran amarres para dejar la barca se forraría....en nuestros puertos hay gente que espera 25 años para tener uno y que estaría dispuestos a pagar por tenerlo ya.
 

El material para Aquelarre al subforo de Rol en general por favor.

La última vez que intente un amarre, llamaron a la poli, al parecer no es muy legal atar a tu pareja...

Ahora fuera coñas, ¿Qué carajo? Con lo interesante que está este tema... ¿Los que saben de ello, seguiréis? Es que estoy interesada en saber puntos de vista pero yo no creo tener nada coherente y bueno por aportar así que... Leo y aprendo xD...

Aquí el único que amarra mágicamente es Hodrum, y porque no sabemos como librarnos de él... Wait!

Circulen...

Llamando a las cosas por su nombre:

• Que Valtonyc (o cualquiera, ya puestos) diga públicamente que la policía y la guardia civil son criticables por X motivos (y seguro que no faltan) es libertad de expresión, y nadie debería poder ejercer contra él ninguna medida de castigo o represión.
• Que Valtonyc diga públicamente "salid a matar a un puto guardia civil" no es libertad de expresión: es incitar a cometer un asesinato, lo cual es un delito tipificado en el artículo 579 (o tal vez otro artículo sea más adecuado, no soy abogado) del Código Penal español:

1. Será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a la prevista para el delito de que se trate el que, por cualquier medio, difunda públicamente mensajes o consignas que tengan como finalidad o que, por su contenido, sean idóneos para incitar a otros a la comisión de alguno de los delitos de este Capítulo.

• No entro en si a Valtonyc le falta un hervor o veinte porque eso es irrelevante. Aunque ése fuera el caso el tipo es mayor de edad y no está incapacitado mentalmente (al menos que yo sepa), por lo que no está exento de cumplir la ley aunque la desconozca o no esté de acuerdo con ella. A mí me jode tener que pagar el IRPF pero a nadie le extrañará que me metan un paquetón si dejo de pagarlo.
• Que haya conseguido escabullirse para no ir a juicio no lo convierte en ninguna clase de héroe que lucha por la libertad de expresión, sino en un delincuente fugado.

Dicho esto, creo que la noticia no debería ser que se persiga a este tipejo por las barbaridades que ha dicho, sino que haya gente que lo defienda en aras de la mal entendida "libertad de expresión". Y es que la libertad de expresión, como todos los derechos, termina donde empiezan los derechos de los demás. En este caso, el derecho de los guardias civiles a que no haya un húngaro pregonando que hay que matarlos sólo por haber elegido esa profesión. O el de la gente que cree que tenemos un régimen democrático aceptable (si bien amplísimamente mejorable) a que nadie abogue por atacar el Ministerio de Educación con goma 2 y kalashnikovs. Todo político sabe que es muy fácil ganar votos diciéndole a la gente "tiene usted derecho a..." pero que se pierden inmediatamente en cuanto se menciona, aunque sea de pasada, "tiene usted la obligación de...". En este caso, el ejercicio de la libertad de expresión debe ir aparejado con el deber de respetar el derecho a la integridad física y la vida de otros no incitando a cometer asesinatos ni poner bombas.

¿Por qué creo que se le está dando tanto revuelo a esta noticia? Porque Valtonyc está en la onda de la progresía "moderna" y "antifa" y critica y amenaza a quienes está de moda criticar y amenazar. Desde la izquierda se nos quiere hacer creer que este tipo está sufriendo un atropello a su libertad de expresión cuando ha cometido un delito por el que otras personas ya han sido condenadas a la cárcel. Lo que pasa es que no han tenido tanto impacto mediático como Valtonyc porque como son de extrema derecha son "los malos" y contra ellos todo vale. Hablo de casos como el de tipo que subió un video a Youtube diciendo que había que matar a todos los judíos o las condenas a grupos musicales neonazis por difundir mensajes y vender merchandising acordes a su ideología.

Ante esto cabe preguntarse qué diferencia hay entre decir que hay que matar judíos o que hay que matar guardias civiles. En ambos casos se está justificando el asesinato de una persona por pertenecer a un grupo determinado. La diferencia está en que en el caso del chiflado del vídeo antisemita se le considera delito de odio y en el de Valtonyc libertad de expresión. Si alguien le ve alguna lógica que me la explique porque yo no soy capaz de verla. Para mí esta diferenciación es un atentado contra el artículo 14 de la Constitución Española: 

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Personalmente creo que es muy peligroso y sienta unos precedentes muy malos que se ensalcen las ideas de odio de unos mientras que se persiguen y castigan las de otros. Creo que todos deberíamos tener los mismos límites a la hora de  ejercer nuestra libertad de expresión y que se pueden hacer críticas muy duras sin necesidad de recurrir al insulto o la amenaza. Justificar o alentar las amenazas contra determinados colectivos sólo porque es la moda crea el precedente para que cuando la moda cambie y sea a otro grupo al que se pueda amenazar y atacar libremente, este grupo no tenga defensa ni apoyo.

Un saludo

Konietzko

P.D.:

La última vez que intente un amarre, llamaron a la poli, al parecer no es muy legal atar a tu pareja

Si hay consentimiento mutuo no lo es, pero te aseguro que lo que se ve en 50 sombras de Grey no es ni tan fácil ni tan inocuo como lo pintan. En Urgencias hemos visto cada cosa...

En Urgencias hemos visto cada cosa...

Seguro que daría para otro hilo... xD

Y del tema del Valtonic paso de comentar, creo que ya se ha dicho todo y Konietzko lo ha resumido bastante bien en sus primeros cuatro puntos.

Manda huevos que volvamos al tema porque un tío vende hechizos de amor xD

¡Eh! ¿Y lo hemos echado?

Joer, que yo tengo un par de PNJs a los que les vendría genial un hechizo de esos...

LOL

+1.000.000 a Konietzko

Mis dieces a Konie por tal estructura en la explicación ^^ además ha sido un gusto leerlo ( Debo admitir que a veces en otros hilos me abrumó por el pedazo de tochopegote que hay)

Más claro, imposible.

Konietzko, me temo que el tema no es tanto la libertad de expresión, como que los que defienden a este tío lo hacen porque lo que ha dicho les parece bien (lo digan o no), y no porque crean que tiene derecho a decirlo.

Manda huevos que volvamos al tema porque un tío vende hechizos de amor xD

Sí, ¿no es romántico? xD

Umbría necesita más hechizos de amor.

Konietzko, me temo que el tema no es tanto la libertad de expresión, como que los que defienden a este tío lo hacen porque lo que ha dicho les parece bien (lo digan o no), y no porque crean que tiene derecho a decirlo.

Creo que por ahí van los tiros. Tanto Izquierda como Derecha en este país pasan olímpicamente de la Libertad de Expresión, lo que quieren es que se pueda decir lo que ellos quieren, y no se pueda decir lo que ellos no quieren, en base a la ideología de cada cual.

Creo que por ahí van los tiros. Tanto Izquierda como Derecha en este país pasan olímpicamente de la Libertad de Expresión, lo que quieren es que se pueda decir lo que ellos quieren, y no se pueda decir lo que ellos no quieren, en base a la ideología de cada cual.

Ahí voy.

No me vale que unos quieran meter en la cárcel a los titiriteros de "gora alka-eta", pero les parezca bien lo que dice Losantos en su programa; pero es que tampoco me vale que a otros quemar banderas españolas les parezca un sano ejercicio de libertad de expresión, mientras piden multas (como poco) para quien quita lazos amarillos de la calle.

La ley del embudo me parece injusta, me da igual quién lo sujete.

Deberíamos ponernos de acuerdo en un nivel de tolerancia (que implicaría no sólo lo que tienes derecho a hacer o decir, sino lo que tienes la obligación de soportar que te hagan o te digan, aunque te escueza), y aplicarlo a todos los casos por igual. Yo lo pondría bastante alto, pero porque es complicado ofenderme, no tengo la piel fina.

Deberíamos ponernos de acuerdo en tantas cosas... Pero luego te das con la dura realidad, ya sabes...

Deberíamos ponernos de acuerdo en un nivel de tolerancia (que implicaría no sólo lo que tienes derecho a hacer o decir, sino lo que tienes la obligación de soportar que te hagan o te digan, aunque te escueza), y aplicarlo a todos los casos por igual. Yo lo pondría bastante alto, pero porque es complicado ofenderme, no tengo la piel fina.

Si hubiera una ley como en Francia.... Ve allí y quema una bandera, o insulta al primer ministro francés, que la que te cae es buena. Y allí todos los partidos encima tocarían las palmas con las orejas.

Si hubiera una ley como en Francia.... Ve allí y quema una bandera, o insulta al primer ministro francés, que la que te cae es buena.

O como en USA donde ambos casos están protegidos por la primera enmienda. Supongo que hay que ver si queremos un consenso más restrictivo o más abierto.

Una persona puede tener la libertad de expresar su opinión y otras a decirle que están en desacuerdo con ella. Si ambos casos no implican daños personales ni contra la propiedad no veo por qué deberían impedirse ninguno de ellos. Sin perder de vista la paradoja de la intolerancia. Que trivial no es el asunto ojo. Pero es más fácil legislar esto que poner una barrera en el campo que puede moverse con cada cambio de gobierno.

Mira que no me gustan nada los extremos, como norma general. Pero en este caso, creo que el verdadero problema es quedarse en el medio. O no permitimos expresarse en libertad (modelo francés), o lo permitimos totalmente (modelo estadounidense), pero yo el peligro lo veo en el modelo español. Aquí cada partido pretende limitar la libertad de expresión únicamente en función de sus gustos personales e ideológicos, y eso sí que me parece peligroso.

O como en USA donde ambos casos están protegidos por la primera enmienda. Supongo que hay que ver si queremos un consenso más restrictivo o más abierto.

Ve a USA y di:

Tu bandera española está más bonita en llamas, igual que un puto Patrol de la guardia cuando estalla

Tu bandera yanki está más bonita en llamas. Igual que un puto patrol del FBI cuando estalla. 

Durante la primera frase te van a mirar mal (pero los jueces del Supremo, incluso los conservadores dijeron que si era tu bandera, podías quemarla), la segunda igual hace que acabes con tus huesos en la cárcel. 

¿Soy un molotov en la sede de UPyD? Siete tiros de la glock de Iñaki Bilbao al juez

Di eso de la sede del Partido Demócrata o de un juez... 

Con la segunda parte igual sí me patiné un poco con la segunda parte, porque acabo de mirar e insultar a cargos electos allí es considerado felony. Pero ya me va bien el ejemplo, hay que plantear unos límites claros como veníamos diciendo y elegir qué entra y qué no. El dejarlo abierto a interpretación como está ahora hace que se puedan cometer injusticias según quién interprete qué.

Por ejemplo para Dragoon ambos casos deberían ser penables, para mi ninguno.

El problema es que los partidarios del "todo vale" suelen tener la piel muy sensible cuando la cosa les salpica a ellos o les parece fea (como cuando el bus de Hazte Oír).

Al final, el "consenso" que tenemos es mucha gente que opina que sus ideas son defendibles, y las del otro, no lo son.

Ahí es donde yo veo el problema más gordo: el del "todo vale" con tal de hacer prevalecer la opinión propia sobre las demás: insultos, difamaciones, mentiras... todo vale mientras estés en el "lado correcto" de la discusión. En este caso los que no defienden la "libertad de expresión" de Valtonyc son unos fachas, censores, liberticidas... vamos, lo peor de lo peor. Y aquí cada lado barre para casa: libertad de expresión para los que piensan como yo, censura para todos los demás. A lo mejor soy un alarmista, pero creo que ése es un camino muy malo que nos lleva a una situación mucho peor que la que tenemos ahora.