Foro

Bueno, hasta hace poco en mi casa la que trabajaba era mi madre y mi padre era quien pasaba más tiempo en casa con nosotros, pero no por el hecho de que uno vaya a cobrar más que otro en el trabajo.

Me parece muy interesante lo que dices de grupos católicos feministas, por desgracia nunca me encontrado con ninguno.

PDD: Los enlaces no son libros, son entrevistas cortas. 

Evidentemente. Me niego a la pirateria.

^

A mi me pagaban menos en la librería en que trabajaban habiéndome contratado casi a la vez que a mis compañeros hombres, y haciendo el mismo trabajo. No solo me pagaban el... equivalente creo a unos 50 euros menos, más o menos, si no que ellos tenían derecho a comisiones y yo no, siendo de las que más vendía. Cuando me enteré me dio mucha rabia, y creo que era una rabia justa. 

De todas maneras la solución no fue bajarle el sueldo a ellos, fue despedirme, pero bueno, ese es otro tema. 

Ahora, debo decir que mis compañeros se pusieron de mi parte al enterarse, lo cual fue muy reconfortante, y hasta el día de hoy les guardo mucho cariño. 

Tus palabras Terricola me recuerdan al lío que hubo con el tenis. Exigían sueldos iguales jugando al mejor de 3 y no de 5 como los hombres y teniendo menos desempeño y números de audiencia.

Si, Momo, no lo dudo. Pero desconozco familias en las que suceda eso de que trabaja sólo el hombre. Básicamente desconozco familias viviendo en el sueño americano en mi país. No soy el centro del universo, obvio, pero intento decir que es muy jodido verlo.

Por ceirto, Momo. Aunque no haya colgado el libro, als entrevistas tienen datos interesantes.

^

A mi me pagaban menos en la librería en que trabajaban habiéndome contratado casi a la vez que a mis compañeros hombres, y haciendo el mismo trabajo. No solo me pagaban el... equivalente creo a unos 50 euros menos, más o menos, si no que ellos tenían derecho a comisiones y yo no, siendo de las que más vendía. Cuando me enteré me dio mucha rabia, y creo que era una rabia justa. 

De todas maneras la solución no fue bajarle el sueldo a ellos, fue despedirme, pero bueno, ese es otro tema. 

Lo que tendrias que haber hecho es largarte de ahi echando ostias. Porque claramente, se estaban riendo en tu puta cara.

Y naturalmente que es normal ponerse de mala ostia ahi. A nadie le gusta que se aprovechen de uno, y menos de ese modo.

¿Todos tenemos el pecado original del machismo?

Lo contrario de feminista no es machista. Pensaba que eso ya había quedado claro. Lo que Momo quiere decir es que nacemos "neutros".

Incorrecto. En el mundo real hay unos recursos limitados que hay que repartir. Y si hay que repartirlos y unos tienen más, tienen que cederlos a los que tienen menos y por lo tanto perderlos. Si no, no hay igualdad posible. Me da igual que sean bienes físicos, que sea tiempo libre, o que sean derechos.

No, Drawnin, Voreno está en lo cierto. Por más que los recursos sean limitados, la función de utilidad que te dan esos recursos depende de cómo los combines, y además muchas veces la utilidad depende también de la cantidad de recursos que tenga la otra persona. 

El caso del dinero no es aplicable, porque el crecimiento actual está basado en la generación de deuda. El dinero no es nada "real", sólo es un medio de pago. Si ahora mismo se intentara cambiar el dinero existente que está en circulación por todo el sistema económico mundial por bienes reales, no se podría. Por lo tanto, sí hay perdedores... las generaciones futuras que tendrán (o tendremos) que pagar esa deuda de alguna manera.

Tampoco. Confundes dinero con Deuda y no es así, y tampoco la deuda es mala, ^^. En realidad la cantidad de dinero prestado se debe a la confianza y a las expectativas, y otra vez generando todo ese dinero (o en otros casos, deuda) se va mejor.

Ejemplo. Tienes un bar, quieres una casa, vas al banco y te da la hipoteca, contratas arquitecto y albañil, que comen, y luego van al bar a pagarte las cerrvezas, que pagan a la compañía de cervezas que paga a los agricultores que podrán pedir hipotecas porque hay demanda para sus productos y...

VS: Tienes un bar, quieres una casa, vas al banco y no te da la hipoteca, el arquitecto y albañil ganan menos, no van al bar a tomar cervezas, la cervecera compra menos cebada y el agricultor tampoco puede pedir...

¿Ves como es positiva la confianza y la generación de deuda?

Y si ese dinero no tiene nada que lo respalde, se devalua.

No, el dinero lleva sin que nada lo respalde desde que nos cargamos el patrón oro, y no siempre se devalúa, pero si quieres volverlo a imponer, hay un montón de turboneoliberales (más que yo) como el Rallo y cía, que te harán un monumento. 

Y antes de que nadie diga nada, era un trabajo en un supermercado. Ellas estaban de cajeras con el culo pegado todo el dia a una silla, y yo era el que tenia que descargar el camion a las mañanas, mover estantes cuando tocaba, limpiar paneles del techo... Burro de carga, vamos.

Heteropatriarcado!

No hace falta vivir el sueño americano, Alukala. 

Veamos, puede parecer raro, pero hay familias pobres, muy pobres, en las cuales, aún así, la mujer no trabaja. No tiene que ver con una buena posición económica, realmente, si no más bien con un tema cultural. 

También sucede en comunidades marginales en Argentina (y seguro que en otros países, pero yo tuve acceso a casos argentinos) que aunque la mujer trabaje, su trabajo se desvaloriza frente al de su marido, como si no valiera nada. Y también otras cuestiones aún más turbias, como que muchas mujeres en las villas miseria y barrios marginales de Buenos Aires Capital (no estoy hablando si quiera de provincias alejadas) no tienen acceso a salud ginecológica porque sus maridos les PROHIBEN visitar a los médicos ya que no aceptan que otras persona las toque ahí ... 

Mi padrastro lleva un programa en Argentina donde llevan móviles médicos a las barrios marginales de CABA y Gran Buenos Aires para hacer exámenes tales como mamografías, papa nicolao, test de Elisa, a las mujeres de ahí, y entregarles los resultados en una hora, para que los tengan (si no, muchas no van a buscarlos nunca) ... El caso más turbio que vieron fue el de una mujer que llegó sangrando porque su marido le había intentado quitar el DIU a la fuerza, ya que pensaba que se lo había puesto para acostarse con otros hombres ... Es infame la cantidad de hombres que castigan a sus parejas por tomar anticonceptivos con esta idea ridícula en esos ambientes. La verdad es que la mujer estaba desesperada porque ya tenían cuatro hijos y no tenían dinero para mantener más. Un espanto. Y por supuesto, no trabajaba, a parte de hacer algún apaño como peluquera a sus vecinas. 

En el mundo real hay unos recursos limitados que hay que repartir.

Aunque te parezca que hay recursos limitados, los recursos se aprovechan cada vez mejor, y crece su disponibilidad. Fíjate en el caso del petróleo, que parecía limitado y ahora hay de sobra gracias al fracking (aunque este ejemplo a lo mejor es polémico). Hay una cosa maravillosa que es la tecnología, que permite que varios puedan ganar sin que ninguno pierda, porque lo que había se aprovecha mejor (el tiempo, el dinero, el petróleo, el agua, etc). Así que si la mujer gana no implica una pérdida para el hombre, sólo hay que buscar la fórmula correcta. Si lo planteas como un juego de suma cero entonces encontrarás resistencia a reducir la desigualdad.

Yo de economia, lo unico que se es esto:

Lo contrario de feminista no es machista. Pensaba que eso ya había quedado claro. Lo que Momo quiere decir es que nacemos "neutros".

Explícame más ese concepto de "neutro" que es la primera vez que lo oigo aplicado a los recién nacidos/niños/adolescentes xd. 

Entiendo. Menuda locura, la verdad. Afortunadamente nada de eso ocurre en mi círculo, supongo que en ese aspecto soy privilegiado.

^

Ambos lo somos, la verdad, aunque tampoco te se decir si no vivir estas cosas, que debiera ser la norma, es un privilegio, puesto que todos deberíamos poder vivir sin toda esta mierda. Por eso aunque soy feminista, no me gusta hablar tanto de los privilegios de los otros, si no más de los derechos que las mujeres aún no tenemos (y los hombres, porque para el caso, no poder criar a tu hijo porque consideran que no eres importante en su vida, es un derecho perdido, en base al machismo también) 

¿Ves como es positiva la confianza y la generación de deuda?

Hay gente muy experta en el tema también que no opina lo mismo. Y en todo caso, la generación de deuda será positiva en tanto en cuanto sea controlada, se sea consciente de que luego se tiene que pagar y no sea una barra libre como pasa ahora globalmente. No hay más que preguntarles a los colegas del Deutsche Bank cómo les va con el tema. Que sí, que ya sé que es más complejo, todo el tema de los activos tóxicos, etc... Pero al final hablamos de eso, activos que no se confía en que se vayan a pagar lo que se contaba que iban a valer.

Pero vamos esto es un tema de opinión que ya iría en otro hilo.

Aunque te parezca que hay recursos limitados, los recursos se aprovechan cada vez mejor, y crece su disponibilidad.  Fíjate en el caso del petróleo, que parecía limitado y ahora hay de sobra gracias al fracking (aunque este ejemplo a lo mejor es polémico).

Incorrecto otra vez, o por lo menos demasiado simplificado. Ningún recurso limitado tiene una capacidad de suministro ilimitada, por mucho que su disponibilidad crezca. Ese crecimiento es puntual y sólo a corto plazo, las reservas siguen siendo las que son y tarde o temprano, se agotarán. Otra cosa es que se descubran nuevas reservas, pero esto ya es improbable en los tiempos que corren y en cualquier caso, siempre serán temporales. Además, no sirve de nada que la disponibilidad crezca si también crece la demanda, como está pasando continuamente en un mundo que cada vez demanda más energía. Una cosa compensa la otra y al final el resultado es el mismo, el recurso se va acabando.

En cuanto al fracking, claro que es un ejemplo polémico. Hay varios estudios ya que muestran que su eficiencia dista mucho de ser la que se pensaba, por no mencionar el impacto ecológico que supone su explotación. Y en cualquier caso, sigue siendo un parche. Antes o después el petróleo se acabará, con lo cual es un bien limitado.

¿Puede que un día descubramos una fuente de energía ilimitada? Tal vez, pero de momento no es el caso. Y de cualquier modo, "fuentes de derechos ilimitados" nunca va a haber, porque los derechos son fruto de relaciones entre personas. Es decir, juegos de suma cero.

Hay una cosa maravillosa que es la tecnología, que permite que varios puedan ganar sin que ninguno pierda, porque lo que había se aprovecha mejor (el tiempo, el dinero, el petróleo, el agua, etc).

Siempre que sean recursos ilimitados. Ninguno de los que has enumerado lo es (salvo el dinero, que no es un recurso si no un medio de pago). Que podamos aprovecharlos mejor, no significa que siempre vayan a estar ahí.

Pero una vez más, esto no va aquí. Volvamos a...

 Así que si la mujer gana no implica una pérdida para el hombre, sólo hay que buscar la fórmula correcta. Si lo planteas como un juego de suma cero entonces encontrarás resistencia a reducir la desigualdad.

La economía, el impacto de la tecnología en esta y los derechos sociales no son lo mismo, con lo cual los ejemplos de una no son aplicables a los otros. No hagamos trampas. xD

La desigualdad es un tema de derechos, y por tanto es un juego de suma cero. No hay otra manera de plantearlo, porque los derechos de una persona siempre se ven limitados por los derechos de la otra al respecto. No hay un "saco de derechos" del que podamos sacar derechos para compensar la falta. Si queremos que las mujeres tengan más derechos, los hombres tienen que tener menos. Así de simple.

¿Si lo planteamos así habrá resistencia? Ya, pero es que lo contrario es no vivir en la realidad. Como digo, no podemos inventarnos derechos. Son los que son. Ejemplo tonto, una pareja tiene un hijo y se divorcia. ¿Cuánto tiempo tienen derecho a pasar cada uno con su hijo? Si la madre o el padre pasa tres días a la semana, el otro miembro de la pareja pasará cuatro. No hay manera de meter más días en una semana para equiparar (entiéndase "semana" como unidad arbitraria de tiempo para el ejemplo, no me saquéis el argumento de que "cojamos un día de la semana siguiente" xDD). En este sentido, podemos tomar los derechos individuales como un recurso limitado, y por tanto para que haya igualdad tiene que haber cesión por parte de la mitad privilegiada, sí o sí. Aquí no hay tecnologías que valgan, ni fórmulas que contenten a todo el mundo. El que tiene privilegios, tiene que perder una parte...

Veo que esto esta derivando hacia la economia.

Hay gente muy experta en el tema también que no opina lo mismo. 

Aunque vaya en otro hilo, dime uno. 

No hay más que preguntarles a los colegas del Deutsche Bank cómo les va con el tema.

Errr. espero que bien, y de todas maneras si no hubiera dinero fiduciario estarían todavía peor porque no podrían trabajar. 

Veo que esto esta derivando hacia la economia.

Fue Drawnin y para ilustar un ejemplo asimilando derechos a recursos. No, no es lo mismo. 

No es la intención, de ahí mi:

Pero una vez más, esto no va aquí.

xD

Pero ha salido la comparativa por el tema de la pérdida/ganancia en cuanto al tema de los derechos. Y es que en cuanto a derechos, es así. Aunque leyendo esto que he puesto:

Si queremos que las mujeres tengan más derechos, los hombres tienen que tener menos. Así de simple.

Creo que se podría formular mejor para que se entienda bien lo que quiero decir. Pero el ejemplo creo que lo ilustra. Da igual que se trate de tiempo con los hijos, sueldos, vacaciones o lo que sea. Si uno tiene que tener más, hay que quitarlo de la pila del otro para compensar, porque no podemos sacar ese "recurso" de la nada.

Fue Drawnin y para ilustar un ejemplo asimilando derechos a recursos. No, no es lo mismo. 

¡Mentirrrra! xDDD El que sacó la economía fue de Voreno, y yo mismo he dicho que no es lo mismo y no es aplicable. xD

EDIT: A ver, digámoslo de otra manera. Err...

En un contexto de igualdad, todos deberían tener los mismos derechos. Hombres y mujeres. Ergo, el padre debería tener el derecho de disfrutar de su hijo el mismo tiempo que su madre. O el mismo sueldo, o el mismo lo que sea. Entonces, ahí hay un recurso a repartir, el tiempo. Si asumimos que el derecho al acceso a ese recurso es el mismo, tendremos que repartir el recurso de forma equitativa. Con lo cual, si nos encontramos en una situación en la que el padre (por ejemplo) tiene cuatro días y la madre tres, el padre tendrá que ceder medio día para que los dos tengan tres y medio, porque no podemos sacar un día de la nada para que los dos tengan cuatro. Ese es el quid. El derecho no es el recurso, pero los dos tienen el mismo derecho a acceder al recurso. ¿Mejor así?

Voy a poner mas claro el ejemplo de Drawnin.
 

Tengo tres esclavos que me hacen todas las tareas del hogar.  Evidentemente, no es justo para esas tres personas que no les pague un dinero. Entonces la justicia me obliga a pagar un sueldo digno. Eso es lo justo, lo moralmente correcto y lo bueno. Pero no se puede discutir que yo pierdo algo. 

xD

Al no tener yo más derechos que mis ex-esclavos, la cosa es más justa, pero yo he tenido que perder  (o ceder) mis privilegios

Más o menos, sí. Es chungo de ver, pero... no puedes sacar de donde no hay.

Si quieres igualar, en un contexto que no es igualitario (como el que tenemos hoy en día con este tema, para un lado o para el otro), el que más tiene... tiene que ceder, no hay otra. xD

EDIT: Es que leyéndolo otra vez, me he dado cuenta de que me he explicado bastante mal y he usado términos que no correspondían. Pero poco a poco lo voy aclarando, creo. xD

Cita:

Pero no es un juego de suma cero como dice él. La esclavitud es ineficiente y el conjunto de la sociedad estara mejor si la abolimos. Puede perder alguien, pero el conjunto gana más.

Bueno, pero es una ganancia en otro concepto. Ganancia deseable y por la que merece la pena pagar el precio... pero precio a pagar, hay.

En el ejemplo del tiempo se ve mejor. ¿Cómo le das más tiempo a la parte actualmente perjudicada sin quitárselo a la otra? Porque el tiempo total es una unidad que tienes que repartir, no puedes coger un "trozo" de la unidad siguiente. Eso es trampa.

EDIT: Por cierto, que se me pasó lo de la deuda. A mí me parece positiva siempre que sea controlada, como en el caso que pones. Vamos, lo que en círculos profanos se conoce como "deuda buena". Es decir, la que va a generar movimiento de capital, creación de empleo y que no tiene demasiado riesgo, etc... Pero gran parte de la deuda que apuntala la economía mundial no es de ese tipo, si no que está contenida en bonos basura que no valen un pimiento. El petardazo de Lehman Brothers en 2008 lo confirmó, y Deutsche va por el mismo camino.

Y sobre economistas que echen pestes de la deuda, ejemplo sencillo es Daniel Lacalle, que cada vez que oye la palabra "superávit" se le pone como un palo. xD Y vaya por delante que estoy en desacuerdo, ya te digo que la "deuda buena" no me parece censurable. 

Simplifico mucho, lo sé. Pero no soy un entendido en el tema como eres tú, espero que sepas perdonar mis errores o inexactitudes. Cuando me das cera con acierto, siempre te lo reconozco. xD

La desigualdad es un tema de derechos, y por tanto es un juego de suma cero. No hay otra manera de plantearlo, porque los derechos de una persona siempre se ven limitados por los derechos de la otra al respecto. No hay un "saco de derechos" del que podamos sacar derechos para compensar la falta. Si queremos que las mujeres tengan más derechos, los hombres tienen que tener menos. Así de simple.

Puse también el ejemplo de los empresarios y los trabajadores. Los empresarios creen que tienen que pagar lo mínimo posible a los trabajadores, y eso produce en la práctica desigualdad, y la desigualdad produce en la práctica tensión social. Entonces el trabajador sale a luchar por sus derechos, hasta que rebelándose consigue un reparto mejor. El empresario cree que es el fin del mundo y entonces el trabajador va y se gasta el dinero haciéndolo circular por la economía y al final... el empresario no ha perdido nada, pero la rebelión se la ha tragado. Con la igualdad femenina pasa lo mismo, si hay desigualdad habrá tensión, y compartiendo lo que sea que se tenga que compartir, en la práctica ganaremos igual, simplemente porque la mujer va a usar esas ganancias en estar ella mejor, estar nosotros mejor, o estar nuestros hijos mejor. Plantear que es un juego de suma cero es injusto y además es hipócrita, que aquí todos somos trabajadores y cuando el jefe tiene mucho más que nosotros nos entran ganas de liarla. Vamos, que el sentimiento es el mismo.

Luego cuando la mujer se organiza para luchar... se tiene que entender también. Lo que no se puede entender es que en lugar de pedir algo justo pida algo injusto (o que vaya primero a castigar y luego a preguntar), momento en que el hombre tendrá que reaccionar, claro. Si la democracia funciona así, es caos en estado puro y peleas continuas. 

En el ejemplo del tiempo se ve mejor. ¿Cómo le das más tiempo a la parte actualmente perjudicada sin quitárselo a la otra?

Jornada laboral contínua de 7 horas. O reducción de jornada a 5 horas por ley y que el resto trabajen los robots xD

Soy consciente de que estáis hablando de otras cosas, pero voy a dejar aquí el comentario que puse en el tema de la Manada porque no corresponde a ese hilo, sino a este.

@Rogi_Remillard

En resumen, ya que algunos sujetos se dederminan como masculinos y otros como femeninos, el debate lleva a usar elementos que permitan ser incluyentes para todos los géneros, así se empiezan a construir y deconstruir frases para usar el ''todos y todas'', ''los y las'' o la @ como elemento inclusivo.

Esto si que da para un debate largo y tendido.

https://www.zendalibros.com/no-siempre-limpia-da-esplendor/ 
Aquí un articulillo del señor Reverte sobre el desdoblamiento de género, para quien le interese su opinión.

Plantear que es un juego de suma cero es injusto y además es hipócrita, que aquí todos somos trabajadores y cuando el jefe tiene mucho más que nosotros nos entran ganas de liarla. Vamos, que el sentimiento es el mismo.

Gracias por la etiqueta gratuita, pero sigo sin estar de acuerdo. xD

Vamos a ver. No confundamos pérdidas puntuales con ganancias globales. Estoy totalmente de acuerdo con vosotros en que no es malo ceder un poco, si el resultado es que la sociedad gane. ¡Lo he dicho desde el principio! No me importa ceder sueldo para que una compañera que gana menos haciendo el mismo trabajo, se vea equiparada. No me importa ceder tiempo a mi pareja para que los dos veamos a nuestro hijo el mismo tiempo si nos hemos divorciado. No me importan todas esas cesiones... porque entiendo que ganamos en igualdad y justicia social y eso es un valor en sí mismo. Y más importante que el mero dinero o ganarle el juicio a tu ex, por lo tanto, es una cesión deseable. 

Pero la cesión está. Decirle a un trabajador que apoye el movimiento prometiéndole que no va a perder nada es engañarle. Lo que hay que hacer es convencerle de que, aunque tenga que ceder, al final va a ganar más de lo que va a perder. Lo cual es válido para tu ejemplo de los trabajadores. Puedes ir de malas al jefe y montarle un pollo... o desarrollar una cultura en la que el jefe entienda que si trata bien a sus empleados y no les racanea, al final venderá más y ganará más. Es más difícil... pero mejor.

¿Problema? Tú y yo lo entendemos, pero muchos otros no. Otros sólo se miran el ombligo y cuando les dices que van a perder algo, no les mola. Pero es una desventaja con la que hay que contar y ser realista. Sin embargo, eso no da derecho a contar cuentos de "tranquilo, si tú no pierdes nada". No, hay que hacerles entender que "sí, tienes que ceder algo... pero a la larga ganarás más, y en cosas más importantes".

Si la democracia funciona así, es caos en estado puro. 

¿Qué tiene que ver aquí la democracia...? O_o

Jornada laboral contínua de 7 horas. O reducción de jornada a 5 horas por ley y que el resto trabajen los robots xD

Y esto, lo mismo. ¿Qué tiene que ver con el ejemplo del reparto de tiempo?

Mi única opinión sobre el tema será citando wikipeda, y cito wikipedia porque me da pereza citar los escritos de las Naciones Unidas sobre el tema, y wikipedia más o menos lo resume mejor que tomar el bus e ir a la biblioteca de aquí a dos horas para buscar un libro que probablemente sólo haga referencia al caso sesgado de mi país, porque el problema de no resumir es que todo se vuelve difuso.

https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia_contra_la_mujer

Si, muchos de éstos problemas son atendidos por diversas instituciones y corrientes de pensamiento, porque ¿Qué tan distinto es ser feminista en un país constitucional que se declare ''estado laico'' frente a otro que mantenga una ley ortodoxa basada en textos religiosos o culturales que tienen 1000 años o más de antiguedad -ya saben de la época en que se consideraba que los negros -porque no se hablaba de población afro- no tenían alma y no eran seres humanos, por tanto podían ser esclavos, y las mujeres eran sólo una versión inferior al hombre que tenía sólo unos derechos encima de los de la propiedad, no, voto no-?¿Qué se le dice a una mujer que debe vivir con su cara desfigurada por el resto de su vida porque le tiraron ácido?¿Quíen habla de los feminicidios?¿Qué es eso de la ablación? ¿Es verdad que a las mujeres en las familias de clase media o alta no les pegan ni las maltratan, o a las que tienen buen nivel académico, en otras palabras, que eso del maltrato a la mujer sólo le pasa ''a las pobres o a las brutas''?

Muchas de éstas realidades existen, y van mas allá de este foro, más allá de la prensa y sus gritos, como sea, lo importante es siempre, sea por el lado del feminismo, o por algún otro lado, ampliar la perspectiva. Pero dejo así, tengan un buen hilo chicos. 

Si, muchos de éstos problemas son atendidos por diversas instituciones y corrientes de pensamiento, porque ¿Qué tan distinto es ser feminista en un país constitucional que se declare ''estado laico'' frente a otro que mantenga una ley ortodoxa basada en textos religiosos o culturales que tienen 1000 años o más de antiguedad -ya saben de la época en que se consideraba que los negros -porque no se hablaba de población afro- no tenían alma y no eran seres humanos, por tanto podían ser esclavos, y las mujeres eran sólo una versión inferior al hombre que tenía sólo unos derechos encima de los de la propiedad, no, voto no-?¿Qué se le dice a una mujer que debe vivir con su cara desfigurada por el resto de su vida porque le tiraron ácido?¿Quíen habla de los feminicidios?¿Qué es eso de la ablación? ¿Es verdad que a las mujeres en las familias de clase media o alta no les pegan ni las maltratan, o a las que tienen buen nivel académico, en otras palabras, que eso del maltrato a la mujer sólo le pasa ''a las pobres o a las brutas''?

Creo que eso absolutamente irrebatible lo que planteas, @Rogi_Remillard

No obstante, en mi humilde opinión, creo que si lo que se pretende es llegar a una equidad en todos los ámbitos de la vida hay que acabar con la discriminación (negativa y positiva, ojo, que de esta última también hay mucha para ambas partes), y haciendo hincapié en el tema sobre violencia de género que planteas (véase maltrato, que a mi ese término me parece más correcto), empezar a tener leyes que no solamente amparen a la mujer, sino también al hombre, y del mismo modo.

Ojo, a los negros se les consideraba seres humanos con alma. El primer santo negro, es del año 400dc. 

Al menos, oficialmente de cara a la ortodoxia de la iglesia.

Cita:

Si yo fuera ella, si se le ocurre hacer eso no vuelve a verme el pelo... menuda salvajada u_u

Ojo, a los negros se les consideraba seres humanos con alma. El primer santo negro, es del año 400dc. 

Al menos, oficialmente de cara a la ortodoxia de la iglesia.

Lástima que la corona británica no le pasó el memo a la Royal African Company, seguramente se habrían esmerado un tanto más en ver si había santos entre la mercancía.