Foro

Drawnin, lo de la hipocresía no iba como algo personal sino dirigido al argumento xD

La democracia la citaba en tanto que en las democracias hay derecho de asociación y las feministas van a formarlas para defender sus intereses.

Sigh... Aquí la inmensa mayoría tiene algunos estudios. BUP, Bachillerato... lo que sea. Así que simplemente ¿Por que no usar una cosa simple que estudiamos todos llamada "Lógica"? Al fin y al cabo, gracias a la lógica existen las aplicaciones más habituales de la electrónica, y gracias a la electrónica existe Internet, con la que nos comunicamos ahora, en este momento.

(A) La Violación, Asalto, o Abuso es un CRIMEN. Quien lo comete es un Criminal.

Uno no tiene que enseñar a leer a un alfabetizado. Ni enseñar a sumar a quien sabe hacerlo:
(B) Se enseña e instruye al que no sabe algo.

(C) La abundancia de mensajes, de pintadas, pancartas y lemas feministas acerca de que "Enseñar a los hombres a no violar" indica que es necesario instruir, a todos los hombres, sin distinción.

Si es necesario enseñar a los hombres sin distinción Y no es necesario enseñar a los que ya saben, ENTONCES esas consignas dicen claramente que TODOS los hombres son violadores
Si la violación es un crimen (¡Que desde luego que lo es!) y todos los hombres son violadores, ENTONCES están llamando a todos los hombres criminales.

Es un simple raciocinio lógico. Lógica básica. A luego B.

Por supuesto, la respuesta casi automática a "No soy un criminal" es un bonito hashtag de #NotAllMen . Encantador.

En estas situaciones ¿Es comprensible que un porcentaje elevadísimo de hombres no estén precisamente contentos al ver u oir los derroteros, consignas y pintadas feministas?

Buenas, no tengo demasiado tiempo, pero voy siguiendo todo lo que decís con atención, acabo de leer esto.

Cita:

Solo quería puntualizar una cosa antes de seguir leyendo los post siguientes. La forma en la que has escrito estás lineas, me dan a entender que piensas que en una relación, que solo trabaje el hombre es algo malo, o negativo, y en mi opinión no tiene por qué serlo, tal vez lo he entendido mal?por si no lo he entendido mal, te cuento mi opinión.

Siempre y cuando sea por voluntad y decisión propia,no es malo. Que cualquiera de los miembros de la pareja quiera dedicarse a cuidar del hogar o de los hijos y dejar de trabajar me parece genial, como he dicho antes, si es una decisión propia que puede tomar libremente.

En mi caso, mi mujer no trabaja (me refiero a trabajo remunerado con un sueldo)ella a decidido que sea asi, quiere dedicarse a la crianza de nuestra peque y afortunadamente tenemos una situación financiera que nos lo permite.

Resumiendo, mi mujer no trabaja (cotiza) y yo si. Los dos somos felices y tomamos la decisión libremente¿eso es malo?

No creo que todas las feministas piensen que somos todos violadores, pero lamentablemente son las que hacen más ruido. Me he cansado de ver videos y pancartas de "muerte al macho", "vow to the women", "man tears". Por un lado se quejan que reprimimos nuestras emociones, por otro beben nuestras lágrimas.

Lástima que la corona británica no le pasó el memo a la Royal African Company, seguramente se habrían esmerado un tanto más en ver si había santos entre la mercancía. 

Pero esos no eran catolicos. De todos modos, no te voy a mentir. La iglesia decia que no se podia esclavizar a otros seres humanos, pero se esclavizaba a otros seres humanos (considerados en ese entonces como seres humanos con alma), y no se muy bien cual era la justificacion moral de la epoca.

Habia esclavos moriscos, y estos eran considerados personas. Personas hereticas y todo lo que quieras, pero personas xd.

Tambien si miras el lazarillo, hay un pasaje al principio en el que sale un liberto negro, que tiene un hijo con la madre del protagonista. No se le da un caracter negativo al asunto (no que yo recuerde).

Como digo, no se muy bien cual era la justificacion de la epoca. Pero a los negros se les consideraba seres con alma.

Ninguna feminista con dos dedos de frente piensa que todos los hombres son violadores. Las consignas feministas que he oído y compartido tampoco lo expresan así. Puedo entender que haya una confusión de términos - ya en el tema anterior se dijo que macho no es igual a hombre si no al hombres machista, y se dió también el ejemplo de amor romántico- y concuerdo que con que es un error usar esta terminología propia del movimiento y esfera teórica en la retórica callejera y coloquial, pero no se está diciendo que los hombres sean todos violadores. 

¿No has oído la consigna de los M&Ms? Porque a mi me han dado la brasa con ellos y con el miedo que tengo que tener cada vez que voy sola por la noche...

Cita:

Como adoro ese libro ¡Y cuanta gracia me hace esa parte!

El Lazarillo (Textualmente) decia que a Zaide, el negro, "Le quería bien" porque siempre traía pan, carne y en el invierno leños para el fuego. Cuando nació el hermanastro de Lázaro, pues era tan negro como el padre.

El pequeño, que veía la casa llena de gente blanca, se asustaba al ver a su padre negro, y al llegar le señalaba y decía "Madre ¡Coco!" (La madre le decía "¡Hideputa!") Pero el propio Lazarillo tomó nota acerca de que "Cuantos debe haber en el mundo que huyen de otros porque no pueden verse a si mesmos"

Así pues... ¡Cuanta gente acusa a otros de violentos porque no pueden verse a si mesmos!

Eso de los M&Ms es tal falacia que no vale la pena ni comentarlo... xDDD

Pero esos no eran catolicos. De todos modos, no te voy a mentir. La iglesia decia que no se podia esclavizar a otros seres humanos, pero se esclavizaba a otros seres humanos (considerados en ese entonces como seres humanos con alma), y no se muy bien cual era la justificacion moral de la epoca.

Yo es que tampoco quería iniciar una discusión sobre la esclavitud o la presencia del alma en un cuerpo en un hilo sobre el feminismo, porque como que para eso podría también discutir lo de que la tierra es plana. Y quise tomar un terreno neutral, porque los santos reyes católicos de España en la época -y los de Portugal también- aprobaron muchas leyes y compañías sobre el tema, ¡Que el oro, la plata y las patatas no se sacan solas de la tierra! ¡Y los indios enfermos con viruela por nunca haber tenido esa enfermedad no están trabajando lo suficiente!. Hay diversas justificaciones para la esclavitud, siempre las ha habido, y, lo creas o no, una de ellas era que la población afro, no tenía alma, si, pasaba, no siempre había un monje erudito o un escribano letrado que les dijera que no, que eso estaba mal -esos en realidad faltaban bastante, la tasa de analfabetismo era tan alta que leer libros daba poder sobre otros... damn...-. En fin, me retiro.

Eso de los M&Ms es tal falacia que no vale la pena ni comentarlo... xDDD

El problema es que muchos se lo creen. Tengo constancia de que después de utilizarse con fines andrófobos se usó contra los refugiados.

Yo es que tampoco quería iniciar una discusión sobre la esclavitud o la presencia del alma en un cuerpo en un hilo sobre el feminismo, porque como que para eso podría también discutir lo de que la tierra es plana. 

Ah, pues mi tatarabuelo creia que la tierra era plana y estaba convencido de ello. Fue a la guerra de Cuba y volvio, y decia que como no habia estado bocaabajo, eso de la tierra redonda era una gilipollez.

En fin, me retiro.

:( 

Momo, está lleno de consignas. Al fin y al cabo hay gente que piensa que la rape culture existe.

La de los MyM es una de varias.

Ah, pues mi tatarabuelo creia que la tierra era plana y estaba convencido de ello. Fue a la guerra de Cuba y volvio, y decia que como no habia estado bocaabajo, eso de la tierra redonda era una gilipollez.

¡LOL!

xDDD

Madre mía, que forma de contestar y abrir debates que se tienen en algunos días ^^.

Intentaré ser concreto en mi respuesta que viene un poco de lo hablado en "La Manada" cuando puse mi "tocho-post". A decir verdad, creo que no muchos lo entendieron pero vamos allá.

1. Término feminismo (léxico).

Drawnin, como ya se explicó en el otro hilo el feminismo surge de poner en valor lo femenino, no sólo a las mujeres sino los valores que en la sociedad patriarcal se denominaba como "propio de mujeres". Por otro lado, los individuos que más han trabajado por este movimiento/filosofía son ¿adivina quién? mujeres, si. Efectivamente. Me atrevería a decir que, como mucho, sólo en los últimos años han empezado a salir estudios o teorías "feministas" escritas por hombres. Es un movimiento "vivo", "dinámico". Efectivamente, la meta por la que luchaban las sufragistas no tiene que ver con el feminismo actual (alguien ha puesto artículos sobre las diversas olas, de ahí que sea muy complejo) pero, es una continuación.

Es como el comunismo. Pues los hubo trotskistas, leninistas e incluso stalinistas (entre otros), pero todos eran comunistas ¿no? Y los stalinistas no fueron antes que los leninistas.

Se parte de una serie de ideas y luego se van desarrollando las mismas y su aplicación provocando varias corrientes. Ejemplo: feminismo de la igualdad, feminismo de la diferencia o llegando a cuestiones como la teoría queer.

¿No te gusta el nombre porque crees que no marca verdaderamente la razón principal que persigue? Genial! Como he dicho, es un movimiento vivo y cuanto más hombres haya implicados, seguramente terminará por llamarse "movimiento ecuánime" qué se yo ^^. Pero hoy por hoy, es lo que hay... y ojo, este mismo debate que tú has sugerido se ha abierto varias veces en el seno del feminismo. Uno de los principales argumentos en contra de cambiar el nombre es porque muchas mujeres tienen verdadero terror a perder el fundamento de dónde viene todo esto. Que la gente olvide la realidad patriarcal. Pero ya te digo, yo no venía a "imponer" el nombre, venía a decirte que si no tiene otro nombre, es porque no ha surgido dicho cambio. Como ya dije, estamos en medio de ese proceso de evolución y es muy difícil saber qué pasará mañana ¿qué se acuña un nuevo término que delimita mejor la lucha por la obtención de esa sociedad igualitaria para todos? Estupendo, pero hoy por hoy, la única ideología que lucha por eso es la feminista ;-).

2. Feminismo - Machismo.

Aquellos que decís que el feminismo surge en contraposición del machismo estáis en lo cierto. Claro que si. Es obvio ¿y?

La historia de que las feministas son las que quieren perpetuar el machismo para seguir con su corriente es tan sumamente ridícula que da risa. El objetivo del feminismo (en su parte esencial, repito) es acabar con un sistema en el que la mujer vive con menos derechos que el hombre y bajo su sometimiento. Cuando lo consiga ya no tendrá que luchar más. Habrán conseguido su objetivo. Vamos, que yo no veo en esto ningún "negocio"... no conozco gente que se esté haciendo multimillonaria con el feminismo XD.

3. Existencia del Patriarcado.

Esto es innegable. No es el "mal" ni tonterías como el "pecado original". Es la forma de relación entre hombres y mujeres durante más de 5000 años de historia (y no voy más atrás porque no hay documentos) en el 97% del globo terráqueo (vamos a dejar un pequeño porcentaje para aquellos grupos de nativos en los que los antropólogos han encontrado sociedades más igulitarias ¿creéis que porque se haya trabajado por cambiar las cosas en tres generaciones en un tercio del planeta se ha erradicado? Desde luego que me pasma la ingenuidad de algunos ^^.

Al haber nacido en un lugar y en una sociedad en el que ese Patriarcado está de capa caída, la mayoría se cree que ¡ala! se acabo, ha desaparecido. Ha sido desterrado. No existe. Sólo os digo: ojalá hubiera pasado esto ^^.

Por supuesto, en la actualidad muchísima gente de mi generación hacia abajo e incluso por encima (nuestros padres) han ido cambiando esa concepción y vivimos en una sociedad mucho más justa, pero seguimos teniendo lacras que hay que hacer desaparecer y creo que no hace falta enumerarlas.

Este gran esfuerzo de cambio empezó por nuestros abuelos y, sobretodo, lo llevaron a cabo nuestros padres. Por eso, cuando muchos de nosotros fuimos niños no nos vimos intoxicados por una sociedad que dicta que las mujeres se les debe tratar como a inferiores. Y esto va por Terrícola y Drawnin. Es genial que desde pequeños hayais sido conscientes de esta realidad pero ¿estáis seguros que llegastéis vosotros solos a esa conclusión? ¿No había nadie en vuestro entorno que os dijera que quizá tratar a las chicas como iguales era lo mejor? Eso tendría que ser lo normal. Pero por desgracia no lo es en el resto del mundo. Los testimonios que ha dado Momo son la punta del iceberg. Son más las mujeres en el mundo que no pueden poseer nada propio o que son tratadas como niñas aún, que las mujeres que han conseguido una posición de equidad con los hombres.

Pero esto es como lo de la pobreza. Decir: "bueno, como mi país y mi entorno no la sufren, la pobreza no existe, debe ser n cuento chino" ^^.

Por otro lado, tampoco faltan todos aquellos compañeros que "saltan" ante un caso de injusticia contra el hombre y enseguida "claman al cielo" (el caso de Puck y Souhiro). Puck, la cuestión está en los números, repito. Si, seguro que existe un hombre, dos, tres, veinte... 100, los que quieras, que tengan problemas por culpa de mujeres, pero la realidad, los números dicen que por cada hombre que tiene ese tipo de problemas hay 100 mujeres que los tienen ¿a quién ayudas majo? Si hay más accidentes de coche que en el ferrocarril ¿donde pones la pasta para hacer campañas? ¿En los conductores de coche o en los de trenes? ^^.

Por otro lado Souhiro:

"Enseñar a los hombres a no violar" indica que es necesario instruir, a todos los hombres, sin distinción.

Tu lógica aqui es difusa, interesada y casi diría "pielfinista" XD. Si tú ya sabes que violar está mal ¿por qué te consideras un criminal? Las consignas son consignas y están echas para abordar un problema global (y el problema de la violación es un tema muy serio en muchas partes del mundo, volvemos al tema del entorno). Cogiendo el caso anterior de los accidentes de tráfico ¿consideras que cuando la DGT pone una campaña para no tomar bebidas alcohólicas o usar el móvil nos lo dice a todos los conductores o sólo a los que lo hacen? ¿Nos dice a todos que somos malos conductores? XD ........ pues eso chico, no seamos obtusos ni queramos enfurruñarnos tan rápido ^^.

4. Brecha salarial.

A mi si me ha pasado. Sobretodo en PYMES y en trabajo poco cualificados. He entrado a trabajar con una serie de condiciones de (o lo tomas o lo dejas) para descubrir que mis compañeras haciendo lo mismo cobraban menos... Y no sólo en un trabajo... hasta tres ^^. También he tenido el "dudoso honor" de conocer pequeños empresaurios que dicen sin tapujos: "Yo a las mujeres les pago menos que luego se ponen a parir o a tener que cuidar a los niños" u otros "iluminados" que dicen eso de "pues yo sólo contrato mujeres, porque se conforman con menos y si se ponen tontas a la calle a que cuiden a los niños".... Verídico. Eso existe. Ahora. En España. No me quiero imaginar en otros lugares.

5. Carnets de feministas, etc.

Esto va para nuestro querido y sarcástico McAxel que le encanta usar ese tono que tan inteligente le hace parecer ^^. No se porqué cuando alguien pone una definición de lo que es algo "en esencia" se pone a dar carnets. Los carnets no los da nadie. Si estás de acuerdo con la esencia de esa definición tienes el carnet, si actuas en contra de esa definición, difícilmente te ganarás tu carnet. Vamos que si yo me dedico a jugar al tenis sin raqueta, seguramente nadie dirá que soy un gran tenista XD.

Por eso una mujer que se define "feminista" pero que luego quiere aprovecharse y seguir jugando su rol "machista"... pues que quieres que te diga, se desautoriza ella sola, nadie más XD.

Fui el primero que dije que era un ignorante y que este problema viene en que normalmente no se nos forma en teoría o filosofía feminista. Ni se explica, ni es obligatorio, ni se dicen todos las ganancias que como sociedad hemos tenido desde que se lucha por ellas porque en muchos casos ya hemos nacido con esas ganancias y las consideramos "de suyo".

Por otro lado, no voy a añadir mucho más a lo que ya se ha dicho sobre el tema de las diversas corrientes del feminismo porque, resulta, que ni es un movimiento unificado, ni es un "partido", ni un "lobby poderoso", ni tiene una estructura ni un ideario. Es una corriente del pensamiento que trabaja en muchas direcciones y de muchas formas. Mientras hay una "esencia" que viene dada por las pensadoras nacidas en la primera mitad del anterior siglo, aquellas mujeres que ahora trabajan (esa tercera ola que ya se ha señalado) ha evolucionado de diferente forma tomando posiciones que pueden llegar a ser contraproducentes para esa misma idea que parecía poner en movimiento esta lucha. Volvemos a que esto es algo que está en continuo movimiento y contra el que surgen movimientos reaccionarios de todas partes. Desde religiones hasta corrientes de moda como las "Surrendered Wife" XD.

TL;DR

Esto va para nuestro querido y sarcástico McAxel que le encanta usar ese tono que tan inteligente le hace parecer ^^.

De todas formas, no es el tono lo que me hace parecer inteligente ;)

De todas formas, sobre los carnets, ¿quién es el que define la esencia de ser una true feminist? ¿Y quién decide que algo se adapta a esa esencia? Porque las radfem seguro que se consideran feministas al igual que las transfem y unas opinan que las otras están equivocadas.

¿Vas a ser tú, aliado querido, quien justamente separe cual sexador de pollos cuáles entran en el reino del feminismo y cuáles están equivocadas y necesitan unos cursitos y deconstruirse de nuevo para alcanzar el summum del feminismo?

Como de costumbre buen post, Armodan, pero cuando pones este tipo de cosas:

El objetivo del feminismo (en su parte esencial, repito) es acabar con un sistema en el que la mujer vive con menos derechos que el hombre y bajo su sometimiento. Cuando lo consiga ya no tendrá que luchar más. Habrán conseguido su objetivo.

Es como si salieran los cristianos a decir, "bueno, una vez todos crean en Dios ya no habrá que luchar más, habremos conseguido nuestro objetivo". Claro, claro xDDD. Es evidente que las feministas formarán un lobby y siempre tendrán algo por lo que luchar, incluso cuando logren su objetivo seguirán viendo que es necesario luchar. Y si se pasaran de frenada y sometieran al hombre (que no digo que sea el objetivo del feminismo), seguirían creyendo que hay algo por lo que luchar. Concretamente para que no hubieran retrocesos en sus derechos, no se volviera al malvado patriarcado y etc. Seamos realistas, Armodan, los grupos de presión y de poder nunca ven que sea necesario disolverse, sino que hay que afianzar lo conseguido.

Y luego lo de "el feminismo no es un lobby poderoso". Claro, claro xD. Por eso los políticos y los jueces no han tenido que reaccionar a unas cuantas manifestaciones.

Armodan, una vez más, me estás contando cosas que ya sé, sin rebatir con ello mi línea argumental... xD

Que ya conozco el origen del movimiento, el origen del término y todo eso. Que históricamente me parece correcto, y no me meto con eso. Pero sigue sin parecerme bien que un movimiento actual que persigue la igualdad se llame así. Ni es el movimiento original, ni tiene los mismos principios, ni tiene los mismos integrantes. No hay problema en que tenga un nombre menos excluyente, es un simple tema de voluntad. No es un capricho, he dado mis argumentos y están en el otro hilo para el que los quiera conocer. Y tampoco es rechazo a la raíz femenina, si no a la raíz discriminatoria y excluyente. Si la situación de desigualdad fuese a la inversa y el término fuese "masculinismo", me parecería igual de improcedente.

Yo ya dejo el tema del vocablo de marras. He dado mi opinión, que coincide con la de algunos y con la de otros no, pero no nos vamos a convencer. Ha servido para reflexionar, lo cual al menos mola. xD

Y esto va por Terrícola y Drawnin. Es genial que desde pequeños hayais sido conscientes de esta realidad pero ¿estáis seguros que llegastéis vosotros solos a esa conclusión? ¿No había nadie en vuestro entorno que os dijera que quizá tratar a las chicas como iguales era lo mejor? 

Sí, estoy bastante seguro. Más que nada porque en mi caso era algo bastante innato, nunca me ha gustado meterme con los demás, ni entonces ni ahora. Ni niñas, ni niños.

Pero además, en primaria no había nadie alrededor que me dijera "oye, no te metas con las niñas" si no "oye, no te metas con tus compañeros". Así, en género colectivo, incluyendo a las niñas. Por lo menos era así en lo que se refiere a mis profesores y familia. No hacía falta una especificación de que las niñas estaban por debajo, se asumía que eran compañeras. Es más, si alguna niña se metía con un niño, la corregían de igual forma. No había favoritismos en ninguno de los dos sentidos.

No digo que esto sea el caso en todas partes, igual yo tuve suerte. Pero al menos en mi caso fue así. Con lo cual, asumir que si ahora somos buenas personas es porque ha venido la guía invisible del feminismo a quitarnos la ponzoña del machismo sin que nos diésemos cuenta, es ir un poco lejos...

Esto va para nuestro querido y sarcástico McAxel que le encanta usar ese tono que tan inteligente le hace parecer ^^

Cuando uno critica el tono que otro usa, es bastante irónico emplear a su vez un tono que también me parece que sobra bastante. Y que incluyas un emoji risueño de esos que pueblan tus posts no lo hace parecer más amigable. Es un poco lo que muchos critican de McAxel con sus GIFs, pero parece que sólo se ve de puertas para afuera y cuando no somos nosotros los que lo hacemos. 

En fin, cada uno se expresa como mejor le parece... pero estaría bien mantener esto sin enfrentamientos ni ironías finas. Que está siendo un debate muy civilizado, como ha dicho Momo antes.

Por otro lado, no voy a añadir mucho más a lo que ya se ha dicho sobre el tema de las diversas corrientes del feminismo porque, resulta, que ni es un movimiento unificado, ni es un "partido", ni un "lobby poderoso", ni tiene una estructura ni un ideario. Es una corriente del pensamiento que trabaja en muchas direcciones y de muchas formas. Mientras hay una "esencia" que viene dada por las pensadoras nacidas en la primera mitad del anterior siglo, aquellas mujeres que ahora trabajan (esa tercera ola que ya se ha señalado) ha evolucionado de diferente forma tomando posiciones que pueden llegar a ser contraproducentes para esa misma idea que parecía poner en movimiento esta lucha.

Decir esto y defender a capa y espada el nombre con el que se define el movimiento como si fuera una realidad inamovible, me parece contradictorio.

Cuando uno critica el tono que otro usa, es bastante irónico emplear a su vez un tono que también me parece que sobra bastante. Y que incluyas un emoji risueño de esos que pueblan tus posts no lo hace parecer más amigable. Es un poco lo que muchos critican de McAxel con sus GIFs, pero parece que sólo se ve de puertas para afuera y cuando no somos nosotros los que lo hacemos. 

En fin, cada uno se expresa como mejor le parece... pero estaría bien mantener esto sin enfrentamientos ni ironías finas. Que está siendo un debate muy civilizado, como ha dicho Momo antes.

Esto me recuerda al debate de si los videojuegos eran deporte donde también trataba a la gente de tonta y poblaba los mensajes de emojis como si se riera en tu cara.

Yo es que no sé cómo hay gente que lo sigue leyendo, es de admirar la paciencia de algunos umbrianos.

Por cierto, Momo, mira:

Enlace.

Artículo que pone que todos somos violadores en potencia.

Pon "all men are rapist" en google y tienes cientos de resultados.

Eso explica un poco por qué varios hombres somos reticentes al feminismo. Las miembros del movimiento suelen tener actitudes deplorables y lo malo resalta.

Lo expuesto arriba es a lo que me refería yo, esa es muchas veces la cara visible de muchos grupos feministas. Triste pero cierto.

Eso explica un poco por qué varios hombres somos reticentes al feminismo.

Es que eso, para mí, no es feminismo. Es un extremismo peligroso que tendría que estar penado.

He leído un poco el hilo y se me antojó colgar éste vídeo.

La historia de que las feministas son las que quieren perpetuar el machismo para seguir con su corriente es tan sumamente ridícula que da risa. El objetivo del feminismo (en su parte esencial, repito) es acabar con un sistema en el que la mujer vive con menos derechos que el hombre y bajo su sometimiento. Cuando lo consiga ya no tendrá que luchar más. Habrán conseguido su objetivo. Vamos, que yo no veo en esto ningún "negocio"... no conozco gente que se esté haciendo multimillonaria con el feminismo XD.

La historia de cualquier lobby es que cuando consigue su objetivo deja de existir como tal... curiosamente la historia enseña que muchos no quieren conseguir ese objetivo.

El feminismo mueve muchísimo dinero sólo en España, están los estudios, las asociaciones, las ayudas, el gasto que supone la LIVG, iniciativas... ¿Qué me estás contando? Ahora se prometieron 1000 millones repartidos en 5 años, hasta yo me planteo ponerme a chupar del bote aprovechando la aberrante victimización de la mujer sin que haya ningún tipo de mejoría en los supuestos problemas.

Hay gente que se está montando negocios muy chulos a costa del dinero público gracias al feminismo, ¿en serio crees que está dispuesta a dejar de recibir esos beneficios en algún momento?

Me lo creeré cuando lo vea, cosa que dudo mucho que vaya a ocurrir. 

He leído un poco el hilo y se me antojó colgar éste vídeo.

Y que la ley no lo ampare del mismo modo que nos ampara a nosotras es vergonzoso.

Mientras haya mujeres que entiendan eso como tú, hay esperanza para que en un futuro haya igualdad de verdad.

Yo personalmente, creo que es una vergüenza como se encuentran desamparados muchas veces los hombres ante casos de violencia doméstica. También me da mucha pena porque muchos no denuncian por vergüenza, ya que en la mayor parte de las ocasiones, la sociedad se ríe de estos casos y menoscaba su hombría. Y también me dan mucha rabia las mujeres que se aprovechan de estas cosas, no solo porque es ruin hacerlo, si no porque también es ponerle la zancadilla a las que de verdad sufren violencia machista. Como una persona que vivió la violencia de género de primera mano, no puedo entender como hay quien se toma estos tema a la ligera o quien los utiliza para hacer chantaje y manipular. Es una actitud de lo más sucia y atrasa montones la lucha. 

Cita:

https://www.eldiario.es/madrid/seguridad-mujeres-c...

https://elpais.com/ccaa/2018/01/10/madrid/15156163...

Una muestra.

PD: Adoro a Carmena, es lo mejorcito que nos ha pasado en mucho tiempo a los Madrileños. Y aunque no este deacuerdo con ella en todo ojalá su estela se quede impregnada en el ayuntamiento mucho tiempo.

En resumen, ya que algunos sujetos se dederminan como masculinos y otros como femeninos, el debate lleva a usar elementos que permitan ser incluyentes para todos los géneros, así se empiezan a construir y deconstruir frases para usar el ''todos y todas'', ''los y las'' o la @ como elemento inclusivo.

Recupero esto de la página anterior porque me interesa el tema.

La idea es buena: incluir a todas las personas posibles en el discurso está bien para no dejar a nadie de lado. Sin embargo, el problema fundamental está en que el lenguaje es, en sí, un "ente" económico. Le gusta ahorrar. El género neutro de nuestra lengua madre (que tal vez podría servir para englobar a esas personas que no se consideran dentro del concepto binario del género) murió de forma agónica porque era poco útil/usado y quedó asimilado o bien al masculino o al femenino. Ahora algunas personas intentan "inventar" un nuevo género (o algo parecido) diciendo cosas como "lis estudiantis". También, como mencionabas, usando @ o X (todxs estamos preparadxs). Pero esto sirve para el lenguaje escrito... y a duras penas.

Entiendo que se pretendan buscar alternativos no masculinizadas o "generizadas (?)" de las palabras (por ejemplo, hablar de "personas" en vez de hombre y mujeres, o usar nombres colectivos como alumnado en vez de decir "los alumnos") pero el tema del género es difícil de introducir.

Y lo digo desde el respeto, ya que me gustaría que hubiera formas de incluir a más colectivos pero lo veo poco viable, la verdad. ¿Ideas/opiniones?

Y lo digo desde el respeto, ya que me gustaría que hubiera formas de incluir a más colectivos pero lo veo poco viable, la verdad. ¿Ideas/opiniones?

Yo, con toda la sinceridad del mundo, no me siento en absoluto ofendida cuando se utiliza el masculino del plural para referirse a un grupo heterogeneo de hombres y mujeres en el que yo misma me incluyo.
Mucho menos cuando me llaman "médico", es más, cuando alguien decide usar la palabra "médica", "miembra", "alumnos y alumnas" para mi un gatito muere en mi mundo mental y me pongo triste. Eso también me pasa cuando leo "toballa" (sin que esté aceptada la palabra "toballero", hay que ver cuantos sinsentidos en el mundo), "asín" o "cocretas". 

Debo ser algo parecido a La Roca, aunque en versión 1, 56m