Foro

Sí, sí... más vale, porque si no lo llevamos claro como alguna se lo tome en serio. xD

Alguien de adentro tendría que explicarme lo que acabo de leer del post de rahel, porque ahí la ironía se me ha ido a donde no me da el sol, ajajaja.

Lo peor de todo es que el movimiento está LLENO de mujeres así con seguidores y todo. Podríamos estar todo el día citándolas.

Una de acá de Argentina llegó a desear violencia doméstica a mujeres por sus biografías de Twitter. Malena Pichot es el nombre de la mujer, pueden buscar noticias por ustedes mismos.

Empiezo a preguntarme muy seriamente si la gente que hace estas declaraciones sabe de donde vienen los bebes. No se, me da la impresion de que piensan de verdad que los trae la cigüeña de Paris o que nacen de repollos.
Por otro lado... Crei que lo habia visto todo cuando las feministas dijeron que ordeñar vacas era machista... Esta visto que no, que las hay aun peor de tarro.

Puede que el problema de la visibilidad pase porque la cordialidad no da para hacer muchas pancartas. Gestos integrados como "pues hoy plancho yo, que tú llegas más tarde del trabajo y mañana lo haces tú" o "valoro tu trabajo por tus resultados, no por tu (insertar aquí cualquier escusa de discriminación)" no son noticia, ni dan para mensajes pegadizos, ni nada.

Durante años he querido pensar que algunas de las afirmaciones hembristas (lo prefiero a feminazi) que he escuchado son solo un efecto rebote por muchos años en el otro extremo y que la tendencia natural llevará a un estado más respetuoso.

También es cierto que esto me viene de una etapa con menos cinismo en el que confiaba bastante más en la humanidad. ¿Para qué discutir? Si cada uno seguirá haciendo lo que le venga en gana. Me preocuparé mientras tanto de mi parte, siendo... ¿Equitativa? (En lo posible) con mi entorno y ojalá eso sirva de algo.

Este vídeo que hizo arder las redes sociales no hace mucho. Aunque se disfrace de humor, en algunas estrofas Zorman dice verdades cómo puños. Le cayó la del pulpo al pobre :/

Voy a aprovechar el tirón del hilo, para publicitar la web. Bueno, antes era solo una página web, pero desde el 2015 tiene una boutique en Madrid por la que podéis pasaros y ver hombres expuestos en cajas, por si os interesa. Los calvos están de oferta 2x1 ^^ 

@Nekin
Empiezo a preguntarme muy seriamente si la gente que hace estas declaraciones sabe de donde vienen los bebes. No se, me da la impresion de que piensan de verdad que los trae la cigüeña de Paris o que nacen de repollos.

La gemación sería maravillosa pero...

@Rahel y su maravilloso artículo:

"No lo hará, no a menos que los hombres espabilen juntos, renuncien a su poder y se comportaren. Quiero decir, yo realmente pondría a todos en una especie de campo donde todos puedan conducir en quads o bicicletas, o furgonetas blancas. Les daría una gama de vehículos para conducir alrededor, no darles porno, que no fueran capaces de luchar -deberíamos tener guardianes, ¡por supuesto! Las mujeres que quisiesen ver a sus hijos o seres queridos masculinos podría ir a visitarlos, o llevárselos como un libro de la biblioteca, y luego traerlos de vuelta.

Espero que la heterosexualidad no sobreviva, de veras. Me gustaría ver una tregua en la heterosexualidad. Me gustaría una amnistía en la heterosexualidad hasta que nos hayamos clasificado a nosotras mismas. Porque bajo el patriarcado es una mierda.

Y estoy harta de escuchar a mujeres individuales que sus hombres están bien. Esos hombres han sido apuntalados por las ventajas del patriarcado y son complacientes, no detienen a otros hombres de ser una mierda.

Me encantaría ver una liberación de la mujer que dé lugar a mujeres que dan vuelta alejándose de los hombres y diciendo: “cuando volváis como seres humanos, entonces nos podríamos ver de nuevo.””

Nada más que añadir al respecto.

¿Lo de Julie Bindel es simbólico?

Lo de zorman lo había visto. Pero no debe prestarle atención a la gente.

Ay, mirad. Lo siento, si alguien dice sobre si mismo que es mala persona y puede ser peor, no me lo tomo en serio, como espero que tampoco vosotros os hayáis tomado en serio el comentario que hice en otro post sobre que soy feminazi. 

Si, es simbólico, porque es una palabra, expresión, perteneciente a un marco teórico. Supongo que no hace falta explicar que es un marco teórico y como estos cambian el significado de los términos para construír su propio vocabulario. De la misma manera que al decir falo Lacaan no habla de penes, ni cuando cuando Sartre dice nausea habla de dolor de barriga, la muerte del macho en el feminismo es una muerte simbólica y macho no es igual a hombre. Vamos, a menos que la feminista en cuestión esté loca, que oye, puede ser que sea el caso del grupo que habéis mostrado eh? Yo a ese grupo no lo conozco, quizás son feministas lésbicas o seguidoras de Valerie Solanas, no lo se, espero que no, la verdad. Pero que queréis, así, de buenas a primeras, no me parece que sea algo que se diga en serio. Y eso no quiere decir, por otro lado, que esté de acuerdo con emplear este tipo de vocabulario, y de hecho no lo empleo, porque no creo que sea constructivo... Pero de ahí a que implique odiar a los hombres o desear su muerte hay un trecho. 

Y no, no hay doble rasero. A mi Valerie Solanas me parece horroroso todo su discurso, estoy en total desacuerdo con el feminismo lésbico y con el radfeminist. Y ya dije que en concreto con estos dos últimos, tengo más problemas, choco más, vaya, que con todos los usuarios que han comentado en este post. Lo condeno totalmente. Mi idea del feminismo, que es la idea de las intelectuales que he citado ya un par de veces y muchas otras que quedan en el tintero, y que creo que es la idea dominante hoy en día, es que es un movimiento para conseguir equidad entre hombres y mujeres, y para las minorías sexuales, que incluye absolutamente a los hombres y que quiere acabar con un sistema patriarcal y machista que daña principalmente a las mujeres, pero no solo a ellas, si no, por lo contrario, al conjunto de la población. Creo que bastantes de vosotros estaréis de acuerdo con estas ideas por más que no os consideréis feministas, o al menos, eso espero, con lo cual, no se, supongo que no habrá más que discutir por ahora. 

Ah, y por descontado que todo eso de all the men blablabla me parece tristísimo, decepcionante, y lo rechazo totalmente. 

En cuanto a por qué no denuncié en ese momento, facil, eran miles de comentarios y mensajes privados, de hecho, hubo un momento en que simplemente dejé de leerlos o borrarlos, y ya. A los que daban demasiado por culo o molestaban en privado los bloqueaba y listo. Tampoco hubiera podido denunciar en concreto al más persistente porque no vivía en España. Que ojo, no es que me haya hecho daño y dejado mal, lo cierto es que sudé bastante. Solo era una muestra de que del otro lado, del antifeminismo o como queráis llamarlo, hay bastante hate también. 

Y nada, saludos. 

Y eso que no hemos empezado aún con las TERF y su discurso de "un transexual tiene más privilegio que yo"

macho no es igual a hombre.

Lo siento, he parado de leer aquí. 

Vamos a ver, para empezar, uno de los principales singnificados de la palabra es "animal del sexo masculino". Teniendo en cuenta que el ser humano, pertenece al grupo de los animales mamiferos... SI, macho significa HOMBRE o varon o persona del sexo maculino. Por mucho que no quieras admitirlo.

No, porque en un marco teórico las palabras cambian de significado, y porque cuando hablamos de seres humanos, no decimos macho y hembra, decimos hombre y mujer, reconociéndolos como personas. Repito, si, falo significa pene, pero en el discurso de Freud y el psicoanálisis significa poder. Como ves, ambos significados tienen poco que ver, es lo que tienen los marcos teóricos. 

Rahel, TERF no son, precisamente las llamadas radfeminist? No las soporto... Alguna que otra vez me he cruzado alguna y ... tela, fue muy desagradable, 

No, las TERF son las feministas transfobas. Simplemente.

Es que alguna vez conocí feministas trasfóbas, y se llamaban así mismas radfeminist, decían que no puede haber transexuales porque la única diferencia entre hombres y mujeres eran los genitales, nada más ... Y que el machismo y la misoginia eran perpetuados por las mujeres trans ... Me quedé patidifusa, la verdad. 

Para que me jode especialmente porque una de mis mejores amigas es trans, y he visto todo lo que ha tenido que sufrir, en un país como Chile, y que venga esta gente con estas cosas me enrabia especialmente. Pero vamos, estas si que son una marcada minoría dentro del feminismo, al menos yo, solo he visto un par en mi vida. 

No, porque en un marco teórico las palabras cambian de significado,

¿Te das cuenta de lo hipocrita que suenas con esta frase?

Cuando se te dijo que porque no se podia cambiar el nombre al feminismo por uno que incluyera a todos, ya que supuestamente lucha por la igualdad de todos, se dijo que eso era imposible. Y se fue muy tajante. Entonces, ¿por que unas palabras si y otras no? Porque francamente, a dia de hoy, el significado de la palabra feminismo solo tiene connotaciones negativas, (lo cual es un cambio de significado, ya no es la lucha por los derechos de la mujer, es una guerra contra todo el mundo que no piense como ellas), gracias a las actuaciones de gente que tendria que hacerse un examen psicologico exhaustivo.

no decimos macho y hembra, decimos hombre y mujer, reconociéndolos como personas.

Que yo sepa, hasta el momento, ni macho ni hembra son palabras que indiquen que no seas una persona. Solo son dos palabras que indican el genero al que perteneces. Y que por mucho que le pese al mundo, no tiene nada que ver con ninguna de esas cosas raras que se vienen inventando para decir que te sientes diferente al resto. La naturaleza es asi y punto.

Porque  un marco teórico.... Ah, mira. No voy a seguir defendiendo nada de esto ya, ni si quiera estoy de acuerdo con usar esas consignas, así que no me voy a seguir gastando en ello. Pero no es hipócrita establecer un marco teórico y el significado de las palabras dentro de este, es lo que en general se hace con cualquier teoría filosófica, social, antropológica, psicológica, y ya di ejemplos que no tienen que ver con el feminismo si quiera. 

Y ya, si, macho y hembra define el sexo biológico, pero es que no hablamos de biología, si no de identidades culturales. Yo al menos no llamo hembras a las mujeres de mi entorno, esa definición de "sexo femenino" la dejo para los animales, lo mismo con macho. 

En cuanto al feminismo, la razón por la que no se puede cambiar su nombre ahora es por como funciona la misma lengua. Quizás en algún momento, en conforme con el natural evolucionar de la lengua, cambie, no lo se, pero se mueve por otros parámetros diferentes a los de un marco teórico en que una teoría define su propio vocabulario específico. 

Y os dejo, en serio, que tengo trabajo que hacer xD 

No, porque en un marco teórico las palabras cambian de significado,

Tiene narices leer esto después de la cera que recibí en el otro hilo... xDDD

De todas formas, sobre los carnets, ¿quién es el que define la esencia de ser una true feminist? ¿Y quién decide que algo se adapta a esa esencia? Porque las radfem seguro que se consideran feministas al igual que las transfem y unas opinan que las otras están equivocadas.

¿Vas a ser tú, aliado querido, quien justamente separe cual sexador de pollos cuáles entran en el reino del feminismo y cuáles están equivocadas y necesitan unos cursitos y deconstruirse de nuevo para alcanzar el summum del feminismo?

La esencia del feminismo está definida por las pensadoras feministas, o sea, sus teóricas. Como en cualquier movimiento económico o social. Te invito a que te des una vuelta por todos esos escritos de las filosofas que ya puse en el hilo de "La Manada" y te lo leas asi, un poquito por encima, quizá se te pegue algo de culturilla y dejes de contestar cual provocador venido a menos ^^. Nah, seguramente no lo harás porque te importa tres pepinos ^^. Pero oye, lo que más me gusta es cómo me ves en el papel de evangelizador del feminismo ¡Coñe y yo sin enterarme! XD.

Pero a lo que iba, esos escritos van desde principios del siglo XX. Por ejemplo, hablando de las radfem, empiezan a aparecer a finales de los 60 y luego en los 70 cobran más forma. Toman lo que venía siendo la lucha esencial del feminismo y se radicalizan. Ojo, muchas de las cosas que dicen tenían su razón de ser, pero como cualquier movimiento radical, sigue una deriva que finalmente pierde todo sentido ¿no crees? De hecho, el escrito que habéis puesto habla de cómo las cosas se pueden dar vueltas y vueltas y vueltas de tuerca hasta desbarrar de una forma que ya no se puede tragar.

Y es que todos os estáis dejando llevar por esa manía que se tiene mucho en las redes de gritar contra el radical y echarle la culpa a la base de ese radicalismo.

Lo que estais haciendo es decir que el problema del ecoterrorismo es problema de los ecologistas y que estos a su vez no tienen una "definición" ¿en serio? ¿estamos obtusillos no? ^^

O como si decimos que los movimientos racistas en EEUU (neo-KKK y demáses) son culpa de los republicanos y de la Iglesia a la cual dicen pertenecer... claro, claro, claro, por supuestísimo.

Espera, tengo una mejor. Esta os va a gustar más: la culpa del terrorismo islámico es del Islam.

Ay! Y como se ha dicho muchas veces por algún "lumbreras": la culpa del pensamiento supremacista nazi la tiene Nietzsche!!!

Venga, sigamos por favor que me parto con la deriva hacia la radicalidad.

O... podemos echar un poco el freno ¿no os parece? Porque me da que nadie está leyendo a nadie y sólo os gusta coger a las cuatra capullas radicales y hacer la gracieta constante.

Todo movimiento, idea, religión, pensamiento, filosofía puede tener una buena base pero también una vuelta de tuerca peligrosa. Incluso los Hare Krisnah que van por ahí divulgando el amor a todos las cosas o los veganos ^^, si se ponen en plan radical ¿son beneficiosos?

Porque la siguiente derivada es: ¿Los ecoterroristas representan al ecologismo? ¿Los terroristas islámicos representan el Islam? ¿Y los supremacistas blancos? ¿representan a todos los blancos? ....

En serio, leyendo la mayoría de post con los videos y comentarios al final se representa la triste realidad para todo movimiento o filosofía: los radicales junto a sus enemigos (que simplemente les dan un pequeño empujón) son los que provocan la desvirtuación de toda idea que pueda ser beneficiosa para el conjunto de la sociedad. Ojo, no es el primer ejemplo que existe en la Historia. Esto es más viejo que el comer.

¿La culpa es del feminismo? Pues como en todo movimiento, quizá si: porque no se explica bien, o al menos no se visibiliza mejor o no sabe decirle a esos radicales: "Eh! Habéis perdido el norte y nos estáis jodiendo!". Igual le pasa al ecologismo o al Islam, supongo. Pero al final, cuando somos masa, ponemos la foto de un grupo de mujeres haciendo el gilipollas y todo estalla en llamas sin ni siquiera pararse a pensar que son sólo unos pocos.

Vamos, como el tema de Cataluña que de pronto "todos los catalanes quieren ser independientes y el pueblo de Cataluña dice que..."

Porque es que esa es otra de las cosas que hacen los grupos radicales... apropiarse y hacer suyo el movimiento del que proceden o al grupo al que dicen representar y luego aplicarlo para todo en un "estas conmigo o contra mi"... y mientras que no habéis caído con el tema de Cataluña, si caéis con el tema del feminismo... ¡la leche!... O sea, ahora el feminismo son esas tías que van clamando cosas como que el hombre debe desaparecer y son todas lesbianas, etc, etc, etc... aham. Claro. Seguro XD.

En fin... Creía que esto era más serio, pero veo que vamos al cachondeo... ^^.

Por otro lado Drawnin, cuando alguien usa un tono irónico para mofarse de las ideas de otros, ese otro ¿por qué no puede hacer lo mismo?  ¿O es que hay patentes de graciosete en esta comunidad? ¿no? ¿si? Lo siento, no soy de los que ofrece la otra mejilla, qué le voy a hacer, soy poco católico ^^.

En otro orden de cosas, me ha parecido bastante interesante lo que has dicho:

Sí, estoy bastante seguro. Más que nada porque en mi caso era algo bastante innato, nunca me ha gustado meterme con los demás, ni entonces ni ahora. Ni niñas, ni niños.

Me ha parecido señalable porque lo cierto es que "innato" en el ser humano es un término bastante delicado aplicado a las relaciones sociales. Si bien es cierto que todos nacemos con capacidades distintas, son las capacidades sociales las que más dependen de un aprendizaje y en las que más permeables somos (tienes estudios pedagógicos que te lo van a contar, no es que lo diga yo porque también soy un super-maestro de la vida, que seguro que McAxel ya está esperando a sacar el cuchillo ^^).

Pero además, en primaria no había nadie alrededor que me dijera "oye, no te metas con las niñas" si no "oye, no te metas con tus compañeros". Así, en género colectivo, incluyendo a las niñas. Por lo menos era así en lo que se refiere a mis profesores y familia. No hacía falta una especificación de que las niñas estaban por debajo, se asumía que eran compañeras. Es más, si alguna niña se metía con un niño, la corregían de igual forma. No había favoritismos en ninguno de los dos sentidos.

Esto que parece una cuestión que debería ser normal, pero en algunos casos no lo es. Desgraciadamente, aún hoy, esto no se dice en algunos casos y es lo que algunos no queréis ver. Iba a decir que a la mayoría de vuestros abuelos no se les decía, ni de vuestros padres, pero cuando hay ejemplos como los tipos de la "manada" está claro que hay gente que no lo dice y no lo enseña. Porque ¿nacieron estos tipejos con la idea de que era divertido abusar de las mujeres? ¿esa forma de diversión es "innata" o aprendida?

Y esa es la gracia del tema que cuando se habla de "deconstruirse" (esa palabra que tanto os hace gracia y que considerais una chorrada), lo que se habla es de volver a repensar si todo lo que nos han enseñado de pequeños vale para algo o es basura. Y eso muchísima gente no lo hace. Y la verdad, es que no es algo del feminismo sólo, es algo que está en muchas otras corrientes filosóficas mucho más antiguas porque la mayor parte de nuestros comportamientos son adquiridos por imitación. 

¿Que alguien puede nacer con una mejor capacidad empática que otra persona? Desde luego que si, pero si le están dando directrices y normas sociales que apuntan a no desarrollar esa capacidad empática desde que nace, o llega un momento en el que se plantea que quizá las cosas no son así, o acabará haciendo burradas como los "angelitos" de la Manada.

Aún hoy hay gente que flipa cuando se dan cuenta que hasta 1981 una mujer soltera era considerada "menor de edad" y no podía irse de la casa de sus padres sin su consentimiento, o que debían pedir permiso a su marido para poder trabajar, cobrar su salario, ejercer el comercio, abrir cuentas corrientes en bancos, sacar su pasaporte, el carné de conducir...

Por eso estoy diciendo. Nosotros nos hemos encontrado esto más o menos "normalizado", pero si hay micromachismos es porque hay mucha gente que vivió otra época y quizá no educó a sus hijos en esa "equivalencia" que el resto hemos interiorizado.

Sobre el "lobby feminista super-poderoso".

Aquellos que dicen que el lobby feminista tiene muchísimo dinero, tendrían que ver entonces el "lobby" católico XD XD XD. En serio creéis que tiene un poder "tremendo"? 

Os dais cuenta que lo que decís es que por ejemplo a los antiracistas les mola que exista el racismo porque es su "razón de ser". O sea que, nunca alcanzaremos el "racismo 0" porque ya los antiracistas se ocuparan de que haya racistas..................................

Si, supongo que podría ocurrir claro pero ¿serían verdaderos antiracistas esos tipos? Seriamos tan tontos como para seguir dándoles el "carnet" o nos daríamos cuenta de que ellos mismos lo perdieron al no frenar a tiempo.

Es que, repito, sería como que todos vieramos a un tipo con casco de equitación y botas de montar entrando a una pista de tenis (y sin nisiquiera raqueta) y que lo tomaramos por un jugador de tenis... si somos asi de idiotas pues nada. (Dedicado con todo mi corazón a McAxel, que es que "lo de poner carnets" me está empezando a gustar XD).

PD: Momo, no te gastes con lo de explicar el "marco teórico". La filosofía es algo denso que la gente muchas veces no comprende (aunque tampoco se le explica). Cientos de teorías toman prestadas palabras para definir nuevos conceptos y ese es un problema, porque al final el ser humano está apegado a sus propios conceptos. Yo soy de los que usaría una nueva serie de conceptos con palabras propias para no dar lugar a equívocos.

Y antes de que salte Drawnin (que lo veo venir), feminismo era una palabra nueva en su momento. Y ojo, si se cambiara para separarse y diferenciarse mejor de las "Terf" o las "RadFem", sería el primero feliz. Pero vamos, vuelvo al principio... si el Islam no ha cambiado su nombre por los terroristas de la yihad que actúan en su nombre... igual es que somos un poco cabezones a la hora de redefinir las cosas ^^.

Y antes de que salte Drawnin (que lo veo venir)

Tranqui, Drawnin no va a saltar más. Tiene cosas más importantes que hacer que comprobar por tercera vez cómo respondes a cosas que no ha dicho... xD

Pero, ¿nunca os hablaron de los marcos teóricos ? :(

Una cosa es una palabra en el el lenguaje coloquial, yo que se, perro, o filosofía. Si filosofía significa a, yo no puedo decirle que ahora ya no se va a llamar filosofía a A, si no que ahora lo llamaremos, yo que se, pensarmucho. No puedo porque A se llama filosofía por un convenio social que, esto es lo importante, se dio sin que nadie lo buscara. La relación entre significante y significado no puede cambiarse voluntariamente, solo cambia por la evolución natural del lenguaje y el uso que poco a poco se le va a dando y cambiando, como sucede con palabras como villano, que anteriormente significaba el que habita en las villas, y ahora significa malvado. 

En cambio, un marco teórico es diferente, porque se establece desde el principio, y el pensador o pensadores que lo establecen definen que significado va a tener cada término inventado o prestado dentro de ese marco. Por ejemplo, decir que burgués en mi teoría no va a hacer referencia al habitante del burgo, si no a quien posee medio de producción, o que falo, no va a ser pene, si no poder. Es un acto voluntario. Todas las teorías filosóficas, sociales, antropológicas, etc, tienen su propio marco teórico, y palabras que cambian su significado dentro de este hay miles, pero que cambien dentro de ese marco no quiere decir que hayan cambiado su significado en la lengua. Por más que yo se que Ciudad cuando leo Spinoza significa otra cosa, en la lengua no quiere dejar de decir un gran núcleo de población humana. 

Por eso, ahora, voluntariamente, por decisión de uno o unos pocos, no se puede cambiar el nombre al feminismo, y eso no tiene nada que ver con las palabras dentro de un marco. Si Drawnin, quieres hacer un ensayo y establecer que dentro de tu ensayo el feminismo con determinadas carácterísticas se llama, yo que se, movimiento equipotente o lo que sea, puedes hacerlo. Es tema es que en la lengua tu término vaya sustituir al otro... Para que eso pase la población tiene que aceptar el nuevo término y pasar varios años hasta que se establezca. Que no digo que no pueda pasar, y como Armodan, si el nombre se matizase para dejar fuera a pensamientos como el de las TERF sería de agradecer, pero es eso, una cuestion de evolución y mucho tiempo. 

Tranqui, Drawnin no va a saltar más. Tiene cosas más importantes que hacer que comprobar por tercera vez cómo respondes a cosas que no ha dicho... xD

En mi caso es por el "yo en realidad no he dicho eso (aunque esté escrito), es que me has entendido mal" ;D

Pero, ¿nunca os hablaron de los marcos teóricos ? :(

Sí, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Porque el propio feminismo es un marco teórico, pero parece que ahí el truco no vale...

Si Drawnin, quieres hacer un ensayo y establecer que dentro de tu ensayo el feminismo con determinadas carácterísticas se llama, yo que se, movimiento equipotente o lo que sea, puedes hacerlo. 

No, no puedo. Movimiento equipotente sería absurdo porque mujeres y hombres no son equipotentes. No tienen las mismas potencialidades fisicas. Ejemplo tonto, un ser humano masculino , nunca podrá engendrar hijos. Al menos uno no modificado genética o cibernéticamente, pero ahí ya nos metemos en transhumanidad y es otro tema. Un ser humano femenino, sí. La equipotencia o es absoluta, o no es.

Precisamente una de las claves para desarrollar una sociedad igualitaria es reconocer esta ausencia de equipotencia para que ningún integrante de los dos sexos tenga que sentir que algo está mal porque existan diferencias entre ellos. Si nos empeñamos en seguir considerando que los hombres y las mujeres son 100% iguales, nos la seguiremos pegando toda la vida contra la dura pared de la realidad.

EDIT: Por cierto...

Que no digo que no pueda pasar, y como Armodan, si el nombre se matizase para dejar fuera a pensamientos como el de las TERF sería de agradecer, pero es eso, una cuestion de evolución y mucho tiempo. 

Luego estás de acuerdo con lo que hablábamos en el otro hilo. Es una cuestión de tiempo y voluntad, no de que no se pueda cambiar. Yo no dije que fuera fácil hacerlo, soy muy consciente de que no lo es. Dije que en mi opinión sería conveniente y que estaría bien planteárselo, habida cuenta de que el movimiento ha evolucionado y hay cosas que se integran en él cuando no deberían.

EDIT2: ¡Y me largo ya, que al final se me va el tiempo aquí cosa mala y tengo muchísimo que currar! xDDD

El Feminismo es un marco teórico, pero también funciona como palabra en la lengua, nombrando a ese mismo marco. Es como si ahora yo quiero llamar al existencialismo seerismo, o lo que sea. Si, puedes cambias como existencialisma palabras dentro del marco teóricos del existencialismo, pero no cambiar, de buenas a primeras lo que el existencialismo significa en la lengua. 

Dije equipotencia como podría haber dicho dulce de leche. Era un ejemplo. En lo que dices estoy de acuerdo, por eso se insiste tanto en cambiar la palabra igualdad por equidad. 

Luego estás de acuerdo con lo que hablábamos en el otro hilo. Es una cuestión de tiempo y voluntad, no de que no se pueda cambiar. Yo no dije que fuera fácil hacerlo, soy muy consciente de que no lo es. Dije que en mi opinión sería conveniente y que estaría bien planteárselo, habida cuenta de que el movimiento ha evolucionado y hay cosas que se integran en él cuando no deberían.

Pues mira que bien, hemos llegado a un acuerdo. Pero eso no cambia el hecho de que no está en mano de ninguno de nosotros cambiarlo por ahora y que, al menos para mi, esas cosas que se integran con el y que no deberían no son motivo para no identificarme como feminista porque el movimiento, de base, propone y busca cosas que no solo me resultan positivas, si no absolutamente necesarias. 

Edito: 

Os estoy usando mientras pinto una acuarela. Mientras se seca la pintura hago tiempo aquí escribiendo xD 

Aún hoy hay gente que flipa cuando se dan cuenta que hasta 1981 una mujer soltera era considerada "menor de edad" y no podía irse de la casa de sus padres sin su consentimiento, o que debían pedir permiso a su marido para poder trabajar, cobrar su salario, ejercer el comercio, abrir cuentas corrientes en bancos, sacar su pasaporte, el carné de conducir...

Errrrr, no. Antes de 1978 (no se cuantos años) seguro, pero no 1981. 

Y lo que comentas se sigue dando, con todas las mujeres musulmanas en España, que no pueden hacer absolutamente nada si el marido no las da permiso, en 2018. 

(Y ahora saldrá gente diciendo "no todas porque yo conozco..." y es verdad, pero entonces también antes de 1978 era "no todas porque pasaba que..."). 

podría haber dicho dulce de leche

^

Actualmente son más mujeres las que viven como permanentes menores de edad que las que no. Donde se ha llegado a conseguir relativamente cierta igualdad es en la minoría de sitios, y en algunos de estos (como América Latina o algunos lugares de Asia y Europa) solo en ciertos círculos sociales. 

"porque el movimiento, de base, propone y busca cosas que no solo me resultan positivas, si no absolutamente necesarias. "

¿El que exactamente? ¿Qué medida real se ha tomado absolutamente necesaria en la actualidad?
Siento mucha curiosidad por saberlo, ya que ahora mismo me vienen pocas a la mente del 2000 en adelante.
Matizo: en Occidente, más específicamente España.

Actualmente son más mujeres las que viven como permanentes menores de edad que las que no.

¿Podrias explicarme esto exactamente? Porque leo y releo tu post y no le encuentro el sentido.

¿Medidas actuales? Por poner un solo ejemplo, ahora mismo se discute no dar custodia de sus hijos a padres que haya incurrido en violencia de género, o doméstica  vaya (puede ser de mujer a hombre) aunque esta violencia no haya sido directamente hacia el menor, ya que se entiende que aún si no se le agrede directamente, este clima de violencia es nocivo para el. En ese sentido, y dependiendo de la gravedad de la violencia ejercida, habrá distintos regímenes, por lo que tengo entendido.  Eso en España. 

Otras ejemplos son cosas como la ley de identidad de género, matrimonio igualitarios, etc, etc, etc. 

Nekin, si. Cuando se dice como "menores de edad" se refiere a que no tienen permiso o acceso a cosas sumamente básicas para cualquiera sin permiso de sus padre o marido, como sacar pasaporte, trabajar, salir solas de casa, abrir cuentas en el banco, comprar .... En la gran mayoría de países, incluso cuando está abolido de forma legal (como es algo cultural, por más que las leyes digan que no es así, puede perfectamente no cumplirse) las mujeres viven así. 

A ver si recapitulo:

Las palabras cambian su significado según el marco teórico, pero feminismo no.

Armodan sigue escribiendo posts muy largos como para perder el tiempo leyéndolos.

Macho no es sinónimo de hombre.

Es complicado debatir el feminismo porque siento que cada vez que se dice algo, se buscan argumentos recontra rebuscados como para no perder la razón. Aun así admiro tu paciencia y valía, Momo, creo que eres la única feminista debatiendo.

En cuanto al feminismo, la razón por la que no se puede cambiar su nombre ahora es por como funciona la misma lengua. Quizás en algún momento, en conforme con el natural evolucionar de la lengua, cambie, no lo se, pero se mueve por otros parámetros diferentes a los de un marco teórico en que una teoría define su propio vocabulario específico. 

El problema es que el feminismo a día de hoy es sinónimo de hembrismo y lo que tú pregonas queda mejor si lo llamas igualitarismo. Al menos por ahora no te he visto decir burradas anti-hombres, más allá de que defendiste comportamientos radicales bajo el pretexto de que "es ironía" o "no perteneces al grupo como para saber el significado".