Foro

A ver Brakend, que a veces queremos ver cosas tendenciosas donde no las hay.

La cuestión de haber puesto lo del Tratado de Amsterdam es, precisamente, para remarcar lo "reciente" del asunto. Normalmente la ley es la última en escribirse, pero la paradoja es que la ley es la que te da el derecho real porque conlleva una negociación y un llegar a acuerdos. El tratado de Amsterdam supone un acuerdo común para igualdad de oportunidades... esto quiere decir que se tiraron varios años negociando en el seno de la Unión Europea una realidad que, seguramente en muchos países ya había llegado, pero en otros no ¿se entiende? Ya he remarcado que en el 81 entró en vigor la CEDAW, pero incluso en aquel entonces, hubo países que no la aceptaron. Asi que el comentario viene a decir que estamos aún en un proceso de asentamiento de ideas. Seguramente, de seguir en la misma dirección marcada, las próximas generaciones tendrán naturalizada la igualdad de género, quedando el feminismo relegado a la Historia como la teoría heliocéntrica de Copérnico... Ojalá ^^.

¿Y tu que sabes a que se debe el que yo sea asi, o piense de un modo u otro? ¿Me conoces de algo? ¿Conoces mi vida? ¿Que es lo que sabes exactamente de mi?

Terrícola, sólo se de los exabruptos que sueltas ^^. Por lo que escribe una persona se pueden saber muchas cosas, no creas. Tú tampoco sabes nada de mí ^^. ¿Y? ¿Eso significa que no puedo decir lo que pienso? Chico, si te ofendes tanto igual he disparado cerca del blanco ;-)... o igual no. Si no es así, igual es tu forma de expresarte y forma de pensar no van parejas ¡qué se yo!

Lo que si es conocido, fíjate tú, es que sin el feminismo ni la labor o la lucha de este movimiento, hoy seguiríamos siendo una sociedad en la que la mujer seguiría siendo un ciudadano de segunda y tratado como tal. 

Igual esto lo puedes  extrapolar al movimiento por los derechos civiles o la lucha por la libertad de orientación sexual. Me da lo mismo. Hubieras nacido en un paradigma diferente. ¿Entiendes lo que es eso? Mira que hace falta un pelín de imaginación... ¿Quizá hubieras tratado a las mujeres de forma mejor o incluso igual? Existe esa posibilidad ¿por qué no? Siempre han existido "notas discordantes" en la Historia. Algunos fueron tachados de locos y tuvieron una vida de mierda. Otros lograron llevar su análisis y crítica de la sociedad a mejor puerto e incluso fueron visionarios que la mejoraron... pero vamos serías un bicho bien raro y habría que saber de dónde "habrías sacado esas ideas de que la mujer es igual al hombre". La gente te diría: chico ¿estas tonto o qué? Pensar que la mujer tiene los mismos derechos que tú... qué extravagante XD.

Por otro lado, negar que la sociedad te influye es bastante absurdo, la verdad. Siempre que te leo, con ese tipo de frases que sueltas, parece que te hubieras desarrollado a partir de una espora de Marte y que todo lo que sabes fuera producto de "ciencia infusa". No eres una isla ni mucho menos ^^... vamos, a no ser que seas un ermitaño perdido en una montaña (pero por lo que escribes tampoco lo eres repito, para empezar ni te conectarías a Internet).

Por supuesto, puedes volver a responderme con una bravuconada de las tuyas en plan: "y tú qué sabes..."

Pero hay cosas inherentes a todo ser humano. No somos tan diferentes en el fondo para muchas cosas ^^.

(Ey que si eres un alienígena camuflado, repito, igual no eh? XD).

El feminismo está institucionalizado, está en los grandes periódicos, en internet, en las manifestaciones de la calle, en asociaciones(que reciben subvenciones). Es un movimiento que está haciendo presión en muchos ámbitos, varios de ellos en los que no se le debería dejar meter las zarpas. El feminismo es una nueva religión, y para mí puedes creer en ello todo lo que quieras, pero en el momento que intenta meterse en mi vida es cuando tengo problemas con él. A mi me importa bien poco que hace 40, 50 o 600 años pasara algo, puedes mirar al pasado, no digo que no, pero basarte en cosas que hoy en día no existen para hacer exigencias hoy me parece horrendo, estúpido e infantil. Solo hay que mirar a estados unidos para ver en lo que va a degenerar este movimiento y los resultados. Los hombres nos juntaremos en diferentes movimientos para contrarrestar la injusticia impuesta por los feministas.

¿Está institucionalizado?

¿Hay un partido feminista y yo no me he enterado?... ay no, espera, lo que hay es feministas en todos los partidos político y además, cada cual defendiendo posturas diferentes del feminismo... ¡¡qué cosas!! ^^

Y claro que hacen presión. Allá donde hay casos en los que aún hay leyes injustas o fenómenos deplorables, ahí tienen que estar, como deberíamos estar todos ¿no crees?

¿Te parece horrendo, estúpido e infantil pedir que no exista gente que vaya violando a chicas por ahí?

¿Te parece horrendo, estúpido e infantil tomar medidas contra los maltratadores?

¿Te parece horrendo, estúpido e infantil tomar medidas contra los que tratan a alguien injustamente por ser de otro sexo?

¿Te parece horrendo, estúpido e infantil que alguien luche porque los hombres tengamos más oportunidades de criar a nuestros hijos?

¿Te parece horrendo, estúpido e infantil que alguien luche porque, como hombres, podamos ser cómo nos de la real gana y no cómo alguien nos dice que tenemos que ser?

Y espera ¿una religión? ¿Donde está la cosmovisión del feminismo? ¿su organización social? ¿sus sacramentos y sus rituales? Venga anda... como os mola distorsionar ¿no?

Curiosamente lo que piden desde muchos movimientos feministas (esos en los que no te fijas ni los que te informas) es que se está esperando que los hombres se organicen para hacer dinámicas comunes y trabajar juntos... justo como ha dicho Momo hace unos posts ^^. Igual es cierto que es necesario que los hombres se pongan manos a la obra para decir "ey, ey, lo que decís mola, pero hasta aqui ¿no?"

A ver Brakend, que a veces queremos ver cosas tendenciosas donde no las hay.

La cuestión de haber puesto lo del Tratado de Amsterdam es, precisamente, para remarcar lo "reciente" del asunto. Normalmente la ley es la última en escribirse, pero la paradoja es que la ley es la que te da el derecho real porque conlleva una negociación y un llegar a acuerdos. El tratado de Amsterdam supone un acuerdo común para igualdad de oportunidades... esto quiere decir que se tiraron varios años negociando en el seno de la Unión Europea una realidad que, seguramente en muchos países ya había llegado, pero en otros no ¿se entiende? Ya he remarcado que en el 81 entró en vigor la CEDAW, pero incluso en aquel entonces, hubo países que no la aceptaron. Asi que el comentario viene a decir que estamos aún en un proceso de asentamiento de ideas. Seguramente, de seguir en la misma dirección marcada, las próximas generaciones tendrán naturalizada la igualdad de género y que el feminismo quedará relegado a la Historia como la teoría heliocéntrica de Copérnico... Ojalá.

Se entiende, pero:

Lo primero, es entender también que las potestades legislativas y poderes de actuación de la UE son recientes, muy recientes. Aunque tiene su origen en la CEE, la CECA y el EURATOM, la UE es más que esos organismos juntos, y se define como tal desde hace no demasiado (Maastricht 1992, creo recordar). 

Lo segundo, ya que haces bien en recordar que la ley es la que reconoce el derecho, es recordar también que las leyes europeas tienen validez en la medida en que los estados miembros le han cedido ese poder, o lo han compartido con la institución. Y que, antes de ese Tratado, ya había leyes, a nivel nacional y no unificadas en muchos casos, pero las había. Y de los estados miembros del 97, me extrañaría que alguno de ellos, en ese 1997, no tuviera ya recogido en su aparato legislativo algo similar, si no igual, a lo que mencionas de Maastricht Ámsterdam. Grecia, quizás Irlanda, son los que me generan dudas, pero pocas. El resto, no las tengo. Podría equivocarme, claro, pero diría que no. 

La virtud del Tratado del 97 reside, en todo caso y en este tema, en unificar criterios y dar un marco común, pero no en que en el seno de la UE del 97 no se estuviera reconociendo la igualdad a nivel no ya de facto, pues a día de hoy siguen asomando de vez en cuando déficits en ese sentido, si no de ley. Con leyes más estrictas o menos estrictas, pero ahí estaban todas o casi todas, me arriesgaría a decir. 

Así que sí, manejar la fecha de 1997 como muestra de lo reciente de la legislación me parece tendencioso y un error. Y más cuando se podría haber hecho lo mismo sin haber caído en ello, reparando, por ejemplo, en los cambios legales que hayan tenido que hacer aquellos países añadidos a posterioridad de 1997 para acercar su legislación a la europea, por ejemplo xD. 

Pero tengo pocas dudas respecto a que en la Europa occidental de 1997, en la Europa del norte de 1997 y en los socios más orientales, la igualdad ya estaba recogida en sus códigos legales (con la posible salvedad de los países mencionados). Es decir, que ese punto en concreto supondría casi un "brindis al sol", un reconocimiento a nivel colectivo de algo que todos reconocían a nivel particular (aunque puede haber servido para hacer presión sobre los nuevos socios, desde luego).

Sobre lo de justificar, Sabueso...¿Quien justifica qué?

Lo siento Momo, pero no puedo estar de acuerdo contigo y tras releer nuevamente tus palabras sigo pensando que justificas que se excluya a los hombres de algunas de las manifestaciones del 8M.

Sobre los del 8M, no se, fuera de internet la mayor parte de la gente estaba de acuerdo con que fueran los chicos, yo a la mani fui con toda mi escuela, hombres incluidos y con mi novio, y vi muchos chicos por todas partes sin que nadie les gritara ni les echara. Se que en otros paises, como Argentina, la cosa estuvo tensa y no fue tan así...Pero en qué manifestación en Argentina no hay tensión? XD. Hace poco se estaban peleando a los golpes dos colectivos universitarios por una mesa en una facultad de la UBA (que conste que la mitad de mi familia es Argentina y es un país que adoro, pero hay que aceptarlo,Alukala, sois intensos xD)

Yo aquí leo un "fueron casos aislados", "solo en internet", "solo en argentina" y no un "no me parece correcto que una parte pequeña de un movimiento que trata de conseguir la igualdad entre hombres y mujeres excluya a media sociedad de sus revindicaciones".

En tu contrarespuesta tampoco lo leo y sí sigo leyendo una defensa de lo ocurrido en Argentina (que por cierto, no tengo ni idea de que fue)

Estoy haciendo notar que en Argentina es normal que los movimientos sociales se vayan de las manos, y que el feminismo no es el único. En España los hombres participaron de las movilizaciones de una u otra forma, por ejemplo y nadie les expulsaba de las manifestaciones. Por otro lado también hay que decir que si en Latinoamérica la crispación es mayor se debe a ciertas cosas, entre ellas destaca el hecho de que son países mucho más machistas de lo que se pueda creer (solo hay que ver las cifras de espanto que hay en materia de femicidios) por ejemplo. Esto no justifica para nada la violencia,pero explica la rabia que hay detrás. Decir que hay razones detrás de algo no es justificarlo, pprque si no, coño, los feministas estamos justificando la violencia machista para eso xD.

Y digo que justificas porque no comparto contigo esa frase que he subrayado y te pongo un ejemplo muy extremo para tratar de explicar mi postura.

Según mi punto de vista, bombardear a personas está mal. Bombardear a civiles no armados está mal. Y bombardear a civiles no armados con bombas químicas está mal.

Si ahora el gobierno sirio bombardea cíviles con armas químicas y Vladimir Puttin sale en las noticias diciéndome que existen razones geopoliticas en la zona, que vienen de lejos en el tiempo y bla, bla, bla y en ningún momento le escucho decir que el bombardeo de cíviles con armas químicas está mal, pues perdona que te diga, pero para mi sí que lo está justificando.

Todos queremos ser super-políticamente correctos, pero no faltan las voces dentro del feminismo que discuten todos los días con estos movimientos minoritarios diciendoles: se os va de las manos...

Por favor, Armodan, sin coñas, necesito ejemplos que me devuelvan a la realidad y me quiten el mal sabor de boca que siento ahora mismo contra ese feminismo que dice que hasta el aire acondicionado es machista.

También macho tal y como es definido por la filosofía feminista (en serio, sabes lo que significa dotar a una palabra de un significado nuevo? porque se lleva haciendo toda la vida! ^^). En cuanto a los términos manspreading, maninterrupt, mansplaining... si, se escriben con "man", ¿Quizá sería mejor la palabra "male"?

Por un momento planteate las siguientes preguntas

1 ¿Y no sería mejor usar una palabra que no pudiera ser ofensiva para la mitad de la ploblación?

2 ¿Que opinarias si la filosofía feminista cogiera la palabra gay y comenzara a dotarla de un significado nuevo y retorcido y se inventara términos como gayspreading, gayinterrupt, gaysplaining?

Por eso digo que no se que complejo hay en decirle a una radical que empieza a decir chorradas y se le llena la boca de "feminismo" decirle claramente: "No eres feminista".

Explico mi opinión y me reafirmo mi petición a que sean voces autorizadas dentro de la corriente mayoritaria feminismo _{(quiero creer que es mayoritaria)} las que expresen esas opiniones públicamente.

Hoy, en nuestra sociedad (no hace cincuenta años cuando mi madre soltera tuvo que pedirle autorización a mi abuelo para poder tener una cuenta corriente, ni hoy en paises africanos, asiáticos o de sudamérica donde no existe igualdad entre hombres y mujeres, sino hoy en España) el feminismo parte desde una posición de superioridad moral, me explico.

Hoy, todos (o casi) tenemos claro que la igualdad entre hombres y mujeres es algo positivo y que debe lucharse por conseguir, por lo tanto el feminismo es algo bueno. Así que, por un sencillo silogismo, entendemos que lo contrario es malo.

Cuando alguien se autoproclama feminista está, solo por el hecho de decirlo, directamente incluido en el lado de los buenos. Llamalo patriarcado, llamalo sociedad, llamalo como quieras pero por otro maquiavelico silogismo, si no eres de los buenos está claro que eres de los malos. Y para refutar a los malos no suelen hacer falta argumentos, basta un "dices eso porque eres machista" o un "no sabes lo que dices porque aún sigues preso del heteropatriarcado" o un "tu calla facha".

Así que, en mi humilde opinión, hacen falta más voces que desde el lado de los "buenos" digan "Eso no es feminismo, es ..."

Pero ¿Cuáles son las voces autorizadas? Para empezar, digo. Yo, que me considero feminista, que participo del feminismo, no se cuales son, así que por favor, si sabes de alguna dime cual es. Lo que si han hecho muchísimas feministas ha sido explicar mucho y muy claramente qué es el feminismo, y creo que ya es cosa de uno distinguir que entra y que no, sobre todo porque ya ves que pasa cuando dices "Es que eso no es feminismo" de una postura hembrista. Saltan con el argumento del escocés, con que si quitas carnets...etc, etc, etc. Pero más allá de eso, estás pidiendo un imposible, porque no han una jerarquía en el feminismo, ni una organización. Es una postura social. Hay feministas que tienen voz en los medios, si, pero eso no las hace representantes para nada de la totalidad del movimiento, ni para bien, ni para mal. Yo pasé links sobre dos de ellas, que desde luego, no tienen para nada esa postura separatista que se denuncia aquí, y que son francamente importantes. Pero seguís enconados en lo mismo. 

2. Si, vale, quizás la palabra macho no es la mejor, y no es la que se debería usar. Este tema ya lo hablamos creo, en todo caso. Pero, ¿ cómo va a cambiar a ahora dentro del marco teórico una palabra sin el concenso de todos aquellos que se indentifican con este? Y de nuevo, es un MARCO TEÓRICO. Falo no significa pene en la teoría Freudiana ni Lacaaniana, ni castración significa que te corten las bolas, Ciudad no es "núcleo poblado" para Spinoza, nausea no es "malestar estomacal" para Sartre, "burgués" no es "habitante de las ciudades" para Marx, y así podría tirarme el día poniendo ejemplos. Macho no es hombre en la terminología feminista, es el hombre machista, o más bien, el machismo que existe dentro de un hombre machista. 

3. El problema es que yo he dicho que salvo en contados casos (y di un ejemplo sobre reuniones terapéuticas para contar experiencias con la violencia machista entre mujeres) no estoy de acuerdo con los grupos no mixtos. También dije que pese a lo que se dijera en internet, los hombres en España participaron de las movilizaciones y nadie intentó echarlos ni se puso violento con ellos (que si la cosa hubiera sido como se dice, es lo que hubiera pasado) y en países donde si se dieron enfrentamientos de este tipo, que ni de coña fueron mayoritarios, como es el caso de Argentina hay unas razones atrás, que si bien no justifican las reacciones violentas, ayudan a entender por qué ocurren, y es importante saber ese por qué, aunque sea para corregirlo. No se resume en un "están locas". Hace un tiempo, cuando el movimiento del NiUnaMenos, en general las feministas latinoamericanas estaban encantadas con presencia y participación de los hombres, y desde ahí hasta hoy, la cosa se ha ido crispando y sacando de quicio. Y si, hay razones detrás de ese crispamiento. Y no, no justifica una actitud violenta. 

4. Es cierto, si, hoy en día nadie te va a decir que es machista. Pero es que que no son machistas y están a favor de la igualdad te lo van a decir personajes como los de la manada incluso. Es GENIAL que vosotros no lo seais, y seguro que cada vez menos personas lo son, pero no es algo que esté erradicado ni de broma. 

Así que sí, manejar la fecha de 1997 como muestra de lo reciente de la legislación me parece tendencioso y un error. Y más cuando se podría haber hecho lo mismo sin haber caído en ello, reparando, por ejemplo, en los cambios legales que hayan tenido que hacer aquellos países añadidos a posterioridad de 1997 para acercar su legislación a la europea, por ejemplo xD.

O sea, que según tú, los países europeos deciden acordar una serie de medidas comunes de trabajo para paliar el problema de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres hace 21 años pero no es un ejemplo de que estamos ante un fenómeno reciente......... :-/. Supongo que tenemos diferentes conceptos de reciente o no reciente, o de si realmente tiene su importancia o no un Tratado Internacional en el que se juntan una serie de países para hablar de una serie de políticas que han tenido que ir aplicando en sus propios países para enfrentarse a un problema... Pues vale... ^^

Por favor, Armodan, sin coñas, necesito ejemplos que me devuelvan a la realidad y me quiten el mal sabor de boca que siento ahora mismo contra ese feminismo que dice que hasta el aire acondicionado es machista.

Manifiesto Alternativo al propuesto por el Feminismo Radical del 8-M

Ahí tienes un ejemplo y me he ido al 8-M que es lo más cercano ;-).

Si pones "críticas al feminismo radical desde el feminismo", verás unos cuantos ejemplos en la red ^^. Si lo pones en la lengua de Shakespeare encontrarás otros tantos.

Por un momento planteate las siguientes preguntas

1 ¿Y no sería mejor usar una palabra que no pudiera ser ofensiva para la mitad de la ploblación?

2 ¿Que opinarias si la filosofía feminista cogiera la palabra gay y comenzara a dotarla de un significado nuevo y retorcido y se inventara términos como gayspreading, gayinterrupt, gaysplaining?

1. Veamos, siendo estos términos los que denominan un comportamiento exclusivo que se da de los hombres a las mujeres ¿por qué te sientes ofendido si no tú no lo has manifestado?

Te recontrapregunto. Cuando los movimientos de los derechos civiles hablan de la opresión del hombre blanco ¿te sientes tú identificado con el término "hombre blanco"?

Yo desde luego no. No he tenido jamás un comportamiento racista y entiendo perfectamente a qué se refieren cuando hablan del "hombre blanco". Y no me siento insultado en ningún modo cuando usan "hombre blanco" ni todos los términos o calificativos derivados en su ideología ¿Por qué? porque me he preocupado de saber en qué contexto lo están diciendo, por qué lo están diciendo y para qué lo están diciendo.

2. Si es un comportamiento exclusivo y deplorable que tienen los gays por ejemplo contra los no-gays (o heteros), ¿por qué no llamarlo así?

Todos los movimientos que defienden las discriminaciones tienen denominaciones generales hacia el grupo mayoritario que los tiene jodidos... es de cajón. ¿Qué podríamos ser super-recontra-políticamente correctos y encontrar denominaciones que no hirieran sensibilidades? Por supuesto que si, pero leñes, no acabo de entender como para algunas cosas no queréis ser políticamente correctos y para otras si ^^.

Se acuña un término nuevo que tiene una definición. Si tú no cumples con esa definición ¿por qué te sientes ofendido?

Pero vamos, igual se pueden sentir las feministas no radicales cuando las llamais hembristas ^^.

Si alguien es de derechas ¿debería de cabrearse si le llaman "facha"? Si no lo es y su pensamiento no va en esa dirección, lo que debería es, sino reírse por la confusión de términos que tienen algunos, lo mismo pensar que está hablando con alguien que no tiene las cosas muy claras y dejar la conversación.

Estoy haciendo notar que en Argentina es normal que los movimientos sociales se vayan de las manos, y que el feminismo no es el único. En España los hombres participaron de las movilizaciones de una u otra forma, por ejemplo y nadie les expulsaba de las manifestaciones. Por otro lado también hay que decir que si en Latinoamérica la crispación es mayor se debe a ciertas cosas, entre ellas destaca el hecho de que son países mucho más machistas de lo que se pueda creer (solo hay que ver las cifras de espanto que hay en materia de femicidios) por ejemplo. Esto no justifica para nada la violencia,pero explica la rabia que hay detrás. Decir que hay razones detrás de algo no es justificarlo, pprque si no, coño, los feministas estamos justificando la violencia machista para eso xD.

Pero si he visto hasta noticias de Estados Unidos donde las mujeres sacaban a hombres de las movilizaciones.

He dejado de leer el debate cuando ha entrado Armodan con esos pedazos de posts ilegibles, pero leí Argentina y tuve que meterme.

Si en Argentina odiamos el feminismo no creo que sea porque somos machistas, es porque lo único que hacen es generar leyes que favorecen mujeres y salir en la televisión faltando el respeto a todo el mundo. Son inadaptadas sociales y es algo que puedes buscar en internet.

Cargaron contra la policía y alegaron represión, destruyeron monumentos, destruyeron un coche de la policía, casi revientan entre 20 a un chico con una bandera papal, sacaban hombres de sus manifestaciones, se desnudaron al frente de un edificio público, atacaron iglesias, inventaron el niunamenos como si las mujeres fueran las únicas que son asesinadas y pretenden que los hombres
apoyemos esa causa sexista, hicieron una marcha para que las dejen andar en topless en la playa, y lo más importante: lograron que una acusación sin pruebas de abuso sexual sea suficiente para cagarte la vida e incluso ser procesado. Sinceramente da vergüenza el feminismo argentino.

Más allá de leer y no meterme (hasta ahora), como Argentino coincido en parte con Alukala.

Quizás no diría que odiamos al feminismo, sino que odiamos a las inadaptadas que se han auto-proclamado representantes del feminismo (sin que el resto del colectivo haga publico su rechazo a sus "opiniones")... Caramba justo lo mismo que muchos españoles se quejan que pasa allá ;-)

MomoAnarquiCat (Uf! que nombrecito), de cualquier manera, y va como consejo con buena onda, basta de usar a la Argentina como ejemplo de todos los males habidos y por haber (ya van varios post en que lo haces). No voy a negar que haya algunos desubicados (como en todas partes) pero si tomaste la decisión de irte (tu, o tus padres, o quien haya sido) no hace falta que sigas insistiendo en que lo hiciste porque somos lo peor del mundo

Tenemos mucho para mejorar, si, sin duda. Pero a diferencia tuya yo (y todas las mujeres que conozco también) preferimos vivir aquí, con nuestros muchos problemas y grandes satisfacciones antes que irnos a otro país "teóricamente" más avanzado.

Será que quizás no somos lo peor de lo peor como tu quieres hacerle creer a los que no han tenido la oportunidad de visitarnos?

Gracias por el ejemplo Armodan, de verdad, lo necesitaba.

Aunque después he buscado "críticas al feminismo radical desde el feminismo" y a parte de más referencias al mismo manifiesto y artículos escritos por hombres, en la primera página me ha salido un linchamiento a Bebe en Twitter por decir "Creo que ahora mismo hay un desfase y que se está saliendo un poco de madre el significado de feminismo. Parece que nos estamos enfrentando a los hombres y eso yo siento que es una equivocación"

Y volviendo a lo de los nombres, igual no es eso lo que has querido decir, pero lo que yo he entendido al leerte es: da igual que el nombre elegido por el marco teórico pueda doler y parezca haber sido seleccionado solo por joder y para remarcar lo malvado que es el otro grupo. ¿Tú te consideras machista? No. Pues no te ofendas que no va por ti. ¿Tú te consideras racista? No. Pues no te ofendas porque no va por ti. Cuando hasta le hemos cambiado el nombre al grupo terrorista Estado Islámico por Dáesh para no ofender a nadie.

Pero vamos, igual se pueden sentir las feministas no radicales cuando las llamais hembristas

Cuando se usa el término hembrista se hace solo por joder y por supuesto que todas las personas tanto feministas radicales como radicales como no feministas deberían  pueden sentirse molestas cuando lo escuchan, porque se hace con el único objetivo de hacer daño. Hembristas es un nuevo insulto.

(Aunque claro, tal vez dentro de un nuevo marco teórico y conociendo su significado podemos volver al "¿Tú te consideras hembrista? No. Pues no te ofendas que no va por ti.")

O sea, que según tú, los países europeos deciden acordar una serie de medidas comunes de trabajo para paliar el problema de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres hace 21 años pero no es un ejemplo de que estamos ante un fenómeno reciente......... :-/. Supongo que tenemos diferentes conceptos de reciente o no reciente, o de si realmente tiene su importancia o no un Tratado Internacional en el que se juntan una serie de países para hablar de una serie de políticas que han tenido que ir aplicando en sus propios países para enfrentarse a un problema... Pues vale... ^^

Eh... ¿No? Si se mira todo, en vez de sólo lo citado, se verá que lo que cuestiono es la implicación de ésto:

Y lo mejor viene con que no es hasta 1997 en el Tratado de Amsterdam cuando se establece un marco legal real en la Unión Europea para la igualdad de oportunidades.

Seguida de ésto:

La cuestión de haber puesto lo del Tratado de Amsterdam es, precisamente, para remarcar lo "reciente" del asunto. Normalmente la ley es la última en escribirse, pero la paradoja es que la ley es la que te da el derecho real porque conlleva una negociación y un llegar a acuerdos. El tratado de Amsterdam supone un acuerdo común para igualdad de oportunidades... esto quiere decir que se tiraron varios años negociando en el seno de la Unión Europea una realidad que, seguramente en muchos países ya había llegado, pero en otros no ¿se entiende? Ya he remarcado que en el 81 entró en vigor la CEDAW, pero incluso en aquel entonces, hubo países que no la aceptaron. Asi que el comentario viene a decir que estamos aún en un proceso de asentamiento de ideas. Seguramente, de seguir en la misma dirección marcada, las próximas generaciones tendrán naturalizada la igualdad de género, quedando el feminismo relegado a la Historia como la teoría heliocéntrica de Copérnico... Ojalá ^^.

Y de ésto:

O sea, que según tú, los países europeos deciden acordar una serie de medidas comunes de trabajo para paliar el problema de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres hace 21 años pero no es un ejemplo de que estamos ante un fenómeno reciente......... :-/. Supongo que tenemos diferentes conceptos de reciente o no reciente, o de si realmente tiene su importancia o no un Tratado Internacional en el que se juntan una serie de países para hablar de una serie de políticas que han tenido que ir aplicando en sus propios países para enfrentarse a un problema... Pues vale... ^^

De que, por un lado, hasta 1997 la UE no quiso o no se molestó en aplicar políticas de igualdad de género y, por otro lado, que antes de ese Tratado no existía el reconocimiento legal en los países de la UE de la igualdad de género. Subrayo medidas comunes porque es el quid de la cuestión, más que la segunda parte subrayada de paliar un problema legal, que a eso vamos ahora.

1985, 1974-1994, 1995, 1994*, 1946**, 1972, 1970***, 1970, 1975-1984, 1979, ____, 1993, 1972, 1991.

¿Qué son esas fechas? Simple. Las fechas a las que una búsqueda en internet de un rato remite, para los Estados miembros de la UE en 1997, de leyes o actos más o menos sólidos de igualdad de género reflejada en la ley, en orden para Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Alemania*, Italia**, Francia, Dinamarca***, Irlanda, Reino Unido, Grecia, Portugal, España (la ausente, ya que se ha hablado ya de eso), Austria, Finlandia y Suecia. Como puedes ver fácilmente, TODAS anteriores a 1997. 

Sin embargo, siendo justos, he puesto algunos asteriscos porque no todo es tan así.

El primero, relativo a Alemania. La reunificación alemana es muy reciente, y hubo un desajuste de derechos oeste-este, aunque en el este las mujeres alemanas tenían reconocida la igualdad bastante antes que esa fecha. Italia tiene reconocida la misma en la Constitución (que no deja de ser la ley suprema de todo Estado) desde 1946. Pero claro, éste país tiene truco, y uno en el que debí caer, y es que hasta hace dos días ha estado controlado por la Iglesia. Ha habido muy poca voluntad, y este país aún suspende bastante, pero bueno, siempre hay alguna sorpresa. Aunque esta realmente es Dinamarca. He encontrado mención a que en los años 70 la separación ya era algo normal, por un caso remitido a las cortes europeas... Pero no a leyes, al menos no recientes, así que aquí cabe sostener una duda razonable, de que no exista, o no haya logrado buscar bien.

Es decir, en prácticamente todos los miembros de la Unión Europea en 1997, ya existían leyes, en algunos casos instituciones y hasta CONDENADOS MINISTERIOS ENTEROS dedicados a la igualdad de género. 

Con Ámsterdam no es que se "solucione un problema a nivel europeo". Es que se unifican criterios, se ceden competencias en la materia a la Unión Europea para que actúe sobre el asunto, se prosigue la dotación de un cuerpo legal a la Unión... Y sí, a Italia se le da un tirón de orejas. Pero dista mucho de la visión apocalíptica de que en Europa hasta el 97 NADIE HIZO NADA, ¿no? Que ojo, puede que no es lo que quisieras decir, pero es lo que venía implícito en lo que ibas poniendo.

Ahora bien, como ya sé lo que va a ocurrir, vamos a ir dejando algunos puntos claros.

¿Quiero decir que el 1997 no es reciente? NO.

¿Quiero decir que el Tratado es inútil? NO.

¿Quiero decir que carece de importancia? NO.

¿Quiero decir que todo iba maravillosamente en 1997 en las sociedades de los miembros de la UE? NO.

¿Quiero decir que estamos ahora maravillosamente? NO.

¿Quiero decir que no es un problema grave? NO.

¿Quiero decir que usar la fecha de un tratado que se adoptó "lo más rápido que se pudo" por un organismo prácticamente en cuanto tuvo competencias para hacerlo (cinco años después de nacer, para más señas), que además seguía la estela de los valores que sirven de principios rectores de la UE al menos desde Maastricht (1992), que a la postre estaba alineado con la legislación y valores de prácticamente todos sus socios miembros en esa fecha, para señalar lo reciente de un marco de derecho que ampare la igualdad, es tendencioso e inexacto? SÍ.

Yo sinceramente ante las radicales no se porque se ofenden si las llamas hembristas. No llaman a los tios machistas (de mach- e -ista)? Pues lo mismo que hacen los machistas pero en femenino es hembrista (hembr- e -ista). Simple semántica, ya que ponemos macho y hembra. Lo normal sería feminismo y masculinismo para alcanzar una igualdad entre ambos sexos, pero no, solo para un lado y el otro que les den.

Se quieren saltar la presunción de inocencia, haciendo que solo el testimonio de una mujer (que se lo puede inventar solo por joder) sea suficiente y el hombre no se pueda defender. Eso tampoco. Ahora saltan que se filtran datos privados de la chica. Y de los tíos que? No tenían el mismo derecho a que ni se nombrar sus nombres ni distribuir nada de ellos? Porque, le duela a quien le duela, existe algo llamado "derecho a la privacidad" y mientras un juez no te quite ese derecho (que no se puede quitar, solo se puede limitar un poco), si una persona comete un delito, no se tiene porque distribuir todos sus datos personales y privados (ni que fuera gran hermano), aunque sea culpable.

Al final, lo que van a conseguir las radicales (y lo están consiguiendo, dicho por varios jueces, que curiosamente los apartan de estos casos, por qué será?) es que quieren poner las leyes para que el hombre se quede con una mano delante y otra detrás, perdiendo todo lo que ha ganando durante su vida, solo por un testimonio de una mujer, la cual por las leyes que quieren estas "señoras" (por no usar otro término) no le dejan ni defenderse, o si le dejan, da igual las pruebas que ponga que las rechazarán porque es un hombre, por lo tanto, machista; es que por desgracia, ante tal estado de indefensión, pues acaban pensando "joder, esta hp se inventa esto, y me deja sin nada. Pues total, me la cargo, conservo todo y estoy el mismo tiempo". Es injusto y está mal, pero por desgracia, cuando alguien está acorralado, no se sabe como reaccionará.

Si las leyes estuvieran como deberían estar (protegiendo a la mujer maltratada), respetando presunciones de inocencia y que la parte que denuncia demuestre que es cierto el abuso, agresión, maltrato,... pues al que la hace la paga. Pero.... si la que denuncia acaba demostrándose o ella misma dice que la denuncia es falsa, que le cayera un buen tiempo a la sombra. Por culpa de muchas mujeres así, las verdaderamente maltratadas no reciben la protección que corresponda. Luego se extrañan que haya un indice de natalidad tan bajo. Qué esperaban? Si ahora los hombres no se pueden fiar de las mujeres, ni del color de su pelo, porque en cuanto hagas algo que las moleste (sin querer) te denuncian y te joden la vida, porque o se pasan o no llegan.

Lo normal sería feminismo y masculinismo para alcanzar una igualdad entre ambos sexos, pero no, solo para un lado y el otro que les den.

Ni loca me meto en este debate, pero sí quiero hacer un pequeño apunte. El masculinismo ya existe y es una cosa distinta al machismo. 

Eso tampoco. Ahora saltan que se filtran datos privados de la chica.

Dragoon, publicar los datos privados, (tales como nombre, fotos y videos de la vida privada) de una persona que ha sido víctima de abuso sexual con prevalimiento está MAL.

No importa si antes salieron o no las imágenes de los culpables. Por favor, no lo justifiques. Puedes defender que también está mal que hayan salido las fotos del Prenda vestido de guardia civil sin tener que justificar algo que no está bien.

Ni loca me meto en este debate

Va mujer, entra al debate que está entretenido y se aprenden cosas nuevas.

Pues si juntamos el feminismo, el masculinismo y les cortamos el pelo, sale el igualitarismo. Es que ya són ganas de ir cojos de una pata XD

No importa si antes salieron o no las imágenes de los culpables. Por favor, no lo justifiques.

No lo esta justificando, lo que esta diciendo es que no se puede POR LEY publicar los datos de NADIE, sean culpables o victimas. 

Eso tampoco. Ahora saltan que se filtran datos privados de la chica. Y de los tíos que? No tenían el mismo derecho a que ni se nombrar sus nombres ni distribuir nada de ellos?

Está claro que entendemos cosas diferentes en esa frase.

Yo lo que entiendo es que pide una explicación de porque se puede de unos si y de otros no. Ya sea del caso que propicio este hilo o de cualquier otro en el que se haya cometido un crimen de este tipo.

Es obvio que lo de la chica ha sido cosa de venganza, o al menos eso creo yo, pero es que los humanos podemos llegar a ser muy ruines y mezquinos de muchas maneras diferentes. 

Cita:

Hombre, yo creo que lo de la natalidad es algo bastante más complejo que lo que estás diciendo, y no creo que tenga mucho que ver con qué "los hombres ya no se fían de las mujeres".
Que los habrá, y a la inversa, pero vaya...

Pues si juntamos el feminismo, el masculinismo y les cortamos el pelo, sale el igualitarismo. Es que ya són ganas de ir cojos de una pata XD

No, porque igual que en el feminismo hay un montón de andrófobas, el masculinismo tiene una interesante cantidad de misóginos. Ambos son grupos que empezaron bien, pero que ahora se llevan la lengua a donde tienen la herida y dicen que es más grave que el brazo amputado del de enfrente.

Lo que hay últimamente en grandes cantidades es gilipollas que buscan grupito para hacer presión. Eso es lo que veo.

Bien dicho, Rahel. Aquí lo importante es hacer ruido y presión. La verdad es lo de menos. Hay lobbies de todo tipo haciendo eso.

No, porque igual que en el feminismo hay un montón de andrófobas, el masculinismo tiene una interesante cantidad de misóginos. Ambos son grupos que empezaron bien, pero que ahora se llevan la lengua a donde tienen la herida y dicen que es más grave que el brazo amputado del de enfrente.

 

Lo que hay últimamente en grandes cantidades es gilipollas que buscan grupito para hacer presión. Eso es lo que veo.

De ahí mi eufemismo de "cortarles el pelo". Creí que se entendía, quizás fui demasiado sutil... XD

Voy a ser directo. Armodán, gente como tu es la que hace que huya del feminismo y lo considere dañino. Para empezar eres muy pedante, has venido a dar clase, no a debatir, y eso se refleja en todos y cada uno de tus posts.

¿Está institucionalizado?

Sí, el feminismo está institucionalizado, a menos que el ministerio de igualdad en españa sea machista(que tampoco me extrañaría, debido a la logica que se usa en esos movimientos teoricos). 

¿Hay un partido feminista y yo no me he enterado?... ay no, espera, lo que hay es feministas en todos los partidos político y además, cada cual defendiendo posturas diferentes del feminismo... ¡¡qué cosas!! ^^

 Si hay un partido que se autodenomina feminista... si, es feminista, joder, si hay que discutir esto... También hay cristianos en todos los partidos politicos, pero si el partido lo es o no depende de lo que haga.

Y claro que hacen presión. Allá donde hay casos en los que aún hay leyes injustas o fenómenos deplorables, ahí tienen que estar, como deberíamos estar todos ¿no crees?

 Tal vez, solo tal vez, tenemos nuestra propia opinión y creemos que hay cosas que quieren cambiar que no són injustas.

¿Te parece horrendo, estúpido e infantil pedir que no exista gente que vaya violando a chicas por ahí?

 Eso ya existia antes del feminismo y se hace sin ser feminista, la diferencia es el incapié en "chicas". Me parece mal que solo por el hecho de acusar ya sea verdad automatica, me parece horrendo que no se pueda cuestionar la veracidad de sus alegaciones.

¿Te parece horrendo, estúpido e infantil tomar medidas contra los maltratadores?

De nuevo, eso ya se hace, me parece estupido, infantil y horrendo crear una nueva categoría para cuando lo hacen los hombres.(¿O estarías deacuerdo en un agravante que se llamara "hurto gitano"?)

¿Te parece horrendo, estúpido e infantil tomar medidas contra los que tratan a alguien injustamente por ser de otro sexo?

 Me lo parece asumir que todo se reduce a eso y que siempre que pasa algo negativo es por el sexo de la persona sin pararse a pensar que seguramente hay otros motivos(o que no es el unico).

¿Te parece horrendo, estúpido e infantil que alguien luche porque los hombres tengamos más oportunidades de criar a nuestros hijos?

 Eso es una decisión de pareja, y sinceramente, los mayores grupos feministas no han movido ni un dedo para ello, el feminismo que me interesa es el que sale en los periodicos, la tele y las manifestaciones, no grupusculos de feministas teoricos que se miran el ombligo y arreglan el mundo en la barra del bar.

¿Te parece horrendo, estúpido e infantil que alguien luche porque, como hombres, podamos ser cómo nos de la real gana y no cómo alguien nos dice que tenemos que ser?

 Puedes ser como te dé la real gana, pero no exijas caerle bien a todo el mundo. Quiero poder decir que ser un nazi o un supremacista está mal.

Y espera ¿una religión? ¿Donde está la cosmovisión del feminismo? ¿su organización social? ¿sus sacramentos y sus rituales? Venga anda... como os mola distorsionar ¿no?

 ¿Que los feministas no teneis dogmas irrenunciables e inmodificables? No me hagas reir. Pero te daré la razón, no es una religión, es un culto.

Curiosamente lo que piden desde muchos movimientos feministas (esos en los que no te fijas ni los que te informas) es que se está esperando que los hombres se organicen para hacer dinámicas comunes y trabajar juntos... justo como ha dicho Momo hace unos posts ^^. Igual es cierto que es necesario que los hombres se pongan manos a la obra para decir "ey, ey, lo que decís mola, pero hasta aqui ¿no?"

Mentira, a la práctica si un grupo de hombres se organizan para hacer cualquier cosa se les llama machistas.

Como siempre, intentando demonizar al contrario: "ooooh no eres feminista, violador, maltratador, machista, blablabla". Montón de patrañas.

Cuando un termino significa tantas cosas pierde su utilidad, como pasa con tantas etiquetas. Si tienes que decir: "Soy feminista, pero en el sentido de X" Puedes directamente que crees en X o estas a favor, la etiqueta sobra.

De hecho sí que hay un Partido Feminista, el de Lidia Falcón. 

Creo que se integró en IU, y si se juntan todos los afiliados en un taxi sobra espacio...  Pero, existir, existe. 

Solo vengo a decir que no tengo ningún problema con Argentina. Soy mitad argentina, viví muchos años en Argentina y no quería decir que en Argentina sean machistas o que sea el representante de todos los males del universo. Son más machistas que en España, lo siento, es así,  y lo son menos que en Perú o en Chile (soy chilena), eso también es así. Si puse ejemplos ocurridos en Argentina son porque son los que conozco y me venían ahora a la mente. Cuando me empecé a involucrar activamente en el feminismo estaba allá, no en Chile, y por eso es lo que conozco más a fondo. 

Sobre lo de irse de las manos, lo dije por los movimientos sociales y las manifestaciones en general. No me vayan a decir que las feministas son las únicas manifestaciones en que las cosas se van de mambo. Eso por no hablar de las barras bravas y demases. Y tampoco dije que en Argentina se odie al feminismo, conozco muchísimos feministas argentinos de hecho y de ellos aprendí mucho. Pero que los ánimos allá están más crispados que acá en España, es un hecho. ¿Y lo de irse, qué? Mis padres y abuelos siguen allá. Cuando yo dije que me fui y en parte porque me jodía eso, no hablaba tanto de Argentina si no de Latinoamérica, y teniendo en cuenta de que cuando me fui de Chile a Argentina fue en parte por esto mismo. Claramente no es que considere que sea el país peor situado en ese sentido de la región. 

Sobre el resto.... buah. No se, seguid, que parece que os lo pasáis bien. No creo que me quede mucho más que decir la verdash.  

Pdd: Matute  ¿Qué tiene de malo mi nick? 

https://youtu.be/xBpQscRWs80

El test: https://www.buzzfeed.com/alfredomurillo/cual-es-tu...

Lo de ser sudaca me convalida mucho.

Pdd: Matute  ¿Qué tiene de malo mi nick? 

Que es más largo que un día sin pan xD

Por cierto, ¿habéis visto alguna de las imagenes de la violación de la manada que se filtraron a través de Forocoches y otras webs?

Yo solo he visto una en la que el gordo ese, el "prenda", está de espaldas y la violada le está comiendo el culo mientras lo sujeta con una mano de la pierna, para que no se le escape el bocado.

Lo que más me preocupa de todo este asunto es el linchamiento mediático hacia cualquiera que ose cuestionar la palabra de esa chica, el borreguismo de las masas y la cobardía de los políticos que ven una turba con antorchas y de inmediato se bajan los pantalones dispuestos a dejar que los embreen y los emplumen, lo que sea con tal de no perder votos.

Cita:

Si es así me disculpo si mi comentario sonó mal. Se que no somos los mejores, pero tampoco los peores Y cuando en cada ejemplo que ponías hacías referencia a lo machistas que somos acá, llegó un momento que me pareció que ya era mas un ataque que otra cosa. Me salió el nacionalismo de adentro y por eso mi respuesta.

Que somos exagerados en nuestras manifestaciones? Sin duda. Con lo bueno y con lo malo que eso tiene. Somos, en general y en muchas cosas más latinos que que los españoles (como dije no es ni mejor ni peor, solo distintos)

Si coincido en que no se odia al feminismo, aunque es cierto que, lamentablemente las actitudes de las que tu llamas "las radicales" hacen que la gran mayoría de la gente (no solo hombres, también mujeres) estén cansados del tema.

En el fondo es lo mismo que te están diciendo que pasa en España y tu no quieres reconocer. Mientras las feministas moderadas no repudien ACTIVAMENTE las actitudes de las radicales y prefieran dejarlas pasar porque "el machismo es peor" o "venimos de años de soportar el patriarcado cultural, o "en realidad no fue para tanto" y "hay que entender que quiso decir otra cosa", será difícil que consigan que la gente "normal" se las tome en serio.

No es tan complicado. Si no quieren que las radicales destruyan todo lo bueno por lo que las moderadas dicen luchar, repúdienlas, sino, para el común de la gente, resulta que todas son radicales y exageradas y etc.

Cita:

Aparte de eso es una combinaciòn rara de conceptos

Momo (a mi) me hace acordar al carnaval, al Rey momo, que no se destaca por ser muy seguidor de las reglas, sino por buscar su propio placer sin medir las consecuencias

Sumémosle el Anarqui- que esta claro tiene que ver con la Anarquía

Y finalmente el Cat (gato) que, si eres argentina sabes que es lo que significa en lunfardo (para los españoles: Lunfardo = argot; Gato = Prostituta de alto nivel).

Digamos que un gato anárquico que busca su propio placer sin medir las consecuencias no parece el Nick que elegiría alquien que defiende con tantas ganas al feminismo

OJO, no digo que esté bien ni mal, cada uno elige el nick que tiene ganas por los motivos que le parece, solo me pareció curiosa la elección

 ¿Que los feministas no teneis dogmas irrenunciables e inmodificables? No me hagas reir. Pero te daré la razón, no es una religión, es un culto.

Es una religión:

Hay un pecado original: El machismo, que tenemos todos y sólo podemos quitárnoslo reconociendo a jesucristo decostruyéndonos. 

Hay "pastoras" o predicadoras, algunas que escribieron libros y otras que pueden darse a conocer estudiando los libros sagrados (como en el Islam) y extendiendo la palabra, o sin necesidad de leerlos. 

Hay un dogma, que va variando, desde unos objetivos (legítimos o no) a otros cada vez más extremos.

Hay cruzadas, contra males percibidos.  Algunos permanentes como Trump y otros ocasionales, como los jueces en España que no dictan sentencias con perspectivas de género. La clave es mantener la presión (a alguien le suena Alinsky?). 

Luego hay sectas y subsectas. La principal característica y similitud con cualquier secta es que te "deconstruyes" antes de entrar, como en cualquier secta. Esto es un proceso de ataque a la identidad entre bastantes personas que te deja vulnerable (y en el que se desprecia tus lazos anteriores) emocionalmente, y te reconstruyen para ser útil a la secta de turno. 

Las subsectas son las interseccionales, las TERF (a estas las dan caña las otras)... 

Reciben €€€ del estado, lo último reclamaban 200 millones a Rajoy en paguitas (en realidad, los había prometido). 

No se admite crítica (bueno sí, los miembros intermedios y bajos te dirán que blabla, pero las prebostes acabarán siempre con "en el FONDO" tenemos razón y si se hizo por el feminismo, fue por buena causa. 

Los que no son de la secta son... ¿Haram? ¿infieles? ¿Goyim? ¿Como llaman otras religiones a los que no son de la suya? Vams los Malísimos y a destruir... ¡O convertir! Convertir vale, como en la mayoría de las religiones. Claro que hay periodo de prueba y no eres "feminista viejo" de inicio, pero bueno, ya no eres objetivo. Los peores son los que se salen, ¡Los Herejes! ¡Los ex-musulmanes! uffff, a por esos si que se puede ir, nunca volverán a estar seguros. 

Y lo más importante, al igual que todas las religiones (todas las que perduran a fin de cuentas), hay un intento de CONSEGUIR PODER. Es decir, como ejemplo, además de la violación de la manada (o abuso o cual sea el término legal, sería violación si PSOE y amigos no hubieran cambiado el código penal en el 95 para quitar términos ta "obsoletos") hubo varias violaciones múltiples (presuntas que todavía no hubo condenas) por parte de extranjeros, juzgándose en los juzgados esos mismos días. Su alcance mediático fue nulo, esas daban igual, no sacaban nada quejándose o siguiendo las mismas, porque de lo que se trata, lo que intentan (las) prebostes de la secta, es atacar al hombre blanco hetero occidental, que tiene mucho poder y quieren quitárselo. QUIEREN PODER, quieren las mentes de la gente. 

¿Es malo/bueno? Pues como cualquier otra religión tendrá ganadores y perdedores (Jesús es amor y en el islam puedes tener 4 esposas) habrá cosas buenas y malas. 

Y finalmente el Cat (gato) que, si eres argentina sabes que es lo que significa en lunfardo (para los españoles: Lunfardo = argot; Gato = Prostituta de alto nivel).

O_O

Creo que lo de CAT, es por Cataluña... 

Sor Feminismo