Foro

A mí esa carta no me convence mucho, la verdad. Según esa carta es muy fácil volverse fascista...

Diría que parte de la gracia de la carta es jugar con que todo aquel que no comulga con el discurso de Iglesias y compañía es tildado de fascista ;)

Soy chico, no chica.

No habéis aportado pruebas de nada en absoluto. Y curiosamente veo que solo vuestra percepción es la que vale. Yo no veo violencia, vosotros sí; pero parece que solo vuestro punto de vista es el válido.

No somos golpistas. Hicimos el sano ejercicio democrático de votar, de decidir si queremos seguir o no en el conjunto del fallido proyecto español. Y ganó el Sí a la independencia. Llamarnos golpistas es un insulto.

Cita:

Tomo nota de que ESTO es RESPETO.

Se me revuelve el estómago cada vez que leo cosas así. Gente aplaudiendo, celebrando que la única manera que tuvo el estado fue el uso de la fuerza. La negociación, el hablar, el negociar, el escuchar... son conceptos que se escapan a la españa represora, la único que vale es la imposición y el obligar a ser y sentirse español.

Cuando Podemos de Zaragoza organiza unas Jornadas Antifascistas e invita como ponente a una exterrorista de Terra Lliure que asesinó a nueve personas, nace un fascista.

¿Alguien sabe quién es esta exterrorista?

Porque yo tenía entendido que Terra Lliure se cargó a una persona. Cthulhu me libre de defender a esta banda de terroristas, que lo eran, pero me gustaría saber quién fue esta asesina de nueve personas, y quiénes fueron estas nueve personas asesinadas.

No habéis aportado pruebas de nada en absoluto

A mí también me parecen pruebas bastante contundentes.

pero parece que solo vuestro punto de vista es el válido.

No, pero tenemos derecho a discrepar del tuyo, por mucho que parezca que te ofende.

Hicimos el sano ejercicio democrático de votar

De votar algo ilegal e inconstitucional. Eso no es democrático, la ley también forma parte de la democracia, no es sólo votar. Se ha discutido en este foro largo y tendido sobre el tema.

Llamarnos golpistas es un insulto

No, es una descripción. Siento que os jorobe, pero es que... es la realidad.

Gente aplaudiendo, celebrando que la única manera que tuvo el estado fue el uso de la fuerza

Muy pocos han aplaudido y celebrado, créeme. Más bien al contrario. Y a los que han aplaudido y celebrado se les ha afeado la conducta siempre que se ha podido, a la gran mayoría de la gente le gusta evitar que se llegue al uso de la fuerza. Pero el único recurso que le queda al Estado para defenderse cuando se le desobedece reiteradamente es la fuerza*. Es la definición de Estado. Una vez más, que lo ignores no lo convierte en falso. También se ha hablado de ello en el foro hasta la saciedad...

La negociación, el hablar, el negociar, el escuchar... son conceptos que se escapan a la españa represora

La negociación, el hablar, el negociar, el escuchar... son recursos que se utilizaron durante años y acabaron por no valer para nada, porque los líderes independentistas se negaron a bajarse de la burra. ¿Recuerdas el "o referéndum o referéndum" de tu líder Puigdemont? Esa no es una postura demasiado dialogante, que digamos.

Y sobre lo de la España represora, todo Estado es represor o no sería Estado. Una vez más, es algo inherente al concepto. No tienes más que echar un ojo a lo que pasó en Alemania cuando el G-20, o a lo que está pasando estos días en Francia con los chalecos amarillos. ¿Que no mola? Ya, pero es que por desgracia esto no es el mundo de la piruleta, es el mundo real y es así de chungo. Si todos fuésemos seres de luz, sería otra cosa, pero somos animales ligeramente más evolucionados que los chimpancés...

*EDIT: Y ojo, no fue uso de la fuerza porque hubiera palos, si no porque hubo que enviar a los CFSG (Policía Nacional, Guardia Civil...) a controlar una situación en la que los poderes Legislativo y Ejecutivo se habían subvertido. Aunque no hubiese habido ni un sólo porrazo, el hecho de enviar a los CFSG hubiera seguido constituyendo uso de la fuerza. Y legítimo, que para eso están, para mantener el orden legal en el que vivimos. Lo digo porque parece que algunos opináis que la fuerza sólo se ejerce cuando llegan los palos, y eso no es cierto. Es bastante importante tener esto claro.

+1000 a Drawnin.

Lo de negociar es tal como lo dice. En una negociación ambos bandos tienen que tener sus ofertas y sus exigencias, y estar dispuestos a ceder en algo. Cuando la exigencia es: referendum o barbarie; la oferta es: referendum o barbarie; y no se está dispuesto a salir de ahí... No estamos hablando de negociar, sino de oprimir y chantajear. Y al que le escueza, que se lo haga mirar. 

Maese ese "fascista" va entre muchas "comillas" (es un """"fascista"""" ^^). Es un ejercicio de ironía porque Iglesias está usando un discurso emocional para intentar parchear su fracaso como político. 

De todas formas yo no lo veo tan "apocalíptico" como algunos lo pintan. Todas las democracias europeas tienen partidos de extrema derecha en sus parlamentos. Que no lo tuvieramos hasta ahora, era porque "daba vergüenza" o porque el PP había sido lo suficientemente hábil para aglutinar la mayor parte de ideologías "típicas de derechas" (liberales, conservadores y otros extremos). No debemos olvidar que Abascal era un "niño mono" del PP que ha vivido muchos años del cuento y de lo que algunos dignatarios de dicho partido crearon para él (y sólo para él). Ahora como un "enfant terrible" se revuelve contra sus antiguos colegas y padrinos para aprovecharse del descontento y porque con ellos se le acabó un poco el chollete.

Ahora sólo falta saber cómo se gestionará aqui el asunto. Si como en algunos países europeos (Francia, Alemania...) donde intentan hacer pactos para que su influencia sea menor o como en otros (Noruega, Polonia, Italia) donde pactan para que formen parte del gobierno. Lo "raro" era que España no se contagiara de esta reacción, porque al final no es más que eso, un sentimiento de descontento que los unos no saben aprovechar y otros si.

Pero vamos "vendehumos" hay en todos los lados como está quedando patente. Lo suyo sería que los políticos (de verdad) se pararan a analizar el problema y le pusieran una solución razonable ¿lo harán?

Lo dudo. Es más fácil polarizar a la población porque la gente "pica". Porque hay gente a la que parece que le gusta ponerse una etiqueta en el pecho y salir a defender un "bando" y desahogar su frustración contra el otro, aunque, lo más triste, es que en su conjunto casi todos están preocupados por lo mismo. Al final me viene a la cabeza la clásica imágen de los títeres y los titiriteros bailando a su son.

Y al final, la verdad es que la gran mayoría no quiere bailar, pero los que si bailan hacen mucho ruido.

En cuanto al tema catalán (que ya hay un tema bastante largo -quizá el más largo), me parece que Kim que todos tus argumentos ya han sido "desmontados" una y otra vez hasta la saciedad.

No fue democrático. Porque la democracia tiene límites. No se puede votar todo, ni se debe votar todo. Y eso lo sabes. Pero se "forzó" una situación sin consensuar ¿quién rompió el diálogo y el consenso? Y ojo, yo no soy de los que defiende la posición de Mariano (para nada) pero el soberanismo catalán se ha comportado con un "hooliganismo" de caerse para atrás. Han intentado conseguir algo por la fuerza "disfrazandolo" (o intentandolo) para luego hacerse las víctimas. No se respetaron las leyes. Y las leyes rigen la convivencia de toda sociedad moderna. Si quieres cambiarlas usa los cauces. Si te sales de los cauces, entonces ejerces la violencia. Porque violencia no es sólo darle un porrazo o un sopapo a alguien. Te recomiendo que leas todos los tratados sobre lo que es violencia (y en esto estoy bastante de acuerdo con lo que ha dicho de forma muy graciosa más atrás).

El proyecto español no es ningún proyecto "fallido". Es uno de los mejores países del mundo donde vivir. Si dejaras caer ese velo de radicalismo que pareces enseñar como bandera y vivieras en otros países de nuestro entorno te darías perfecta cuenta de la suerte de nacer en el seno de ese "proyecto".

¿Que no fue un golpe al uso (con armas)? Te lo concedo, por supuesto, pero fue un intento de cargarse el status quo que rige la convivencia de tu propia tierra en la que la mayoria de la gente no está de acuerdo con vosotros.

Yo no aplaudo que al final las fuerzas del orden tuvieran que ejercer emergencia. El problema es que hubo que usarlas porque los primeros que no negociaron fueron los soberanistas. Querían el camino rápido porque tienen mucha mierda que ocultar. Asi que te recomendaría yo también que tuvieras otras perspectivas.

¿Represión? Eso sólo es ignorancia. Represión sería no tener un partido político, no poder ni siquiera opinar o decir que quieres un estado independiente pero, por favor ¿reprimir un intento de quebrar la convivencia de una región?

Hay límites para todo. Y ese día se fulminaron. No quedó otra alternativa y otros países (imagino "proyectos fracasados") hubieran actuado de forma muchísimo más fulminante. De hecho, nadie fuera de España os da un sólo apoyo salvo los Belgas a quiénes por su propia idiosincrasia, les conviene seguir con este teatro. Como no lo hagáis por los cauces de la ley, jamás conseguiréis lo que pretendéis, me temo.

Y ya acabo, que para eso hay otro tema en Umbria ^^.

Con todo lo que hemos hablado ya en umbría del ultranacionalismo catalán, pensaba que este tema era para hablar del español. Ya sabemos que el catalán lleva ahí en el poder muchos años y no queremos que nos pase lo mismo a los demás.

En ambos casos sabemos que vienen de lo mismo, del descontento de los ciudadanos, que ven que las cosas van a peor pero no saben porqué, ni saben solucionarlo, y lo intentan hacer votando a alguien disruptivo para reiniciar el sistema. Los políticos deberían de saberlo y hacer algo para que los ciudadanos europeos vean un futuro mejor. No puede ser que los hijos vayan a vivir peor que los padres en unos tiempos en los que hay recursos de sobra para todos.

Se necesita mejorar el empleo, para lo cual hay que inyectar dinero directamente del banco central, de manera que no genere inflación, es decir, de manera comedida y dando tiempo a que se equilibre la oferta con la demanda. Los ciudadanos no tienen problema en trabajar, si eso les da expectativas de tener futuro. Cuando esas expectativas de un futuro digno dejan de estar, entonces es cuando se intenta sabotear el sistema.
 

Me hace gracia.

Con los cauces de la ley es imposible hacer nada, está montado para que sea imposible.

Dado que reiteráis que este no es el hilo para hablar de esto, procedo a no decir nada más al respecto, ya que solo me queda el jorobarme y aguantarme que las cosas sean así.

Con los cauces de la ley es imposible hacer nada, está montado para que sea imposible.

¿Aceptarías que, con los cauces de la ley, se llevara adelante un proyecto que echara a todos los negros y maricones de España? ;)

Hay un cauce legal [para lo que tú quieres hacer] pero es muy complicado pero, como ya te han dicho, no todo vale.

Dado que reiteráis que este no es el hilo para hablar de esto, procedo a no decir nada más al respecto, ya que solo me queda el jorobarme y aguantarme que las cosas sean así.

Y, después de que le desmonten los argumentos, la tan manida salida victimista de que te reprimen y no te dejan hablar... sigh

Sería preferible que no nos metiéramos con las personas en concreto. Tratemos de mantener el buen ánimo.
 

A ver si sus aclaráis, porque no lo entiendo.

Lo que es manido es lo de decir de votar para echar a negros y maricones, sed un poco más originales.

¿Si me habéis desmontado los argumentos, de que sirve que siga diciendo lo mismo si no lo aceptáis? ¿Por que provocas con "la tan manida salida victimista de que te reprimen y no te dejan hablar" ? ¿Qué tengo que hacer, repetir mil veces mi punto de vista para que vosotros repitáis mil veces el vuestro?

No sé, dadme instrucciones sobre cómo tengo que debatir para que así todos podamos hacerlo.

¿Alguien sabe quién es esta exterrorista?

Yo no se si podemos Zaragoza lo ha invitado (no me extrañaría, Torra le abraza cada vez que puede) pero en TV3 ha ido varias veces a que le llamen catalán "de verdad", y se llama Carles Sastre. 

https://es.wikipedia.org/wiki/Carles_Sastre

. El 31 de octubre de 1985 fue condenado por la Audiencia Nacional a 48 años de prisión como coautor del asesinato de José María Bultó Marqués el 9 de mayo de 1977.1? En diciembre de 1986 fue absuelto por falta de pruebas del asesinato de Joaquín Viola y su esposa,2? a pesar de que el hijo de Joaquín Viola los reconoció a él y a Dolors Tarragó como dos de las personas que entraron en su casa.3? En julio de 1987 fue condenado a 18 años de prisión por pertenencia a banda armada y tenencia de armas.4? 

Está visto que asesinar alcaldes es ok, si no te gustan.  La no-violenta CUP le ha llevado como candidato al Parlament. 

Con los cauces de la ley es imposible hacer nada, está montado para que sea imposible.

 Mentira. Con los cauces de ley, para cambiar el modelo del estado, crear una región (otra) con privilegios especiales y jueces seleccionados por los políticos regionales que hagan las vista gorda de los robos y legalicen esos fondos, hacen falta más de la mitad de los ciudadanos de todo el Estado, como es lógico. 

Bravo por las izquierdas de las CUP, ERC y PSC aprobando todo eso, pero no fue suficiente a nivel nacional, me parece. 

Con los cauces de la ley es imposible hacer nada, está montado para que sea imposible.

Una falacia que si tú te la quieres creer... ahí vas.

El cambio de ley requiere negociación y consenso. Así se han cambiado cosas tan increíbles como por ejemplo permitir el matrimonio homosexual. Estoy convencido de que muchos homosexuales se habrán muerto sin verlo hecho realidad y otros habrán luchado toda su vida por verlo posible.

Tú quieres llegar y cambiarlo todo porque "si" y sin tener consenso (repito que ni siquiera los ciudadanos de Cataluña apoyan mayoritariamente tu "proyecto"). ¿Qué pretendes? ¿Imponerte a esa mayoría?

Pues si una minoría (aunque sea del 49%) pretende imponerse a una mayoría (51%) creo que será mejor elegir el "cauce legal". Lo contrario es imponerse por la fuerza pero... ¿no eras tú el que se quejaba de la fuerza y la violencia? ^^ 

No hace falta que debatas. Creo que no tienes argumento ninguno. Ese es el problema ;-).

Maese ese "fascista" va entre muchas "comillas" (es un """"fascista"""" ^^). Es un ejercicio de ironía porque Iglesias está usando un discurso emocional para intentar parchear su fracaso como político. 

ya hace mucho que todos tiran de discursos emocionales. Todos juegan a ser monos que se lanzan excrementos. Me da igual quien empezó y el "Y tú más". El tipo de discurso que impera no ayuda a nada.

La carta usa una serie de argumentos un poco chapuceros. lo que llega a decir es "cuidado con lo que haces, porque si lo que haces no me gusta, igual voy a votar al coco". Que un supuesto pueblo de rojos pase a votar a Vox por X razones no me parece muy lógico, la verdad. ¿Un votante descontento de Ciudadanos votaría a Podemos? Si es un guiño a ese "tomemos las calles pues Vox no puede tener representación" que ha blandido Podemos, me parece correcto el motivo de la carta. Como ya se ha dicho, más que rasgarnos las vestiduras por ese aumento de Vox, vale la pena preguntarse las razones y solucionar las causas de ese profundo descontento. Ya sea con medidas concretas o bien luchar con la desinformación de ciertos temas.

¿Si me habéis desmontado los argumentos, de que sirve que siga diciendo lo mismo si no lo aceptáis? ¿Por que provocas con "la tan manida salida victimista de que te reprimen y no te dejan hablar" ? ¿Qué tengo que hacer, repetir mil veces mi punto de vista para que vosotros repitáis mil veces el vuestro?

Vale, ahora ya hemos pasado de que te digan que este hilo es para hablar de eso a que te han contrarrestado lo que decías; a ver si para el siguiente post llegamos a un punto más realista a la situación, que básicamente es que aquí puedes hablar de lo que quieras pero la gente te va a contraargumentar...

No sé, dadme instrucciones sobre cómo tengo que debatir para que así todos podamos hacerlo.

Es muy sencillo y solo hay dos pautas:

1. Educadamente
2. Argumentando

Estoy de acuerdo con lo indicado por Drawnin.

Por otro lado... creo sinceramente, Kim Thunder, que los que se han negado a negociar son los independentistas y, más en concreto, los independentistas que apoyaron el intento de golpe de estado del pasado año en Cataluña (supongo que son muchos, probablemente la inmensa mayoría, pero estoy convencido que debe haber independentistas demócratas que no se sintieron cómodos incumpliendo el marco del estado y la norma jurídica, ni los mandatos del constitucional). ¿Es posible modificar la constitución en algo tan importante como el territorio? Sí, es posible.

Tal como he mencionado en estos foros en muchas ocasiones yo soy firme partidario de una descentralización administrativa municipal y de una eliminación de todas las comunidades autónomas y provincias, así como de la eliminación de toda la legislación autonómica. Sin embargo, ello solo es posible con una modificación de la Constitución de igual calado, y con las mismas mayorías, que la que pretenden los independentistas.

Lo que pasa es que, para lograrlo, hay que convencer y dialogar con los que no piensan como tú. ¿Quieren los indepentistas que sea lícito su referéndum? Pues habrá que modificar la constitución para ello. Y sí, para eso tendrán que convencernos a los que no pensamos como ellos.

Igual que yo, para cambiar este desastre de estado autonómico y eliminar las profundamente injustas y creadoras de desigualdad leyes autonómicas debo convencer a los que no piensan como yo.

El cambio de ley requiere negociación y consenso

Bueno, casi... El cambio de ley requiere una mayoría. Se puede llegar a ella por negociación y pacto, o por mayoría absoluta. Pero sí,  el caso es que representa la voluntad de una mayoría de ciudadanos*. Y cuando la mayoría de ciudadanos ha decidido que es así como quiere vivir, eso se convierte en ley. Al menos hasta los próximos cuatro años, que ya se verá qué pasa...

Mientras la ley está en vigor, hay que resptarla. Si te sales de ella, entras en la violencia, porque te resistes a la voluntad de la mayoría. Con lo cual, sí. Si la mayoría piensa lo contrario que tú, tienes tres opciones:

1 - Te aguantas y acatas la ley hasta que puedas cambiarla. Eres demócrata y todos contentos contigo.

2 - Te saltas la ley porque no te gusta. Eres delincuente y el poder Judicial deberá juzgarte.

3 - No sólo te saltas la ley, si no que intentas derogarla por la fuerza. Eres golpista. Y a lo mejor ganas y creas tu propio Estado, o el Estado te gana y el poder Judicial deberá juzgarte.

No hay mas, es así de crudo.

*EDIT: Todo esto en un Estado ideal en el que los diputados representasen de verdad a los ciudadanos y los partidos políticos no fueran agencias de colocación, se entiende... xDDD

De todas formas yo no lo veo tan "apocalíptico" como algunos lo pintan. Todas las democracias europeas tienen partidos de extrema derecha en sus parlamentos.

A mí me recuerda mucho a la última campaña electoral de Felipe Gonzalez, que jugaba con la baza del miedo con el "¡que viene la derecha!" como si el mundo fuera a acabarse. La derecha vino, se fue, volvió a venir, y será discutible si las cosas han ido mejor o peor, pero el mundo no se ha acabado, vamos. Es normalidad democrática.

Ahora están con el "¡que vienen los fascistas!" (algo que yo considero bastante discutible aún así), pero yo tampoco le veo mayor problema. Tienen un discurso, que representa a un sector de la población del país que necesita que alguien les represente. Y se les ha sumado un montón de gente que se siente traicionada por el conjunto de los otros partidos. Pues que se planten ahí, digan lo que tengan que decir, y los otros respondan lo que tengan que responder. Ese es mi deseo, que se debata sobre ciertas cuestiones, que se oigan voces discrepantes y los argumentos decidan y convenzan a los ciudadanos. ¿Creéis que va a pasar? Yo tengo mis dudas, llevamos demasiado tiempo en este país censurando el debate en lugar de debatiendo.

Pero oye, yo en ese sentido veo hasta bien que aparezca un partido populista como Vox a recoger la opinión discrepante de ciertos ciudadanos que no se ven representados por la aparente unanimidad que la clase política muestra en ciertos temas y que, en mi opinión, no refleja una unanimidad social. Me gusta la idea de que puedan poner el debate encima de la mesa, y quiero ver si existe alguna posibilidad de que los demás justifiquen sus posturas en lugar de sencillamente no hablar de ello y hacer como que el problema no existe. No quiero que gobiernen, porque me he mirado su programa y hay muchas cosas de él que no me gustan un pelo (otras que sí), pero no me importará verlos ahí dando el coñazo.

Lo de que la policía nos tendría que haber pegado más,¿ dónde lo englobo? ¿En "educación" o "argumento"?

Cita:

Esto me parece genial. Según vosotros estamos en un espacio dónde se puede hablar y debatir pero si me dicen esto, pues no sé que pensar, la verdad.

Desde el gobierno de Catalunya SIEMPRE se ha apostado por la negociación con el estado español, pero siempre hemos obtenido un NO como respuesta.

Cita:

¿Sabemos que eso es así? No se, tal vez haciendo un referéndum podamos ver realmente que porcentaje apoya la independencia y cual no. Es muy fácil.

Cita:

Eso sería lo ideal, pero todos sabemos que no habrá esa modificación constitucional, y aplicar la solución a una opción imposible puede ir muy bien para algunos.

Pero para no enrarecer más este debate, mejor nos ceñimos a Vox y los partidos fascistas y dejamos de desviar el tema. Creo que es lo correcto.

¿Sabemos que eso es así? No se, tal vez haciendo un referéndum podamos ver realmente que porcentaje apoya la independencia y cual no. Es muy fácil.

Propón el referéndum en el parlamento nacional, en el de todos. Que Cataluña es mi tierra y quiero votar. 

Lo de que la policía nos tendría que haber pegado más,¿ dónde lo englobo? ¿En "educación" o "argumento"?

En "sobradas que no vienen a cuento". A esos comentarios, ni caso.

Desde el gobierno de Catalunya SIEMPRE se ha apostado por la negociación con el estado español, pero siempre hemos obtenido un NO como respuesta.

Esto es sencillamente falso. Te vuelvo a remitir al "o referéndum o referéndum". Poner una condición anticonstitucional para el diálogo, no es querer dialogar. Es amenazar.

No se, tal vez haciendo un referéndum podamos ver realmente que porcentaje apoya la independencia y cual no. Es muy fácil.

Si te refieres al territorio nacional, adelante. Proponlo, es perfectamente legal. Pero el resultado probablemente, no te gustará.

Si te refieres al territorio catalán, ya lo hizo Mas. Y además, llamándolo "plebiscito". Y además sabiendo que era anticonstitucional. Por eso ahora va llorando diciendo que España le persigue y le quiere dejar sin dinero y meter en la cárcel. Y lo más penoso es que encima lo perdió, porque no fue a votar ni el gato y sólo sacó un apoyo de poco más del 25% del censo...

Eso sería lo ideal, pero todos sabemos que no habrá esa modificación constitucional,

Eso es lo jodido de la democracia. Que mola mucho hasta que pierdes, entonces se convierte en una mierda. Pero si de verdad se es demócrata, toca aceptarlo y aguantarse. Y seguir luchando por cambiar las cosas dentro de la ley, aunque sea casi imposible.

Muy de acuerdo con lo de volver al tema del hilo. Si quieres seguir hablando de Cataluña, puedes hacerlo perfectamente (por mucho que te empeñes en decir que no). Hay un hilo para ello.

Lo de que la policía nos tendría que haber pegado más,¿ dónde lo englobo? ¿En "educación" o "argumento"?

En el de la inconsciencia, casi rozando la estupidez, junto con el minimizar actos violentos y amenazantes bajo la máscara de chiquilladas y vandalismo, por ejemplo.

Lo de que la policía nos tendría que haber pegado más,¿ dónde lo englobo? ¿En "educación" o "argumento"?

Creo que lo que han dicho es que os pegaron poco, no que os deberían haber pegado más (es diferente). Y después de eso argumentaron al respecto. Si estoy equivocado, ya me corregirás con citas concretas que se me hayan pasado.

Desde el gobierno de Catalunya SIEMPRE se ha apostado por la negociación con el estado español, pero siempre hemos obtenido un NO como respuesta.

Para ti, ¿que es negociar? ¿Pedir algo una y otra vez hasta que te digan que sí? Si se pide algo que no se os puede dar, recibiréis un NO, obviamente.

¿Sabemos que eso es así? No se, tal vez haciendo un referéndum podamos ver realmente que porcentaje apoya la independencia y cual no. Es muy fácil.

O puedes mirar los votos de las últimas elecciones, y comparar partidos que apuestan por la independencia y partidos que no.

Eso sería lo ideal, pero todos sabemos que no habrá esa modificación constitucional

Claro, porque una mayoría de españoles debería quererlo, y no lo quieren. No lo queremos. Si la mayor parte del país lo quisiera, ¿de verdad crees que no habría algún partido poniéndolo encima de la mesa?

Lo de que la policía nos tendría que haber pegado más,¿ dónde lo englobo? ¿En "educación" o "argumento"?

Eso no se tendría que haber dicho, aunque no es cierto que se fuera a pegar a los ciudadanos, la intención era cumplir una orden judicial que prohibía la celebración de ese referéndum falto de garantías y contrario a la ley, porque se quería usar para justificar algo injustificable.

tal vez haciendo un referéndum podamos ver realmente que porcentaje apoya la independencia y cual no. Es muy fácil.

Ya sabemos esos porcentajes, para eso están las encuestas y las elecciones autonómicas. Por otro lado, la democracia no consiste en votar cada dos años hasta que salga lo que quieren los extremistas.

Seamos ordenados y leamos lo escrito en episodios anteriores del sincla #Cataluña

Dios mío, 234 páginas... Menuda crónica, de ahí a los libros de historia. xD

Desde el gobierno de Catalunya SIEMPRE se ha apostado por la negociación con el estado español, pero siempre hemos obtenido un NO como respuesta.

Esto es (otra vez) MENTIRA. 

Rajoy mandó a Saez de Santamaría (la vicepresidenta) a una oficina permanente en Barcelona para negociar y regalar el dinero que hiciera falta a los líderes independentistas (da igual que Granada no tuviera tren en ese momento o que los trenes de Extremadura sean del siglo XIX, Cataluña tenía déficit de infraestructuras).

Pero los líderes independentistas tenían dos problemas: El primero es que la justicia ya había pillado a esos líderes robando, y una "justicia a medida" que era lo que querían era imposible sin tocar las Constitución, ya no era un problema de dinero. 

El segundo es que esos líderes independentistas, cuando llegó la crisis y tenían el problema de que habían robado mucho y hecho más recortes de la cuenta, dijeron que todo era culpa de España (como venían diciendo de todo, era un comodín genial , vamos) y que iban para la independencia. Con la manipulación educativa, la violencia y racismo estructural en las instituciones catalanas y el acoso de la generalitat y TV3 a quienes pensaban diferente habían generado un movimiento que ahora no podían parar. 

Así que "negociaron" por un lado, mientras montaban toda la trampa del referendum ilegal del 1-O, destinado a quitar derechos a todos los españoles, y preparando un escenario para que las fuerzas de seguridad parecieran terribles y malvadas.

Todo esto está probado con las agendas incautadas, que en un apartado ponía lo que le decían a la vice que quería negociar y en otro lo que estaban preparando realmente. 

Hablemos de...

...que se nos va de las manos el tema XDDD

Estamos hablando de VOX. Las elecciones andaluzas han sido en clave nacional. 

Qué pensáis que habría que hacer para que bajara la intención de voto a VOX. Según he escuchado sobre el aumento de votantes en tan poco tiempo, los análisis apuntan al hartazgo hacia el psoe, hartazgo por la economía y por las concesiones de Pedro Sánchez hacia los ultranacionalistas catalanes.

Teniendo en cuenta además que en las redes sociales cala ese mensaje de la invasión de inmigrantes.