Foro

Las necesidades de los trabajos no van a cambiar, así que si quieres más mujeres en determinados puestos, són estas las que tienen que cambiar, no puedes querer el mismo puesto que otro y trabajar menos, no puedes disfrutar de tus hijos y a la vez hacer sacrificios para echarle horas..

Sigues sin entender, Anium. Repito:

Estamos en una situación con mucho paro, con mucha sobrecualificación. Hay más personas capacitadas que puestos. Estamos en una situación en la que se deja fuera a personas que perfectamente podrían desempeñar las tareas.

Hay gente que se está quedando directamente fuera del cesto, pudiendo cumplir con la tarea igual de bien. Y las estadísticas dicen que se están quedando fuera del cesto por nacer mujer, o por tener más de 45 años, o por tener menos de 25. Y a esos colectivos con más paro, hay que insertarlo de alguna manera en la sociedad. Desentenderse no es una opción (salvo que seas un sociópata, entonces desentenderse está bien).

¿Por que no dejas tu trabajo con la condición de que lo coja alguien minoritatio Braderick? ¿O solo tienen que ser los demás?

Que sean igual de capaces es algo arbitario que decides tú.

Cuando una mujer pida reducción de jornada o una excedencia vas y se la niegas, por que te jode la estadistica, cuando una madre vaya a pedir un trabajo a media jornada le dices que no, que ya són muchas mujeres, cuando se apunten a magisterio se lo niegas y las envias a ingeniería industrial.

Es un caso COMPLEJO, si solo azotas a los hombres e intentas usar una solución sencilla sin entender ni el problema, ni las consecuencias de tus "soluciones" la estas CAGANDO.

Creo que el único que no lo ve como algo complejo eres tú. Lo simplificas todo a una guerra de sexos. ¿Qué pasa con el hombre blanco heterosexual menor de 25 años o mayor de 45? ¿Estás de acuerdo con que el estado haga políticas para promocionar el empleo en franjas de edad sensibles? ¿Por qué si se hace con las mujeres está menos meditado o hay que estudiarlo con más calma?

Por que las soluciones sinceramente són de niño de preescolar. "Hay más mujeres en paro" Solución= Cuotas.

"queremos más mujeres policía" Solución= Rebajar requisitos para mujeres y reservarles plazas. Me parece mucho más meditado lo que hacen con los mayores de 45 por ejemplo(beneficios fiscales), por que los menores de 25 y mayores de 45 tienen problemas objetivos que nadie niega.

Estás afirmando que hay que eliminar la discriminación positiva y luego la exiges, vaya huevos.

Cita:

JAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Esto en particular es mentira. A menos que digas que a mediados de 1930, cuando casi todas las azafatas en EEUU eran ya mujeres, los vuelos “eran más baratos y estaban al alcance de todo el mundo”. Pero vamos, si dices eso, también es mentira. 

Pues tienes razón. Me parecía recordar que el cambio había coincidido con la democratización en el precio de los vuelos, pero releyéndolo veo que es anterior.

Y con estos perfiles de contratación fueron quitando a las mujeres...

Porque los tests de personalidad tienen una larga historia de ser objetivos y fiables...

Seguro que esto tampoco tuvo nada que ver:

They created professional associations and discouraged the hiring of women. Ads began to connect women staffers with error and inefficiency

Crearon asociaciones profesionales y desalenteron la contratación de mujeres. Aparecieron anuncios que asociaban a las mujeres en plantilla con errores e ineficiencia

http://www.sysgen.com.ph/articles/why-women-stoppe...

el texto del anuncio dice "¿Qué tiene 16 piernas, 8 lenguas largas y te cuesta al menos 40000 dolares al año?

Tampoco esto

At the same time, new hiring tools—including tools that were seemingly objective—had the unintended result of making the programming profession harder for women to enter.  Eager to identify talented individuals to train as computer programmers, employers relied on aptitude tests to make hiring decisions. With their focus on mathematical puzzle-solving, the tests may have favored men, who were more likely to take math classes in school. More critically, the tests were widely compromised and their answers were available for study through all-male networks such as college fraternities and Elks lodges.

Al mismo tiempo, nuevas herramientas de contratación-incluyendo herramientas que eran aparentemente objetivas-tuvieron el resultado involuntario de hacer que en la profesión de programación fuera más dificil entrar a las mujeres. Ansiosos por identificar individuos de talento que entrenar como programadores, los contratantes confiaron en tets de actitud para hacer decisiones de contratación. Centrados en la habilidad de resolver puzles matemáticos, los test favorecieron a los hombres, que era más probable que hubieran tomado clases de matemáticas en la escuela. Más importante, los tests estaban ampliamente comprometidos, y sus respuestas estaban disponibles para su estudio a a través de redes de contactos completamente masculinas, como las fraternidades o las logias de Ciervos 

 Es el mismo tipo de talento natural que hace que las mujeres tengan una probabilidad mayor de que se les acepten sus contribuciones en Github si su género no es identificable en su perfil.

El mismo tipo de talento natural por el que el acceso de las mujeres a las orquestas aumentó enormemente cuando empezaron a hacer audiciones a ciegas.

Que pillaran a la escuela de medicina de Tokio bajando las notas de las candidatas femeninas, también es talento natural (no entiendo para qué, ¿no deberían haber confiado en que los hombres tenían más agresividad y competitividad y lo harían mejor?)

Es talento natural que en un estudio donde se pidió a los alumnos que evaluasen a sus profesores en un curso online, evaluasen peor a los que les dijeron que eran mujeres, independientemente de cual fuera su verdadero género.

O que artículos académicos similares reciban menos citaciones si son escritos por mujeres.

Y para que Dragoon no piense que mi ejemplo de las mujeres y elaboración de cerveza en la edad media es un ejemplo de que "el hombre, con lo agresivo laboralmente que es, acaba echando a las mujeres", estoy bastante segura de que el hecho de que no pudiesen formar parte de gremios, que no pudiesen tener propiedades y temieran que se las acusase de brujas, dificultó bastante lo de tener sus propios negocios. Aunque a lo mejor, es que consideras que todo eso es simplemente que los hombres de la época eran laboralmente agresivos.

Por un lado, se nos dice que no las contrata nadie. Por otro, que les pagan menos por el mismo trabajo (pese a la existencia de leyes que impide esto). ¿Son los empresarios y empresarias gilipollas por no contratar SOLO a mujeres?

¿Son los consumidores gilipollas por no comprar siempre el producto más barato del mercado? ¿Toda la comida que compras es de marca blanca?¿Jamás has comprado algo de marca?

Y se hace (cuando no es una cuestión de estatus) porque se cree que es mejor, y merece la pena pagar más por la calidad. Lo mismo pasa a la hora de contratar trabajadores. No vas a pagar menos si a cambio crees (independientemente de si esa creencia es cierta o no) que el trabajo no va a tener la calidad aceptable.

Sinceramente creo que lo vuestro es más ideología que datos, muchos lloros y quejas sin solución real, exigiendo leyes y privilegios de discrimnación positiva(manda huevos que escribas que quieres eliminarla y a la vez la exiges)

Aquí el único que llora eres tú. En tu avatar concretamente.

A las mujeres no se les contrata porque socioculturalmente no rentan en muchos casos. Socioculturalmente priman más las fotos de sus currículums y se les hace preguntas como si van a tener hijos, con la vista puesta en las bajas de maternidad y reducción de jornada. Yo creo que 'obligando' al padre a tener la misma baja que la madre el perfil de contratación de mujeres subiría... aunque quizá a costa de gente en edad fértil.

Los que os escudáis en la genética... simplemente voy a decir que es patético. Ahora bien, ver cómo tratáis de justificar vuestro poder con la ciencia es preocupante. Preocupante para la comunidad científica y el mundo en general. Por eso aquí en España seguimos siendo lo subnormales que somos a vistas de otros países.

Mira, las madres piden la reduccion de jornada un 31% y los padres un 9%, eso no es sociocultural, es estadistica, para que realmente no afectara a las decisiones de contratacion habria que, como dices, obligar a tomar las mismas decisiones a padres y madres. Normalmente la decision es de la mujer, que para eso ha parido y tiene la leche, quejate a la genetica de que los hombres no podamos parir ni lactar.
Y ahora me voy a oprimir mujeres y catalanes que se me acumula el trabajo.

Así que hemos pasado de tratar de determinar por qué las mujeres eligen más unas profesiones que otras, a que la ciencia se usa para conservar no se qué poder y ¿no contratar mujeres? Cómo ha degenerado este debate...

¿Son los consumidores gilipollas por no comprar siempre el producto más barato del mercado? ¿Toda la comida que compras es de marca blanca?¿Jamás has comprado algo de marca?

¿Qué tendrá que ver el funcionamiento de las empresas con los consumidores? No me compares el tocino con la velocidad.

Y se hace (cuando no es una cuestión de estatus) porque se cree que es mejor, y merece la pena pagar más por la calidad. Lo mismo pasa a la hora de contratar trabajadores. No vas a pagar menos si a cambio crees (independientemente de si esa creencia es cierta o no) que el trabajo no va a tener la calidad aceptable.

Puf... ¿estás llamando mediocres a las mujeres? Porque si resulta que de verdad lo son, a lo mejor sí les tendrían que pagar menos. Anda que menuda cosas se escriben con tal de tener la razón. Porque si hay algo claro (espero que lo esté) es que las mujeres son muy capaces de hacer lo MISMO e IGUAL DE BIEN que los hombres. Así que te basas en escribir tal "estimación" en... ¿qué?

Pero bueno, si para el resto de ejemplos debes acudir a otras épocas o a países donde SÍ hay machismo estructural, pues no se pueden esperar mejores argumentos.

Yo creo que aqui a nadie le interesa discutir con tal de aprender y profundizar en el tema, solo pelear y tratar de aplastar al contrario.

+1

+10.

Yo tenía una compañera en la universidad en Ingeniería Informática, era la mejor. Me daba envidia sinceramente, y eso que era la única mujer de la clase. Aquí en España (y no en otros países que el machismo es la norma general) tienen las mismas oportunidades que los hombres. Ahora bien, en todos mis trabajos como Analista, no he visto a ninguna mujer que haciendo el mismo trabajo que yo, le paguen menos, ni por asomo. Ahora bien, mi compañera en ese momento me comentó que a las mujeres no les gustan las carreras técnicas precisamente por eso, porque no le gusta lo técnico, sino que son más... sociales, parlanchinas, etc. Claro que como a ella no le iba mucho eso, pues le atraía más lo técnico.

Evidentemente hay de todo, pero nadie puede negar (y dicho por mujeres) que lo que es algo social (enseñar, curar, etc) atrae más a las mujeres, mientras que lo técnico (hacer planos, programar, etc) atrae más a los hombres. 

¿Qué tendrá que ver el funcionamiento de las empresas con los consumidores? No me compares el tocino con la velocidad.

Tú dices que contratar a los trabajadores a los que les pueden pagar menor sueldo es el comportamiento lógico, y que si de verdad hubiese diferencias de sueldo, se seguiría lógicamente que sólo contratarían a los que pueden pagar menos.

Yo digo que por ese razonamiento, pagar el precio menor por un producto es un comportamiento lógico, y que si hay diferencias de precio en un producto, los consumidores siempre comprarán el producto de menor precio. Algo que no es así, porque existen otras consideraciones.

Puf... ¿estás llamando mediocres a las mujeres?

¿Quizás no has entendido la frase "independientemente de si esa creencia es cierta o no"? Quiere decir que no tiene que ser cierto que las mujeres hagan un peor trabajo para que eso afecte al comportamiento de los empresarios. Simplemente tienen que creer que es cierto.

Por mi parte, yo creo que los empresarios, como las demás personas, pueden tener todo tipo de prejuicios. Y que esos prejuicios afectan a cómo se comportan. Por supuesto, tú puedes elegir creer que los empresarios son seres lógicos y no afectados por parcialidad o emociones, que escogen siempre a sus trabajadores en base a criterios estrictos de eficiencia económica.

Pero bueno, si para el resto de ejemplos debes acudir a otras épocas o a países donde SÍ hay machismo estructural, pues no se pueden esperar mejores argumentos.

He usado ejemplo de otras épocas para explicar que la percepción de qué es un trabajo de mujeres ha cambiado a lo largo del tiempo. Evidentemente, si hablo de que algo ha cambiado en el tiempo, tengo que hablar del pasado. Luego me han contestado que mis ejemplos sobre el pasado son muestras del "uso de perfiles de contratación" (entiendo que se referían a perfiles objetivos) y que "la agresividad laboral del hombre hace que desplacen a las mujeres", por lo que he añadido más contexto. Es verdad que en ese post también puse dos ejemplos sobre el presente (los cocineros y el mundo de la costura) para mostrar que lo que es "un trabajo de mujeres" a niveles bajos se considera trabajo de hombres a otros niveles (uno de ellos, por cierto, con estadísticas de España).

En cuanto al resto de ejemplos, que puse para mostrar distintos campos donde hay sesgos, son todos de la actualidad. ¿Por otros países donde sí hay machismo estructural, te refieres a EEUU? Porque varios de mis ejemplos son de ahí, pero también tienes el ejemplo de Githhub, que es una comunidad internacional, o de los artículos académicos sobre astronomía, que es, de nuevo, algo que afecta a nivel internacional, porque nadie cita ni recibe citas sólo en su propio país cuando se publica un artículo.

Porque si hay algo claro (espero que lo esté) es que las mujeres son muy capaces de hacer lo MISMO e IGUAL DE BIEN que los hombres

Por mi parte sí pero yo diría que en este hilo no lo tienen todos claro

en cuanto se ha metido el hombre, con lo agresivo laboralmente que es, acaba echando a las mujeres

 Yo diría que aquí se ha hablado de más cosas que de elección para explicar por qué las mujeres no acceden a ciertos puestos

Además, se está sacando de la equación algo fundamental, las capacidades de todos són diferentes, cosa que afecta a nuestras oportunidades

AQUÍ pongo un estudio sobre los porcentajes de las carreras cursadas, diferenciado por sexo. Sale reflejada la tendencia que se ha citado, aunque en algunos campos, como física o mates, las diferencias por sexo a al hora de cursar esas carreras son mínimos. Esos ejemplos me hacen desconfiar un poco del sesgo genético expresado.

Que hombres y mujeres son distintos, es obvio, pero también me parece bastante obvio que la sociedad actual, cada vez más tecnificada, donde lo físico se diluye y no vemos al otro sexo como algo inferior, debería de  minimizar esas diferencias. Estudios como ese donde se intenta decir para qué estan dotados hombres y para qué las mujeres usando experimentos visuales con recién nacidos o dando juguetes a monos me parece tendencioso. Es como buscar una excusa para decir que mejor que las mujeres no hagan carreras técnicas pues están menos dotadas para ello. O si al menos te dicen que las mujeres no están predispuestas para esas carreras, y esa idea cuaja, desde luego no voy a contratar a alguien con menos capacidad para ello. Querer sexualizar los puestos de trabajo me parece un atraso y un sinsentido, pues hay matemáticas o ingenieras que serán tan buenas, o más, que sus compañeros de promoción. 

Opino como Faris, y que sí que debe existir cierta tendencia por los directivos y altos cargos a elegir hombres antes que mujeres. Además de las pruebas sobre eso que ha puesto ella, también es curioso que cuando son procesos objetivos no se ven esas diferencias de sexo. Voy a poner un ejemplo chapucero sobre ello, pero que me ha llamdo mucho la atención. Pensad en las veces que habéis ido al médico y las veces que os ha atendido un hombre o una mujer. Las mujeres ganan por goleada (o al menos en mi experiencia personal). Mirad cuantos doctores y cuantas doctoras hay en vuestro Centro de Antención Primaria. Las MIR son pruebas tipo test, y allí no puede haber sexismo, y creo que se nota.

Yo digo que por ese razonamiento, pagar el precio menor por un producto es un comportamiento lógico, y que si hay diferencias de precio en un producto, los consumidores siempre comprarán el producto de menor precio. Algo que no es así, porque existen otras consideraciones.

En España hay tendencia en contratar especialistas de paises con buena fama en su campo. Cobran más pero dan prestigio, aunque luego no sean tan molones, pero da caché. 

Así que hemos pasado de tratar de determinar por qué las mujeres eligen más unas profesiones que otras, a que la ciencia se usa para conservar no se qué poder y ¿no contratar mujeres? Cómo ha degenerado este debate...

Básicamente he entendido que hay dos grandes posturas. Una que es genética, y la otra social. ¿Hay una buena? Ambas? Ninguna?

ESTE escrito tiene su gracia, pues da a entender que se puede llegar a fracasar en unas pruebas si uno realmente se cree que está peor dotado para esa tarea. Por eso hay estudios (como alguno de los que se han citado por aquí) que pueden hacer mucho daño. El Efecto Pigmalión es muy real.

Cita:

Mira, es la última vez que lo digo, y la última vez que entro en este hilo de debate, porque estoy realmente hasta los huevos de ver cómo manipuláis el asunto. EL ESTUDIO NO HABLA DE CAPACIDAD. No dice que a unos se les de mejor que a otros. Habla de su tendencia a ELEGIR una cosa u otra.

Pero nada, seguid a lo vuestro. Yo ya paso.

Mira, es la última vez que lo digo, y la última vez que entro en este hilo de debate, porque estoy realmente hasta los huevos de ver cómo manipuláis el asunto. EL ESTUDIO NO HABLA DE CAPACIDAD. No dice que a unos se les de mejor que a otros. Habla de su tendencia a ELEGIR una cosa u otra.

Pero nada, seguid a lo vuestro. Yo ya paso.

Disculpa. Dejas claro que tú te refieres a las preferencias de cada sexo, pero el vídeo que adjuntas habla de distintas capacidades (mira el minuto 5:48 y más o menos un minuto a contiuación. Te habla de capacidades, de dificultades para tener empatía...). Habla de elecciones y  habla de capacidades.

En el minuto 9 y hasta el 11, el tal Álvaro también incide en que cada sexo elige lo que elige pues tiene mayores capacidades asociadas a sus preferencias. Otra cosa es que sólo veas que habla de la capacidad de elegir, cosa que me parece perfecto que lo veas así (o al contrario, que cada uno es libre de pensar lo que le de la gana, ojo), pero el video que tú mismo adjuntas habla de lo que habla.

En cualquier caso es un hecho que en ciertas carreras acceden muchos más hombres que mujeres (y al contrario), y coincido en que sería interesante saber las causas.

Es bastante desesperante tener que hablar con dogmaticos que intentan cambiar el significado de lo que escribes, así que yo me bajo, me siento como la entrevista con Cathy Newman.

Que se reformulen los argumentos de la manera más hostil posible o añadiendo un sentido que no contienen. Así no.
 

Por eso hay estudios (como alguno de los que se han citado por aquí) que pueden hacer mucho daño. El Efecto Pigmalión es muy real.

¿Crees que deberíamos dejar de hacer esos estudios, entonces?

Es bastante desesperante tener que hablar con dogmaticos que intentan cambiar el significado de lo que escribes, así que yo me bajo, me siento como la entrevista con Cathy Newman.

Ostras!! Jordan Peterson me ha parecido muy interesante. Tiene argumentos muy potentes. Voy a verme más cosas de él.

¿Crees que deberíamos dejar de hacer esos estudios, entonces?

Al contrario. El enlace que ha puesto Anium es un ejemplo. Voy a mirar lo que ha hecho  este señor, que me ha parecido que habla muy bien. Da mucho que pensar.

Yo creo que aqui a nadie le interesa discutir con tal de aprender y profundizar en el tema, solo pelear y tratar de aplastar al contrario.

Yo he venido a hablar de mi libro.

Mira, las madres piden la reduccion de jornada un 31% y los padres un 9%, eso no es sociocultural, es estadistica, para que realmente no afectara a las decisiones de contratacion habria que, como dices, obligar a tomar las mismas decisiones a padres y madres. Normalmente la decision es de la mujer, que para eso ha parido y tiene la leche, quejate a la genetica de que los hombres no podamos parir ni lactar.

¿En serio crees que no es un dato sociocultural? ¿¡EN SERIO!? Vaya triplazos, campeón.

Y ahora me voy a oprimir mujeres y catalanes que se me acumula el trabajo.

No te olvides de los negros y los maricones.

Al contrario. El enlace que ha puesto Anium es un ejemplo. Voy a mirar lo que ha hecho  este señor, que me ha parecido que habla muy bien. Da mucho que pensar.

OK.

Es que me ha llamado la atención tu comentario, porque sí he escuchado alguna vez opiniones del tipo "tal estudio es sexista/racista/etc...".

Cuando, en un estudio científico, en mi opinión, las objeciones que podríamos plantear deberían ser sobre su cientificidad; y, si no podemos criticar el método utilizado, y seguimos creyendo que las conclusiones son erróneas, deberíamos poder demostrar con otro estudio científico que en efecto son erróneas. Y, en caso de no poder probar que esas conclusiones están equivocadas, lo que deberíamos hacer es revisar nuestros puntos de vista.

Me temo que hemos llegado al punto de "la ciencia me ofende".

Para muestra, un ejemplo; esto:

https://reason.com/blog/2019/01/08/peter-boghossia...

Como reacción a esto otro:

https://www.theepochtimes.com/scholars-rewrite-of-...

Cuando, en un estudio científico, en mi opinión, las objeciones que podríamos plantear deberían ser sobre su cientificidad; y, si no podemos criticar el método utilizado, y seguimos creyendo que las conclusiones son erróneas, deberíamos poder demostrar con otro estudio científico que en efecto son erróneas. Y, en caso de no poder probar que esas conclusiones están equivocadas, lo que deberíamos hacer es revisar nuestros puntos de vista.

Bueno, ya he criticado también la supuesta base científica del estudio (el uso de pruebas visuales con recién nacidos, cuya visión es deficiente o bien comparar socialmente a monos con humanos) . Además del hecho que sobre una premisa cierta (los hombres están más presentes en ciertas carreras) se saca una suposición sin fundamento (es debido a una menor capacidad para ello). 

Tampoco es algo nuevo, hace mucho que se usa en estudios científicos raciales para demostrar una supuesta superioridad intelectual o moral de unas razas sobre otras. Por desgracia los científicos no dejan de ser seres humanos, con sus prejuicios, sus filias y sus fobias, cosa que puede quitar objetividad a sus estudios. Hay partes del artículo que he adjuntado que se puede cambiar perfectamente el término raza por el término género.

De lo expuesto hasta ahora, lo único que está claro es que hay preferencias distintas por cada sexo para cursar ciertos estudios.

Me temo que hemos llegado al punto de "la ciencia me ofende".

Más que "la ciencia me ofende" prefiero algo del tipo "lo que la ciencia dice requiere una revisión escéptica". Y creo que a cualquier científico le encantaría que su trabajo sea revisado con escepticismo. Es la base para que la propia ciencia, y el pensamiento en general, avance. Hay gente que sólo con que le digan "lo dice la ciencia" ya responden "amén". Como si la ciencia fuera un ente abstracto, y no una disciplina que utilizan seres humanos.

Para muestra, un ejemplo; esto:

https://reason.com/blog/2019/01/08/peter-boghossia...

Como reacción a esto otro:

https://www.theepochtimes.com/scholars-rewrite-of-...

Es un buen ejemplo de lo que no se debe hacer y como el ser humano se vale de una posición de poder para aplastar una teoría (o una persona) que le incomoda. Conozco personalmente un caso concreto de un cargo importante de una universidad que, por el hecho de ser de derechas, sus colegas (de izquierdas) le hacían la vida imposible a nivel laboral y personal por su ideología. No es una casa de derechas o de izquierdas. Es una cuestión humana, por desgracia.

Tan dificil es asumir que hay razas y sexos a los que se le dan mejor unas cosas u otras DE MEDIA. Eso no te hace a ti, personalmente, mejor ni peor.

Tan dificil es asumir que hay razas y sexos a los que se le dan mejor unas cosas u otras DE MEDIA. Eso no te hace a ti, personalmente, mejor ni peor.

En los estudios mostrados en este hilo no se demuestra mejor habilidad para algo, sino mayores preferencias para algo. Ser más o menos competente es una suposición derivada de ese hecho, sin ninguna base demostrable (o al menos no en los estudios que se han mostrado aquí).

Además, es peligroso si esa aseveración/suposición de grupo se usa contra el individuo. Si por culpa de un PROMEDIO me dejas fuera de algo, es discriminación.

Los altos tienen peor coordinación, es un hecho probado. Si a ti te encanta la danza, y además se te da de fábula, pero resulta que ni te llaman a audiciones en cuanto ven tu currículum con altura de 1'90, te vas a sentir discriminado. Aún hay más, a fuerza de repetirse que los altos son malos bailarines, es muy posible que lo acabes asumiendo como realidad propia y empeore tu danza.

Entonces supongo que decir que la mayoría de crimenes violentos los cometen los hombres es lo que nos impulsa a cometerlos. Entiendo.

Entonces supongo que decir que la mayoría de crimenes violentos los cometen los hombres es lo que nos impulsa a cometerlos. Entiendo.

Digo justo lo contrario. Digo que si la mayoría de crímenes violentos los cometen los hombres, no por el hecho de ser hombre eres un criminal.

Que casualidad, leete la LIVG.

Que casualidad, leete la LIVG.

¿Ahora vamos a hablar de la LIVG? Me propones algún artículo concreto o me la he de leer integral?

Como resumen, se asume que la mujer siempre está en desventaja y bajo acoso y ataque de los hombres. ¿De donde sacas esos datos? ¿Está mal mirar estadisticas ,no? Hay que eliminar los prejuicios.