Foro

Si entendí bien lo del pin parental, va de que Murcia quiere que los padres musulmanes y gitanos tengan poder de veto de lo que se les enseña a sus hijos en las escuelas para que así los españoles de bien puedan seguir diciendo "es que no se adaptan a nuestras costumbres".

Solo afecta a las horas extraescolares (no al curriculo ni a las complementarias). 

Y ya tienen poder de veto y sacan a los niños y a las niñas mucho antes :(

Si entendí bien lo que pasa en Mallorca han prostituido reiteradas veces y con abuso de fármacos a 16 niñas.

https://www.elmundo.es/baleares/2020/01/19/5e243aa721efa0f5078b4614.html

El pin parental, si se quita la ponzoña política, significa que toda actividad fuera del currículo escolar necesite de una autorización de los padres.

Importante: fuera de currículo.

Ejemplos:

Charla de sexualidad a los 6 años: puede que los padres prefieran atrasarla a los 9, o dársela ellos de otra manera

Visita de militares a los 16 años: puede que los padres crean que sus hijos no deban asistir por estar en contra del ejército o considerar que es una forma de reclutamiento

Visita a un hospital: puede que el niño sea especialmente sensible o enfermizo, o tenga un familiar en situación delicada, y los padres no quieran que vaya porque crean que no es oportuno.

Ir a un teatro: a lo mejor los padres prefieren que su hijo vaya a lengua u otra asignatura que a un teatro durante el horario escolar.

Charla sobre la paz impartida por un religioso: quizás los padres consideran que la visión de la paz dada por un religioso va a estar condicionada por su fe, y prefieren que su hijo no tenga ese condicionamiento.

Y así infinitos. Tantos como personas.

El pin parental da a los padres el poder elegir si sus hijos asisten a ciertas actividades ajenas a su formación académica durante el horario escolar. Fuera de ese horario ya existe ese pin, y se llama: Autorización

El respeto, la tolerancia, la educación sexual y demás se encuentran dentro del curriculo y se imparten igualmente. 

Pero que los padres tengan que autorizar extraescolares es motivo de 155 (según el Gobierno) y que la Generalitat haya incumplido durante años las sentencias del Constitucional sobre dar Español y hayan acosado y humillado directamente a los padres que lo reclamaron y tuvieron que pleitear... eso, eso es el progresismo. 

A mi entender el pin parental va de evitar que tus hijos puedan escuchar una opinión distinta de la tuya fuera de casa. Pongo el veto a esas mierdas de feminazis que hacen cursillos cochinos y que envilecen la mente pura y limpia de mi hijo. Me parece una forma cutre y pobre de evitar hablar con tus hijos de temas peliagudos como la educación sexual. 

Me parece una forma de evitar que tu hijo vea otras formas de concebir el mundo, haciendo su mundo y su percepción más pobre y más endogámico. Me parecería igual de mal que se prohibiera la religión o cualquier otra cosa que suene derechona o rancia. Si mi hijo quiere ir a misa, pues que vaya. Ya decidirá por si mismo. Vetarlo para ir es restringir su capacidad de decisión y confiar muy poco en su capacidad de raciocinio.

De verdad, leo algunas cosas y no sé qué medios leeis. ¿Los hijos son del Estado? ¿Qué ha cambiado que antes no eran del Estado y ahora sí? Los hijos son los hijos. Pasan unas horas en el colegio donde los forman. Pasan unas horas en casa donde los formamos... Y cuantos más ambientes distintos frecuentan, más y mejor se forman. 

voy a hacer una aclaración antes: lo que se opine en este apartado "sin clasificar" no lo tengo en cuenta en las partidas, es decir, problemas 0 (ni revanchas).

Me parecería igual de mal que se prohibiera la religión o cualquier otra cosa que suene derechona o rancia. Si mi hijo quiere ir a misa, pues que vaya. Ya decidirá por si mismo. Vetarlo para ir es restringir su capacidad de decisión y confiar muy poco en su capacidad de raciocinio.

Precisamente la asignatura de Religión Católica tiene un "pin parental" desde hace cuarenta años: si los padres no quieren que su hijo asista a esa asignatura, no lo hace.

Paradojas de la vida, creo que a la izquierda rancia nunca le pareció mal. xD

Maese , una pregunta personal, que por supuesto no tienes por qué contestar: ¿Tienes hijos? Porque, desde que soy padre, me ha preocupado enormemente la influencia externa sobre mi hija (preocupado no significa volverse loco, sino mostrar un interés muy grande). Casi todas las palabras feas que sabe son de fuera de casa, y eso preocupa xD (sí, las aprenderá todas algún día jajaja)

Nunca nadie ha dicho desde el gobierno que los hijos no son de los padres. Si mi hija no es mía, ¿de quién es?

En un capítulo de los Simpson, Marge le dice a Homer que no puede hacer X con sus hijos y él responde "no veo porqué no. Son míos. Son de mi propiedad. Puedo hacer con ellos lo que quiera".

Bien, evidentemente los hijos no son una propiedad como un coche o un bocata de salchichón. Son una amorosa responsabilidad que vive con sus padres (o tutores), que son los que deben educarlos para una vida en sociedad. En el colegio se les forma académicamente, se potencia esa vida social, y se aprenden valores "generales", pero sin venda política ni ideológica (sí, es imposible, pero no por ello deja de ser lo correcto desde mi perspectiva). 

"Cuantas más cosas sepan y más ambientes conozcan mejor"

Por supuesto. 100x100 de acuerdo. Pero ¿quién conoce mejor a mi hija, sus padres o el consejero de educación? Su mamá y yo sabemos los tiempos, el ritmo, las palabras más acertadas, sus miedos, sus gustos, su humor, sus conocimientos,... Mejor que nadie. Pues que nos dejen explicar ciertas cosas a nuestra manera. Que nos respeten. Que sean tolerantes con nosotros. El respeto y la tolerancia empieza con el ejemplo, no la imposición.

 Pero ¿quién conoce mejor a mi hija, sus padres o el consejero de educación?

Depende, hay padres que no tienen ni puñetera idea de cómo son sus hijos. De hecho, mi vecina me conoce mejor que mi propio padre, y eso que apenas coincido con ella y a mi padre lo veo casi todos los días.

¿Con 6, 8 o 10 años, anykiller? ¿Mejor que tu padre y tu madre (o tutor a cargo)? Puede ser, pues hay historias de todo tipo, pero lo normal no es eso.

Y sí, hay mejores padres y peores, igual que consejeros de educación. También hay médicos buenos y malos, pero cuando se sacan la oposición ahí se quedan.

No es hacer algo perfecto e imposible, sino algo bueno y un poco más de sentido común.

Precisamente la asignatura de Religión Católica tiene un "pin parental" desde hace cuarenta años: si los padres no quieren que su hijo asista a esa asignatura, no lo hace.

Paradojas de la vida, creo que a la izquierda rancia nunca le pareció mal. xD

Cierto. Ética en lugar de religión. O ética o religión. No soy religioso, y justo por eso prefiero que mi hijo haga religión en el colegio. Luego en casa, cuando me pregunta cosas de religión, le doy mi opinión. Al final, por eso, la diferencia no sé si es mucha. O ética desde un punto de vista cristiano, o religión que incluye la ética cristiana, pero también te cuentan la Biblia.

No me parece casual, por otra parte, que asociaciones como el Foro de la Familia estén detrás del pin parental. "Si nos vetáis lo nuestro, os vetamos lo vuestro". La guerra tribal de trincheras de los últimos tiempos.

Maese , una pregunta personal, que por supuesto no tienes por qué contestar: ¿Tienes hijos? Porque, desde que soy padre, me ha preocupado enormemente la influencia externa sobre mi hija (preocupado no significa volverse loco, sino mostrar un interés muy grande). Casi todas las palabras feas que sabe son de fuera de casa, y eso preocupa xD (sí, las aprenderá todas algún día jajaja)

Sí. Tengo un hijo. Claro que me preocupo, pero también confio en él. Preocuparme no significa que no quiera que no conozca otras formas de ver las cosas. Aprende cosas feas (muchas) pero también aprende a interaccionar con su entorno, tomar decisiones, corregir, volver a tomar decisiones... Acotar la información a la que pueda acceder, siempre que sea adecuada a su edad, no me parece una buena idea. Pero eso no quiere decir que yo esté en lo cierto y tú equivocado. Simplemente son formas distintas de ver las cosas. 

Por supuesto. 100x100 de acuerdo. Pero ¿quién conoce mejor a mi hija, sus padres o el consejero de educación? Su mamá y yo sabemos los tiempos, el ritmo, las palabras más acertadas, sus miedos, sus gustos, su humor, sus conocimientos,... Mejor que nadie. Pues que nos dejen explicar ciertas cosas a nuestra manera. Que nos respeten. Que sean tolerantes con nosotros. El respeto y la tolerancia empieza con el ejemplo, no la imposición.

Claro. Por supuesto. Pero los ejemplos que has puesto no los comparto. Reflejan unos prejuicios de los padres que de forma inconsciente (o consciente) traspasas a tus hijos por creer que son lo mejor. Como padre que odias la iglesia (o el ejército, o los inmigrantes o el fútbol) vas a transmitirle esa aversión que es probable que la asuma sin planteársela. No le va a hacer daño recibir una visita de unos militares, o ver una mezquita. Conocerá más información que de otra manera, de forma inconsciente o consciente, tú le habrías negado.

El tema del pin parental refleja una desconfianza hacia el colectivo educativo que opino que es infundada. Como en todos los gremios, habrá profesionales buenos y profesionales no tan buenos, pero es una carrera profesional que pide entrega. Las profesoras de mi hijo, cuando me reuno con ellas, descubro que entienden muy bien el carácter de mi hijo, saben como manejarlo y, de hecho, se comporta de forma bastante distinta dentro que fuera de casa.

Nadie te está quitando el derecho a explicarle a tu hija las cosas a tu manera, sólo te dicen que ellos también quieren exponer su punto de vista. No deja de ser lo que ha hecho siempre la escuela. No hay novedad en todo el tinglado. La novedad está en querer restringir a la comunidad educativa su capacidad de educar. 

Cierto. Ética en lugar de religión. O ética o religión. No soy religioso, y justo por eso prefiero que mi hijo haga religión en el colegio. Luego en casa, cuando me pregunta cosas de religión, le doy mi opinión. Al final, por eso, la diferencia no sé si es mucha. O ética desde un punto de vista cristiano, o religión que incluye la ética cristiana, pero también te cuentan la Biblia.

Yo sí soy religioso, y preferiría que la asignatura de Religión no estuviera en la enseñanza pública; tal y como existe ahora, controlada por la Iglesia, es una forma de impartir doctrina... que no me parece mal, pero que yo separaría del servicio público (para algo tenemos catequesis).

Otra cosa es explicar lo que toque del cristianismo en las asignaturas de Historia y Filosofía.

Opino que los servicios públicos deberían ser lo más neutrales posibles, y limitarse a estar inspirados por unos valores que tengan un cierto consenso en la sociedad (tolerancia, respeto a las normas...).

Sobre el "pin parental", habría que ver a qué tipo de contenidos se oponen los padres que lo piden.

En mi opinión, ciertos contenidos (se me ocurre el discurso de alguna feminista queer tipo Beatriz Gimeno, por ejemplo) sencillamente no deberían tener cabida en la enseñanza pública, ni con pin ni sin pin. El que quiera dar un mitin, que alquile una plaza de toros y deje en paz a los niños. No digo que sea el caso, porque tampoco tengo información de primera mano (lo que he escuchado sobre Skolae va en esa línea, pero desconozco si es verdad).

Por otra parte, tampoco debería ser posible que unos padres pudieran sacar a su hijo de Biología porque la teoría de la evolución no encaja en sus creencias religiosas (creo que eso sí ocurre en EEUU).

Al final se trata de entender qué valores mínimos necesitamos para vivir en nuestra sociedad, y admitir que algunos de nuestros valores no los comparte todo el mundo y los tendremos que transmitir cada uno en nuestra casa.

Vosotros sabéis que desde Primaria hasta la Universidad se adoctrina, no? O por contra, consideráis que en España se da una educación neutra, objetiva, ajena a cualquier parcialidad ideológica? 

Y luego está la creencia de que todo lo que provenga del Estado es bueno. 

La leche graecas... a veces me pareces la típica persona que grita subida en un banco: "El fin está cerca! El fin está cerca! Arrepentíos!!!" XD

Si bien es cierto que adoctrinar es muy parecido a educar ¿cuál es la principal diferencia? Que el adoctrinamiento busca en el individuo conformar una fe ciega en lo que se le inculca y una ausencia total de pensamiento crítico.

¿Se puede decir que se adoctrina en España de Primaria a la Universidad así de forma tajante?

Yo creo que en algunas escuelas y universidades se intenta, pero, por otro lado, tenemos escuelas y universidades en las que se promueve lo contrario, por tanto, el resultado no es una sociedad adoctrinada, sino una sociedad donde hay individuos adoctrinados y otros que no lo son. Ha ocurrido siempre, puesto que adoctrinar no es más que otra medida de control social. Sinceramente pienso que con tantos intereses creados, líneas de pensamiento e ideologías polarizadas, vivimos en un momento histórico en el que es mucho más difícil adoctrinar.

Vamos, sólo tengo que coger el ejemplo de mis abuelos, que eran educados en un sistema bastante más cerrado en cuanto a ideas y formas diferentes de pensar.

Además, en la educación de una persona no sólo interviene el sistema educativo. El entorno familiar y las amistades son casi igual de importantes a lo largo del desarrollo de una persona... asi que generalizar y simplificar sólo lleva a describir un dibujo "tosco" que no se parece en nada a la realidad, siempre bastante compleja.

Por otro lado, la creencia de que todo lo que proviene del Estado es "bueno", me temo, que es bastante atávica. Ya en la antigüedad las ciudades-estado inculcaban a sus ciudadanos la idea de que lo que provenía de ellas era bueno... Todo "Estado" en cualquiera que fuera su forma, ha promovida su bondad en aras de mantener el status quo, por tanto casi está inscrito en nuestro ADN. Además, en nuestros días, el Estado es mucho más difícil de reconocer. Antes el Estado era una elite con un individuo a la cabeza... ahora, las definiciones de Estado son bastante diversas, pero todas quieren perpetuarse al final.

Aún y así, no veo que precísamente España sea uno de esos países en los que se trate al Estado de forma benévola. Ni siquiera en una conversación corriente. Ya hace siglos eramos famosos por hacer sátiras a nuestros reyes y hemos seguido con esa costumbre hasta nuestros días. Vamos, yo no observo una masa homogénea que vaya haciendo la ola cada vez que el Estado toma una medida... pero igual no vivimos en el mismo país...^^

¿Se puede decir que se adoctrina en España de Primaria a la Universidad así de forma tajante?

Claro que se puede, lo acaba de hacer. :P

Yo sí soy religioso, y preferiría que la asignatura de Religión no estuviera en la enseñanza pública; tal y como existe ahora, controlada por la Iglesia, es una forma de impartir doctrina... que no me parece mal, pero que yo separaría del servicio público (para algo tenemos catequesis).

Entiendo lo que quieres decir, ¿pero no es lo que dices un poco prejuicio? Que la Iglesia diga quien puede ser y quien no puede ser profesor no quita que puedan ser excelentes profesores. He hablado con varios sacerdotes y los hay que tienen un discurso muy rancio y los hay que tienen un discurso muy moderno, independientemente de su edad. Miro lo que da el chaval en religión (que no deja de ser sesgado al ver únicamente lo que pone en sus álbumes trimestrales) y no he visto nada que pueda decir que es doctrinal, aunque también dependerá en lo que se entienda por adoctrinar. 

Catequesis es para querer entrar a formar parte como miembro de la religión cristiana. No creo que tenga que ver con saber cosas sobre la religión en si misma.

Vosotros sabéis que desde Primaria hasta la Universidad se adoctrina, no? O por contra, consideráis que en España se da una educación neutra, objetiva, ajena a cualquier parcialidad ideológica? 

¿Sabes que los padres adoctrinan, no? O por contra consideras que los padres dan a sus hijos una educación neutra, objetiva, ajena a cualquier parcialidad ideológica? Mi opinión es que no hay nada mejor contra el adoctrinamiento que mostrar al individuo las distintas formas de ver un mismo asunto y que ese individuo esté dotado con las herramientas suficientes para discernir qué es mejor según él usando su pensamiento crítico. El pin parental me da la sensación que justo lo que ataca es el pensamiento crítico.

Justamente los roleros deberíamos tener cierta sensibilidad sobre el pin parental. ¿Cuántos padres prohibirian a sus hijos acudir a cualquier taller con la palabra rol en su título? "Taller para trabajar la empatía mediante el juego de rol". No serían pocos los que asociarían la palabra rol a algo negativo. "Mi hijo no va a ir a clases de juegos satánicos".

Es realmente IM-PRESIONANTE el tema del Pin Parental.

Pero como poseedor de 8 horas de sueño, sin miedo a que me despierte un peque, sólo puedo decir que creo que el mejor cualificado para pensar de esto es Cogumelo, y cualquier otro que llega a la oficina con ojeras y explicando un agotado "Si, el peque ha llorado mucho noche"

Fueraparte de esto, el tema de religiosos en los colegios:

Crecí en un colegio de curas. Un dia al mes habia que ir a misa. A partir de cierta edad, si no querías ir te podias quedar en clase (Pero normalmente todos ibamos salvo el más punk-protesta de la clase. Y este creo que era más por hacerse notar) Asi bien, para habler de la religión católica, creo que estaría bien alguien aconsejado por la religión católica.

De no ser así ¿Por que no poner a Santiago Abascal a dar las charlas sobre feminismo en los colegios? Es un licenciado en sociología, y ha convencido a más de tres millones y medio de personas de que le den su apoyo ¿No es un buen curriculum? ¿Ah? ¿Que los grupos feministas no le apoyan?
Vaya, pues lo mismo que con los religiosos ¿No?

He hablado con varios sacerdotes y [...] los hay que tienen un discurso muy moderno,

Esto siempre me ha parecido absurdo y falso. Una religión es una religión, y se basa en creencias y dogmas que pueden tener un origen tremendamente arcaico. ¿Que muchas religiones son rancias y gran parte de lo que predican va contra la forma de sentir de la mayoría de nosotros hoy en día? Ya, pero es lo que son. Si alguien no está de acuerdo, que no la profese. Pero no se puede pedir que una religión mute para adecuarse a gustos personales o a los tiempos que van cambiando. Los dogmas de fe deberían ser inamovibles, y si no es que son un timo. Las religiones no son como la ciencia o la política, no se pueden ir "modernizando". Dios no cambia de opinión.

A mí, por ejemplo, me educaron en el catolicismo como a la mayoría de chavales en España. Y desde hace bastantes años, no me considero católico. Pero no soy ateo, ni de ninguna otra religión organizada. Simplemente, tengo mis propias creencias. Y en ningún momento me pareció razonable lo de que "la Iglesia se adapte a los tiempos modernos". Las religiones no se pueden adaptar, y si lo intentan revelan que les importa más mantener el negocio que la verdad de lo que predican.

No, no me parece prejuicio dejar la religión fuera de la enseñanza pública. A las religiones no les queda más salida que el adoctrinamiento y los círculos cerrados. Si tienen que entrar al debate y la argumentación en los tiempos modernos, tienen todas las de perder. Y no deberían tener cabida en la enseñanza pública, deberían ser impartidas por la propia familia o por docentes de la comunidad religiosa.

A ver Drawnin, la teoría dice que dios es "inamovible" (en las religiones monoteístas de fuente judaica) pero la realidad nos muestra que la religión es un fenómeno cambiante porque está creado por el ser humano y se adapta a él según sus circunstancias...

Por poner un ejemplo, el catolicismo que profesabas no deja de ser una variante del judaismo y éste a su vez bebe de otras fuentes más antiguas. A su vez, el catolicismo ha derivado en otras corrientes religiosas que tienen dogmas de fé diferentes... asi que eso de que "no se modernizan"... ¡carajo! Si hasta los papas sacan encíclicas de vez en cuando para "aclarar" algunas cuestiones (véanse por ejemplo las diversas "revisiones" del infierno que han hecho los últimos...)

O incluso fenómenos como la Teología de la Liberación ¿te suena de algo?

Quizá "no se puede pedir que una religión mute", pero la realidad es que muta, se multiplica y, en algunos casos, hasta desaparece y todo ^^.

Todo lo que reciben los niños y jóvenes en sus centros educativos son doctrinas, que no es otra cosa que un conjunto de ideas defendidas por movimientos religiosos, políticos e ideológicos. Lo que temen los defensores del Pin Parental, especialmente los simpatizantes de Vox, es que en los centros educativos se produzca un choque de ideas y que los alumnos desarrollen un sentido crítico u otras inquietudes más acordes a sus personalidades. Los padres a favor del Pin Parental lo que pretenden es que sus hijos vivan bajo una doctrina católica que sirva de cámara de eco, no sea que su hijo pueda darse cuenta de que su padre es un machista, o un homófobo, o peor, que le vuelvan a su hijo mariquita porque va para futbolista, algo verdaderamente absurdo, pero teniendo en cuenta que votan a Vox...

Por otra parte, el veto parental siempre ha existido en los consejos escolares y basta con pedir una cita con tutoría para informar sobre el contenido que quieres que tus hijos no reciban, en mis tiempos el veto parental se usaba para que un alumno no recibiese clases de educación sexual, la típica clase en la que enseñaban a los adolescentes "el mecanismo" de los condones.

En 2020, el machismo, la homofobia y el bulling siguen haciendo estragos en nuestra sociedad, y sin embargo, algunos padres siguen en el convencimiento de que la rancia doctrina católica es lo único que necesitan nuestros jóvenes. Sinceramente, la mayoría de las intervenciones y propuestas de Vox sobre la moral y la educación me parecen lamentables, así no avanzamos.

Se me olvidaba, hola, soy nueva en la web.

la teoría dice que dios es "inamovible" (en las religiones monoteístas de fuente judaica)

Y en cualquiera que entienda a Dios como ser perfecto. Un ser perfecto no puede cambiar. Lo sabían también Parménides, los hinduístas, etc...

pero la realidad nos muestra que la religión es un fenómeno cambiante porque está creado por el ser humano y se adapta a él según sus circunstancias...

Por supuesto, si no digo que no ocurra. Lo que digo es que es un timo. xD

Tú mismo sacas el caso de los Papas. Según la doctrina católica, el Papa es infalible. Cuando habla ex cathedra, no se puede equivocar porque habla inspirado por Dios para transmitir su voluntad. Entonces, que un Papa pueda fijar una doctrina en 1815, y otro Papa "corregirla" en 1934, es absurdo. O el primer Papa se equivocó, y el dogma de la infalibilidad es incorrecto, o la voluntad de Dios cambia con los tiempos, lo cual es absurdo al ser este un ser perfecto. Lógica básica.

Y así con miles de cosas en montones de religiones. De hecho, lo que solía ocurrir en tiempos pasados, cuando todo el mundo tenía claro que las religiones eran inamovibles, era que si alguien discrepaba se le quemaba por hereje, o generaba un cisma si tenía suficientes seguidores como para formar una nueva religión. Pero cada una seguía su camino por separado, como pasó con el cristianismo respecto del judaísmo, y luego con el protestantismo, el anglicanismo, etc... dentro del propio cristianismo.

¿Conclusión? No, desde el punto de vista religioso, el aperturismo, la adaptación a los tiempos, etc... son trampas a las que se ven abocadas las religiones si quieren mantener fieles en los tiempos modernos y evitar que se pasen a otros sistemas de creencias menos férreos. De ahí fenómenos como el sedevacantismo católico, que estarán zumbados pero al menos son los únicos consecuentes con lo que ha sido siempre su religión. xD

No, no me parece prejuicio dejar la religión fuera de la enseñanza pública. A las religiones no les queda más salida que el adoctrinamiento y los círculos cerrados. Si tienen que entrar al debate y la argumentación en los tiempos modernos, tienen todas las de perder. Y no deberían tener cabida en la enseñanza pública, deberían ser impartidas por la propia familia o por docentes de la comunidad religiosa.

Autores como Campbell, Harpur o muchos otros que relacionan a las religiones más con la mitología y el simbolismo que no el dogma ciego le dan otra perspectiva, la verdad. Y por allí iba lo que yo hablaba. No de la literalidad de la Virgen o de cualquier otro dato religioso que se lee, igualmente, de forma literal. Religión entendida como religare, como unir lo que ha sido separado, una especie de búsqueda personal y no el seguimiento ciego de unos dogmas impuestos por una autoridad.

Por eso yo diferenciaba religión de catequesis.

Y en cualquiera que entienda a Dios como ser perfecto. Un ser perfecto no puede cambiar. Lo sabían también Parménides, los hinduístas, etc...

Pero quizás sí que puede cambiar la forma de acercarse a él, que es lo que debería buscar la religión.

Leer autores como Campbell, Harpur o muchos otros que relacionan a las religiones más con la mitología y el simbolismo que no el dogma ciego le dan otra perspectiva, la verdad. Y por allí iba lo que yo hablaba.

Pero entonces no pongamos como ejemplo la religión que se imparte en la educación pública en España, que es fundamentalmente la Católica. xD

Pero quizás sí que puede cambiar la forma de acercarse a él, que es lo que debería buscar la religión.

Totalmente de acuerdo. Pero por desgracia no es lo que ocurre. Las religiones, sobre todo las abrahámicas, han sido desde sus inicios fuente de dogmatismo férreo y han basado en ello su crecimiento y persistencia. Por eso cada vez hay más gente que decide vivir su espiritualidad de otras formas.

Perfecto @Drawnin, me encanta que estemos de acuerdo en que las religiones son un timo XD. Igual habría que plantearse que también la definición de "religión" ha ido cambiando a lo largo del tiempo. Cosas que ahora se les llama "religiones" igual no tendrían cabida hace siglos (como apunta @maese). Igual en el futuro, terminamos llamando a todo "sendas espirituales", como apuntas tú mismo.

De todas maneras, yo prefiero que, en ese sentido, las cosas se hayan "modernizado" un poco en algunos lugares y con algunas religiones y ya no se persiga a los herejes y se les queme y tal... (en otros sitios se siguen matando cada día...por desgracia).

Respecto al tema de la paternidad, me ha llamado la atención -ahora que he vuelto a releerlo- la opinión de @Souhiro:

Pero como poseedor de 8 horas de sueño, sin miedo a que me despierte un peque, sólo puedo decir que creo que el mejor cualificado para pensar de esto es Cogumelo, y cualquier otro que llega a la oficina con ojeras y explicando un agotado "Si, el peque ha llorado mucho noche"

Bueno, puede ser que su opinión esté mejor fundamentada, pero que tú no puedas opinar es otra historia ¿no? @maese también es padre y seguramente también ha llegado a la oficina con ojeras... y no le nombras (no se si por despiste o porque querías poner a Cogumelo como ejemplo ^^). Yo también soy padre... y por supuesto que yo pienso que quien mejor que mi señora esposa y yo para educar a nuestra descendencia...

Pero la cuestión de la paternidad también es muy complicada (qué raro ¿no?). Seguro Souhiro, que has conocido a mucha gente que ha tenido "malos padres"... Algunos porque les importaban tres mierdas sus hijos, otros porque los han maltratado, otros porque han ejercido sobre ellos un sobreproteccionismo inutilizante o un adoctrinamiento de la peor clase que les ha provocado mogollón de prejuicios o fanatismos.

La cuestión es que nadie nacemos con el carnet de padre/madre. La mayoria de la gente lo hace lo mejor que sabe o puede, pero también hay bastantes casos de "desidia paterna" (que también puede estar provocada por un montón de circunstancias ajenas a la voluntad). En cualquier caso, siendo la realidad tan compleja y habiendo tantos casos de "mala praxis" ¿es malo que el Estado intervenga como salvaguarda del status quo social? Porque si no lo hace el Estado ¿quién lo hace? ¿quién se responsabiliza? ¿la familia? ¿los amigos?

Y no estoy hablando en concreto del tema del pin parental, porque me parece (y eso ha quedado de relieve en las opiniones anteriores) que se está usando más como arma "política" llevando la cuestión a un extremo u otro, hablo en general, que parece que nos de mucho miedo que desde el Estado se promulguen normas que tienen que ver con la Educación de los niños...

De hecho, la intervención de @Rebel me hace pensar que el tema del pin parental es un arma por frases como:

Los padres a favor del Pin Parental lo que pretenden es que sus hijos vivan bajo una doctrina católica que sirva de cámara de eco, no sea que su hijo pueda darse cuenta de que su padre es un machista, o un homófobo, o peor, que le vuelvan a su hijo mariquita porque va para futbolista, algo verdaderamente absurdo, pero teniendo en cuenta que votan a Vox...

No creo que sólo lo pretendan este tipo de padres. Seguro que los musulmanes de pro, también les viene de perlas o a cualquiera que tenga miedo de que el Estado convierta a su descendencia en una especie de "robot sin mente". Y para eso no hace falta ser católico, ni musulmán, simplemente hay que tener esa creencia/opinión/"certeza". 

Yo sí soy religioso, y preferiría que la asignatura de Religión no estuviera en la enseñanza pública; tal y como existe ahora, controlada por la Iglesia, es una forma de impartir doctrina... que no me parece mal, pero que yo separaría del servicio público (para algo tenemos catequesis).

Otra cosa es explicar lo que toque del cristianismo en las asignaturas de Historia y Filosofía.

Opino que los servicios públicos deberían ser lo más neutrales posibles, y limitarse a estar inspirados por unos valores que tengan un cierto consenso en la sociedad (tolerancia, respeto a las normas...).

Mis dieces.

o la voluntad de Dios cambia con los tiempos, lo cual es absurdo al ser este un ser perfecto. Lógica básica.

 

De hecho, "ha cambiado" alguna vez. Es perfecto, pero ya sabes, hace pequeños cambios por motivos inefables. Los caminos del señor son inescrotables y eso. Con esas dos frasecitas te explican cualquier incongruencia.

Esto siempre me ha parecido absurdo y falso. Una religión es una religión, y se basa en creencias y dogmas que pueden tener un origen tremendamente arcaico. ¿Que muchas religiones son rancias y gran parte de lo que predican va contra la forma de sentir de la mayoría de nosotros hoy en día? Ya, pero es lo que son. Si alguien no está de acuerdo, que no la profese. Pero no se puede pedir que una religión mute para adecuarse a gustos personales o a los tiempos que van cambiando. Los dogmas de fe deberían ser inamovibles, y si no es que son un timo. Las religiones no son como la ciencia o la política, no se pueden ir "modernizando". Dios no cambia de opinión.

Bueno, pero si pueden "modernizarse" en falso. Es decir, cambiar de opinión "porque el jefe supremo da nuevas órdenes". Probablemente crearía una escisión o una nueva religión, pero es lo que lleva haciéndose desde hace siglos. Ahora viene el papa y dice que Dios le ha dictado unos mandamientos. O da por buena la aparición de un líder religioso que diga hablar en nombre de Dios. O dice que Dios, en sueños, le ha dicho que en las misas hay que bailar reggeton. ¿Falso? Si. ¿Autojustificado? También ¿Carente de lógica? Pues claro.  ¿Acaso vas a pedir lógica a la fe? Si no quieren perder gente ya inventarán o reinterpretarán la biblia a su gusto. Bueno, y si ya abrimos el melón de la traducción... "No, que dios es perfecto, pero nosotros no y nos equivocamos al traducir esto"

Como ejemplo de los límites del absurdo y la fé, a mi me gusta el caso de los testigos de Jehová, que han dado más fechas del fin del mundo que yo que sé. Ahora ya les debe dar vergüenza o algo, ue solo dicen que la parusía fue en 1914 y que el fin "está cerca". Sin fechas ni nada.

Añado: El PIN parental es otra estrategia más para conseguir un poco de casito. Parece mentira, joder. 

Hola Drawning. Mira, me gusta que pueda haber DEBATE, entre varias personas. Al estilo del viejo Forum en Roma :)

La doctrina no puede cambiar. Lo que Jesús dijo en el Monte, sus actos y palabras están escritos y son los que fueron. Pero la iglesia no es el dogma: es un sinfín de ritos, de normas, de cargos y de escrituras que han ido apareciendo durante dos milenios.

Prueba de ello son las contrareformas, los concilios y los sínodos. El que la misa dejase de ser en Latín y de espaldas al pueblo. O "Sólo Dios sabe el sexo de un niño en el vientre de su madre". Ahora tenemos ecografías.

Asi que sep. Creo en lo personal que una iglesia SI se puede -y debe- de adaptar. Y que tambien debe de saber cuando plantarse y en ocasiones tambien debe de decir "No, eso está mal". Al fin y al cabo, ese es el deber de la iglesia: Llevar el mensaje a la gente.

Los caminos del señor son inescrotables y eso.

Has posteado solo para decir la palabra. Confiesa. xD

La doctrina no puede cambiar. Lo que Jesús dijo en el Monte, sus actos y palabras están escritos y son los que fueron. Pero la iglesia no es el dogma: es un sinfín de ritos, de normas, de cargos y de escrituras que han ido apareciendo durante dos milenios.

Si no ves la contradicción ahí, pues qué quieres que te diga. Para mí está cristalina... xD

Has posteado solo para decir la palabra. Confiesa. xD

Las confesiones, al cura. Y no soy católica (más que cultural)

Asi que sep. Creo en lo personal que una iglesia SI se puede -y debe- de adaptar. Y que tambien debe de saber cuando plantarse y en ocasiones tambien debe de decir "No, eso está mal". Al fin y al cabo, ese es el deber de la iglesia: Llevar el mensaje a la gente.

No. Si hay una orden directa de Dios que hoy en día no encaja en la sociedad actual no debe cambiarse. Porque es una orden directa de Dios. O te inventas una aparición (validada por la iglesia) diciendo "quieto loco, que era bromi, como lo de Abraham ¿no te acuerdas como nos reímos?" o no.

Es jodido, pero es así 

"quieto loco, que era bromi, como lo de Abraham ¿no te acuerdas como nos reímos?" 

LOL

No creo que sólo lo pretendan este tipo de padres. Seguro que los musulmanes de pro, también les viene de perlas o a cualquiera que tenga miedo de que el Estado convierta a su descendencia en una especie de "robot sin mente". Y para eso no hace falta ser católico, ni musulmán, simplemente hay que tener esa creencia/opinión/"certeza". 

Los robots sin mente están en clase de religión, indiferentemente de la religión, por supuesto. Los valores en igualdad están recogidos en la constitución como necesarios para el desarrollo humano. Lo que el estado reconoce es que los niños tienen derechos educativos, independientemente de lo rancios que sean sus padres, que creo que no tiene nada que ver con que el estado convierta a tu hijo en un descerebrado.

La educación en igualdad de género, por ejemplo, es de una prioridad mundial. Otra cosa es que algunos padres tengan una mentalidad de hace 100 años.