Foro

Tampoco está bien obligar a los padres a vacunar a sus hijos, hay casos fatales, pero vivimos en sociedad, y si no fuera por las vacunas la humanidad estaría perdida.

 

Lo mismo pasa en este caso, puede existir una vacuna fatal (yo que sé, una profe feminazi), pero los niños y jóvenes deben estar vacunados contra el odio.

Las vacunas salvan las vidas de los niños. Tu ejemplo no es más que una afirmación de que mi exposición es correcta. Las ideas que coinciden con las tuyas son vacunas mientras que las ideas que no son los virus que hay que eliminar. Sólo hay una verdad, la mía y la tuya es una idea a eliminar porque es un mal para la sociedad. Hacer eso no destruye el odio, lo acentúa.

principales objecciones al alarmismo climático

Informes del IPCC 

archivo

archive 

Informes en Español (IPCC):

archivo en español

Imagen creación de un informe del IPCC:

mirar pestaña "procedimientos"

Informe del NIPCC, que contradice al informe del IPCC:

archivo

Un resumen en español:

archivo

Naturaleza, no el hombre es el responsable del cambio climático (NIPCC):

Informe

Razonamiento sobre la incertidumbre climática

Artículo 

Ciencias climáticas y la incertidumbre:

Artículo 

Artículo en contra de la narrativa climática:

Construcción social del cambio climático 

Sobre el supuesto consenso:

Informe 

El IPCC modifica gráfico que muestra su error:

Artículo

Error en el IPCC (2007):

Artículo

Impacto climático de la energía eólica:

Informe

Vídeo que facilita la comprensión lectora:

Hay más consenso político que científico con respecto a este alarmismo climático

Las vacunas salvan las vidas de los niños. Tu ejemplo no es más que una afirmación de que mi exposición es correcta. Las ideas que coinciden con las tuyas son vacunas mientras que las ideas que no son los virus que hay que eliminar. Sólo hay una verdad, la mía y la tuya es una idea a eliminar porque es un mal para la sociedad. Hacer eso no destruye el odio, lo acentúa.

@Monty

Yo tengo una hija de 10 años que ya ha hecho la comunión y un hijo de 8 que la hace en unos meses, su padre y yo somos ateos, pero ellos creen en los Reyes Magos y en el niño Jesús, como verás no soy una malvada madre que cuela a sus hijos por el aro. Lo que no quita que quiera dar a mis hijos, además de la doctrina católica, una formación en igualdad de género y en diferentes valores. Imagina que hablamos de esclavitud y tú me dijeras que eliminar la esclavitud es un mal para la sociedad, que hacer eso sería peor para la humanidad. Está claro que en nuestra sociedad hay conductas que son un virus, ya lo dije esta mañana, el machismo y la homofobia por ejemplo. No sé si me he explicado bien, pero si no lo entiendes me parece preocupante.

Estoy a favor de la igualdad y en contra de los odios como la mayoría de vosotros, solo digo que vuestra "solución" es contraproducente, incorrecta, mal aplicada, crea más mal que bien, etc...

El feminismo no es igualdad, igual que el catolicismo no es bondad. El uso del lenguaje como arma está demasiado extendido. Que no entiendas que muchas medidas del feminismo actual no me parezcan correctas solo hace que confirmar que el feminismo es dogmatico y no se puede cuestionar.

Atención, que me han pasado el nuevo horario escolar en primicia de fuentes totalmente fiables™ (advertencia: puede que las fuentes no sean fiables en absoluto)

100% real no fake 1 link mega.

En lo personal, quizás echaría en falta algo de coprofagia (que si de algo va el mercado laboral es de tragar mierda) pero eh, nada es perfecto.

No hay que ser muy intelectual para saber que cualquier fuente que defiende el apocalipsis climático va a justificar el apocalipsis climático.

Y se queda tan tranquila xD

@graecas, no escurras el bulto con lo del cambio climático chica, que te han dado una respuesta con argumentos. Tú sólo repartes panfleto del malo. Pero supongo que la comunidad científica no tiene valor en estas cuestiones.

Es que se lo ha dicho su primo, como a Rajoy, que sabe más que esos pelanas que se han sacado una carrera al respecto y han dedicado años y años a estudiar lo que está pasando y a recabar datos... ¡Datos! ¡Qué ordinariez! ¿¡Dónde está esa contaminación que yo la vea, eh!? ¿Dónde?

Qué pocos anarquistas hay, sufro de soledad aquí xD

Esto, por contra, me explica muuuuuuuuuuuuuuuchas cosas.

No tengo tiempo de leer todas esas cosas xD.

Pero algunas las conozco y te cuento: los dos primeros, van a tope con el cambio climático, de hecho dicen por ejemplo que la capacidad de adaptación de las especies es mayor o menor dependiendo de las politicas de gestión ambiental (si no me equivoco en preguntas frecuentes), en otro de los apéndices comentan que el cambio climático vivido ahora mismo ("antropogénico") es mucho más rápido que el que natural, e ahí el problema.

EDIT: me he tirado un triple por redactar mal. no encontrarás uno que diga que son SOLO los humanos. Ahora si.

Nota: "antropogénico" va entre comillas por que no encontrarás un solo artículo científico (o no deberías encontrarle), que diga que el problema son los humanos, el planeta tiene su cambio climático que va de épocas glaciales (la ùltima en la edad media) a épocas más cálidas. el problema es la unión de ambas, el mundo se va a la mierda, sí, pero nosotros (con nosotros me refiero a la unión de todas las personas, yo también contamino) hacemos que se haga más rápido.

El problema son dos: (principalmente) de lo que se extrae de los informes del IPCC. 1: el cambio es tan drástico en el tiempo (200 años frente a lo que el IPCC en lo que él considera un nivel de confianza alto (penúltimo sobre el muy alto) sitúa en millones de años. Eso tiene serias repercusiones, las especies evolucionan (lo cual es un eufemismo en este artículo lo que debería poner y pone en algunos fragmentos es que se adaptan), eso requiere de generaciones y generaciones, cuando el clima va cambiando poco a poco (natural) se adaptan, cuando es tan bruto, no les da tiempo. 2: el cambio es global, lo que no significa que de repente haga calor en todos lados, o frío en todos lados, o llueva en todos lados, o se seque todo en todos lados, lo que significa es que en todos los lados, hay cambios, frente a la glaciación que solo fue europea, con consecuencias en todos lados sí, pero no el fenómeno en sí.

De todos modos agradezco todas estas cosas, dentro de poco tengo que reclutar a un grupo de personas para que se abracen a una sequoya  dar una charla, y quería comentarles que aunque el consenso (te guste o no) científico es que sí que existe, existen personas que no lo creen. Por aquello de que tomen sus propias decisiones y eso.

Por último me bajo del carro, si datos no te valen, las organizaciones más tochas no te valen, y lo más importante, un montón de gente expertos y no expertos están a favor de algo no te vale. No voy a ponerte cada artículo científico que conozco.

Si quiero comentar una última cosa para que reflexiones, (yo lo hice), creer en el cambio climático a nivel mundial es contraproducente, por un lado te generas muchos enemigos, todas las empresas contaminantes, por otro lado pierdes mucho dinero, Si no existe para que vas a hacer cosas como depurar el agua, encalar el suelo, poner filtros en tus chimeneas, dejar de usar CFC y HCFC, hacer estudios de impacto ambiental, de puntos de control críticos, contear la cantidad de toneladas de CO2 que emitimos (como curiosidad no es el gas de efecto invernadero más poderoso, es un HCFC, el CO2 se toma como referencia por que conocemos exáctamente sus capacidad como GEI y por que es el más emitido). Todas esas cosas son carísimas, pero se hacen, alomejor es que algo hay, nose. OJO también hay gente que se embolsa mucho dinero con estas cosas, a mí Greta me cae como una patada en los huevos (mi opinión personal es que puedes crear problemas y soluciones, dar por culo a políticos=problema=Greta, enseñar a chavales a separar sus residuos, llevarte una bolsa a la playa para recoger mierda, (alguien de umbría me dijo que lo hacía)etc =soluciones. ) También Al-Gore me cae bastante mal, leí hace poco que se embolsó 15 millones de € por un documental que aunque tiene partes de verdad, tiene las mismas partes de mentira.

Alarmar crea pánico, ayudar y aportar crea una solución.

Y con esto, al lío.

¿Sabéis lo que ocurre? a menudo me topo con gente que tiene "pensamiento colmena", no son de leer libros ni de contrastar fuentes, simplemente copian el mensaje de sus ideólogos (políticos, ya veis el nivel infrahumano que hay) de turno y los reproducen... sin más. Luego presumen, cuando se juntan con varios (en manada, ya sabéis), y cuentan chistes, hacen memes y van de "intelectuales". Critican a otros imbéciles que se comportan igual que ellos, diferenciándose de éstos por la simbología que llevan, fuera de eso son los mismos cabestros.

O sea... Lo que haces tú en este tipo de hilos, ¿no? Solo que youtubers en vez de políticos xD Como si ahí no hubiera "nivel infrahumano" o algo.

Sigo esperando respuestas a mis preguntas en la primera página xD

O sea... Lo que haces tú en este tipo de hilos, ¿no? Solo que youtubers en vez de políticos xD Como si ahí no hubiera "nivel infrahumano" o algo.

Sigo esperando respuestas a mis preguntas en la primera página xD

Angelito, dale tiempo que estará contrastando fuentes y leyendo libros. 

Yo no le quiero faltar el respeto a nadie, pero honestamente creo que en Comunidad Umbría hay algún que otro nazi. No lo digo para insultar o descalificar a alguien. Lo digo como término real para describir a un miembro de una ideología extremista. Porque hay gente en este mismo tema, en esta misma conversación, usando herramientas de la ultraderecha para intentar (o incluso conseguir) dirigir la conversación hacia el fango. Negarán ser parte de una ideología. Pero que no os engañen. Son nazis.

No respondáis más a esa gente. Por vuestro bien, pero sobre todo por el bien común.

La gente extremista tiene el mismo derecho que cualquier otra gente a registrarse en un foro y dar su opinión, al que le "adoctrine" un post en un foro deberia revisar su lista de prioridades en la vida muy seriamente.

Principales objeciones al negacionismo

Podría escribirme acá una biblia con fuentes infinitas que probablemente al final nadie se leerá y demás, pero es más rápido y fácil tanto para mí como para quien le interese el tema obtener información con videos o artículos resumidos con sus debidas fuentes, por supuesto, que cualquier puede leer de querer corroborar.

Este último principalmente refuta algunos argumentos comunes de quienes discrepan con diversos puntos de todo esto del cambio climático.

Entiendo lo que quieres decir, ¿pero no es lo que dices un poco prejuicio? Que la Iglesia diga quien puede ser y quien no puede ser profesor no quita que puedan ser excelentes profesores. He hablado con varios sacerdotes y los hay que tienen un discurso muy rancio y los hay que tienen un discurso muy moderno, independientemente de su edad. Miro lo que da el chaval en religión (que no deja de ser sesgado al ver únicamente lo que pone en sus álbumes trimestrales) y no he visto nada que pueda decir que es doctrinal, aunque también dependerá en lo que se entienda por adoctrinar.

Catequesis es para querer entrar a formar parte como miembro de la religión cristiana. No creo que tenga que ver con saber cosas sobre la religión en si misma.

Si la Iglesia elige a los profesores, y el curriculum de la materia, es para impartir su doctrina: "adoctrinar".

Lo que pasa es que la palabra "adoctrinar" tiene connotaciones muy negativas, y corremos el riesgo de imaginarnos que les lavan el cerebro a los niños, cuando la realidad no es esa (no hay más que ver los pocos alumnos que al crecer se convierten en adultos católicos).

Esa misma materia, impartida por protestantes u ortodoxos (o por personas de algún movimiento dentro de la Iglesia), sería muy diferente.

No me parece mal (cuando tenga hijos, eso formará parte de los valores que les inculque); pero, como también soy partidario de la separación entre Iglesia y Estado, es algo que yo no incluiría en la agenda escolar.

Otra cosa distinta es explicar el pensamiento religioso y la historia de las distintas religiones en las asignaturas de Historia y Filosofía; y es algo que creo que no se hace lo suficiente, o por lo menos conmigo no lo hicieron. Pero eso precisamente no se lo deberíamos encargar a la Iglesia, por ser "parte interesada".

Y luego está la catequesis, efectivamente: son cosas distintas.

Por otra parte, al hablar de la religión, a menudo obviamos algo, y es que no se le pueden explicar los mismos conceptos a críos de 6-12 años que a adultos. A menudo veo a adultos juzgando la religión como si los creyentes fuésemos otros adultos que, por alguna tara (falta de inteligencia, lavado de cerebro, debilidad mental, infantilismo...) creyéramos en un ser imaginario, como si la fe en Dios fuera similar a creer en los Reyes Magos o el Ratoncito Pérez. Muchas veces, estas opiniones nacen de la educación religiosa que recibieron ellos mismos siendo niños, y no se dan cuenta de que, llegada cierta edad, la persona que sigue siendo católica (o se ha convertido al catolicismo) normalmente tiene unos motivos más sólidos para creer, además de mayor formación religiosa.

Yo empecé a leer sobre las distintas religiones bastante tarde, y lo que suelo encontrarme cuando se trata el tema es muchísima ignorancia (con independencia de que se crea o no). Cosas como asombrarse de que la Iglesia haya cambiado en el último siglo, cuando lleva cambiando dos mil años.

Bueno, y luego están los que se asombran de que creas en Dios, pero creen en el reiki, el psicoanálisis o la programación neurolingüística; tiene que haber de todo. xD

Es que las pseudociencias y lo new age ha sustituido a Dios para muchos.

Anium escribió:

Como católico, apostólico y todo lo demás, estoy 100% de acuerdo contigo, Anium.

Se supone, y en teoría sobre el papel, el catolicismo tiende a la bondad. Pero lo que es en la práctica... ¡Ay, en la práctica! Y si. Me señalo a mi mismo el primero, que cuando  me toca y tengo oportunidad, soy un cabrito de cuidado.

Creo que esa teoría es buena saberla. Y aun así creo que no estaría de mas aprender estas virtudes y muchisimas otras. Las virtudes de otras creencias y filosofías.
Y del mismo modo tambien creo que hay creencias y filosofias que es mejor no tocarlas ni con un palo. (Ejem... ¿Dian...ógica?  ¿Diarr... ectica?  ¡Maldita sea! ¡No me sale!)

Y del mismo modo tambien creo que hay creencias y filosofias que es mejor no tocarlas ni con un palo. (Ejem... ¿Dian...ógica?  ¿Diarr... ectica?  ¡Maldita sea! ¡No me sale!)

Es que las pseudociencias y lo new age ha sustituido a Dios para muchos.

"Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa".

O no. 

Me ha llamado la atención este comentario:

Yo no le quiero faltar el respeto a nadie, pero honestamente creo que en Comunidad Umbría hay algún que otro nazi. No lo digo para insultar o descalificar a alguien. Lo digo como término real para describir a un miembro de una ideología extremista. Porque hay gente en este mismo tema, en esta misma conversación, usando herramientas de la ultraderecha para intentar (o incluso conseguir) dirigir la conversación hacia el fango. Negarán ser parte de una ideología. Pero que no os engañen. Son nazis.

No respondáis más a esa gente. Por vuestro bien, pero sobre todo por el bien común. 

One.EyedP

Hay que reconocer que lo tiene todo (lo malo)

Va de lo particular a lo general, de una valoración propia a pedir que todos los demás (los buenos ciudadanos) hagan lo que él quiere. Y lo justifica en "el bien común" (esconde una actitud totalitaria)

Pues la verdad es que sí, te ha quedado muy nazi y te explico por qué:

• Señalas: "son nazis" (así, ad hominen; nadie se ha definido como tal, pero tú vas directamente con la etiqueta... porque como esas ideas son distintas a las tuyas, pues no puedes decir simplemente: piensan distinto, no, hay que insultar y polarizar, estigmatizar)
• Polarizas (mentalidad binaria: o blanco o negro; o piensan igual que tú, entonces no hay problema o son la ultraderecha, son nazis. Piensan distinto, eso es pecado) 
• Pretendes silenciar toda opinión que no coincide con la tuya (censura: "no respondáis más"). Aislamiento, el getto. ¿Vas a repartir estrellitas amarillas o triángulos rojos?
• Tergiversación y manipulación del lenguaje: siempre las demás opiniones son "herramientas de la ultraderecha" (y sino serían judías, porque la cuestión no es que sean acertadas o no, sino que son "del enemigo" ¿quién es el enemigo? quien opina distinto)
• Elemento coactivo y represor: "No respondáis más" "por vuestro bien" "por el bien común"

Todos deberíamos de tener el derecho a opinar y manifestarnos sobre cualquier cosa sin que nadie nos prohíba hacerlo, mientras que tus opiniones no inciten al crimen, deberías de poder expresarlas por igual, aunque no sean cómodas.

Porque la libertad de expresión que va en 1 sola vía, no es libertad.

Lo que esperaba no era precisamente un comentario buscando señalar, estigmatizar, marcar a fuego buscando aislar o censurar directamente a quien opina distinto. Y encima arropándose la capacidad para etiquetar al resto ad hominen (nazi, me habría molestado por igual si el término hubiera sido "comunista"). Aunque es cierto que, hay un post sobre el comunismo y alguna gente la reconocido serlo o coincidir con muchos de sus planteamientos y éste u otros sujetos (muy alarmados con las opiniones) no dijeron ni mu. Así que, como para fiarse de la tolerancia que se destila por aquí.

Comunismo y nazismo: regímenes genocidas totalitarios (la Unión Europea sacó una directiva - ya que os gusta tanto hablar de derecho internacional - en la que condena a los nazis y a los comunistas por crímenes contra la humanidad)

Hay gente que, la pluralidad de ideas, les molesta. Como si fuera un agravio porque contradecir "su doctrina" (ideología, religión) es un pecado grave, merece tanto la censura como el gulag (hay que aislarlos, reconducirlos o eliminar esa idea, luego pasan cosas).

¿Esta es la pluralidad y la libertad que defendéis? 

Repito: la libertad de expresión que va en 1 sola dirección, no es libertad (es dictadura).

Además es que siempre son los mismos, aquellos que no debaten, la ignorancia suprema siempre ha provocado persecuciones, el miedo a la libertad (Erich Fromm), el odio al que piensa diferente, la polarización, persecución, etc.

Lo bueno del intercambio de opiniones, es esa mezcla, el poder cambiar de perspectiva, el no sujetarte a algo que has leído y que merece confrontación. No hay verdades absolutas, no todo es malo en absoluto ni bueno, por lo que, reflexionar, leer o ver desde otras perspectivas no es malo, es bueno.

La confrontación de ideas es un rasgo del pensamiento crítico, para evitar precisamente lo contrario: el adoctrinamiento.

Gente que rechaza otras perspectivas, que sólo reconoce como válida la suya y que la pretende imponer al resto: ahí hay una clara actitud totalitaria

Y como es habitual dejo mi granito visual aquí: 

O no. 

Creo que la frase (se la atribuyen a Chesterton) tiene un sentido general, y no se refiere a los casos particulares.

Generalizando, yo creo que es bastante acertada: hemos pasado de sociedades acríticamente religiosas, a sociedades en las que la gente le compra cosas a Gwyneth Paltrow y se las mete por...  No se me ocurre un ejemplo más gráfico: al menos la power balance permanecía fuera del cuerpo. xD

Individualmente, habrá de todo como en botica. También es verdad que todos tendemos a minusvalorar nuestros propios sesgos y creer que somos más racionales de lo que somos en realidad.

Yo no tengo nada contra ti Graecas, de hecho todos los hilos que abres, de una manera u otra, acaban siendo interesantes porque son polémicos y aquí hay mucha gente a la que le gusta dar opiniones, puntos de vista, etc. Pero una cosa... ¿No eres capaz de redactar en limpio? Como recomendación vaya. Que tanta negrita de gratis, cambio de alineación repentino, etc., es un tanto coñazo para leer, se hace pesado. Y puedes argumentar igual escribiendo normal y claro. ^^

A ver, yo misma hice el post del Comunismo, y no pedí el veto de nadie, no coincido con el comunismo, tampoco con el nazismo. Pero a lo que voy, no busqué "silenciar" a nadie, ni hacerles el vacío. Son sus opiniones, allá ellos. 
 

Sin embargo, ese comentario (de ese sujeto) es distinto porque busca "estigmatizar" primero, descalifica y acaba pidiendo el comodín del público para crear un getto "por el bien común", ojito.

Estas cosas son feas.

Y todavía el sujeto, presume de ser un adalid de la pluralidad y el respeto.

No se trata de crear trincheras, son opiniones, podrás coincidir o no con ellas, podrás argumentar con mejor o peor fortuna ¿pero pedir la censura? ¿insultar ad hominen? 

Además, es que su argumentación no es de diálogo date cuenta que cierra cualquier puerta, en cuanto que "negarán... pero yo sé que son nazis" Así, sin más. Si cuela, cuela y sino se la pela.

Es muy fuerte y muy desagradable encontrarte gente así.

Yo no le quiero faltar el respeto a nadie, pero honestamente creo que en Comunidad Umbría hay algún que otro nazi. No lo digo para insultar o descalificar a alguien. Lo digo como término real para describir a un miembro de una ideología extremista. Porque hay gente en este mismo tema, en esta misma conversación, usando herramientas de la ultraderecha para intentar (o incluso conseguir) dirigir la conversación hacia el fango. Negarán ser parte de una ideología. Pero que no os engañen. Son nazis.

No respondáis más a esa gente. Por vuestro bien, pero sobre todo por el bien común.

¿Alguien siente ganas de culpar a judíos y gitanos de todos los males del mundo (ario), entregar todo el poder político a un señor populista, concentrar y dirigir la economía desde un punto de vista estatal, manipular la educación a lo que decida el partido del gobierno, tomar el control de los medios, acosar y humillar a disidentes?

Porque eso era lo que hacían los nazis. Y hacen. 

Oye Puck, pues si el del cartel sonriese un poco parecería el anuncio de un forfait para amantes del LSD xD

¿Alguien siente ganas de culpar a judíos y gitanos de todos los males del mundo (ario), entregar todo el poder político a un señor populista, concentrar y dirigir la economía desde un punto de vista estatal, manipular la educación a lo que decida el partido del gobierno, tomar el control de los medios, acosar y humillar a disidentes?

Porque eso era lo que hacían los nazis. Y hacen. 

PARENTAL ADVISORY: leer con un poquito de sorna a veces. No todo es literal. Si te ofende un chiste de humor negro sáltate este mensaje. Se habla de nazis y judíos, pero repito, hay ironía, sorna y alegoría. No es literal. @REBEL y @ONE.EYEDP no soy nazi, no, no lo soy. No soy antisemita, de verdad. No os asustéis!

A gitanos: no, te gustarán o no, pero están lejos de manejar los hilos del mundo, creo yo. Muchas veces admiro su capacidad de mantener su identidad pese a todo lo que les rodea.

A judíos: es lo tradicional xDD Son uno de los enemigos históricos desde Mesopotamia! Como los españoles, con nuestro cartel de más malos de los últimos 500 años, creadores de la peste negra (esa que empezó en Francia y mató un 30% de europeos, y que en la Península Ibérica no afectó nada en proporción), asesinos conquistadores (porque resulta que nunca nadie había conquistado nada ni a nadie antes ni después!!!), católicos fanáticos (porque claro, Enrique VIII y Lutero al lado de Torquemada eran Ghandi, hasta que miras las hogueras de unos, menos de mil y las de otros, decenas de miles y alguna centena de mil). Hay malos "históricos" que están manidos. Esta vez España no toca porque pertenecemos al PIGS y no tenemos ni voz ni voto, por eso toca el otro enemigo popular histórico occidental: los judíos. Es como la política española, va a turnos.

Dar poder político a señor populista:... mmm creo que aquí todos lo son! Bueno no, hay uno que... no ese no. Pero el de... no, ese tampoco.  Aunque tenga que mentir, robar, mendigar o matar, ¡a Dios pongo por testigo que encontraré un político no pupulista!" (sacado literal de "Lo que el viento se llevó". LI-TE-RAL)

Concentrar y dirigir la economía desde un punto estatal: esto es sencillo, creo. Los países ponen las leyes, así que o toda la economía es estatal o entonces los países están supeditados a un ente superior: una unión de países. Pero si ésta no regula la economía, es que hay algo más. ¿Consorcios económicos? No sé, Rick, que la economía de cualquier país sea estatal (de verdad) parece falso.

Manipular la educación a lo que decida el partido del gobierno: ¿En España? Veamos:

- II República: Ley propia

- Franquismo: Ley propia

- Suárez (UCD-5 años): LOECE 1980

- Calvo Sotelo (UCD-22 meses): Sin cambio

- Felipe Gónzalez (PSOE-14 años): LODE 1985 y LOGSE 1990

- JM Aznar (PP-8 años): LOCE 2002

- JLR Zapatero (PSOE-7´5 años): LOE 2013

- M Rajoy (PP-6´5 años): LOMCE 2013

- P Sánchez (PSOE-18 meses): Interino sin posibilidad de reforma educativa

- P Sánchez (PSOE y UP-Semanas): Recién nombrado.

Creo que no, ningún partido ha sido partidista (carcajadas de fondo)

(Eco de las carcajadas)

Tomar el control de los medios, acosar y humillar a disidentes: Yo he vivido a Urdazi y su "vemos como la gente vitorea al presidente (Aznar)", mientras se oyen abucheos, el editar los silbidos y sustituirlos por aplausos a ZP en un 12 de octubre, el cambio radical de editorial con cada nuevo encargado de la radio y televisión pública, y su evidente cambio de contenido, forma, tendencias,... y eso es lo que veo con mis ojos. Lo que no veo será peor.

También recuerdo los escraches (bonito eufemismo de acoso -o bullying, como se dice ahora) de ETA de los 90 (desde que soy consciente, más o menos), o los que recuperó allá en 2011 el 15-M, que justificaba estos escraches ideológicamente y obligó a alguna gente (políticos y funcionarios) a huir de sus casas e incluso ciudades.

Porque eso era lo que hacían los nazis. Y hacen. Bueno, bueno, los nazis son un enemigo de otro tiempo (75 años atrás). Es el típico malo moderno, como los rusos. Hasta en el Munchkin (juego de cartas) hay una carta que dice "SUBE 1 NIVEL, porque siempre mola matar unos nazis". Otro malo tan manido que hasta se hacen chistes, y que vienen bien para ocultar a otros malos que saben más de publicidad, algo más al oeste y con un poder actual y real.

Juas el Tikal, más de 45 minutos de vídeos que pone para argumentar cosas, luego dirá "es que no te lees lo que digo".

Y una poia entro a debatir nada aquí si hay que hacerse un cursillo a base de videos del yutuf. 

Lo que dice One.EyedP tiene mucha literatura detrás, desde Popper hasta la teoría del anzuelo, pero voy a poner el punto en esta frase:

usando herramientas de la ultraderecha para intentar (o incluso conseguir) dirigir la conversación hacia el fango.

La fortaleza de la democracia puede ser horadada con mucha facilidad por posturas cínicas equidistantes. En la época del bipartito estaba el "y tú más", con el partido del gobierno y el principal partido de la posición con líos de corrupción que impedían ejercer las tareas de control al gobierno. Es decir, daba igual que acusaran al gobierno de robar, porque con el comodín "y tú más" el argumento quedaba invalidado. Ese "empate", ese "todos los políticos son iguales", no se traducía en que los ciudadanos apostaran por un tercer partido (en aquella época el UPyD de Rosa Díez). Lo que logró fue que la participación bajase unos cinco puntos con respecto al repunte de participación de 2004, de modo que los causantes del problema seguían manteniendo ventaja y hegemonía en % de voto. Se le ponía en la tesitura al votante de que en democracia el voto no tenía relevancia, y no tenía importancia que se fuera ese día a la playa en vez de a votar. Cuantas menos sean las personas que votan, más fácil lo tienen los partidos para mantener su estatus con las filas de los fieles. Llevado a un extremo: si la abstención fuera generalizada, la presidencia de gobierno se decidiría por los votos de los amigos y familiares de los candidatos. Una bajada en la participación también facilita que obtengan representación partidos pequeños, algunos de índole antidemocrática. Es decir, la primera linea de defensa de la democracia son nuestros políticos, y nuestra segunda linea de defensa somos nosotros mismos, manteniendo el rechazo a ese conformismo que las posturas cínicas equidistantes tratan de extender.

usando herramientas de la ultraderecha para intentar (o incluso conseguir) dirigir la conversación hacia el fango.

Es el argumento del tono. Cuando la izquierda hace ciertas cosas, sigue las reglas de Alinsky, o usa desde el acoso al escrache es todo "jarabe democrático", cuando la derecha hace la más mínima crítica, es la "crispación" y "llevarlo todo al fango" 

Os podéis ir a la porra con la hiperlegitimación de la izquierda, criticáis (con razón) a los nazis y a los que llevan la bandera nazi, que es repudiada por toda la derecha, a la que acusáis de nazi, y votáis a tíos que llevan en todas sus manis la bandera de la URSS que fue igualmente una dictadura mató muchísimo más que los nazis, y también por grupos sociales o étnicos. 

Juas el Tikal, más de 45 minutos de vídeos que pone para argumentar cosas, luego dirá "es que no te lees lo que digo".

 

Y una poia entro a debatir nada aquí si hay que hacerse un cursillo a base de videos del yutuf.

Tienes razón, disculpa. Debí haber pasado unas decenas de links de fuentes de entre 50 y 200 páginas cada una.

Tienes razón, disculpa. Debí haber pasado unas decenas de links de fuentes de entre 50 y 200 páginas cada una.

¬¬

Yo me les estoy viendo xD. 

Puck, el único sistema que ha usado bombas atómicas contra la población civil ha sido una democracia capitalista. Nos estamos quedando sin maneras de organizarnos. XD

PARENTAL ADVISORY: leer con un poquito de sorna a veces. No todo es literal. Si te ofende un chiste de humor negro sáltate este mensaje. Se habla de nazis y judíos, pero repito, hay ironía, sorna y alegoría. No es literal. @REBEL y @ONE.EYEDP no soy nazi, no, no lo soy. No soy antisemita, de verdad. No os asustéis!

@Cogumelo. Lo de "Parental advisory" tiene gracia, pero yo no he dicho nada de nazis, a mí personalmente me importa entre el 0 y la nada que seas nazi o jipi, y desde luego no me asusto, tranqui. Voy a seguir buscando la ironía, la sorna, la alegoría y demás cosas rimbombantes a ver si encuentro tu gracia.

Y una poia entro a debatir nada aquí si hay que hacerse un cursillo a base de videos del yutuf. 

Salvo que esos vídeos de YouTube que den la razón, supongo. Y lo digo sin haber visto los vídeos, que acabo de llegar a casa.