Foro

Todo lo que no es un "sí" es un "no".
Hacer una felación o meterme mano no puedo considerarlo como consentimiento... Vale. Reconozco entonces que he sido violado y he violado varias veces.

Buenos días a todos:

Una de las cosas que más me ha llamado la atención de todo este asunto han sido los dos juicios paralelos a los que han sido sometidos tanto esta panda de palurdos como la chica: el legal y el de las redes sociales. Es éste último el que más me preocupa: que gente que no tiene ni pajolera idea de lo que está hablando y se dedica a pregonar en base a lo que ha leído en Twitter o Facebook. Lo de hablar sin saber es algo que ya venimos arrastrando desde hace tiempo, pero lo malo de ahora es que se pretenda que se condene a la manada en base a lo que se dicta en las redes sociales y que desde éstas se critique a nuestro sistema judicial por no haber adoptado la resolución que ha acumulado más "me gusta" o retweets. En las redes no importan las pruebas ni los testimonios de los que sí estuvieron ahí, sino lo que dice quien tenga más seguidores ¿A qué nos lleva esto? Pues por ejemplo a que a un fulano al que se le haya ido la cabeza y haya hecho un estropicio con un prójimo no se le condene porque ha sabido currárselo en Tweeter y Facebook explicando lo mucho que su víctima se lo merecía. Justicia 2.0 en toda su gloria, oiga. Bienvenidos al s. XXI

hay que educar a los hombres para que no violen

Creo que eso ya se está haciendo, muestra de ello es que todos los días hay noticias de si un hombre ha asesinado, ha maltratado o ha violado. Hasta el punto de que la idea que parece que cuaja en la sociedad (el imaginario colectivo que usamos los humanos para sentir y decidir) es que los hombres somos culpables de asesinato, maltrato y violación.

Luego está la otra idea que se trata de transmitir, de que si una mujer acusa a un hombre, es ella quien debe tener la razón, incluso en ausencia de pruebas, y que si esto no se hace es porque somos una sociedad machista. Esto puede ser muy injusto para los hombres. Habría que pensar que aunque una mujer acuse a un hombre, eso no convierte al hombre en culpable (y viceversa, claro) sino que hay que tomarse las cosas con calma y hablar las cosas, o investigar al menos. En definitiva seguir un proceso lento que busque arreglar las cosas, y no castigar primero y preguntar después. Si queremos madurar como sociedad no vale con invertir los términos (de prejuicios en contra de la mujer a prejuicios en contra del hombre), sino que habrá que seguir un procedimiento mejor.

Entonces, añado que yo estoy de acuerdo con que haya una batalla de índole legal, pero no una batalla de índole social. Si hay que cambiar la ley, se puede cambiar si causa más beneficios que problemas.

Terrícola, los violadores, acosadores, maltratadores, etc, no son sujetos enfermos salidos de la nada, son producto de una sociedad que favorece su aparición. La prueba es que mientras menos machista es una sociedad, menos crímenes de este tipo se producen, solo hay que comparar a España con Chile, por ejemplo, y luego a Chile con Arabia Saudí o Afganistán. Ahora mismo en España esto se puede decir que de a poco desaparece y que la sociedad española es cada vez menos propicia a este tipo de crímenes, pero como te digo, no es que las cosas salgan de la nada... Al fin y al cabo, hasta hace muy poco si lo comparamos con los procesos históricos y su duración general, las mujeres no podíamos votar, ni sacar una cuenta bancaria, trabajar o tener pasaporte sin permiso del marido. Éramos unas eternas menores de edad, en el sentido de que pasábamos de obedecer a nuestro padre a obedecer a nuestro marido. Es una realidad que no está tan lejana como querríamos, y aunque ahora legalmente se haya alcanzado más o menos la igualdad (más o menos porque tendría que revisar el código penal de cabo a rabo para asegurarlo y porque hasta hace nada, las violaciones, entiéndase, abuso sexual con penetración, no se consideraba si ocurría dentro del matrimonio). 

Mira, mi primo no era un mal tío, visto desde fuera. No es un enfermo ni un psicópata. Es un chico majo que suele caer bien a todo el mundo y que ayuda a los perritos callejeros y cosas así. Si no me hubiera hecho esto a mi, y se lo hubiera hecho a otra, me costaría creerlo, lo confieso ... Tu le ves y es simplemente un chaval bastante culto y divertido con quien podrías pasar un buen rato hablando, jugando al mario kart o intercambiando opiniones sobre anime, no aparenta ser otra cosa. Si pienso en las experiencias feas que he tenido de este tipo en las que conocía al abusador, de hecho, nunca fue "un enfermo" psicópata, eran chicos de los que jamás se esperaría algo así, jóvenes, educados, y que demostraban ser buenas personas en muchos otros ámbitos de su vida 

Por eso te digo, no son enfermos, son personas que vienen con eso de atrás, en el caso de la manada mismo, había cerca de 20 tíos en el grupo de wasap donde pasaron los videos y tal, que no participaron en los hechos, pero tela. En el caso de mi primo, su madre es una persona que les ha dado a el y a su hermano una crianza super machista, en la que las mujeres están para servirlos. 

Y otra, cosa, el hecho de que haya pocas denuncias, quiere decir que los crímenes con violencia explicita, con consecuencias graves, o que cantan mucho y de los que hay pruebas fehacientes, son menos (lo cual el maravilloso) pero pensar que la violencia de género se queda ahí tampoco va. Yo no pude denunciar ninguno de los casos que te he contado, porque incluso cuando se me llegó a pegar, no dejó marcas visibles ni había ningún tipo de prueba. Los insultos, amenazas, el maltrato psicológico en general, es muy difícil de demostrar. Puede no pegarte ni violarte de forma agresiva, pero puede hacerte sentir mal contigo misma para que tengas sexo con él, puede decirte todo el tiempo que estas gorda, que das asco, que quien te va a querer si no eres él... Puede tergiversar las situaciones hasta volverte loca y hacerte creer que la culpa es tuya, alejarte de tus amigos haciéndote sentir que lo abandonas si sales sola por ahí... Vamos, que va mucho más allá de los golpes o las violaciones como las entendemos. En España, a mi cosas graves no me han pasado, mi pareja es un chico maravilloso y tengo excelentes amigos... Pero lamentablemente, puedo decir que de entre mis amigas la mayoría han tenido una relación de este tipo, llegando más o menos lejos en ella, y conozco más de un caso de violación o intento de también. ¿Que le puede pasar a los chicos? Por supuesto, hay mujeres muy malas y tóxicas, también conozco casos de eso, pero son menos. Que por otro lado, que se tomen a risa los casos de maltrato hacia los hombres, es una cosa muy machista también, y ocurre demasiado. 

A parte, muchas actitudes y actos machistas, no son percibidos como machismo por quien los comete y por el resto porque están demasiado naturalizados y los damos por hecho. Se hacen de forma inconsciente, y no se si llamaría directamente machista a quien los cometa, pero si que es necesario hacerse consciente de lo que hay implícito en ello. Por ejemplo, a día de hoy se sigue juzgando a las mujeres que tienen una vida pública (actrices, cantantes, políticas, etc) antes por su aspecto que por su trabajo. En el caso de las cantantes y actrices, es brutal. Entre las mujeres mismas tenemos actitudes muy machistas muy destructivas que responden a este tipo de cosas, y que creo que es necesario eliminar. Yo por ejemplo, ya no uso "puta" ni "hijo de puta" como insulto, busco variantes sin esa connotación. 

Y ojo, hay gente a la que esto, que todos (y todas) podemos ser malos o buenos dependiendo del contexto en que crezcamos y como nos eduquen, le da miedo, y lo entiendo, porque quiere decir que tu mismo podrías haber sido una mala persona. Pero a mi me tranquiliza, porque quiere decir que tiene arreglo, y que cambiando la forma de educar a la gente, quizás no todos, pero si la mayoría de estos casos, conflictos y problemas, se solucionarían.  

Sobre lo que dice Zidaya, estoy totalmente de acuerdo. El feminismo no es el problema, es la desvirtualización del mismo a manos de algunas personas, y que también hay muchas chicas que han sufrido lo suyo y están sumamente cabreadas y resentidas.  La misandria (el odio a los hombres) existe, y la verdad entiendo que esa gente os de miedo, pero a mi sobre todo me dan pena. Es triste tener tanto odio, rencor y dolor dentro que no puedes concebir una convivencia pacífica con el sexo opuesto. Por suerte, creo que son una minoría de feministas, y si resultan tan mediáticas... Es porque a alguien le interesa. Yo estoy implicada bastante en el movimiento feminista, y puedo decir que no son la mayoría ni de lejos. También creo que hay muchos problemas de léxico y comunicación, por ejemplo cuando se dice "macho" no se está refiriendo a los hombres, si no a los hombres machistas, si no no diría macho, diría hombres, justamente. Lo mismo, cuando se dice "el miedo va a cambiar de bando" no se refiere a que las mujeres dejarán de tenerlo y lo tendrá nos hombres, se refiere al bando de quienes protegen una cultura machista que propicia la aparición de violadores y misóginos, y los que no. Si no crees que las mujeres somos las culpables de que nos violen, no se está refiriendo a ti. Que oye, a mi no me gusta esa manera de hablar, y creo que propicia justamente más confusión y rechazo que empatía hacia la causa, pero las cosas como son, no está buscando que se odie a los hombres, está buscando que se rechace el machismo. 

Por otro lado, no entiendo lo de diferenciar a las feministas americanas de las españolas, ¿A qué te refieres Terrícola? En mi experiencia aquí en España la cosa está más tranqui que en América, allá veo que hay mucha agresividad y enojo con el tema (justificada, si no llega a caer en la misandria, porque lo cierto es que la situación es mucho peor que por estos lares, y si que hay impunidad hacia los delincuentes) 

Y bueeeeno, perdón por la parrafada XD, que creo que nos estamos alejando del tema central de la conversación, aunque obviamente todo esto tiene que ver. 

La mayoría de la gente (o al menos en grupo) solo ve en blanco y negro, por desgracia.
Sobre el juez discrepante
https://medium.com/el-saco-del-coco/lo-que-no-te-h...

Sobre las feministas radicales que parecen odiar a los hombres, yo también creo (quiero creerlo, al menos) que son una minoría dentro del movimiento feminista. Eso sí, parece que son las que más ruido hacen, y no creo que sea por intereses, sino porque los discursos radicales llaman más la atención, como las noticias con titulares llamativos. También es cierto que siempre he echado mucho de menos que desde el propio movimiento feminista se desmienta a esa gente como voces representativas del feminismo en su conjunto. Cada vez que he visto a una feminista hacer afirmaciones de ese tipo, el resto del feminismo se ha quedado callado y hasta le ha dado la razón (activa o pasivamente), y sólo en muy contadas ocasiones he visto (con sorpresa y regocijo) que alguna feminista haya dicho algo en contra.

Y que conste que ésto no lo digo tanto como una crítica, como más bien como algo que creo que al feminismo le convendría hacerse mirar. Porque yo creo en el ideal del feminismo (la igualdad), pero ese tipo de gente también le hace mucho daño al objetivo del movimiento. Estaría bien tratarlas a ellas igual que a los machistas, y tender todos hacia un entendimiento y convivencia correctos, en igualdad.

Yo, como convencida feminista que soy, creo que tienes algo de razón ahí, Juancar (nunca pensé que fuera a concordar contigo en algo la verdad XD ). El problema que yo le veo al feminismo y en general a los movimientos progresistas de este tipo (antiracismo, por ejemplo, o LGBTIQ +) es que están demasiado basados en la identidad y echan para atrás a la gente que no cabe en ellos porque se sienten identificados con el "enemigo", y esto porque muchas veces las voces más radicales lo hacen, y no hay ninguna representante que salga a desmentirlo porque, a parte, no hay representantes como tal, más allá de las que más destaquen en los medios. Si uno analiza las figuras realmente importantes que realizan estudios del feminismo, y de hecho las que podríamos decir que son las intelectuales del movimiento, hay muy poco de odio a los hombres, y de hecho, muchas tienen marido e hijos, por ejemplo. El problema es que también es difícil pedirle a alguien que ha sufrido violencia machista extrema que se calle. Es curioso, la otra vez lo hablaba con mi hermano y el me decía que tenía amigas muy radicales en ese tema y que a veces se pasaban totalmente de rosca con frases demasiado agresivas o incluso misándricas que hacían más daño que bien al feminismo, pero que el se sentía incapaz de pedirles otra conducta porque sabía lo que habían sufrido a manos del machismo, y encontraba su rabia justificada ... Me pasa un poco lo mismo con alguna amiga, me es difícil pedirles que se moderen, porque lo han pasado muy mal. Mi solución al final, ha sido hacer las cosas diferente, e intentar propiciar un clima de conversación y debate en el que pueda lograr que el otro me escuche y entienda mis puntos sin espantarse. 

Como feminista, debo decir que lo que más echo de menos es la voluntad "pedagógica", se que no es obligación de nadie hacerlo, pero creo que es importante y hace falta, y aquí, pienso yo, los hombres con consciencia de género, feministas vaya (no creo que los hombres no puedan serlo), pueden ayudar y muy activamente. Es triste, pero justamente como hablamos de cambiar actitudes machistas, vosotros, los chicos, tenéis más posibilidades de que os escuchen quien todavía no han tomado consciencia del asunto que a nosotras, contra quienes ya tienen prejuicio.

El machismo, el patriarcado, es también un problema de los hombres, y no solo porque sean los principales agresores (Que por suerte es algo que  disminuye), si no porque también les hace daño, joder. Es una mierda, que envenena y retuerce las relaciones y que nos impide ser libres y sanos emocionalmente a todos. Dios, tengo un amigo que estudió secretaría y no lo contratan en ningún sitio por ser un chico, conozco casos de chicos que estudiaron educación infantil y no pueden ejercer por el prejuicio que hay hacia ellos. El ideal patriarcal de hombre es un ideal muy pesado de llevar, que implica hermetismo emocional, tener que demostrar siempre potencia sexual, ser exitoso, el sontenedor de la familia, extrovertido y fuerte en todos los sentidos, valiente y violento... y está claro que ni de coña la mayor parte de los hombres se acercan a ese ideal. Esto produce frustración, dolor, depresión, y entre otras cosas, comportamientos violentos para descargar una frustración que no se sabe conducir de otra forma. La mayor parte de los hombres que sufren maltrato por parte de sus parejas no denuncian por vergüenza, porque se sienten menoscabados en su hombría .... Y es más, todo el bulling, o al menos la mayoría, en los colegios, está cruzado por el machismo. Burlarse de un chico porque es más delgado, pequeño, tiene voz aguda, es más sensible, juega con las niñas, etc, es también una conducta machista, porque en el fondo, lo que se está juzgando y atacando, es el hecho de que este chico no se acerca al ideal de hombre que promueve el patriarcado. 

Por eso me da rabia cuando se dice que los hombres no pueden ser feministas (que aunque no es ni de coña lo que pensamos todas las feministas, es la postura que más está visibilizándose ahora) ... Claro que podéis ser feministas. Es más, si pensáis que hombres y mujeres somos iguales y que hay que luchar de una u otra forma para que esto sea así, ya sois feministas. Hay feministas que se sienten atacadas cuando un hombre heterosexual se implica activamente en el feminismo, y a mi, la verdad, siempre que no sea intentando "mandar" (Ya sabéis, Albert Rivera quiere liderar el movimiento feminista, ejejejem) y figurar en plan " eh, mirad, que yo si soy un buen tío", me parece pero es que maravilloso. Es lo que hace falta. 

Y bueno, nada, eso, perdón, que tenía que sacarlo de dentro xD 

Si uno analiza las figuras realmente importantes que realizan estudios del feminismo, y de hecho las que podríamos decir que son las intelectuales del movimiento, hay muy poco de odio a los hombres, y de hecho, muchas tienen marido e hijos, por ejemplo. 

Vaya, menos mal. xD

De verdad que me cuesta tomarme este párrafo en serio y que no me dé la risa floja al leerlo... Si el movimiento feminista propugnara el odio a los hombres hasta el punto de rechazar el tener hijos con ellos, más bien habría que llamarlo movimiento extincionista. No creo que el hecho de no seguir una conducta autodestructiva sea algo de lo que enorgullecerse, más bien es lo que todo el mundo hace. Es como si yo me termino la cena, me voy a acostar y pienso "¡Toma ahí! ¡Hoy tampoco me he suicidado!". Sería un poco absurdo...

Por eso me da rabia cuando se dice que los hombres no pueden ser feministas (que aunque no es ni de coña lo que pensamos todas las feministas, es la postura que más está visibilizándose ahora) ... Claro que podéis ser feministas.

Es que esto, ya que ponéis tanto énfasis en la importancia de los términos, lleva a confusión. Conozco muchos hombres que rechazan el término porque no saben lo que significa realmente. Lo toman como lo opuesto al machismo, y por eso piensan que significa luchar por que preponderen las mujeres en lugar de los hombres. Lo que vendría a ser un "hembrismo", una especie de "quítate tú para ponerme yo". Y en ese sentido, lógicamente se quedan a cuadros cuando se les dice que deberían ser feministas. ¿Por qué van a hacer algo que, según el término les da a entender, es pegarse un tiro en el pie?

Si lo que pretende el feminismo es igualar oportunidades y derechos entre hombres y mujeres, por supuesto que es un problema de todos y que los hombres pueden y deben participar. Pero entonces el término no es correcto, en mi opinión. Debería ser algo más neutral, y comunicaría mucho mejor las intenciones. Diréis que es una opinión quisquillosa, pero a mí no me lo parece en absoluto. Ya habéis dejado claro que los términos que se utilizan son muy importantes, más de lo que se cree, y la primera impresión de algo siempre es crucial. Por eso, para un hombre que no sepa nada del tema y por mucha buena voluntad que ponga, que lo primero que le suelten a la cara sea la palabra "feminismo", es complicado de asimilar de la forma que pretendéis.

Es más, si pensáis que hombres y mujeres somos iguales y que hay que luchar de una u otra forma para que esto sea así, ya sois feministas. 

Este es el error. A esto me refería.

¿Por qué eso es ser "feminista"? Eso será ser "igualitarista" o "antidiscriminación" o lo que sea. Pero no feminista. Feminismo ya implica un desbalance a favor de la mujer en el propio término.

No, porque feminismo no dice que "lo femenino debe estár por encima", lo que dice es que lo femenino está por debajo, y para llegar a la igualdad, hay que reinvindicarlo, empoderarlo, no para superar, si no para corregir el desequilibrio. La palabra tiene muchos años ya por lo demás. Y a parte, entendiendo que un hombre, heterosexual, cisgénero, etc, etc, etc, puede ser femenino, tener cualidades femeninas, y querer mantenerlas sin tener que avergonzarse de ellas. La definición de feminismo en cualquier diccionario, el de la RAE mismo, es esa, movimiento social que busca la igualdad de oportunidades y derechos entre hombres y mujeres, no es algo nuevo como para estar tan confundido. Y siempre fue esa, eh, desde las sufragistas y antes incluso. 

Cuando un movimiento social se nombra así mismo, suele escoger el método que va a seguir para nombrarse, el feminismo busca la igualdad, si, pero a través del empoderamiento de aquel grupo que está oprimido. Otro ejemplo podría ser comunismo, que debe su nombre a "la comuna" por poner ejemplo, o incluso el capitalismo "capital", o el mercantilismo, "mercado". 

Que si, que probablemente aquellos que acuñaron el nombre no tenían mucha idea de marketing XD y hubiera sido mejor un nombre que no sonara tan "a lo contrario de machismo", pero no es algo que podamos cambiar ahora, y de todas maneras, si hay tanto desconocimiento y confusión con un término que lleva usándose desde 1870 más o menos, es que es ya un no querer informarse, y sobre todo, no querer aceptar que las feministas no estamos tan locas ni somos tan mala. 

A parte, si bien la discriminación machista puede ir hacia ambos lados y hace estragos tanto entre mujeres como entre hombres, lo hace de formas distintas, que requieren trabajos y formas distintas de ser enfrentadas. A las mujeres se nos discrimina por nuestros cuerpos, independientemente de como pensemos o nos comportemos (no importa si eres una lesbiana hiper masculina en tu forma de ser o una ama de casa sumisa muy metida en su papel, la opresión se da en ambos casos, por el solo hecho de tener tetas y vagina), a los hombres se os discrimina por vuestras decisiones y actitudes, que van encontra del ideal masculino (por ejemplo, discriminan a un chico porque le gusta maquillarse)

Sobre lo de las representantes intelectuales del feminismo, no digo que sea algo de lo que enorgullecerse, solo digo que prueba que ese estereotipo de la hembrista misándrica que odia a los hombres y blablabla es bastante falso, y solo se ajusta a unas pocas mujeres, que lamentablemente, si, hacen ruido y se hacen notar más que el resto. 

Muy de acuerdo con Momo. Por fin alguien que parece saber de lo que habla.

Juancar, gracias por tu observación. La realidad es así. Cuando existe un problema entre dos partes, debe enseñarse a ambas partes a solucionar el problema. Yo con gusto aprendo defensa personal, con la esperanza de que estén enseñando a la vez a un hombre a respetar. Que no digo que ninguno lo haga, pero la prevención es una gran arma.

Anium, bien, tú sigue así. Es lo que hace falta, gente dando la vuelta a todo. Precisamente por eso nuestro código penal necesita una revisión, por la posible interpretación libre de lo que nos da la real gana y nos conviene.

Voreno, el castigo y la educación jamás serán lo mismo. De hecho se ve que por mucha pena, mucha multa y mucho bombo que se da a los crímenes, siguen ocurriendo.

¿Por qué eso es ser "feminista"? Eso será ser "igualitarista" o "antidiscriminación" o lo que sea. Pero no feminista. Feminismo ya implica un desbalance a favor de la mujer en el propio término.

Es feminismo porque es un movimiento de las mujeres para tratar de arreglar una situación de discriminación hacia las mujeres. Además no pretende solo que hoy haya exactamente las mismas reglas para hombres y mujeres (que es lo que reclaman normalmente los que se definen como igualitaristas), porque hacer eso a día de hoy sigue manteniendo un montón de problemas sociales heredados de épocas pasadas. Pretende causar un cambio social que elimine los sesgos y desequilibrios del pasado, para que en la sociedad que salga de ahí sea posible vivir bajo las mismas reglas. Ese cambio requiere muchas más cosas reglas legales iguales. 

Pero vamos, lo que es el feminismo lo sabe quien quiera saberlo. Quien piensa que el feminismo pretende ser machismo, pero a la inversa, normalmente es gente que quiere mantener las cosas como están porque teme perder privilegios. 

Por cierto, me hace gracia que de vez en cuando se hable de "las feministas de antes" como las buenas y tranquilas, y las de ahora como las radicales... cuando las de ahora hacen manifestaciones y declaraciones en los medios, y las de antes llegaron a incendiar edificios... El movimiento es mucho más moderado a día de hoy que antes (casi todos los movimientos sociales lo son).  

Totalmente Alex XD  Dicen eso como si las sufragistas no tiraran piedras, incendiaran buzones... no se. Dicen que el feminismo es agresivo porque escriben twits con rabia ... Y... mira, no se, si te sientes amenazado por un twit... pues toma distancia. 

También me da risa cuando dicen que censuran. No, el feminismo no censura, critica, tu puedes decir lo que te de la gana, pero lo que no puedes pretender es que a todo el mundo le parezca bien o no tenga consecuencias, pero prohibírtelo, nadie te lo prohibe. 

Cuando un movimiento social se nombra así mismo, suele escoger el método que va a seguir para nombrarse, el feminismo busca la igualdad, si, pero a través del empoderamiento de aquel grupo que está oprimido. 

Ya, si yo lo entiendo. Pero la primera vez que me lo explicaron convenientemente, alcé una ceja extrañado. Porque sigue sin sonar a feminismo, y mucha gente lo rechaza por esa simple tontería.

Además, llegará un momento en que eso haya que cortarlo, porque cuando se superen las diferencias ya no tendrá sentido. 

Quien piensa que el feminismo pretende ser machismo, pero a la inversa, normalmente es gente que quiere mantener las cosas como están porque teme perder privilegios. 

Eso sería en el caso del "hembrismo" que decía antes. No confundamos las cosas.

Una vez alcanzada una igualdad social (porque igualdad completa es imposible, por propia naturaleza fisiológica), el término para mantener esa filosofía debería ser neutral. Porque si no ya habría una discriminación al género masculino por el simple hecho de hacer equivaler "feminismo" con un concepto positivo como la "igualdad social".

Que sí, que aún no se ha llegado a ese punto, que ojalá se llegue cuanto antes y todo lo que se quiera... pero el tema de la terminología no es un tema tan menor como muchos parecen pensar.

Dicen que el feminismo es agresivo

Por la tendencia enfermiza que hay a generalizar, que es lo fácil. Como cuando se dice que "los hombres son unos violadores", pues nos hace una gracia que te puedes imaginar... xD

Pero es que ser concienzudo a la hora de hablar de un tema da pereza. Es más fácil agarrar el saco y meter a todos los del otro lado dentro.

Es que esto, ya que ponéis tanto énfasis en la importancia de los términos, lleva a confusión. Conozco muchos hombres que rechazan el término porque no saben lo que significa realmente. Lo toman como lo opuesto al machismo, y por eso piensan que significa luchar por que preponderen las mujeres en lugar de los hombres. Lo que vendría a ser un "hembrismo", una especie de "quítate tú para ponerme yo". Y en ese sentido, lógicamente se quedan a cuadros cuando se les dice que deberían ser feministas. ¿Por qué van a hacer algo que, según el término les da a entender, es pegarse un tiro en el pie?

He tenido gran cantidad de debates sobre el término "feminista" y he leido mucho al respecto, y en este caso sigo pensando, después de mucho indagar, mucho asistir a charlas, mucho ayudar en colectivos, que el castellano es un idioma maravilloso en el que tenemos una palabra estupenda para hacer frente a lo que queremos conseguir.
Esa palabra es "igualdad"

En lo personal, no creo coherente que un término que se utiliza para ensalzar esa igualdad de género tenga una raiz que envuelva a uno de los dos colectivos que pretende balancear.
 

Dicho lo cual, evidentemente estoy a favor de todo pensamiento, conducta, movimiento o medida que pretenda emancipar a la mujer con el objetivo de lograr la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.

En lo personal, no creo coherente que un término que se utiliza para ensalzar esa igualdad de género tenga una raiz que envuelva a uno de los dos colectivos que pretende balancear.

Dicho lo cual, evidentemente estoy a favor de todo pensamiento, conducta, movimiento o medida que pretenda emancipar a la mujer con el objetivo de lograr la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.

+1. No se puede explicar mejor la postura.

Gracias, Kairi. Tras esto ya me puedo retirar, que tengo un curro que flipas... xD

+1 a Kairi, también

El machismo, el patriarcado, es también un problema de los hombres, y no solo porque sean los principales agresores (Que por suerte es algo que  disminuye), si no porque también les hace daño, joder. Es una mierda, que envenena y retuerce las relaciones y que nos impide ser libres y sanos emocionalmente a todos. Dios, tengo un amigo que estudió secretaría y no lo contratan en ningún sitio por ser un chico, conozco casos de chicos que estudiaron educación infantil y no pueden ejercer por el prejuicio que hay hacia ellos. El ideal patriarcal de hombre es un ideal muy pesado de llevar, que implica hermetismo emocional, tener que demostrar siempre potencia sexual, ser exitoso, el sontenedor de la familia, extrovertido y fuerte en todos los sentidos, valiente y violento... y está claro que ni de coña la mayor parte de los hombres se acercan a ese ideal. Esto produce frustración, dolor, depresión, y entre otras cosas, comportamientos violentos para descargar una frustración que no se sabe conducir de otra forma.

Esta parte del feminismo me llama bastante la atención. Este fin de semana estrenaron Vengadores: Infinity War, y se convirtió en el mejor estreno de la historia. Ha sido vista por millones de personas, y millones de jóvenes. No ha saltado ninguna feminista a la calle quejándose sobre ella. En la película, los superhéroes varones son unos hombres fuertes, mientras que las superheroínas son... unas mujeres fuertes también.

Entonces, a lo mejor ese concepto del ideal patriarcal está un poco desencaminado. A lo mejor no hay un ideal patriarcal empujando a los varones, sino que es la propia naturaleza de la vida la que les empuja a ello. Es decir, si asumiéramos que todos los seres vivos vienen a la vida en la práctica a competir, a lo mejor los hombres son como son para ser más competitivos y es la necesidad la que les hace ser así. Y a lo mejor las superheroinas de las películas son mujeres fuertes para ser competitivas entre los hombres. Esto es, a lo mejor el feminismo no sólo está haciendo más sensible al hombre, que entiendo que un poco sí que lo logra, sino que vuelve más competitiva a la mujer. Y si la mujer se vuelve más competitiva, con una actitud más propia del hombre, no creo que concuerde con eso de que esta actitud se deriva de una maldad patriarcal.

Si el comportamiento varonil estuviera marcado en última instancia por la competición, no por la sociedad, habría que ver si la sociedad actual va a pasar a ser menos competitiva para que el hombre pueda cambiar, cosa que yo no estoy viendo. Y si la mujer se integra en la competición, es decir en el mercado laboral, habría que ver si se va a volver más femenina, o más masculina, que yo creo que va a ser esto último.

Que conste que yo estoy de acuerdo de que la mujer tenga los mismos derechos que el hombre, te explico porqué, Momo. La competición natural no sólo afecta a las personas, sino también a las sociedades. En el 10000 a.c., la cultura protoindoeuropea se convierte en la sociedad más competitiva y se expande por todo occidente. Esa cultura era patriarcal, entre muchas otras cosas las mujeres tenían muchos hijos para permitir que la sociedad fuera competitiva. El resultado es que las otras culturas existentes, incluso las matriarcales, son desplazadas por una cultura mejor preparada para competir. Ahora, en el 2018 d.c., las sociedades ya no compiten mejor o peor según los mismos parámetros. Yo diría que compiten mejor según su tecnología y su economía. Entonces ya no tiene mucho sentido que las mujeres estén presionadas como estaban en la antigüedad, de hecho pueden ser como quieran y si tienen menos hijos no pasa nada. Y si quieren tener sexo sin hijos tampoco pasa nada. Entonces que vivan como quieran mientras que colaboren con la sociedad y la ayuden a ser competitiva.

Yo lo que veo en todos lados es que los hombres cuando ven que las mujeres tienen problemas las ayudan. No hay una maldad patriarcal impulsando a los hombres o no a todos. Las mujeres cuentan con el apoyo de muchos hombres que quieren que vivan dignamente.

Ahora, me pongo a comer viendo la Sexta que es la cadena que le gusta a mi pareja, y salen las feministas hablando de que los jueces son machistas, patriarcales, que la manada son ellas, y me parece que son excusas para plantar batalla. No digo que sea malo porque es una batalla justa, pero tampoco vale que se cree un prejuicio de que los hombres seamos malvados. Ni que se esté plantando batalla porque no se puede hacer nada que moleste a una mujer. Yo todavía no tengo claro porqué las feministas saltan contra los jueces. Las leyes las definen los políticos, no los jueces.

Palabras de mi sobrino a los 12 años. Ahora tiene 14.

El feminismos busca la igualdad entre los dos sexos, y se llama así porque es el colectivo que tenía que ganar derechos.

Lo de las mujeres que odian a los hombres, que buscan la degradación del hombre y cosas así, no es feminismo es hembrismo, que es el opuesto al machismo, y es igual de malo.

Edito: mi sobrino usaba algunas palabras más sinples

Cita:

Lo dije en la página 1, y lo recordaré cuando esos partidos que ahora cargan contra los jueces se nieguen a endurecer penas y modificar el Código Penal para añadir agravantes que antes no había y qué tal como yo lo veo son necesarios.

También es verdad que al ser un juicio mediático todo lo que no fuera dictaminar lo que ellas quisieran iba a dar este resultado.

Por cierto, el link que ha compartido Rahel sobre el juez discrepante es demoledor. Me ha generado muchas dudas sobre este caso, la verdad.

rFalcon, tu sobrino es un crack.

Joe, menudo jardín xD. 

La verdad, creo que los ánimos están muy exaltados (no tanto en umbría, menos mal, como en la sociedad en general). Algunos, aunque diría que los que menos, llevándose las manos a la cabeza con la condena por injusta para los de la manada y señalando el pronto fin de los hombres o algo así. Y otros muchos, y muchas, cargando contra la sentencia, contra los jueces y contra todo en general.

Y la verdad es que la cosa da miedito. No soy un experto en leyes, para eso ya tenemos a faifolk, pero sé un pelín, y algo he leído respecto a estas cosas. Y lo primero que habría que señalar es que la sentencia se ajusta a derecho, aunque es algo que ya se ha dejado claro más arriba.

En ningún lado se dice que no haya sido violación. Se dice que no ha sido agresión, que ha sido abuso. Pero, poniendo un ejemplo típico de abuso, si yo fuera el padre de un niño del que hubiera abusado alguien del profesorado o de la Iglesia (por poner los estereotipos habituales) y estuviera viendo y leyendo las cosas que se ven y oyen últimamente, estaría MUY pero que MUY cabreado. Porque resulta que ese hipotético cabronazo o cabrona, según la gente, no ha violado a mi hijo. Y los cojones que no lo ha hecho. 

La violación se puede realizar un agresión, y aunque otros ya lo han señalado, lo haré yo también. En este caso, lo que no ha quedado probado a ojos del tribunal es que hubiera violencia demostrable. Ni más, ni menos. Pero parece claro, salvo para ese otro juez, al que no entiendo muy bien pero bueno, que violación SÍ ha habido. Y, sin embargo, los altavoces de la calle no dejan de dar la matraca con que "no es abuso es violación" y cosas similares. Es que el abuso ES violación. Pero bueno.

Aunque hay dos cosas más que me están gustando más bien poco de este asunto. La primera, la carga contra los jueces. Se están moviendo masas, y diría que no pequeñas, de firmas y de personas para lograr que a esos jueces se les de la patada por esta sentencia. Incluso he visto que gente que respeto y considero inteligente, las ha firmado, lo que me preocupa aún más. 

Nos dedicamos a rasgarnos las vestiduras porque los políticos hacen y deshacen (supuestamente) y que si la independencia de la justicia está comprometida, que si los jueces obedecen a equis o a y, que no hay justicia... ¿Y ahora somos nosotros los que queremos influir en la justicia para decantarla hacia nuestros intereses porque una condena no nos hace gracia? Y más aún, por lo que parece en lo que he ido leyendo por ahí, incluidas algunas cosas de este hilo, una condena de libro. Pues no sé, pero me parece que eso habla muy mal de nosotros como sociedad, y de nuestra (en este caso queda claro que escasa) cultura democrática. 

Los jueces no pueden hacer otra cosa que no sea cumplir la ley, aunque quieran. No pueden sacarse de la manga sentencias que no hagan justicia a lo recogido en el Código Penal, no al menos en este país. Del mismo modo, los abogados defensores tienen que darlo todo para defender a sus clientes, eso se espera de ellos (de hecho, a raíz del dato de que también se pedía indemnización por trauma posterior, "entendí" el asunto del detective siguiendo la vida posterior de la chica). Y todos tienen que cumplir su papel.

¿Queréis pagar unas buenas indemnizaciones a cargo de nuestros impuestos para gente que ha cometido delitos? ¿No? Pues entonces es mejor que los jueces se ajusten a su papel y los abogados hagan lo suyo. Porque como no lo hagan, y los condenados estén más o menos enterados de sus derechos, y aleguen indefensión y cuele, o alguna otra cosa similar... Lo mismo nos quedamos con cara de tontos al verlos en la calle y con dinero de todos (no estoy seguro de los procesos y puede ser una dramatización, faifolk por ejemplo lo sabrá mejor) porque el sistema no cumplió con las reglas y nos toca pagarlo.

Yo, en lo personal, no quiero que el que la hace no la pague porque la gente no haga su trabajo. Así que me parece peligroso, por no emplear otra clase de palabras, el acoso y derribo a los jueces. Y más cuando, como también se ha señalado, las leyes vienen del poder legislativo, es decir los políticos. ¿Por qué no se carga contra el Congreso y el Senado por estas leyes?

Esto me lleva a la otra cosa que no me está gustando nada. Y es legislar en caliente. Las leyes tienen que hacerse con el corazón frío y la mente despejada, y atendiendo a mil cosas distintas. Cuando las leyes se hacen "por cojones", tenemos aberraciones maravillosas como la de Violencia de Género, que más allá de ser un parche chapucero, no resuelve realmente el problema de fondo y puede costarle un disgusto a más de uno.

¿Que los años que les van a caer nos parecen pocos? Puede ser. De hecho, a mí también me los parecen. Pero para eso, habrá que cambiar el Código Penal. Yo, la verdad, podría decir que soy partidario de endurecer penas. Pero no sólo violación, si no también unas cuantas más, desde "delitos mayores" a aquellos contra el honor (porque denunciar falsamente a alguien para llevarse el gato al agua me parece asquerosamente rastrero y muy barato). Pero también, a veces, lo veo de otro modo. Y es que las penas se acumulan. Y podríamos encontrarnos en el sinsentido de que, puestos a violar, o a matar... Mejor que haya varias víctimas, que la pena va a ser la misma. Porque si con una sola ya te tiras "la vida" en la cárcel, ¿qué más da ir a por más?

Al final, a lo que llegó con esto es a que no tengo suficiente idea del asunto para sentirme cómodo afirmando que las cosas son así o asá. El sistema, a día de hoy, está orientado a la reinserción, con todos sus fallos, más que con sentido punitivo. Hay gente que no es reinsertable, de eso estoy seguro. Pero diría que también hay muchos que, gracias a que el sistema es así y se les da la oportunidad, logran enmendar sus vidas y volver a la sociedad de forma útil. Así que al final hay que hacer un balance coste/beneficio, y ver a qué estamos dispuestos a renunciar.

Voreno, creo que hay un punto que no ha quedado claro, por eso lo vengo a aclarar. 

El feminismo no cree que el ideal patriarcal de hombre sea necesariamente malo, ni cree que el de mujer lo sea, no hay nada de malo en que a un tío le encante el futbol, sea super fuerte, extrovertido y demases o en que una mujer decida libremente ser ama de casa y cuidar de sus hijos, o llevar incluso un pañuelo en la cabeza ... Lo que es malo, se critica y se quiere intentar dejar de perpetuar es la imposición de ser así, la obligatoriedad de tener que ser de una u otra forma por el hecho de haber nacido con unos u otros genitales. No hay problema con ser fuertes, como tampoco hay problema con no serlo. Lo que sucede con estos ideales es que se imponen y que hay una enorme cantidad de gente que no se siente a gusto dentro de ellos, Es un espacio demasiado pequeño como para expresarse libremente.  

Otra cosa, que si es nociva del ideal patriarcal, es el hermetismo emocional, la idea de que tener sentimientos es de mujeres y niños, no de hombres fuerte hechos y derechos de pelo en pecho. Eso si es nocivo, porque reprimir las propias emociones y no saber gestionarlas de una forma constructiva es el origen de muchos problemas psicológicos, y entre ellos, también es origen muchas veces de una actitud violenta, que se toma para reafirmar un poder que se teme perder. Pero es que esto lo dicen las feministas, pero se viene hablando desde Freud. El complejo de la castración es una idea que, sin saberlo Freud, que era bastante misógino el señor, da bastante la razón al feminismo ... Los hombres actúan/sufren por miedo a ser castrados, esto es, perder poder, y las mujeres sufre/actúa en función de la frustración que le produce el haber sido castrada, es decir, despojada de dicho poder. 

Pero bueno, espero que se entienda esto, el problema no está en ser hombres y mujeres fuertes, si no que esto sea obligatorio y se desprecien otras formas de ser, por un lado, y por otro, que para ser fuerte haya que ser insensible, y que las cualidades que tradicionalmente se asocian a lo femenino (emocionalidad, tranquilidad, que se yo que cosas) sean signo de debilidad y de vergüenza. 

+1 a Momo

Para que veas, también te doy la razón ;)

Es feminismo porque es un movimiento de las mujeres para tratar de arreglar una situación de discriminación hacia las mujeres.

Por tanto, solo se preocupa por las mujeres. ¿Porque tengo yo que apoyar un movimiento al que le doy igual por ser un hombre? 

A las mujeres no las detienen y meten en un calabozo hasta ser puestas a disposicion judicial sin pruebas, a las mujeres ante un divorcio y por que asi lo decida su ex-pareja no la dejan en la calle teniendo que abandonar su casa (asi haya sido herencia familiar y donde has nacido y crecido), tampoco les ponen un regimen de visitas y una pension de alimentos y compensatoria siendo relegadas a ser meras visitadoras ocasionales de sus hijos. Tampoco se les roba el derecho a la presuncion de inocencia y un largo etcetera.

Tampoco le veo al feminismo proponer medidas contra los infanticidios, los cuales cometen en su mayoria mujeres. Al feminismo solo le veo mencionar casos de infanticidio cuando lo comete un hombre. 

Cuando un hombre hace algo, es violencia machista. Cuando lo hace una mujer, es una pobre persona que sufria problemas psiquiatricos. Pocas manifestaciones feministas he visto yo protestando por el asesinato de un hombre a manos de su mujer, o de unos hijos a manos de la madre. Solo las veo cuando es el hombre, y en abundancia.

O casos de menores en los que hay mujeres implicadas...

El feminismo solo se preocupa de las mujeres. Que me parece bien preocuparse por los problemas de las mujeres ojo, pero veo mucha doble moral en esos movimientos. Si buscase la igualdad entre todos, se preocuparia de los problemas de todos.

Si el feminismo quiere que los hombres se sientan incluidos (y el propio nombre ya me parece excluyente...), entonces tendra que empezar a incluir los problemas de los hombres. Cosa que no veo yo por ningun lado. Me temo que yo lo unico que veo, es una de "que hay de lo mio".

Hasta entonces, por mucho que crea en la igualdad (la de verdad, no la de unos siendo mas iguales que otros...), rehuyo el feminismo.

Todo esto no lo digo desde la bilis, que conste. Pero teneis que entender porque muchos sudamos cienmil del feminismo.

Lo unico que vemos es esto:

Muy buenas, tuve la santa paciencia de leerme todo del tirón (bueno en dos días XD), y he visto cosas que me han recordado a mi propia historia.

Yo también sufrí el acoso de una no, dos mujeres. La más "hardcore" fue en el instituto donde la chica ni corta ni perezosa me metía mano en la entrepierna en clase. Físicamente la aventajaba, y de estar en un mundo oscuramente igualitario, me habría importado una mierda darle una ostia como se la habría dado a un tío. Pero me cortaba, porque era una chica y a mí me educaron para no golpearlas (y ya puestos a nadie). Pero ya sabéis, el prejuicio positivo de que a las mujeres no se las debe tocar (pero nadie dice de no tocar a los hombres. Ningún defensor de ningún género).

Así que me harté y a la enésima, en vez de darle la merecida ostia, le agarré las tetas y las sobé. Ahí gritó y me dijo que de coño iba, lo que le respondí que a partir de ese momento cada vez que me tocará iba a haber una réplica, cada vez más desagradable que la anterior. Y dejó de hacerlo.

Comparto esto porque ni todas santas ni todos malos. En parte la culpa es nuestra (hombres), porque esta clase de fenómenos no solemos difundirlos. Aunque de todas formas, saldrían muchos/as que dirían "menudo fantasma" o "te quejas de que una mujer te meta mano?". De anémicos mentales el mundo está lleno.

Yo creo que tras leer que la nomenclatura de feminismo es válida bajo el supuesto de que se encumbra a la mujer para conseguir la igualdad... Es invalida porque su base es y debe ser errónea. La igualdad se está buscando rebajando al hombre, por lo que probablemente debería llamarse submasculinismo, o igualitario si queréis un consenso. Pero bueno, eso es perspectivas.

En lo de que el no es no... Permitidme dudarlo, en parte (en parte dije, antes de que saltéis). A mí pareja le da morbo resistirse un poco, es como un juego, a veces me dice que no y espera que le eche huevos. Y dice que no que es un si. Mucha gente puede pensar eso sí anda recalenturiento y no tener malicia. Por supuesto no digo que sea en el caso de violadores que van a lo que van, pero hay gente tonta pero inocente que podría encajar en ese perfil. Volviendo al ejemplo de mi pareja, ella y yo tenemos una clave, cuando no es no de verdad, me da un pellizco y yo me paro de golpe. Pero hasta que no me llega el pellizco, no me la tomo en serio. Y como en mi caso habran muchas parejas así en las que uno creyó que era consentido porque no tuvieron la inteligencia de hablar antes o ponerse claves.

Sobre la manada, en jerga de la calle, fue violación (en apariencia por los datos que SABEMOS (no olvidar que las pruebas se dieron a puerta cerrada)) y por mi parte de ser así, merecen una pena mayor de la que tienen.

Pero la gente grita consignas desde su frustración, siguen a la mayoría indignada y hacen gilipolleces sin pensar mucho (excepto cierto ministro que buscaba electorado para el partido, pero el tiro le salió rana).

Lo que quiero decir es... ¿Que coño pintan los jueces en el debate? Ellos dictan resoluciones con las leyes que no eligen ellos. Es tan absurdo cargar contra jueces en este caso, cómo hacerlo con un árbitro tildandolo de racista por sacar amarilla a un hombre blanco que hizo falta a otro de piel negra, porque la afición ha decidido que debía ser roja.

Para que queremos un sistema judicial neutral y garantiza, ¿si cuando sale lo que no queremos lo destruimos?

Entiendo la ira y la frustración, de veras. Pero ellos no son el problema, sino el que dicta las leyes. No es que si sales a pegar cuatro gritos a la calle, los jueces cambien de opinión y les den horca a la manada. Eso no va, ni debe, ir así. Lo suyo es que la gente comprenda que quien pone las leyes es el poder legislativo y si hay que recriminar algo es a ellos. Empezando por negarles el voto para que las cosas cambien.

Pero como hay mucho duro de entenderás en este país, nuestro mejor aliado es el tiempo, porque el machismo está más apoltronado en los matusalenes de otras epocas. Matusalenes que tienen la fecha de caducidad más cercana que los jóvenes (que los hay de machistas, pero menos y con más probabilidades de reeducarlos, que no a esas viejas reliquias).

Tiempo al tiempo, y viva el igualitarismo radical (tampoco me gusta la discriminación positiva de género).

Un saludo ;)

Muy buenas, tuve la santa paciencia de leerme todo del tirón (bueno en dos días XD), y he visto cosas que me han recordado a mi propia historia.

Yo también sufrí el acoso de una no, dos mujeres. La más "hardcore" fue en el instituto donde la chica ni corta ni perezosa me metía mano en la entrepierna en clase. Físicamente la aventajaba, y de estar en un mundo oscuramente igualitario, me habría importado una mierda darle una ostia como se la habría dado a un tío. Pero me cortaba, porque era una chica y a mí me educaron para no golpearlas (y ya puestos a nadie). Pero ya sabéis, el prejuicio positivo de que a las mujeres no se las debe tocar (pero nadie dice de no tocar a los hombres. Ningún defensor de ningún género).

Así que me harté y a la enésima, en vez de darle la merecida ostia, le agarré las tetas y las sobé. Ahí gritó y me dijo que de coño iba, lo que le respondí que a partir de ese momento cada vez que me tocará iba a haber una réplica, cada vez más desagradable que la anterior. Y dejó de hacerlo.

¿A mi sabes lo que mas me revienta de esos rollos? Que encima los cuentas, y te miran como si fueses un flipado de la ostia xD.

"Si... Claro... Como estas tan bueno... A ti te van a acosar."

O lo que es peor, por tocarle las tetas te podías haber metido en un buen lío. Porque que ella te toque el paquete no importa, pero que tú la toques a ella...

Desgraciadamente os tengo que dar la razón a ambos... Pero hay ciertas discriminaciones como las que comenté hacia nosotros que pocos/as feministas comentan... Aún hay mucho por avanzar en ambos sentidos de la balanza.

Jajajaj, Juancar, menos mal xD

Terrícola, yo es que cuando veo comentarios como el tuyo, me pregunto con qué feministas tratáis XD Yo he visto a muchas feministas quejarse y condenar el hecho de que a los hombres no se les tomen en serio las denuncias de maltrato, también el feminismo es impulsor de cosas como la custodia compartida y la idea de que los hombres deben tener un permiso de paternidad equiparable al de maternidad porque los niños NECESITAN de sus padres. Es más, hace poco hubo un caso así en Argentina, en que una chica mató a su novio, y, ¿dónde estaban las feministas? Pues quejándose de que de hecho el chico había intentado hacer denuncia de violencia de género y en la comisaría se habían reído en su cara, porque eso ES MACHISTA. También señalaban, y con razón, que la chica tenía problemas de origen machista debidos a su crianza y a como la trataba su padre. 

Tienes razón, el feminismo no se ocupa de temas como el maltrato animal, por ejemplo, porque este tipo de causas tienen sus propios movimientos de lucha, de lo que si se encarga en feminismo es de los problemas con perspectiva de género, y eso es abarcando todo lo que quede dentro. Si a un hombre le matan para robarle, no, el feminismo no se ocupará, pero tampoco si matan a una mujer. Distinto es si se trata de relaciones tóxicas, conductas machistas o indefensión ante la justicia con razones de género. 

Sobre los de los infanticidios, que la mayoría los cometen mujeres, ¿de dónde sacas esos datos? Es que curiosamente me han llegado noticias sobre varios ultimamente y los autores fueron hombres, salvo en el caso (dolorosísimo) de Gabriel, por eso te pregunto. De todas formas, tampoco es cierto que el feminismo no estudie ni se encargue de estos temas, y de hecho, la relación de la mujer con la maternidad y porqué muchas la rechazan cometiendo actos así de atroces es algo que preocupa bastante. Puede parecerte que las conclusiones son poco condenatorias hacia la mujer, pero es que las conclusiones de por qué hay hombres que matan, violan, etc, etc, etc, tampoco son condenatorias hacia el género masculino. El feminismo busca entender de donde vienen estos problemas para ponerles solución, y encuentra que actuando hacia una u otra dirección, suele estar el machismo.

Como dato, te comento que las mujeres cometen asesinatos en una proporción muchísimo menor que a los hombres, si entramos en estadísticas. Y no es porque seamos "más buenas", ojo, para nada.

Por otro lado, Pressplay, no es cierto que las mujeres busquen rebajar lo masculino, a menos que consideres que rebajar lo masculino es ya no poder gritarle guarrerías a una chica por la calle. Por otro lado, que no pudieras pegarle una hostia como dios manda a tu acosadora, pero si sobarle las tetas, es bastante aclaratorio de que el problema venía de una enseñanza machista (que no estoy diciendo que tu lo seas), esa discriminación "positiva" que nos hace ver como delicadas florecillas a las que no se puede tocar es machista también. Cómo complemento a tu anécdota te contaré que tuve bastantes problemas cuando hacía esgrima medieval porque uno de mis compañeros se negaba a ser mi contrincante en los duelos porque yo era mujer y según el "no quería hacerme daño" ... Cuando la verdad es que llevaba el doble de tiempo que el practicando y no tenía demasiados problemas en vencer a varios de mis compañeros maculinos. Y si, los hombres no soléis hacer visibles los casos de violencia de género hacia vosotros y de abusos sexuales, normalmente por vergüenza... y no me repetiré, pero seguro que ya sabéis de donde viene esa vergüenza. 

Personalmente, a mi me parece igual de grave el acoso hacia un hombre que hacia una mujer, y me dan bastante asco las mujeres que se aprovechan del machismo y la indefensión en que quedan los hombres en esas situaciones para hacerlo. Como anécdota más grave, os puedo contar que la ex mujer del novio de mi madre (qué a parte acosaba a mi madre por teléfono por insultarla y llegó al extremo de espiar su tarjeta de crédito) lo denunció por violencia de género porque en una conversación de wasap la dijero "eres una basura" después de parrafadas gigantes en que ella le decía cosas como "eres un puto de mierda, fracasado, maricón" y otras lindezas del estilo. Por suerte, la fiscal se dio cuenta de que la situación era ridícula y no hubo mayores consecuencias, pero mi padrastro estuvo tres meses sin poder salir a pasear a su hija (ya que solo podía verla durante un rato en la casa de esta.... de este especimen) ... Pero creedme, el feminismo no defiende estas cosas :c 

Lo que es malo, se critica y se quiere intentar dejar de perpetuar es la imposición de ser así, la obligatoriedad de tener que ser de una u otra forma por el hecho de haber nacido con unos u otros genitales.

Concuerdo en que al final cada individuo es único. Es una tendencia moderna con la que se está bastante de acuerdo. Pero no tiene nada que ver con que grupos feministas estén intentando estar por encima del poder judicial y decidiendo ellas las penas de prisión que han de darse a los hombres. Está muy bien que se presione desde el feminismo para que haya justicia, las sociedades democráticas se auto-organizan a base de tiras y aflojas de diferentes colectivos, así que el feminismo como colectivo hace su función y es correcto. También el colectivo masculino tirará cuando haga falta y será correcto (no un anacronismo machista ni un patriarcado).

Pero es que esto lo dicen las feministas, pero se viene hablando desde Freud.

La obra de Freud no es la base de la psicología moderna. Me sorprendería que la ideología feminista hubiera incluido sus hipótesis. Supongo que lo usan como ejemplo para facilitar la comprensión.

Muchos hombres van a tener la necesidad de comportarse como hombres fuertes y duros porque habrán nacido con esos instintos, no porque haya un ideal patriarcal. En estos casos lo que se tiene que hacer es enseñar lo que es el respeto a los que son diferentes y es una tarea educativa pero puede llevar muchos años. Además hay hombres que tienen esos instintos y además son difíciles o imposibles de educar, que me temo que son los que acaban peor.

Pero como hay mucho duro de entenderás en este país, nuestro mejor aliado es el tiempo, porque el machismo está más apoltronado en los matusalenes de otras epocas.

Yo también creo que el machismo tiene los días contados. Eso no quita que el colectivo masculino vaya a tener que ejercer presión también conforme el colectivo feminista aumente su influencia, que previsiblemente lo va a conseguir porque la mayoría de la gente está de acuerdo en luchar por una vida mejor para la mujer.