Foro

Momo, sinceramente creo que no deberías hablar de la ideología de género como si fuera una verdad absoluta. Muchas personas no adhieren a la idea de que existen 2000 géneros distintos, incluso miembros de la comunidad de la cual salió esa ideología. Por eso Kairi pone eso.

He de decir que me da bastante pena (y me asombra) el hecho de que al pobre Drawnin se le haga mención en casi todos los post, a pesar de que no para de decir que está de acuerdo con todo lo relativo a la lucha por la igualdad, y que lo único que critica es el termino "feminismo" desde el punto de vista, meramente, léxico. Ni más ni menos.

Se le hace mención por eso, para tratar de abducirlo porque es más fácil conseguir que alguien cambie su léxico a su pensamiento. Pero bueno, cualquiera que se pasee por los foros sabe que eso es igual de complicado como que McAxel participe en un debate y no se vea obligado a sacar su gif de J. Lawrence. Y en este caso, estoy muy de acuerdo con el tema del léxico, no solo por als razones ya esgrimidas. SIno porque es un término que ciertos sectores del feminismo hanenvenenado. A quien le interese el tema le recomiendo "¿Quién nos robó el feminismo?" de la genial Christina Hoff Sommers

Tanta parrafada para decir que somos machistas, hay que adoctrinarse y deconstruirse.

El que quiere mejorar como persona se tiene que deconstruir y reconstruir varias veces a lo largo de su vida. En el mundo actual que va tan rápido, uno no puede conformarse con la educación que tuvo, ni la opinión que tuvo, se exige una evolución constante. Por poner un ejemplo, ahora se habla mucho de los beneficios de la inteligencia emocional y la aplicación de la empatía. De esos valores no se hablaba antes y hay estudios científicos que avalan que la empatía y la inteligencia emocional dan beneficios directos. La enseñanza tradicional española se basaba en la mejora del cociente intelectual, pero omitía el cociente emocional, que es base para el trabajo en equipo y la colaboración. Todo esto son cosas que van apareciendo que nos pueden hacer deconstruirnos para mejorar.

Pero bueno, cualquiera que se pasee por los foros sabe que eso es igual de complicado como que McAxel participe en un debate y no se vea obligado a sacar su gif de J. Lawrence.

Eso no es complicado. Es directamente imposible. xD

Eso no es complicado. Es directamente imposible. xD

Ya puede pasar el Cuervo de guardia a cerrar el hilo :P

Iba a añadir en mi post: "Y no acepto una respuesta de McAxel a esto que no sea el GIF de Jennifer".

Pero lo he borrado, sabía que podía confiar en ti. xDDD

https://www.comunidadumbria.com/comunidad/foros/te...

He abierto este tema para que nos sigamos dando amor en el. Eso, os quiero.

Pero lo he borrado, sabía que podía confiar en ti. xDDD

Encima el gif de esa tipa pega con la conversación. Es feminista, antitrump y todoloqueseapopularysocialmenteaceptadoparaquedarbien.

Pero a lo que iba con la ideología de género, es que incluso hay grupos feministas que creen en dos géneros, es decir... La ideología de género es un concepto bastante particular... Por eso digo que hablar de ella como verdad absoluta es un problema. No es algo totalmente aceptado como correcto. No es como decir que el cielo es azul, por ejemplo.

He abierto este tema para que nos sigamos dando amor en el. Eso, os quiero.

Pos a mi me dais asco todos. Pero como os odio a todos por igual, no hay problema.

Yo no discrimino.

Cita:

Lo agradezco enormemente.

Encima el gif de esa tipa pega con la conversación. Es feminista, antitrump y todoloqueseapopularysocialmenteaceptadoparaquedarbien.

Lo es o lo finge, porque cualquiera se sale de los marcos establecidos ahí. Mirad a Kanye. 

Pero hace poco la tiraron mierda (a fin de cuentas es blanca y rica) por llevar un vestido escotado cuando hacía frío y los hombres llevaban abrigo y mandó a la mierda a los tiradores de mierda diciendo que se ponía el vestido que quería y porque le gustaba. 

Yo la empecé a no tragar (bueno, como actriz nunca me gustó) cuando se quejaba porque la pagan menos que a sus colegas masculinos (con menos días de rodaje, menos caché que el protagonista y distinto representante, que al final depende de lo bien o mal que negocie) y empezase a halar de el machismo en hollywood para luego participar en una de las prácticas más deplorables (desde mi punto de vista) en ese tema: poner a jovencitas de 25 años a hacer el papel de mujeres de cuarenta. Oye como la pagaban bien sus principios se fueron por la ventana. 

He de decir que me da bastante pena (y me asombra) el hecho de que al pobre Drawnin se le haga mención en casi todos los post, a pesar de que no para de decir que está de acuerdo con todo lo relativo a la lucha por la igualdad, y que lo único que critica es el termino "feminismo" desde el punto de vista, meramente, léxico. Ni más ni menos.

 

Se le hace mención por eso, para tratar de abducirlo porque es más fácil conseguir que alguien cambie su léxico a su pensamiento. Pero bueno, cualquiera que se pasee por los foros sabe que eso es igual de complicado como que McAxel participe en un debate y no se vea obligado a sacar su gif de J. Lawrence. Y en este caso, estoy muy de acuerdo con el tema del léxico, no solo por als razones ya esgrimidas. SIno porque es un término que ciertos sectores del feminismo hanenvenenado. A quien le interese el tema le recomiendo "¿Quién nos robó el feminismo?" de la genial Christina Hoff Sommers

 Pongo ambas citas porque le faltaría contexto y no sé si existe la herramienta ''cita sobre cita'', perdón por ello.

No rahel, de hecho precisamente uno de los problemas al momento de discutir el feminismo se ha dado aquí precisamente, no sé si has visto lo que se conoce como lenguaje inclusivo -o incluyente, ya la memoria me falla-, tema de estudio de una de las vertientes del feminismo, y uno que afecta a todas las academias de lengua en el mundo.

En resumen, ya que algunos sujetos se dederminan como masculinos y otros como femeninos, el debate lleva a usar elementos que permitan ser incluyentes para todos los géneros, así se empiezan a construir y deconstruir frases para usar el ''todos y todas'', ''los y las'' o la @ como elemento inclusivo.

Como dije, es una enorme discusión, y se da en el léxico porque las sentencias en las cortes de justicia y cada una de las partes en litigio va a aprovechar CADA oportunidad que exista para obtener una ventaja que permita que la sentencia le favorezca, ése no es el mundo del machismo o el feminismo, sino el fantástico mundo de los abogados y las cortes.

Dicho eso, muchas de las cuestiones aquí tratadas, siendo que la discusión empezó por un caso bastante puntual y polémico, se desvían a otra clase de discusiones, lo cual  decanta en una pérdida de la objetividad que al final obliga a que sólo los auténticos expertos en temas legales como abogados, fiscales, forenses, jueces y jurado decanten una opinión sobre los temas, justo como pasa en la vida real.

Supongo que el resto de mi opinión lo dejaré en el otro hilo, porque no tengo tanto tiempo para esto, perdón.

Yo me refiero a la aceptación/no aceptación de la palabra feminismo y el cuestionamiento de que esa palabra lleve implicitos detalles. No de nada relacionado con el juicio. El llamar "cuñao" (aqui no ha pasado, pero es un ejemplo) a quien se define como "igualitarista", a quien habla de "hembrismo" o ponerte a mencionar a quien abre la caja de los truenos de lo adecuado o no adecuado de usar una palabra es un ejemplo de presión para tratar de convencer a alguien de que use un término con el que no estás de acuerdo por las razones X, Y o Z

En resumen, que el léxico que aquí se estaba discutiendo no tiene que ver con la manada.

En resumen, ya que algunos sujetos se dederminan como masculinos y otros como femeninos, el debate lleva a usar elementos que permitan ser incluyentes para todos los géneros, así se empiezan a construir y deconstruir frases para usar el ''todos y todas'', ''los y las'' o la @ como elemento inclusivo.

Esto si que da para un debate largo y tendido.

https://www.zendalibros.com/no-siempre-limpia-da-esplendor/ 
Aquí un articulillo del señor Reverte sobre el desdoblamiento de género, para quien le interese su opinión.

En resumen, que el léxico que aquí se estaba discutiendo no tiene que ver con la manada.

Pero ese es exactamente el tipo de discusión que pasa y pasó por lo menos por una buena parte del hilo, y que se ha tenido aquí durante un largo tiempo, piénsalo bien, el caso en particular es muy puntual, sin embargo se discute si la palabra ''feminismo'' es incluyente cuando la palabra acuña sólo el significado ''mujer'' en ella, en hilo que inició sobre un caso de abuso sexual.

Sobre el caso, en última instancia es un juez, un jurado, un fiscal, un abogado defensor y un grupo de peritos junto los testigos los que dirán en un juzgado legalmente establecido qué es lo que la ley puede decir y hacer acatar en respeto al tema, lo demás son rumores por internet, noticias en los noticieros y discusiones en foros... como esta.

Mi novia, igualitaria, está hasta la polla del feminismo de la tele. De que se quejen de chorradas como "los/las" o "violencia machista" (en el sentido que la violencia es violencia y punto. Igual que el caso de la que mató al niño no es violencia feminista) pudiendo quejarse de cosas más serias como "salarios" y "representación para puestos de trabajos tipicos del otro género".

También, mi novia a favor de que nadie salga a la calle a perseguir a los homosexuales, está hasta la polla de las carrozas gays, de los reyes magos transexuales y de su puta madre. Se está haciendo un circo de todo esto, y se está exponiendo a niños a algo que en teoria ya tendrán tiempo a elegir cuando crezcan.

También, mi novia piensa que estamos en una época de la dictadura de lo politicamente correcto, ahora hay palabrejas como cisgénero y subclasificaciones como "feministas rad" (ein?). Y hay que medir las palabras porque si dices una cosa, se te ofende medio mundo... cuando antes decias normales en vez de cisgénero y no pasaba nada. Decias maricones en vez de homosexuales y tampoco pasaba nada. Decías "con sorpresa" en vez de transexual y ahí estaba la cosa.

Y cada vez es más "esto es así, esto es asá. Haces mal. Estás equivocado. Nosotros te guiamos. Tienes que replantear. Tienes, tienes, tienes..."

Y luego estoy yo, que estoy de acuerdo con ella y digo... "lo único que tengo que hacer es pediros que me dejeis en paz". Demasiado mesiánico/a hay en el mundo tratando de guiar a los demás. Ya sea a lo grande o en cosas pequeñas.

Si me conocierais, los que pensais que soy machista (o que es una actitud originaria de machismo) que le toque las tetas a una chica, en respuesta (venganza, justicia, porquemesaledeahí, etc, llámalo como quieras), de que lleve meses tocandome el falo sin mi permiso ni mi consentimiento (ABUSO SEXUAL)... pues debeis pensar que soy un monstruo con lo que posteado hace un momento.

Pero en verdad soy un tio de lo más normal, buena persona en general, y bastante pasota de las etiquetas, los "politicamente correcto" y todas esas mandangas.

A mi lo que me jode, es que Momo, en calidad de mesías feminista, me dijera que mi opción era pasar a decirle al profesor (pasando de que las circunstancias me bloqueaban como me expliqué), en vez de defenderme como pudiera y se me ocurriera en ese instante llevado por la desesperación... y que lo tilde de resquicio machista. Mientras que, si sucede a la inversa, como en el caso de la manada, en el que la chica coartada tuvo que acceder por temor, miente en detalles como en que le dieron empujones, por miedo/desesperación, para librarse de ellos de forma definitiva, ahí se la tiene que perdonar porque es una victima.

Lo que me jode es la doble vara de medir que tenemos aquí, siempre en nombre del feminismo.

No me gustan las etiquetas. Pero si tengo que hacer usod e ellas, soy individualista igualitario radical (futuro ciborg cisgénero si todo va bien).

Joder, yo habia leído «La mamada» y me encuentro con esto...

Cita:

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Cita:

Eso es, devolvamos el debate al tema que le corresponde, y por la puerta grande XDDDD

Realmente, y por lo que he podido saber, la chica ha mentido en bastante más que si le dieron empujones. Su primera versión era que se iba para casa y que los chicos se ofrecieron a acompañarla a su coche, y que en ese trayecto sucedieron los hechos. Tuvo que cambiar su versión cuando se descubrió por grabaciones de video de la zona que iba acompañándoles en busca de una habitación a distintos hoteles de la zona, e incluso en el juicio se escuchó la declaración de un empleado de hotel que les atendió y negó la entrada. Según su declaración, uno de los acusados dijo claramente que buscaban una habitación "para follar", y ya ahí ella admitió haber estado allí pero no haber oído eso. Curiosamente, el resto de la conversación la había oído perfectamente. También afirmó que en el portal la sujetaron de los brazos, de las piernas, y la taparon la boca para que no pidiera ayuda, algo que por lo visto (viene recogido en la sentencia, yo por supuesto no lo he visto) en el vídeo se acredita que no fue así.

A mí no me parecen "detalles", sinceramente... Y con ésto no afirmo tajantemente que esos cinco tíos sean inocentes, pero es que antes estaba total y absolutamente convencido de su culpabilidad, y cuanto más leo sobre las pruebas, testimonios, opiniones de los peritos consultados, y demás cosas que han salido en el juicio y de lo que los medios de comunicación no tienen interés en hablar, más dudas tengo sobre qué pasó realmente.

Todo eso ya lo han contemplado los jueces, Juancar. Las pruebas no demuestran falta de consentimiento por parte de la chica pero cuatro de los jueces ven que por las circunstancias que rodean el asunto (cinco capullos aprovechándose de una mujer, grabándola, robándole, etc) se trata de un abuso sexual, dando la razón a la víctima.  Pero los vídeos no muestran violencia ninguna así que no aplican delito de agresión.

No pongo en duda que los jueces lo hayan contemplado. Pongo en duda que toda esa gente que está rasgándose las vestiduras e incluso pidiendo inhabilitación para esos jueces se hayan molestado en enterarse de lo que realmente se ha visto en ese juicio.

Por cierto, no son cuatro jueces, son tres, y uno votó por la absolución (en esa proporción, con Jurado Popular estarían libres, por cierto). Ese cuya cabeza pide todo el mundo, pero cuya motivación redactada en la sentencia nadie se ha molestado en leer.

Estos días he tenido la desgracia de tener que ver la tele. Ya sabía que la televisión era un lodazal inmundo poblado de personas sin escrúpulos, pero en este caso me ha sorprendido el nivel de amarillismo al que han sido capaces de llegar. Se han superado, me quito el sombrero.

Y ahora, mi granito de arena...

En EEUU llevan una década larga hablando de la rape-culture y otras muestras de "machismo invisible", como los micro-machismos, el mansplaining, el "hay que enseñar a los hombres a no violar", etc.

Cuando en el ámbito universitario de EEUU se acuñan este tipo de conceptos, sólo es cuestión de tiempo que alguien los importe aquí, como ya hicimos con la "violencia de género".

Hace unos años, con el caso de la Feria de Málaga, ya se intentó, y sacaron a colación la "cultura de la violación". El problema es que en ese caso les salió rana, porque hasta la misma denunciante terminó admitiendo que se lo había inventado (a cambio de recibir una condena menor), y encima la que instruyó era una jueza. Los medios retiraron la ofensiva, y el populacho volvió tranquilo a su fútbol y su prensa rosa.

Este caso ha sido mucho más propicio, y lo han aprovechado.

Para empezar, porque los cinco acusados son gentuza. Incluso si nos creyésemos a pies juntillas lo que cuentan ellos, lo más bonito que podríamos pensar de ellos es que son unos auténticos malnacidos. Los medios han tenido mucha suerte: esta vez, tenían unos malos de película. Tatuajes, antecedentes, motes, el rollo ese de "La Manada"... y encima, un militar y un guardia. Además, con el vídeo de Córdoba, ya queda claro que, incluso si no hubo abuso en Pamplona, sí lo habían hecho antes. Inocentes no son.

Así que ahora sí que han cargado con todo el arsenal: desde el principio, fotos de los acusados, datos sobre su vida, su trabajo, su barrio, que eran Biris, lo que hablaban por whatsapp, sus tatuajes, fotomontajes...  Un juicio paralelo, primero a los acusados, y luego, a los propios jueces, sobre todo al que ha emitido su voto particular, al que han pintado una diana. Y sobre todo, la omnipresencia del tema en la tele: que no se hable de otra cosa para que el populacho se encabrone bien.

Por cierto, lo de que alguien explique el fallo con calma... va a ser que no. Lo único sensato que he leído ha sido el enlace que ha puesto aquí Rahel. También estoy leyendo a ratos el tocho de la sentencia, pero tardaré un tiempo (me pregunto cómo lo habrán leído tan rápido todos los opinólogos que a los dos días decían que ya habían leído, y entendido, las 370 páginas...), y, además, sin ver los vídeos a los que aluden, es complicado posicionarse con el voto mayoritario o el particular.

El objetivo a corto plazo va a ser limitar la presunción de inocencia cuando haya estas acusaciones, igual que ya se hizo de facto con la "violencia de género". También, en ese caso, esperaron a tener un caso lo bastante mediático para ponerlo hasta en la sopa y preparar a la opinión pública para lo que se avecinaba.

Antes, si cuestionabas la ley de viogen, ya eras un machista y un maltratador en potencia; ahora ya directamente nos podrán llamar violadores en potencia (como ya hizo la alcaldesa de la ciudad que me vio nacer). En unos años directamente se podrá llevar por lo Penal a quien ponga en cuestión la ideología de género (esto lo llevan preparando desde el año pasado).

Ahora, a esperar. De aquí a unos meses, si el clima sigue siendo óptimo, habrá cambios legislativos. Seguramente se aprobarán por unanimidad: como mucho, competirán un poco por ver quién llega más lejos. El PP ya ha empezado a remar a favor de la corriente (las declaraciones de Catalá son para que dimita Rajoy, directamente).

Si ven que los ánimos se calman, ocurrirá algo en alguna feria, y así podremos montar otro circo en verano y aprobar lo que sea en septiembre.

Otra hazaña de los medios en este caso: al final, se han filtrado los datos personales de la denunciante en Internet. Es algo gravísimo (se opine lo que se opine sobre la sentencia).

Por cierto, y por si alguien lo duda, todo esto es de aplicación sólo a los autóctonos. Cuando el presunto violador es foráneo, los medios pasan de puntillas por el tema, o directamente hay apagón informativo; y, desde luego, ni una manifestación convocada por organismos subvencionados.

Totalmente de acuerdo. Una de las cosas que más me han cabreado de todo este asunto es, precisamente, que he tratado de seguir la actualidad de la investigación en medios. Informativos y programas de debate e investigación en televisión, prensa escrita, y medios de internet. Hay ciertas cosas de la investigación que han repetido hasta la saciedad, de modo que me habían "vendido" un relato de los hechos bastante concreto. Mi sorpresa llegó cuando empezó el juicio, y empezaron a salir ciertas cosas que los medios no habían dicho hasta el momento, y que en ese momento compartieron "con la boca pequeña", de pasada. Y ahora, es con la sentencia en la mano (no me la he leído entera, sólo extractos) que descubrí unas cuantas cosas que nadie había contado, nadie cuenta, y nadie tiene intención de contar.

Por cierto, y por si alguien lo duda, todo esto es de aplicación sólo a los autóctonos. Cuando el presunto violador es foráneo, los medios pasan de puntillas por el tema, o directamente hay apagón informativo; y, desde luego, ni una manifestación convocada por organismos subvencionados.

Esto sí es bastante remarcable, los varios casos presuntas violaciones múltiples de "foráneos" no reciben ni una décima parte de la atención que ha recibido este caso, por ejemplo. 

Hugin, con qué propósito crees que llegarían tan lejos. Entiendo que planteas que se intenta debilitar a la derecha pero es justo la derecha quien gobierna ahora y no tiene sentido. Un cambio así en la legislación no saldría adelante.

La ley de viogen se aprobó por unanimidad.

No hay ningún partido en el arco parlamentario que se vaya a salir del guión en este tema. 

Parece que Bruselas y la ONU discrepan de las opiniones de los que aquí, en la Comunidad Umbria, se han pronunciado sobre la sentencia en el caso de la Manada*.

Me hace pensar, con lo que les cuesta a estos organismos mojarse en el tema que sea, que alguna cosa no debe estar tan ajustada a la legislación española. O que con esta misma la resolución podría haber sido mas dura para los integrantes de la Manada.

La posición de la Comisaria de Justicia de la Unión Europea es más concretamente sobre modificaciones requeridas aun no aplicadas para cumplir los acuerdos de esta misma.

* En ningún momento es mi intención poner en duda dichos conocimientos por los que han dicho poseerlos, simplemente comentar lo que han dicho estos organismos que imagino lo habrán hecho asesorados por sus servicios jurídicos.

Te aconsejo que no te informes de esas cosas (de ninguna en realidad), por TV3 xD.

Una cadena torcitera y sectaria a esos niveles tan asombrosos, no va a dar informacion muy veraz.

Lo unico que menciona la ONU (mas bien una subsecretaria de no se que) del caso... Es un articulo sobre la situación global (discriminacion, explotacion y todo eso) de las mujeres en el mundo.

El caso de La Manada se cita en una línea y enlazando a una noticia de la BBC.

Muy distinto de lo que dice la propaganda HESPAÑAKK/24H de TV3.

Ademas, es que la ONU ¿En serio?... ¿Ese sitio en el que en el consejo de seguridad tienen derecho de veto (es decir, carta blanca para hacer las burradas que quieran) los ganadores de una guerra de hace ochenta años?

¿Y en el que tienen en la comision de derechos humanos (es decir, los encargados de hacerlos respetar), a un pais que ejecuta homosexuales, trata a las mujeres como a ganado, exporta y financia terrorismo moruno, y si te fumas un canuto te ahorcan?

Espera, que ahora presto mucha atencion a lo que me digan desde ahi xD. Les presto tanta atencion como a los premios nobel de la paz.