Foro

Lo que se le lleva resistiendo al ejército yanki en oriente medio no difiere mucho de unas milicias con conocimiento del terreno y muchas ganas. Por mucho que ahí lleven F-35. Y, como dice Faris, no van a disparar en ciudades. Espero...

Porque eso son guerrillas en guerras secundarias, no una insurrección armada en su propio suelo. Si un ejército profesional va con todo hoy en día, los civiles no tienen nada que hacer.

Otra cosa es que, efectivamente, si un gobierno manda tanques y aviones contra la población civil, a lo mejor se encuentra con que le surgen otros problemas. Por ejemplo, que desde fuera les digan que eso está muy feo y que paren, o que los propios mandos y soldados se nieguen a obedecer y el ejército se divida, etc... Pero en cuanto a capacidad técnica, hoy en día no hay posibilidad de que una insurrección civil tenga éxito. En el siglo XVIII sí la había. Que le pregunten si no a los soldados de Napoleón qué tal se lo pasaban por aquí en torno a 1808...

Porque eso son guerrillas en guerras secundarias, no una insurrección armada en su propio suelo. Si un ejército profesional va con todo hoy en día, los civiles no tienen nada que hacer.

La cuestión no es que es una guerra secundaria, la cuestión es que estás limitado en qué tipo de armas puedes usar sin cargarte también las infraestructuras.

Los acorazados, portaaviones, F-35... no están hechos para ir por la calle y contener las personas sin cargarte comercios, viviendas, hospitales, fábricas... En una situación a pie de calle, el ejército está limitado en qué armas puede usar. Es muy distinta una situación donde estás combatiendo en terreno enemigo, y no te importa cargarte a todo y a todos y otra combatir en las calles cuando tu objetivo no es reducir todo a escombros.

Y las complicaciones se multiplican en una insurrección en tu propio suelo, donde la gente no lleva uniformes para distinguir amigo de enemigo, y no quieres eliminar las infraestructuras "del enemigo" porque es eliminar tus propias infraestructuras.

Que sí, Faris, que estoy de acuerdo. Pero estás fijándote exclusivamente en el ejemplo que he puesto, que sólo pretendía señalar la diferencia técnica de los medios disponibles para una milicia civil y los medios disponibles para un ejército, y no viendo el contexto completo de una insurrección civil que se enfrentase a un ejército profesional. Obviamente, el ejército va a intentar romper lo mínimo posible... mientras le queden otras alternativas. Pero en el momento que tenga que romper, romperá lo que haga falta.

Y es que tampoco le hace falta romper tanto para someter una insurrección civil. La aviación no sirve sólo para lanzar bombas, si no para labores de reconocimiento, para tener radar aéreo, para aprovisionar a tropas amigas, etc... La superioridad aérea es uno de los factores clave en la guerra moderna, y una insurrección popular no puede contar con ella. Sólo eso puede ser más que suficiente para inclinar la balanza del lado de un ejército profesional en pocos días.

Y no sólo es la aviación, también la armada, los satélites... Y a medida que pasa el tiempo van surgiendo tecnologías nuevas, como los drones, que los civiles no se podrían permitir utilizar (o al menos no en grandes cantidades) y el ejército sí. Para sofocar una insurrección civil, no hace falta romper nada. Te basta cortarle los suministros a los insurrectos, y en poco tiempo les rindes por hambre.

Que sí, que es muy feo, que es una barbaridad y que es muy raro que ocurra en el mundo actual... Pero que como ocurra, los civiles no aguantan ni una semana, eso también te lo digo. Sólo les quedaría echarse al monte como Curro Jiménez, pero hasta eso es complicado hoy en día. Les mandas veinte drones que busquen día y noche y les pescas en menos que canta un gallo.

Si todo te lo vas a tomar como un ataque personal, mejor dejo de responder a nada que pongas y más cómodo para ambos.

No me tomo todo como un ataque personal, sólo aquello que me lo parece. ¿Qué tal si, en lugar de dejar de responderme, intentas bajar un pelín el nivel de intensidad? No pido mucho. Y, si no te convence la idea, en todo caso eres libre de dejar de responderme.

Aunque no sea la mayoritaria, opino que es correcta, hasta que alguien me muestre pruebas de lo contrario.

Ome, ya. Yo también considero que la mía es la correcta.

Compararme zonas de marginalidad donde campan los extremismos, con las leyes instauradas en un pais para segregar a distintas etnias no me parece una buena comparación, si es que hablabas de eso.

Es que no hablo de eso. Para empezar en USA no hay leyes instauradas para segregara a distintas etnias. Las leyes son iguales para todos, allí. Vamos, que no hay leyes racistas, por tanto comparar dos sociedades por sus distintas zonas de marginalidad sí es preceptivo. Aunque comparar no es igualar, antes al contrario comparar suele consistir en especificar las diferencias tanto como las similitudes.

Además, el "y tú más" tampoco me parece un argumento muy correcto. Seguro que hay más paises racistas, lo que no hace que los EUA no lo sean.

Lo que pretendía era mostrarte países que, de hecho, no son racistas (o al menos no están considerados como tales por la opinión pública) y, por ello, compararlos con USA en el sentido de que un país puede no ser racista aunque tenga racismo. Eran comparaciones de ejemplo, no un "y tú más".

 Es decir que como prueba, no me sirve de mucho.

Tío, que le votó la mayoría de los electores. Un pueblo al que tú consideras racista eligió mayoritariamente a un negro como líder, que me hagas un desglose de quiénes de entre ese pueblo votaron al negro y quienes no, no cambia el hecho de que la mayoría eligió al negro. Volvemos a lo mismo, ¿que hay racismo en USA? Sí. ¿Que puedes considerar racista a un país que ha elegido por mayoría a un negro como líder? Yo creo que no. Y, como he dicho antes, si no te convenzo con eso, no te voy a convencer de ninguna otra forma.

parece más la de un matrimonio conservador, blanco, clasista y/o racista que salen al jardín de su casa con sus armas a "saludar" a los que pasaban por la calle manifestándose, y que sepan  lo que le espera al primer negro que se le ocurra pisar sus petunias, cuando no hubo intención alguna de nadie de allanr su casa.

Son justo esos dos, sí. Pues resulta que su mansión está dentro de una urbanización residencial para gente del taco, y la multitud entró echando abajo la cancela exterior. Como no leo mentes, no puedo afirmar que la muchedumbre tenía intención de "pisotear sus petunias", pero el detalle de derribar la cancela y allanar una propiedad privada es un indicio de sus intenciones, aunque no una prueba fehaciente.

En todo caso el qvid de la cuestión es que se usaron armas de asalto con propósitos legales, sin bajas, sin daños, y de forma totalmente ética. Tú pediste un ejemplo de este uso, y yo lo brindo.

Creo que se llaman the no Fuck Around Coalition o algo así. 

 Buah, chaval... Impresiona la foto.

@Capitan creo que tu intento de hacer de abogado del diablo no te está saliendo del todo bien.

Siempre es un trabajo desagradecido, pero en donde hay gente absoluta, positiva y definitivamente convencida de que su pensamiento es la verdad y de que todo el mundo piensa igual que ellos porque ellos son la voz de la razón... de verdad que ahí hace falta un abogado del diablo. Y nunca sale bien, pero a veces consigues que reflexionen, al final.

Los números hablan por si mismos. EEUU no está entre los países más seguros para vivir. Los que están en ese top, son aquellos que precisamente y en su mayoria, si regulan la adquisición y uso de armas.

Sólo si te empeñas en mirar ciertos números. Otros números dicen que poblaciones como la canadiense o la suiza están aún más civilmente armadas que la estadounidense, y sin embargo son mucho más seguras. ¿Ves como hace falta un abogado del diablo?

esos argumentos "liberales" esgrimidos en pro de la tenencia de armas no son más que un escudo para algo que, en la práctica, no funciona.

No digo que no haya muchos intereses en el ajo, pero que haya intereses no significa que los argumentos liberales sean falsarios, o que lo que no funciona es pretender la seguridad a través de armar a la población civil.

Con respecto a lo primero, suele ser una falacia habitual contra el liberalismo tacharles de "interesados" que en realidad no creen en la Libertad, sino en la pela. Es, como digo, una falacia. Hay de todo, y no sólo entre los liberales. Izquierdas, derechas, religiosos, anarquistas, terraplanistas y amigos del pueblo esquimal tienen todos ellos una cantidad significativa de gente que por el interés les quiere Andrés.

con respecto a lo segundo, me remito a lo que he dicho un poco más arriba de Suiza y Canadá.

Repito: quieren ser un país seguro y no lo es. 

Por supuesto, el acceso libre a las armas no es el único factor que favorece la inseguridad, pero es uno muy importante.

Totalmente de acuerdo.

 Pensar que la gente de hace dos siglos tiene la misma forma de ver la vida y las mismas opciones que nosotros es algo completamente erróneo. Así no se puede entender la Historia ni sus procesos. Asi que bájate del guindo y deja de ver a la población estadounidense de aquella época, como gente capaz de rebatir en los mismos términos a su élite.

La gente se ha rebelado contra sus tiranos desde el principio de los tiempos. Existe un límite en lo que puedes tensarle la cuerda al personal, y si te pasas del límite te crujen porque son mil veces más que tú. Que el límite que puedan tener unos campesinos analfabetos de hace tres siglos es más laxo que el actual se responde fácilmente con los índices de apoyo a la independencia catalana de hace veinte años, y los de ahora. Lo que quería decir no es que ellos fueran tan inteligentes como nosotros ahora, sino que nosotros somos tan lerdos como lo eran ellos entonces. Y aun así, ha habido rebeliones contra los tiranos a lo largo de toda la Historia (yo siempre la he puesto con mayúsculas) y en todas partes de la Tierra. Y las sigue habiendo, porque nada ha cambiado. Eso prueba que las diferencias a las que aludes no cambian tanto la situación.

¿Somos iguales? No. ¿Se habrían comido los labriegos a los ricachones si no hubieran estado de acuerdo con la independencia? Yo creo que sí, a la observancia de la Historia y de otras rebeliones populares me remito.

¿Qué tal si, en lugar de dejar de responderme, intentas bajar un pelín el nivel de intensidad?

¿Pero dónde ves la intensidad? Si lo único que he hecho ha sido lo que está haciendo todo el mundo, darte argumentos de lo que he leído de historia para justificar mi postura. De verdad que me cuesta ver cómo has podido interpretar algo de eso como que me metía contigo... O_o

 en donde hay gente absoluta, positiva y definitivamente convencida de que su pensamiento es la verdad y de que todo el mundo piensa igual que ellos porque ellos son la voz de la razón... 

Yo no veo a nadie por aquí que esté haciendo lo que describes. Te están dando argumentos para expresar una postura que, simplemente, no te gusta. Eres tú el que está acusando a los demás de que "queremos quitarle lustre a Estados Unidos". Y no se está haciendo eso, se están comentando hechos históricos para desmentir versiones maquilladas de la historia que están muy extendidas y son muy populares, pero que pensamos que no son fieles a la realidad histórica.

¿Nos podemos equivocar? Sí... pero si nuestra opinión es esa, estamos en nuestro derecho de compartirla y argumentarla. Eso no significa que nos creamos "la voz de la razón". 

Creo que voy a empezar a citar las frases de capitán indicando la falacia que está empleando en cada una de ellas porque esto es de traca ya.

¿Pero dónde ves la intensidad? 

Cada vez que lo has hecho, te lo he indicado en mi respuesta; ahora es a mí al que le cuesta entender ver cómo has podido interpretar que no me estaba molestando cómo me hablas. Quicir, lo he dejado bien claro cada vez.

Te están dando argumentos para expresar una postura que, simplemente, no te gusta.

Sí, lo están haciendo, y algunos de ellos los he aceptado, eso no pareces verlo. Lo que no mencionas, o no parecer querer ver, es que yo también estoy dando argumentos, y ninguno de vosotros ha aceptado ninguno de ellos. Yo sí acepto algunos buenos argumentos, y ninguno de vosotros ha aceptado ninguno. Es eso, y no un empeño personal, lo que me ha conducido a pensar que tenéis una opinión forjada y no estáis dispuestos a admitir, no ya un cambio en la misma, sino siquiera la mera posibilidad de cambiarla.

se están comentando hechos históricos para desmentir versiones maquilladas de la historia que están muy extendidas y son muy populares, pero que pensamos que no son fieles a la realidad histórica.

Aquí tienes un ejemplo: "Versiones maquilladas de la Historia". Tú crees eso y tienes tus argumentos para afirmarlo, vale, pero no deja de ser tu opinión. Pero no lo planteas como una opinión. La Historia ESTÁ maquillada. Porque lo dices tú. A lo mejor no tienes ni idea de lo que hablas. Quizá tus argumentos puedan ser rebatidos... quizá lo hayan sido ya, pero nada de eso te afecta. La posibilidad de equivocarte no está contemplada. La Historia no está maquillada en tu opinión. La Historia está maquillada y punto. Estás tan convencido que ni siquiera has contemplado la posibilidad de que, a lo mejor, al que le han maquillado la Historia, es a ti. ¿Cómo es posible que os hayan dicho que todo un país es racista, más de trescientos millones de personas, y lo hayas aceptado sin dudarlo ni siquiera un poquito?

Ten en cuenta que yo no soy el único que consume tele y cine de USA. Tú también (todos, supongo... cuesta imaginar a alguien que no vea series o pelis USA). Y creo que la mayoría estará de acuerdo en que el sector audiovisual estadounidense es mayormente de una cierta ideología, aunque con excepciones, sí, pero mayormente. Y si tú consumes esos medios y esos medios tienen esa ideología... ¿no admites ni por un instante la mera posibilidad de que a lo mejor esos medios te hayan pintado a tí una Historia maquillada? Porque pelis sobre racismo hay un rato largo, historias crudas y llenas de drama con malos malísimos de piel blanca y gruesos bigotes. Y series de televisión también hay alguna que hacen chistes y muestran escenas y situaciones muy concretas, bajo una óptica muy concreta tambien. ¿De verdad no has considerado ni por un instante que a lo mejor la Historia no está tan maquillada como tú crees, o que lo pueda estar pero no de la forma que tú crees?

Al final de tu frase, sin embargo, está el cambio. "pensáis" que no son fieles a la realidad. Bueno, es un avance, aquí ya sí estás dando una opinión y no sentando cátedra. No digo que no tengáis razón, digo que se puede tener una opinión distinta a la vuestra, también cimentada en argumentos.

estamos en nuestro derecho de compartirla y argumentarla. Eso no significa que nos creamos "la voz de la razón".

Por supuesto que estáis en vuestro derecho, nunca he negado eso. Me había dado la impresión por vuestro discurso de que sí os creíais precísamente la voz de la razón, pero si insistes en que no, no lo repetiré.

Creo que voy a empezar a citar las frases de capitán indicando la falacia que está empleando en cada una de ellas porque esto es de traca ya.

... y aquí tenemos otro ejemplo. Es una forma rápida, fácil y sutil de invalidar los argumentos de alguien: invalidarle a él. "Todo lo que dice tal son falacias", porque es de traca de que no piense como nosotros y que se resista a nuestros argumentos, si somos más que él y tenemos poderosas razones, no como él, que no ha argumentado nada en ningún momento. Sólo falacias.

Porque una opinión distinta de la tuya, es una falacia, ¿no rahel?

A esto me refiero, Drawnin. ¿Esto no te parece irrespetuoso? ¿ofensivo? Quizá no llegue a agresivo, pero desde luego no parece el nivel normal de una conversación. rahel parece enfadado, da la impresión de que piensa que le estoy tomando el pelo, o atacando de alguna manera, y se defiende en consecuencia... ¿Por qué actúa así? Os he preguntado antes si os había hecho algo, si os había ofendido. No me habéis respondido ninguna de las veces, pero habéis seguido enfadados, hablándome cada vez peor. ¿Por qué esa resistencia? Esto es una conversación, nadie sale herido, ninguna consecuencia va a derivarse de nuestras palabras, sólo intercambiamos ideas, y además de forma voluntaria, podéis dejarlo en cualquier momento. Las veces que habéis hablado de dejarlo, os he dicho que estábais en vuestro perfecto derecho como es lógico.

Sin embargo, rahel piensa que cuanto digo son falacias. Que, de alguna manera, mi actitud es de traca. ¿De verdad no ves ni un poquito de intensidad ahí?

Es que no hablo de eso. Para empezar en USA no hay leyes instauradas para segregara a distintas etnias. Las leyes son iguales para todos, allí. Vamos, que no hay leyes racistas, por tanto comparar dos sociedades por sus distintas zonas de marginalidad sí es preceptivo. Aunque comparar no es igualar, antes al contrario comparar suele consistir en especificar las diferencias tanto como las similitudes.

Estábamos hablando de aquello de los baños segregados. Autobuses segragados, cines segregados, colegios segregados... Ya no, por supuesto, pero hace no tanto tiempo sí. Pregunté si había medidas similares en otros paises en épocas similares, para poder medir niveles de racismo y así poder decir si son o no racistas. Me has citado los no-go, pero si me dices que no es lo que te he comentado, no sé a qué ejemplo sueco hacias referencia.

Lo que pretendía era mostrarte países que, de hecho, no son racistas (o al menos no están considerados como tales por la opinión pública) y, por ello, compararlos con USA en el sentido de que un país puede no ser racista aunque tenga racismo. Eran comparaciones de ejemplo, no un "y tú más".

¿Qué ejemplos eran? Disculpa, pero quizás me he perdido entre tanto mensaje.

Tío, que le votó la mayoría de los electores. Un pueblo al que tú consideras racista eligió mayoritariamente a un negro como líder, que me hagas un desglose de quiénes de entre ese pueblo votaron al negro y quienes no, no cambia el hecho de que la mayoría eligió al negro. Volvemos a lo mismo, ¿que hay racismo en USA? Sí. ¿Que puedes considerar racista a un país que ha elegido por mayoría a un negro como líder? Yo creo que no. Y, como he dicho antes, si no te convenzo con eso, no te voy a convencer de ninguna otra forma.

Si a un presidente negro lo votan pocos blancos, no habla mucho a favor del argumento que exponías, creo. Lo que dice es que muchos negros que normalmente no votan, pues no creen en un sistema que siempre los marca como el culpable, decidieron votar a alguien que creían que sí los representaba. Si entre sus votantes hubiera muchos blancos, sería que lo votan por sus ideas, y no por su color de piel.  

Son justo esos dos, sí. Pues resulta que su mansión está dentro de una urbanización residencial para gente del taco, y la multitud entró echando abajo la cancela exterior. Como no leo mentes, no puedo afirmar que la muchedumbre tenía intención de "pisotear sus petunias", pero el detalle de derribar la cancela y allanar una propiedad privada es un indicio de sus intenciones, aunque no una prueba fehaciente.

En todo caso el qvid de la cuestión es que se usaron armas de asalto con propósitos legales, sin bajas, sin daños, y de forma totalmente ética. Tú pediste un ejemplo de este uso, y yo lo brindo.

¿Allanaron alguna otra casa de la urbanización? Llevaban armas los manifestantes? Las autoridades vieron ese acto de forma muy distinta a como lo presentas.

El quid de la cuestión es que usaron sus armas de forma ilegal, poniendo en riesgo la vida de manifestantes desarmados y se han presentado cargos contra ellos por ese acto. y no sólo es ilegal, según lo que dicen lo smedios, sino que lo considero muy poco ético, lo siento. Yo lo veo diametralmente opuesto. Salieron a amedrentar a los manifestantes. Igual yo soy un cagao, pero si temo por mi vida, lo último que hago es salir al patio o a la entrada, empuñando mi arma a lo bravo. Atrancaría la puerta y me atrincheraría y si alguien asoma el hocico dentro de mi casa, con un arma, entonces sí le pego un tiro.

La gente se ha rebelado contra sus tiranos desde el principio de los tiempos. Existe un límite en lo que puedes tensarle la cuerda al personal, y si te pasas del límite te crujen porque son mil veces más que tú. Que el límite que puedan tener unos campesinos analfabetos de hace tres siglos es más laxo que el actual se responde fácilmente con los índices de apoyo a la independencia catalana de hace veinte años, y los de ahora. Lo que quería decir no es que ellos fueran tan inteligentes como nosotros ahora, sino que nosotros somos tan lerdos como lo eran ellos entonces. Y aun así, ha habido rebeliones contra los tiranos a lo largo de toda la Historia (yo siempre la he puesto con mayúsculas) y en todas partes de la Tierra. Y las sigue habiendo, porque nada ha cambiado. Eso prueba que las diferencias a las que aludes no cambian tanto la situación.

¿Somos iguales? No. ¿Se habrían comido los labriegos a los ricachones si no hubieran estado de acuerdo con la independencia? Yo creo que sí, a la observancia de la Historia y de otras rebeliones populares me remito.

El problema es el concepto de tiranía que tiene cada uno.  Yo, personalmente me quedo con ESTE vídeo de mi amigo Arnie.

USA es un país racista hoy, especialmente los negros y los woke que no ven más allá de la raza de cada uno, no tanto como hace años, pero sí. Además, todos los caminos llevan al racismo así que es imposible no serlo. A mi ya me la pela que me llamen racista, por que es una palabra que se ha usado tanto para cosas nimias que ha perdido la gravedad.

Y Drawnin, cualquiera que sepa de historia y tactica militar sabe civiles armados con conocimiento y ganas de usar las armas són la mayor pesadilla de un ejercito. Una de las cosas que determinan lo "invadible" que es un país són las armas por habitante. Claro, con un fusil de caza no vas a parar un leopard, pero con 100 puedes asaltar un convoy de suministros y hacer que el tipo que va dentro del leopard se quede sin gasolina.

¿Qué consideras tú un arma de asalto, Brakend?

Mi definición, seguramente torticera, es un arma que combina cadencia de tiro elevada, alcance y capacidad de munición. Lo que es un rifle de asalto o ametralladora, vaya. 

¿Entonces matan menos que la población civil?

Lo ignoro, pero se les tiene localizados, se les puede pedir cuentas y, teóricamente, deberían recibir un entrenamiento y vigilancia.

Nah, con las armas una vez el gato salió de su chistera hace falta una dictadura para volverlo a meter. 

Sep.

Hay quien diría que necesita ese fusil de asalto para defenderse en caso de que ese policía se extralimite de sus funciones o para luchar contra un gobierno que decidiese quitar más libertades de las que el pueblo considere admitibles. 

Y diría una chorrada. En democracia, y de momento estamos en democracia, al gobierno se le controla con elecciones y con los mecanismos pertinentes, no a tiros, y el policía responde ante una red de compañeros y superiores que debería asegurarse de que no se extralimite. Precisamente esa "defensa" hace poco por disminuir las muertes por arma de fuego en USA.

Otros te dirán que si se restringe ese derecho los únicos que dejarán de tener armas serán los "buenos" ciudadanos mientras que los malos seguirán haciéndose con ellas dejando a los buenos indefensos. 

Es que la defensa de los buenos ciudadanos debe recaer en la policía, que es quien está entrenada y tiene competencia para ello. Que los buenos ciudadanos tengan potestad para defenderse por vías violentas es un juego peligroso, que lleva a las turbas y los linchamientos, así como a muchas muertes innecesarias. Y no confío en la justicia de la turba, es así de simple. Ni en la de los llamados "vigilantes".

Como duda... ¿Y si te gusta coleccionarlas o pegar tiros en una parcela de bosque porque es tu afición? No sé, hay gente que puede querer un AK47 o un FAMAS, igual que yo tengo armas blancas variadas y sé usar muchas, y no porque pretenda decapitar a nadie con un hacha.

Pues es un gusto muy bonito y un capricho que no tiene por qué pagar la sociedad facilitando armas a aquellos que pueden no tener tan bellas intenciones. Puedes habilitar galerías o campos de tiro si lo que te gusta es disparar, pero tener un arma de asalto en casa no es el camino. A mi me encantaría tener un blindado de la 2ªGM, sería el amo en las recreaciones y además me reiría de quedarme tirado en nevadas como esta, pero por motivos evidentes, a pesar de no querer hacer nada malo con él, no puedo. Porque su capacidad ofensiva es demasiada como para dejarla en manos no controladas. Con un hacha puedes decapitar a alguien, pero va a ser complicado que decapites a 15 de una tacada sin que te reduzcan. Con un fusil de asalto...

No sé, por ter un fusil o un subfusil no eres automáticamente un terrorista o asesino de masas en potencia. Y total, quien quiere cargarse a decenas de personas, se las carga igual con una bomba casera. O con algo que van a conseguir, porque la verdad...

No, no lo eres automáticamente. Pero es poner los medios para que, si un día te da por ahí, puedas. 

De hecho, va a ser interesante ver como avanzan las normativas de armas en el mundo, cuando poco a poco va a ser cada vez más sencillo montarte las tuyas propias con las impresoras 3D.

Mientras la impresora 3D no imprima munición, como si te imprimes una bomba atómica.

Lo siento, yo creo que sí lo es. Si crees que el que la gente de cierto color de piel ataque a la policía mucho más a menudo, no tiene relación con que la policía moleste o acose a la gente de ese color de piel, entonces te digo lo mismo que tú a mí al final, no creo que vayamos a llegar mucho más lejos.

Hombre, a no ser que apoyes tirar por el retrete la presunción de inocencia y le des a tope a las detenciones aleatorias, que "x" etnia o grupo haga más lo que sea sigue sin ser motivo para meterlos todos en el mismo saco. "Todos" los terroristas islamistas son, oh dramático giro de los acontecimientos, de etnias de oriente medio, y sin embargo diría que por ejemplo en España no se para sistemáticamente al doble o triple de marroquíes que de españoles caucásicos. 

De nuevo, respuesta proporcional. Y si ante un suceso "x" alimentas el ciclo, lo que obtendrás te sorprenderá (no, no te sorprenderá, estás dando vueltas al mismo molino del que te quejas que da vueltas).

Pero en todo caso no creo que sea significativo en las estadísticas por crímenes policiales racistas (en una persecución policial, cuesta ver "a qué etnia de negro" estás persiguiendo).

No, no creo que lo sea, pero de nuevo iba contra el argumento de que, como hay policías negros, no hay crímenes racistas en la policía. O dicho más simplificadamente: puedes seguir siendo un racista siendo de la raza que seas, o cometer actos racistas aún teniendo compañeros de la misma raza que menosprecias.

Yo por racismo entiendo el odio o desprecio a otras razas (en este caso, sobre todo la raza negra), y por tanto USA no sería racista según mi definición.

Del resto, estás poniendo ejemplos de otras épocas, eso es un argumento tramposo. Yo estoy hablado de si USA es racista hoy en día. En el pasado no niego que lo fuera.

Para lo primero, el truco es, ¿son pobres y además son negros? ¿o son pobres PORQUE son negros? Hay mucho debate al respecto y muchos estudios sobre igualdad de oportunidades y falta de ellas en el llamado País de la Libertad, y como tener ciertos orígenes te convierte, de facto, en un apestado. En cuanto a ejemplos de otras épocas... Son los cimientos sobre los que está construida la casa, no sé qué quieres que te diga. La historia no se evapora porque pase tiempo, ni deja de generar inercias. Y no estamos hablando precisamente de un siglo de historia. Mucha gente viva recuerda cuando esas mierdas eran legales. 

De acuerdo, entonces también puedes no ser racista y tener un país en el que los negros suelen ser pobres, vivir en guettos y ocupar cierto tipo de profesiones. No me estoy colando. O, al menos, no más que tú. Como he dicho antes, depende de lo que entiendas por racismo y de si lo consideras o no sistémico.

Puedes... Pero no puedes sostener esa postura en el tiempo indefinidamente sin empezar a hacerte preguntas y hacer esfuerzos reales por depurar la situación (a no ser que seas un inútil, ojo, que también puede ser).

Pero como yo entiendo que el racismo es odiar o despreciar a los negros, no entiendo esta situación que describes como racismo sistémico. Para mí, y lo he dicho desde el principio, hay que buscar las causas en las circunstancias socieconómicas, laborales, culturales, etc... O dicho de otra forma, no creo que los negros sean pobres porque la mayoría de la gente en USA (incluídos los propios negros) odie o desprecie a los negros. ¿Te parece mejor expresado así?

Me parece mejor expresado, pero entonces hay que preguntarse por qué son pobres y parecen eternamente condenados a los peores trabajos. Y como digo, entre hechos históricos y casualidades muy casuales, es que se te empiezan a acumular demasiadas cosas (es un tú retórico, no te lo tomes personal) como para defender con alegría que no hay racismo. Porque lo mismo esas causas socioeconómicas tienen que ver con ese pasado MUY racista, y con que aún permea la idea de que hay personas que, por su color de piel, no deben estar en ciertos lugares o no deben verse en ciertos trabajos. 

... y le eligió la mayoría del pueblo estadounidense. Dos veces. Si sabes de quién te hablo, ¿por qué insisites en que un pueblo que elige a un líder negro es racista?

Somos conscientes de que es un sistema bipartidista y que, para los demócratas, era "o este, o el republicano", ¿no? Y que, tristemente cada vez más, los votantes demócratas y republicanos se aguantan cada vez menos y se odian cada vez más los unos a los otros, ¿no? Además de que los demócratas son la derecha menos derecha, y la que menos representa a ese espíritu racista. Y que en USA hay una cantidad de gente bastante interesante que no tiene derecho a voto.

Que a ti no te resulten válidos los argumentos de los demás no significa que no lo sean. Tu opinión no es la VERDAD. Te pongo un ejemplo de un caso de necesitar un arma de asalto para hacer algo que sí deberías hacer: ¿has visto la famosa foto de la pareja armada, en un barrio rico de USA, que salieron él con un fusil M16 y ella con lo que parece una Walther PPK? No dispararon. No hubo muertos, no pasó nada en realidad. Tenían las armas en regla y no salieron de su propiedad en ningún momento. Pues bien, disuadieron a la muchedumbre de allanar su propiedad. Una muchedumbre que ya había derribado la verja de lo que era la urbanización, es decir, que ya estaban en propiedad privada, cometiendo con ello un delito. Las armas de asalto disuadieron a la muchedumbre. Quizá con la pistolita (la Walther es una semiauto muy pequeña) no habría sido suficiente. Ahí tienes un ejemplo, espero que te sirva.

No la he visto, pero no, no deberías hacerlo. Es el trabajo de las fuerzas de seguridad defenderte de esas cosas (aunque sé que en USA funciona distinto, a mi juicio por un equilibrio muy descompensado entre lo que vale una vida y lo que vale una posesión material, pero ese es otro tema). Y puede que con otras armas los hubieran disuadido, o incluso hablando, o puede que no. Como gustas de decir, no estamos en las mentes de esas personas. 

Y aún en el caso de que así fuera, estamos hablando de un disturbio. Algo que no debería ocurrir a no ser que las cosas se pongan muy mal. ¿La posibilidad de que haya un disturbio justifica que un civil tenga acceso a un arma que puede matar a muchas personas de golpe? Que las usan también contra policías, no solo contra gente indefensa. 

Y es cierto, no se borra de un plumazo. Aún veremos mucha mierda, y los policías asesinarán a muchos negros, por desgracia. Pero hay mucha buena gente allí luchando contra esto, y desde hace mucho tiempo. Y en realidad han avanzado mucho. Y eso parece que no lo veis.

Han avanzado, sí. Pero siguen MUCHOS escalones por debajo de Europa en general. Pero MUCHOS. Se les puede reconocer su mérito, pero eso no quita que aún no están en un punto en que podamos decir alegremente que no tienen dinámicas racistas.

Lo de El Patriota no iba por ti en particular, era un comentario random al hilo del tema que se trataba sobre una peli que detesto por ser más falsa que un euro de madera.

Pues a mi me chifla, aún con sus falsedades jajajaja.

Lo que se le lleva resistiendo al ejército yanki en oriente medio no difiere mucho de unas milicias con conocimiento del terreno y muchas ganas. Por mucho que ahí lleven F-35. Y, como dice Faris, no van a disparar en ciudades. Espero...

Pero no pueden ganar, Puck. Cuando ganen, será porque los USA se han cansado. No porque estén teniendo éxito. Siempre hay otra cueva donde esconderte, otro macizo rocoso donde no han mirado. Pero no puedes mirarles de igual a igual y no puedes ganar, solo conseguir tiempo y rezar porque la cuenta de muertos sea lo suficientemente alta para que la opinión pública del enemigo te los quite de allí. 

Sólo si te empeñas en mirar ciertos números. Otros números dicen que poblaciones como la canadiense o la suiza están aún más civilmente armadas que la estadounidense, y sin embargo son mucho más seguras. ¿Ves como hace falta un abogado del diablo?

Ni Canadá ni Suiza son la norma. La inmensa mayoría de sociedades pacíficas tienen un acceso a las armas bastante restringido. En cambio, en los estados fallidos, la cantidad de milicias con armas es acojonante. No tendrán comida en Sierra Leona, pero rifles de asalto se ve que sí tienen. 

Es decir, ¿es la tenencia de armas en USA el único motivo por el que tienen los problemas de violencia y criminalidad que tienen? No. ¿Es un factor que ayuda (y mucho) a que esos problemas de violencia y criminalidad estén bien arriba? Pues hombre... Es más complicado realizar tiroteos con barras de pan, llámame raro. 

En cuanto al maquillaje de la Historia... Tristemente, es así, o al menos yo veo muy claro que es así. Pongamos un ejemplo no comprometido en esta discusión.

¿Qué país fue más decisivo para ganar la 2ª Guerra Mundial? O, si lo prefieres, ¿quién ganó la 2ª Guerra Mundial?

A día de hoy, CUALQUIERA en USA te dirá que la ganó USA. Y muchos en Europa te dirán lo mismo. Hace unas pocas décadas, con el tema mucho más fresco, la importancia de USA era mucho menor y se oían otros nombres... Inglaterra, por ejemplo, o alguien que a muchos de esos zotes ni les sonará: la URSS. La misma que tomó Berlín, vaya. 

Y si esto pasa con algo que ha ocurrido ayer, no te quiero ni contar con cosas anteriores. 

Y Drawnin, cualquiera que sepa de historia y tactica militar sabe civiles armados con conocimiento y ganas de usar las armas són la mayor pesadilla de un ejercito. Una de las cosas que determinan lo "invadible" que es un país són las armas por habitante. Claro, con un fusil de caza no vas a parar un leopard, pero con 100 puedes asaltar un convoy de suministros y hacer que el tipo que va dentro del leopard se quede sin gasolina.

Sí. Pero no ganas. Los otros se acaban cansando, pero te ves condenado a tácticas de guerrilla, cuando no terrorismo, lo que te hace quedar "no tan bien" fuera del pastel. 

ahora es a mí al que le cuesta entender ver cómo has podido interpretar que no me estaba molestando cómo me hablas.

Entendido. Mis disculpas y que vaya bien.

Y Drawnin, cualquiera que sepa de historia y tactica militar sabe civiles armados con conocimiento y ganas de usar las armas són la mayor pesadilla de un ejercito.

Vale, no digo que no. Digo que, hoy en día, una insurrección civil no tiene posibilidades de victoria contra un ejército profesional. Ya tenía pocas en las épocas de las que hablamos, pero hoy, prácticamente cero.

Si se obcecan, darán mucha guerra, causarán muchas bajas y daños materiales, y se convertirán en un verdadero quebradero de cabeza. Pero si el ejército no se divide en facciones que se enfrenten entre sí o no hay ayuda externa, la insurrección civil no triunfa de ninguna manera.

Sí. Pero no ganas. Los otros se acaban cansando, pero te ves condenado a tácticas de guerrilla, cuando no terrorismo, lo que te hace quedar "no tan bien" fuera del pastel. 

Esto.

A mí me vais a perdonar pero yo me voy a apear del barco que me doy cuenta de que he tenido que explicar: las causas de la Guerra Civil, las causas de la revolución, los intríngulis de un sistema confederal vs un sistema federal, el sistema electoral prerrevolucionario en los EEUU, el proceso de organización política revolucionario y postrevolucionario etcetc para que me salgan con "pero no se ha derogado nunca!"...

Así que me toca explicar como la expansión territorial y a ultramar disimula las tensiones sociales y, seguramente, el siglo XX de los Estados Unidos de Arriba y al final llegaremos a "... y por eso han asaltado el Capitolio..."

Y paso. Que ya soy muy mayor para estas cosas... XDDDD

Edito: además tengo partidas que atender, que parece que no pero yo aquí me apunte para jugar XDDD

Y un ejercito no puede ganar a una insurrección civil, a menos que se los cargue a todos claro, pero yo eso no lo llamaría una victoria. Por supuesto puedes hacer trampa y decir que cuando se juntan un grupo de insurrectos entonces ya es un ejercito, pero entonces no hablamos de lo mismo.

Así que me toca explicar como la expansión territorial y a ultramar disimula las tensiones sociales y, seguramente, el siglo XX de los Estados Unidos de Arriba y al final llegaremos a "... y por eso han asaltado el Capitolio..."

Y paso. Que ya soy muy mayor para estas cosas... XDDDD

Venga ya. Si para eso te pagam... ah bueno. Pues un placer. Cuando puedas nos resumes lo de Siria este último mes, que nos dejaste con la peli a medias. ¡Eres peor que RR Martin! xDD

Y un ejercito no puede ganar a una insurrección civil, a menos que se los cargue a todos claro, pero yo eso no lo llamaría una victoria. Por supuesto puedes hacer trampa y decir que cuando se juntan un grupo de insurrectos entonces ya es un ejercito, pero entonces no hablamos de lo mismo.

Ya me voy pero antes voy a dejar un par de vídeos por aquí. Este es el otro. De lo de Asturias en el 34 seguro que también hay pero la verdad es que me da pereza.

Repito: un cuartelazo de un ejército solo falla si el soldadito de a pie no está convencido de lo que hace. Si están convencidos pues te comes general para rato largo... Haga lo que haga la población y tengan las armas que tengan. El ejemplo más cabrón lo tenemos precisamente en España: cuartelazo militar, el gobierno disuelve al ejército que le queda, arma y organiza a la población en milicias, no pasarán... Y pasaron.

Venga ya. Si para eso te pagam... ah bueno. Pues un placer. Cuando puedas nos resumes lo de Siria este último mes, que nos dejaste con la peli a medias. ¡Eres peor que RR Martin! xDD

Tengo yo el cuerpo como para irme a mirar a los putos locos esos degollando peña XDDD a ver si saco hueco y le echo un ojo al tema :P

Y un ejercito no puede ganar a una insurrección civil, a menos que se los cargue a todos claro, pero yo eso no lo llamaría una victoria.

No es necesario matarlos a todos. Para ganar, al ejército le vale con que la insurrección no triunfe. Al final se cansarán y les tocará volverse a casa.

Los que queden luchando contra viento y marea, será como dicen Brakend. Se les considerará terroristas, estarán en busca y captura y blablabla... A la larga, no habrá manera de que consigan lo que pretendían porque los ejércitos profesionales de hoy en día son sencillamente demasiado potentes y tienen demasiados medios que les dan una ventaja decisiva. La única forma sería conseguir ayuda exterior, o que el ejército se divida en dos, y ahí ya sí hablaríamos de guerra civil y podría pasar cualquier cosa.

Y un ejercito no puede ganar a una insurrección civil, a menos que se los cargue a todos claro, pero yo eso no lo llamaría una victoria. 

Tal y como va esto, al final discutimos si un cocodrilo gana a un hipopótamo o un rinoceronte a un elefante, cuando en el fondo sabemos que ganaría la mosca cojonera.

Ahora en serio, en la teoría un ejército profesional ganaría a cualquier milicia civil por armas, doctrina, y más cosas militares, pero sobre todo por el control de la información, recursos, energía,... si es que el gobierno y el ejército van juntos. Pero en la realidad, la mayoría del ejército lo forman personas de clase media para abajo.

Por no entrar en muchos detalles, si un país sufre un levantamiento popular de cualquier tipo, y este se prolonga, los militares probablemente terminen apoyando ese levantamiento o se declaren al margen. Al menos hoy en día en occidente, creo yo.

El ejemplo más cabrón lo tenemos precisamente en España: cuartelazo militar, el gobierno disuelve al ejército que le queda, arma y organiza a la población en milicias, no pasarán... Y pasaron.

Pasaron, pero no fue ejército contra milicia sin más. Empezaron 2 ejércitos, por mucho que disuelvan. Había cadena de mando, uniformidad, doctrina, armamento, arsenales, defensas establecidas,... que pusieran a políticos a hacer funciones militares es problema de ellos. Es como poner de cirujano al del partido, sin conocimiento alguno. 

Ambos fueron armando a civiles a su paso y contaron con ayudas militares externas. Y ambos consideraban que tenían una base legítima. Unos por ser el gobierno electo, y otro por considerar que eso de gobierno electo era mentira cochina (¿os suena a algo reciente?). Lo que pasa es que, entre otras muchas cosas, uno de esos ejércitos empezó a fragmentarse y putearse entre sus grupitos y el otro iba casi a una, porque salvaron sus diferencias lo justamente necesario, dadas las circunstancias. Así, a lo simple (¡no me apaleéis ahora!)

Volviendo a lo del racismo. Creo yo que cuando hablamos de racismo, xenofobia y demás, al final se resume todo a una defensa del grupo al que cada uno pertenece. Si viene un grupo con algo diferente hay cierto miedo a que cambie las cosas tal y como están, y eso no gusta de primeras, por aquello de "más vale malo conocido que bueno por conocer".

Sobre si unos sufren más acoso policial que otros, tampoco es raro. Es incorrecto o inmoral en muchos casos, pero no raro. De hecho es lo normal. El que trabaja en una tienda no trata igual a una persona que a otra, en función de la ropa que lleva, su aspecto físico, su sexo, su edad,... Tampoco lo hace el portero de discoteca. ¡No lo hace el del triaje, coño! [exp. personal: brazo roto, 5 horas de espera en la sala medio vacía y pasaron delante mía adolescentes resfriados... al preguntar sobre porqué tardaron tanto en cogerme, cuando no había cola, la respuesta fue: es que los de tu trabajo sois muy duros y no te hemos dado esa prioridad. Sabíamos que aguantabas. LOS COJONES 33 xDDD]

Básicamente es una cuestión de prejuicios, muchas veces con cierto fundamento, otras veces algo infundados.

¿Hay racismo en USA? Claro. Y clasismo y elitismo y sectarismo y hasta estilismo. Como en todos y cada uno de los países del mundo. Lo que pasa es que en cada sitio los dominantes y los perjudicados son unos. En estos años la moda es visibilizar a las minorías que, por definición, es lo menos normal, pues lo normal es lo que más abunda.

Y un ejercito no puede ganar a una insurrección civil, a menos que se los cargue a todos claro, pero yo eso no lo llamaría una victoria. Por supuesto puedes hacer trampa y decir que cuando se juntan un grupo de insurrectos entonces ya es un ejercito, pero entonces no hablamos de lo mismo.

No ni ná jajajaja. Ya te han puesto algunos ejemplos, pero la historia está PLAGADITA de intentos de levantamientos que han sido suprimidos por el ejército. Y muchos de ellos bien rapidito, y no levantes mucho la cabeza que cobras. 

Para empezar, una insurrección civil no es "todo el país se levanta en armas contra..." Nunca lo es. Nadie, nunca, está tan unido con sus vecinos como para tener una guerra total. Ningún país del mundo, nunca, ha vivido en guerra total. Con cada persona dedicando cada segundo de su tiempo a combatir al enemigo. Eso es propaganda y no existe. 

El apoyo civil te brinda lo que te brinda. Es muy fácil (y no compromete) calentarse la boca con que si los tiranos y blabla. Es menos fácil y más comprometido poner en riesgo tu pellejo y el de los tuyos dando apoyo logístico, económico o incluso moral a un grupo insurrecto. Y es mucho menos fácil y mucho más comprometido echarse al monte con el grupo insurrecto y hacer "lo que haya que hacer" para garantizar la victoria. En primer lugar, por los rigores. En segundo lugar, porque no todos valen para guerrilleros. En tercer lugar, porque "lo que haya que hacer" puede implicar pegarle cuatro tiros a tu vecino, ese chaval con el que fuiste a la escuela, porque es un traidor que apoya a los malos (y lo mismo por ahí no pasas).

Al final, por puro número, el ejército, a nada que sea un ejército de verdad y no una mala broma corrupta como buena parte de los de las primaveras árabes, ya te tiene ganado. Y no solo tienen los números, tienen la disciplina, la logística y prácticamente todo a su favor. 

¿Cómo pierde un ejército invasor ante una insurrección popular? Por moral, por opinión pública y/o por cambio de intereses de los barandas. No mitifiquemos y romanticemos la resistencia popular. Los españoles no echaron a los franceses de la península en el s XVIII, los franceses se fueron porque necesitaban gente en Rusia y, realmente, este trozo no valía tanto (y además nos ayudaron los ingleses). A USA le echó de Vietnam su propia opinión pública, que no estaba dispuesta a seguir pagando en muertos por un trozo de jungla que les importaba tres cojones. Y así, suma y sigue. 

Así que no. Ya te digo yo que un levantamiento popular en USA no triunfa contra el ejército de USA. Porque los cojones se van a rendir y a dejar sus casas ante una panda de exaltados. En ese hipotético escenario, ni la moral funciona en contra de los "tiranos", ni el terreno funciona en contra de los "tiranos", ni hay otros intereses más importantes en marcha que que te destrocen el país. 

Por no entrar en muchos detalles, si un país sufre un levantamiento popular de cualquier tipo, y este se prolonga, los militares probablemente terminen apoyando ese levantamiento o se declaren al margen. Al menos hoy en día en occidente, creo yo.

Ni de coña. Juegas en casa, el control de la información lo tienes tú, que para algo eres el mandamás, y esa gente van a acabar como los malos. De hecho, este es uno de esos casos en los que creo que el tiempo, realmente, juega a tu favor. Solo tienes que conseguir que los insurrectos se pongan nerviosos y se enemisten con sus apoyos. 

Quiero decir, ¿qué le pasó al apoyo popular de ETA cuando atentó contra quienes no debía?

Como se armó acá! Que lo parió!

Sí. Pero no ganas. Los otros se acaban cansando, pero te ves condenado a tácticas de guerrilla, cuando no terrorismo, lo que te hace quedar "no tan bien" fuera del pastel. 

Lo que es "terrorismo" y lo  que es "luchadores por la libertad" en cuestión de opinión pública no depende de las tácticas que se usen, depende de quien está contando lo que está pasando. Igual que lo que es un golpe de estado y lo que es un levantamiento del pueblo contra un regimen opresor.

En cuanto a que las guerras de guerrillas no puedan ganar hoy en día, no lo veo tan claro. Depende de cómo de caro les salga al otro bando (en material, personas, etc.) mantener la presión militar con respecto a lo que puede ganar. En una guerra civil, esa cuestión da igual, porque la respuesta es "todo". Pero en una ocupación en terreno enemigo, no es lo mismo.

Y yo sigo sin ver claro que una insurrección civil en los Estados Unidos pudiese ser sofocada en dos días con el uso del ejército. Porque los insurgente no tienen por qué ser tan amables de aislarse en un territorio en concreto, van a estar mezclados con el resto de población.

-No les puedes cortar los suministros, a no ser que se los cortes al resto de población. ¿Vas a asediar la ciudad de Texas?¿Cortar los suministros de un barrio de Nueva York?

-La cantidad de territorio,personas y tráfico a vigilar, sea con drones o satélites, es enorme. No basta con que las cámaras estén ahí, se necesita gente procesando el material. Y antes de eso, necesitas localizar qué tienes que vigilar. Y los insurrectos no van con uniforme. Y no basta con vigilar a los que tienen armas (una parte importante de la población).

-Puedes entrenar a los soldados para ver toda persona del otro país como enemigo. También puedes hacerlo con "los del bando contrario" de tu propio país, pero es posible que no sea tan fácil. Sobre todo si hay gente del propio ejército que comparte su punto de vista.

Personalmente, no creo (espero) que se llegue a ese punto, y creo que el FBI y la policía tiene mucho más que decir para encontrar y detener gente que pueda ser una amenaza que lo que pueda hacer el ejército (más allá de refuerzos de seguridad puntuales) No creo que haya tantos fanáticos de Trump, no creo que haya tanta gente que esté dispuesta a aceptar los costes y riesgos personales que un conflicto armado de verdad supondría, no creo que tengan la mentalidad y capacidad de organización necesaria (podeis decir que tengo prejuicios, pero tengo la impresión de que la mentalidad estadounidense lleve más a la gente que piensa en revoluciones y demás a imaginarse lo que pueden hacer para ganarse el título de héroes y actuar individualmente, no a cómo ser una parte más de una organización actuando de forma conjunta)

Repito: un cuartelazo de un ejército solo falla si el soldadito de a pie no está convencido de lo que hace. Si están convencidos pues te comes general para rato largo... Haga lo que haga la población y tengan las armas que tengan. El ejemplo más cabrón lo tenemos precisamente en España: cuartelazo militar, el gobierno disuelve al ejército que le queda, arma y organiza a la población en milicias, no pasarán... Y pasaron.

Ya, pero la Guerra Civil duró cuatro años, no dos días, y el coste en infraestructuras y personas, el coste económico, el hambre y la miseria de años posteriores fue enorme. Ganar, ganaron, pero qué precio por la guerra tuvo que pagar el país.

Pregunté si había medidas similares en otros paises en épocas similares, para poder medir niveles de racismo y así poder decir si son o no racistas.

Entonces me he liado yo; te he puesto un ejemplo muy actual, que efectivamente no puede compararse con el USA de los años 50. Culpa mía.

¿Qué ejemplos eran? Disculpa, pero quizás me he perdido entre tanto mensaje.

Sí, algo se ha traspapelado jajaja. Perdona, estoy respondiendo a mucha gente al mismo tiempo.

Si a un presidente negro lo votan pocos blancos, no habla mucho a favor del argumento que exponías, creo.

Bueno, si estuviéramos hablando de que los blancos estadounidenses son racistas, en efect mi argumento no valdría. Pero discutimos si Estados Unidos es racista, y en Estados Unidos hay tanto blancos como negros. E hispanos. Y chinos. Y otras mil cosas. Para mi postura es irrelevante qué raza vote a qué candidato, porque no hablo de razas, hablo de todo un país, y por tanto lo importante para mí es a quién votó todo el país. Y el país votó a Obama. Dos veces. Por eso digo que no creo que Estados Unidos sea racista.

¿Allanaron alguna otra casa de la urbanización? Llevaban armas los manifestantes? Las autoridades vieron ese acto de forma muy distinta a como lo presentas.

 Creo que no allanaron ninguna casa, lo que sí allanaron fue a urbanización, que también es propiedad privada. No sé si llevaban armas, aunque parece ser que dos o tres miembros de la multitud les amenazó. Una multitud, por otra parte, es en sí misma un arma.

... a menos que tengas un fusil de asalto. Entonces la multitud ya no es tanto un arma. Quizá los que defienden el derecho a poseer armas de asalto quieran igualar las cosas con las multitudes que allanan su propiedad.

El quid de la cuestión es que usaron sus armas de forma ilegal, poniendo en riesgo la vida de manifestantes desarmados y se han presentado cargos contra ellos por ese acto. y no sólo es ilegal, según lo que dicen lo smedios, sino que lo considero muy poco ético, lo siento. Yo lo veo diametralmente opuesto. Salieron a amedrentar a los manifestantes. Igual yo soy un cagao, pero si temo por mi vida, lo último que hago es salir al patio o a la entrada, empuñando mi arma a lo bravo. Atrancaría la puerta y me atrincheraría y si alguien asoma el hocico dentro de mi casa, con un arma, entonces sí le pego un tiro.

No está demostrado que las usaran de forma ilegal, que se les haya acusado no significa que se les haya condenado. Digo más, la famosa "doctrina del castillo" parece respaldar la actitud de estas personas con todas las de la ley. No estoy para nada convencido de que su actuación fuera ilegal, o de que vayan a declararlos culpables en el juicio, si es que llega a haberlo.

Los manifestantes no estaban desarmados. Una multitud te puede linchar y por tanto es un arma en sí misma. Y cuando alguien amenaza mi vida y mis propiedades, no me parece poco ético poner en riesgo la suya. Porque no "salieron" a amedrentar a nadie, los manifestantes "entraron" a amedrentarles a ellos. Que unos tuvieran un fusil de asalto y otros dos o trescientas personas no les da la razón ni a unos ni a otros, pero confirma que un fusil de asalto puede ser extraordinariamente útil en determinadas situaciones, por ejemplo cuando una turba enfurecida y amenazante penetra en tu propiedad privada.

Yo no he dicho que seas ningún cagao, ojo. De hecho yo habría actuado exactamente como dices. Pero no todos son como nosotros, ni tienen por qué serlo. Y de nuevo tu distinción entre casa y urbanización no sirve para mí, que considero todo el terreno como propiedad privada.

El problema es el concepto de tiranía que tiene cada uno.

Vaaale. Cambia "tirano" por gobierno, estado, señor de la guerra, el que manda, o líderes religiosos, que también. Contra los ricos y poderosos, vaya, que es de lo que iba el tema, de rebelarte contra los que intentan hacer que hagas algo que no quieres.

Hombre, a no ser que apoyes tirar por el retrete la presunción de inocencia y le des a tope a las detenciones aleatorias, que "x" etnia o grupo haga más lo que sea sigue sin ser motivo para meterlos todos en el mismo saco.

No digo que deba ser así. Digo que creo que es así, aunque no nos guste (que no me gusta, desde luego). Y sí, la presunción de inocencia sale por el retrete cuando para un poli, en un encuentro con un negro de noche en USA, las posibilidades de ser tiroteado con una MAC-11 son significativas.

No tengo ni idea de a qué molino te refieres.

puedes seguir siendo un racista siendo de la raza que seas, o cometer actos racistas aún teniendo compañeros de la misma raza que menosprecias.

Mmmm, de acuerdo, no puedo negarlo.

 La historia no se evapora porque pase tiempo, ni deja de generar inercias. Y no estamos hablando precisamente de un siglo de historia. Mucha gente viva recuerda cuando esas mierdas eran legales.

 Por eso no niego que haya racismo, ni tampoco que USA fuera racista hace cincuenta años. Lo que creo es que no es racista ahora. Un ejemplo: En España hace otros cincuenta años había una dictadura y mucha gente a favor de ella... ¿es ahora España una dictadura? ¿es un país fascista? Y sí, quedan todavía algunos excesivamente nostálgicos del régimen, pero ¿puede decir que el país es fascista?

Pero no puedes sostener esa postura en el tiempo indefinidamente sin empezar a hacerte preguntas y hacer esfuerzos reales por depurar la situación

Muy de acuerdo.

 se te empiezan a acumular demasiadas cosas (es un tú retórico, no te lo tomes personal) como para defender con alegría que no hay racismo.

¡Es que yo no defiendo que no haya racismo! He dicho como mil veces ya que SÍ hay racismo en USA. Pero que haya racismo no significa que USA sea un país racista. Incluso hay algo más que racismo, hay mucho racismo. Quizá no tanto como en otros lugares, pero definitivamente sí más que en muchos. Y añado otra cosa más, que fueron racistas hasta hace muy poco tiempo. Aún digo más, que mucho de la pobreza (y en consecuencia, de la situación actual) de los negros se origina en el sistema racista que de hecho era USA hasta hace poco. Claro que sí. Estoy de acuerdo con todo eso.

Pero ya no estamos en los años cincuenta. Ya no son todos los negros pobres. Ya no hay segregación. Ya ni siquiera puedes decir la palabra que empieza con 'n'. Y ya han tenido un presidente negro. Tengo argumentos para sustentar la opinión de que, aunque hay racismo en USA, no se puede seguir considerando a USA un país racista.

 Es el trabajo de las fuerzas de seguridad defenderte de esas cosas (aunque sé que en USA funciona distinto, a mi juicio por un equilibrio muy descompensado entre lo que vale una vida y lo que vale una posesión material, pero ese es otro tema). Y puede que con otras armas los hubieran disuadido, o incluso hablando, o puede que no. Como gustas de decir, no estamos en las mentes de esas personas. 

No vi a las fuerzas de seguridad por allí, al menos no al principio. Si la turba hubiera decidido que iba a entrar en la casa, habría entrado porque la policía no andaba por allí, porque no es ubícua. Lo único que detuvo a la turba fue un fusil de asalto capaz de abatir a veinte o treinta de ellos en tres segundos, y tras uno o dos segundos de recarga, a otros veinte o treinta. Es lo que pienso. Esa potencia de fuego no la tienes con una Walther PPK de menos de diez balas, y por tanto opino que quizá no habría bastado para intimidarles. La pregunta aquí es... ¿arriesgarías la vida de tu familia a que puedes detener a trescientas personas con una pistolita? Porque con un fusil de asalto, puedes.

 ¿La posibilidad de que haya un disturbio justifica que un civil tenga acceso a un arma que puede matar a muchas personas de golpe?

Te hago la misma pregunta desde otro punto de vista: ¿La posibilidad de que un disturbio nos cueste la vida a mi y a mi familia justifica que tenga acceso a un arma que puede matar a muchas personas de golpe?

Y la respuesta de muchos americanos es: por supuesto que sí, es mi familia, joder. No es la respuesta que te van a dar todos los americanos, pero sí muchos. Yo, personalmente diría que sí, pero sólo si se establecieran previamente severos controles de acceso a estas armas y a cantidades excesivas de munición. Porque, como bien afirmas, se pueden usar contra inocentes, y tampoco queremos eso.

Pero siguen MUCHOS escalones por debajo de Europa en general. Pero MUCHOS. Se les puede reconocer su mérito, pero eso no quita que aún no están en un punto en que podamos decir alegremente que no tienen dinámicas racistas.

Totalmente de acuerdo. Están por debajo de Europa en esto (de Europa occidental, en el este hay cada tema...). Les reconozco su mérito, y eso no quita que aún no podamos decir alegremente que no tengan dinámicas racistas. Las tienen.

Pero no creo que sean un país racista. Porque las van dejando atrás. Porque nos tienen a los europeos para compararse. Porque entre ellos muchos dejaron de ser racistas hace mucho tiempo. Y porque eligieron a un presidente negro.

Es decir, ¿es la tenencia de armas en USA el único motivo por el que tienen los problemas de violencia y criminalidad que tienen? No. ¿Es un factor que ayuda (y mucho) a que esos problemas de violencia y criminalidad estén bien arriba? Pues hombre... Es más complicado realizar tiroteos con barras de pan

De acuerdo.

 ¿Qué país fue más decisivo para ganar la 2ª Guerra Mundial? O, si lo prefieres, ¿quién ganó la 2ª Guerra Mundial?

Yo habría dicho que USA y Rusia. Rusia sobre todo. Alguien no debió haber intentado invadir Rusia, y otro alguien no debió haber bombardeado Pearl Harbor. Y, sí, todos contribuyeron, pero los dos mazos, los martillos que aplastaron a los alemanes, fueron USA y Rusia. En mi opinión.

Ya, de lo que opinen los demás, no me hago responsable.

Entendido. Mis disculpas y que vaya bien.

Gracias, Drawnin, y discupa tú también si te he molestado.

El FBI espera manifestaciones armadas en los capitolios de 50 estados del 17 al 20 del presente mes. Se pone interesante todo.

 Y a los "civiles armados" les basta con que el ejercito se canse y se pire a casa. Pasó con en vietnam, pasó en irak, pasó en afghanistan.  

No ni ná jajajaja. Ya te han puesto algunos ejemplos, pero la historia está PLAGADITA de intentos de levantamientos que han sido suprimidos por el ejército. Y muchos de ellos bien rapidito, y no levantes mucho la cabeza que cobras. 

Vale pues vas a la OTAN y se lo explicas por que a mi como militar en zona de operaciones me han instruido así. Si la población no coopera el ejercito no tiene absolutamente nada que hacer. Y me he comido unas cuantas horas de teoricas de gente con experiencia practica y especializada en esto. ¿Sabes por que afghanistan no es una masacre diaria? Por que se soborna a los señores de la guerra (ahora llamados governadores provinciales) para que no den mucho por culo.

me doy cuenta de que he tenido que explicar: las causas de la Guerra Civil, las causas de la revolución, los intríngulis de un sistema confederal vs un sistema federal, el sistema electoral prerrevolucionario en los EEUU, el proceso de organización política revolucionario y postrevolucionario etcetc para que me salgan con "pero no se ha derogado nunca!"...

Vaya, ¿alguien ha discrepado contigo por tener una postura ampliamente considerada como revisionista con respecto a  uno de los conflictos más importantes de Estados Unidos? ¿un conflicto masivamente estudiado y analizado, en el que la mayoría de los historiadores serios consideran que su causa principal fue, con mucha diferencia, la esclavitud? ¿Alguno de los presentes ha osado no dar por sentado que tu versión de la Historia es la única válida y que los miles de académicos que han desmontado las teorías revisionistas en realidad sólo pretenden vender un cuento de hadas sobre USA?

Y lo que es peor, alguien que al parecer no sabe tanto de Historia como tú, además tampoco puede saber nada de Derecho, ¿no es así?. Aunque no tienes ni idea del Derecho que sabe o deja de saber alguien que haya dicho que de Historia no controla, pero de lo que controla de Derecho constitucional no ha dicho nada. ¿Cómo osa esta persona, que podría saber mucho más de Derecho constitucional que tú, defender una postura distinta a la tuya... en el propio hilo que tú mismo abriste?

Vaya, es increíble lo desvergonzados que llegan a ser algunos, ¿eh? Mira que proponer que las constituciones democráticas se validan día a día, con el pleno consentimiento de los ciudadanos, siempre y cuando insten sobre sí mismas procedimientos de revisión, que por lo tanto trasladan en el tiempo hacia delante la voluntad del constituyente, actualizándola con, literalmente, cada día que pase que no se incoen los procedimientos de reforma o revisión previstos en el propio texto, ¿eh? ¡Y estas personas se atreven a sugerir la posibilidad de que a lo mejor tu palabra no es la ley, y tu opinión no es la verdad! Y encima han perdido tu valioso tiempo en pretender que les expliques lo que tú sabes y ellos ignoran...

¡Cómo osan! Cómo osan...

No digo que deba ser así. Digo que creo que es así, aunque no nos guste (que no me gusta, desde luego). Y sí, la presunción de inocencia sale por el retrete cuando para un poli, en un encuentro con un negro de noche en USA, las posibilidades de ser tiroteado con una MAC-11 son significativas.

En un país donde hay más armas que habitantes, y donde la violencia es un problema, un policía puede ser tiroteado en un encuentro con CUALQUIERA. Recuerdo aquello de que los negros, según los datos, son aquellos que más asesinan, pero también los más asesinados (¿alguien ha dicho peleas por disputas entre bandas? Yo he oído peleas por disputas entre bandas). Hasta una girl scout vendiendo galletas te puede sacar una pistola, como quien dice. 

Absolutamente cualquier tipo puede ir armado, y absolutamente cualquier tipo puede decidir que le estás deteniendo arbitrariamente, que tienen derecho a o ponerse en plan Karen con que quieren hablar con tu supervisor (y sí, las Karen también llevan pistola). 

¿Las posibilidades pueden inclinarse algo más a favor de que te lo haga un afroamericano? Quizás, pero viendo que son también las principales víctimas por arma de fuego, diría que no te ibas a ir mucho más lejos que con cualquier otro grupo (como digo, probablemente la cosa se hincha por conflictos en zonas marginales entre gente que vive en esas zonas marginales que, curiosamente, tienden a ser esos afroamericanos).

No tengo ni idea de a qué molino te refieres.

Simple. Si tu respuesta ante un problema con un grupo es etiquetar a ese grupo como violento y tratar a todos los miembros de ese grupo como violentos, los miembros de ese grupo van a ver como son percibidos como violentos y rechazados, y van a alejarse más de ti y alimentar una espiral que es lo único que les queda, lo que a su vez va a alimentar tu paranoia y tu rechazo a ese grupo, lo que a su vez va a alimentar su paranoia y su rechazo, y sigue y sigue y sigue. En algún momento, alguien, quien sea, tiene que cortar los círculos viciosos. Y este es uno de los peligrosos.

Si hay que darles cera a los negros porque son peligrosos y hay que defenderse de la policía porque nos da cera sigue y sigue y sigue, pues acabas en lugares a los que no quieres llegar.

Por eso no niego que haya racismo, ni tampoco que USA fuera racista hace cincuenta años. Lo que creo es que no es racista ahora. Un ejemplo: En España hace otros cincuenta años había una dictadura y mucha gente a favor de ella... ¿es ahora España una dictadura? ¿es un país fascista? Y sí, quedan todavía algunos excesivamente nostálgicos del régimen, pero ¿puede decir que el país es fascista?

Bueno, depende a quién preguntes, vivimos en la dictadura socio-comunista-bolivariana-gobierno del bulo jajajaja. Las dictaduras son algo puramente legal, no cultural, la diferencia entre una y una democracia es, hablando mal y pronto, cuatro leyes mejor o peor puestas. Puedes hacer un tránsito de dictadura a democracia (y viceversa) relativamente rápido, siempre que no cuentes con la oposición del pueblo (ni siquiera te hace falta un apoyo fervoroso, de hecho).

En cuanto a país fascista... Yo creo que no. Creo que hay herederos todavía dando coletazos, pero que antes incluso del fin de la dictadura los tecnócratas del opus ya habían dado una buena estocada al fascismo puro y duro, y que aunque quedan "nostálgicos" no son mayoría. Pero quedar, quedan. Y algunos hasta en posiciones de poder o cerca del mismo. Ayuda, por supuesto, que prácticamente toda la gente que participó en la guerra civil esté ya muerta y enterrada y, por tanto, no queden apoyos vivos de los golpistas... Y que nos abriéramos al exterior en el último periodo y nos inundáramos de turismo, europeos y americanos, y de su cultura. 

USA ha tenido cambios legislativos (ha costado, pero varias barbaridades que eran ley hace dos telediarios ya no lo son)... Ahora, que haya tenido una revolución cultural que lo sustente es lo que no tengo tan claro. ¿Se abolieron según qué cosas por convencimiento, o por puro pragmatismo? Ya sabes que las economías basadas en esclavos o en opresión tienen una eficiencia de aquella manera por los recursos destinados a controlar a los oprimidos... Cuando estos oprimidos no son mayoría (aún) pero desde luego los números no están tan a favor de una población blanca dominante, ¿es sensato mantener las estructuras de opresión estatal? ¿O te compensa más abrir la mano?

Eso es lo que yo dudo mucho. Que haya habido un gran cambio de mentalidad estadounidense en estas últimas décadas. Cambian las modas, cambian los gustos musicales, cambian muchas cosas... Pero si rascas debajo de toda la mercadotecnia, ¿encuentras un país temeroso de Dios e individualista, encuentras a unos humanistas que recientemente se han dado cuenta de sus errores, o algún punto entre medias?

¡Es que yo no defiendo que no haya racismo! He dicho como mil veces ya que SÍ hay racismo en USA. Pero que haya racismo no significa que USA sea un país racista. Incluso hay algo más que racismo, hay mucho racismo. Quizá no tanto como en otros lugares, pero definitivamente sí más que en muchos. Y añado otra cosa más, que fueron racistas hasta hace muy poco tiempo. Aún digo más, que mucho de la pobreza (y en consecuencia, de la situación actual) de los negros se origina en el sistema racista que de hecho era USA hasta hace poco. Claro que sí. Estoy de acuerdo con todo eso.

Pero ya no estamos en los años cincuenta. Ya no son todos los negros pobres. Ya no hay segregación. Ya ni siquiera puedes decir la palabra que empieza con 'n'. Y ya han tenido un presidente negro. Tengo argumentos para sustentar la opinión de que, aunque hay racismo en USA, no se puede seguir considerando a USA un país racista.

Mira que he dicho que es un tú retórico, ¿eh? xD 

No estamos en los años cincuenta, es cierto. Pero creo que no es estúpido preguntarse en qué años estamos. Porque no en todos los estados viven en la misma época, ni vivimos la misma a un lado y otro del charco. Y aunque no todos los negros son pobres, muchísimos, la mayoría, siguen siéndolo. Y la segregación ya no está institucionalizada, pero sigue existiendo (cosas como Harlem o el Bronx no son solo lugares pintorescos donde la gente elige vivir, y eso que creo que ha mejorado MUCHO) en el momento en que buena parte de estas personas no eligen donde viven sino que son empujadas a vivir donde viven (y cuanto menos hable de la abominación que son las putas comunidades cerradas, mejor que mejor, que luego que si las calles son inseguras y que si hay aislamiento y discriminación...). Y que no se pueda decir la palabra con "n" no me parece un síntoma positivo. Esconder los problemas no es solucionarlos, nunca lo es (que se lo digan a Francia y sus "problemillas" con los inmigrantes), y que algo se convierta en tabú impide que se hable de ello y que se solucione. 

Lo del presidente negro ya te lo he dicho, yo creo que una buena parte de los demócratas votaría a un gato de cerámica antes que votar a un republicano (y viceversa), la situación está MUY polarizada y crispada, y por eso pienso que cualquier día vamos a tener un susto. 

¿arriesgarías la vida de tu familia a que puedes detener a trescientas personas con una pistolita? Porque con un fusil de asalto, puedes.

No detendría a una turba, porque no soy un puto suicida. Y mi vida y la de los míos vale más que mis posesiones materiales. Y esto estoy seguro que es algo totalmente cultural, pero creo que la perspectiva de lo que vale una vida a un lado y otro del charco es diametralmente opuesta, y que ahí está parte del problema. 

¿La posibilidad de que un disturbio nos cueste la vida a mi y a mi familia justifica que tenga acceso a un arma que puede matar a muchas personas de golpe?

No. No lo justifica. Porque por las mismas, puede ser esa turba la que lleve esas armas, y eso no solo me cuesta la vida a mi o a los míos, sino también a una buena ristra de policías o guardias nacionales antes de que logren reducirles, que lo harían, pero a un coste más elevado que si nadie tiene un acceso real y masivo a esas armas. 

Y a los "civiles armados" les basta con que el ejercito se canse y se pire a casa. Pasó con en vietnam, pasó en irak, pasó en afghanistan.  

Sí. Pero para eso, se tiene que quebrar la moral. Y no es tan fácil que te canses cuando resulta que tienes a los insurgentes en casa y que el hogar que va a arder, si no les paras, es el tuyo. Pasó en Vietnam, donde estaban combatiendo por una jungla que no les importaba una mierda a ninguno. Pasó en Irak, donde se entró con una mentira sobre unas armas que no aparecían, mientras los cadáveres no dejaban de llegar a casa. Y pasa en Afganistan, que lleva un milenio largo de intentos de conquista, como quien dice. Llevan matándose entre ellos en Oriente Medio los últimos 500 años, ¿y vamos a venir nosotros a detener eso porque lo valemos? Me temo que no funciona así. Todas eran guerras políticas, en lo que lo que estaba en juego le importaba tres mierdas a la inmensa mayoría de los que allí iban, y con pretextos para entrar más bien endebles. 

Vale pues vas a la OTAN y se lo explicas por que a mi como militar en zona de operaciones me han instruido así. Si la población no coopera el ejercito no tiene absolutamente nada que hacer. Y me he comido unas cuantas horas de teoricas de gente con experiencia practica y especializada en esto. ¿Sabes por que afghanistan no es una masacre diaria? Por que se soborna a los señores de la guerra (ahora llamados governadores provinciales) para que no den mucho por culo.

No tiene nada que hacer porque se supone que somos los buenos y porque no nos jugamos las lentejas en Afganistán. No se nos ha perdido nada allí. Claro que se soborna a los señores de la guerra. Ni que nos chupáramos el dedo. Pero porque es lo fácil y porque, realmente, ese sitio no te importa nada. Ahora, si te juegas la supervivencia, la población puede decir misa. No quieres agitar el avispero (lo que, sinceramente, es lo correcto), pero en un encuentro de tú a tú, creo que estoy dispuesto a apostar por el bando de los carros de combate y los drones, les veo con más posibilidades. 

Oye, yo no es por malmeter, pero este debate podría continuar en otro hilo (o dejarlo aquí porque ninguna de las partes está dispuesta a escuchar activamente y replantearse nada así que básicamente estáis repitiendo argumentos y usando esto para reafirmaros en vuestra postura), suyo propio, y dejar este hilo para que @genarin siga comentando las novedades geopoliticas y bélicas de los conflictos por el mundo. 

Y yo sigo sin ver claro que una insurrección civil en los Estados Unidos pudiese ser sofocada en dos días con el uso del ejército. Porque los insurgente no tienen por qué ser tan amables de aislarse en un territorio en concreto, van a estar mezclados con el resto de población.

Mmmmm entramos en los terrenos de la especulación pero yo creo que no durarían mucho. Al menos con una guerrilla clásica, que es menos probable que lo que dices tú. Además, también pueden usar la tecnología a su favor. El gobierno tiene más tecnología, pero como decía Arthur C. Clarke en un relato, muchos estadounidenses tienen algunos de sus hobbies como segundas profesiones e invierten gran parte de su dinero y tiempo en ellas. Esto quiere decir que va a haber muchos insurgentes con equipos de alta tecnología que van a saber usarlos perfectamente. Va a haber muchos preparacionistas, estrategas... joder, si Mad Mike (el que decía ser un terraplanista que iba a demostrar que la tierra era plana) se preparó un pseudocohete. A su favor también tienen el pavor a la pérdida (como en España y en general en Europa), que en otros países está menos acusado. Lo que hizo Putín en el teatro de Dubrovka sería un millón de veces más polémico en el EEUU, por ejemplo y eso complicaría algunas operaciones. 

En su contra tienen el que probablemente no haya tantos en su bando que quieran arriesgarse a recibir un tiro y que a las empresas, aunque les interese la guerra, no les interesa en su propio territorio y van a colaborar con el gobierno. También los servicios secretos, que no son tan tontos como parecen a veces y que probablemente ya tengan monitorizados a muchos elementos clave. Que es muy complicado que gocen de simpatías por lo que veo difícil que consigan mucha "sangre nueva" para reponer las bajas y que como las fuerzas del orden se pongan chungas, van a actuar muy en serio, con unos controles que van a hacer palidecer a los post11S y dejaría a Guantánamo en una minucia.

Al final, creo que molestarían mucho, pero no ganarían. Quizás se quedase enquistado un grupo terrorista dentro de país ¿Quién sabe? Eso sí, si ocurriese algo como eso, aunque sea a una escala media y no alta, asistiríamos a la autodestrucción de EEUU. Así que más nos vale cruzar los dedos para que a Trump no le de un ataque, no se suicide o no le pase nada chungo porque con la tensión que hay terminaría de estallar todo.

Tengo argumentos para sustentar la opinión de que, aunque hay racismo en USA, no se puede seguir considerando a USA un país racista.

Quizás has contestado antes, aunque no lo he visto así que pregunto directamente: ¿Qué considerarías un país racista? 

Bueno vamos al turrón.

El Caucaso: reunión trilateral en Moscú. Azerbaiján pilla una conexión por ferrocarril con Turquía pasando por Armenia y Armenia una con Rusia pasando por Azerbaiján. Armenia y Rusia han llegado a acuerdos comerciales y esperan poder acercar posturas mucho más en temas económicos. Y dice Putin que las relaciones con Bakú son más estrechas que nunca. Los azeríes siguen sin soltar a los prisioneros de guerra.

100 soldados indios llegan a Rusia para entrenarse con el S400 (India ha pillado unos cuantos). Y han trincado a un soldado chino que parece ser que entró a su lado de la frontera.

Siria... Pues siguen más o menos, ISIS está lanzando una campaña terrorista bastante potente contra los kurdos y contra el ejército (por cierto, en algunos medios han pasado a ser "fuerzas gubernamentales" en vez de "fuerzas del régimen") y los rusos se siguen cepillando depósitos de combustible de los proturcos al norte mientras ejército e islamistas intercambian pepinos y kurdos y turcos hacen lo propio. Renovando stock de proyectiles de artillería que están vaya...

Rusia meterá 400 nuevos blindados este año en sus FFAA, versiones modernas de T72, T80, T90, BMP3, BMP2 y BTR82 fundamentalmente.

El Departamento de Estado ha puesto a Cuba en la lista de patrocinadores del terrorismo (?).

Turquía dice que ya tiene operativo el S400.

Un cachondo ha modificado el contenido de la página de Trump y Pence del Departamento de Estado:

Un "empleado descontento" XD

El FBI fortifica la sede de Twitter porque hay amenaza de que puedan tomarla los protrump.

De momento eso es todo... :P

Mi definición, seguramente torticera, es un arma que combina cadencia de tiro elevada, alcance y capacidad de munición. Lo que es un rifle de asalto o ametralladora, vaya. 

Estas armas ya son ilegales (más bien muy restringidas) en los EEUU para los civiles salvo que tengas una licencia especial (y de las que hay muy muy pocas). Como los silenciadores o las recortadas (aunque de silenciador se puede conseguir licencia con 200 pavos y entre 6 meses y un año).

Es decir, hay varios tipos de disparo. Las armas pueden tener uno o varios:

Semiautomático: Aprietas el gatillo, el arma hace pum y suelta una bala. 

Ráfaga de tres balas: Aprietas el gatillo, el arma hace pumpumpum y suelta tres balas. 

Fuego Automático: Aprietas el gatillo, el arma hace pumpumpumpumpum... mientras lo mantengas pulsado. 

Las armas de fuego automático están prohibidas (y las de R3B creo que también). Es decir, como mucho tienes un arma que hace pum cada vez que aprietas el gatillo. 

Todos los rifles chungos que ves en las fotos, que parecen rifles de asalto, son pistolas o rifles semiauto, no ametralladoras. Hacen pum cada vez que aprietas el gatillo. Parecen rifles de asalto... y son rifles.  

Si recuerdas, hace poco prohibieron también los "Bump stocks" que eran truquis para similar fuego automático. 

Con el retroceso, hacía que se volviera a pulsar el gatillo y parecía fuego automático. 

También está prohibido recortar los cañones de las armas. Hace tiempo, una candidata demócrata dijo que había que acabar con las armas y cortó el cañón de una en directo. Eso en los EEUU es un delito serio, trucarla así. 

https://thehill.com/homenews/campaign/377731-atf-i...

Siempre es un trabajo desagradecido, pero en donde hay gente absoluta, positiva y definitivamente convencida de que su pensamiento es la verdad y de que todo el mundo piensa igual que ellos porque ellos son la voz de la razón... de verdad que ahí hace falta un abogado del diablo. Y nunca sale bien, pero a veces consigues que reflexionen, al final.  

Suena un poquito condescendiente y sobrado venir a decir que vienes a hacer que la gente piense y quiera cambiar sus ideas (o esté dispuesto a cambiarlas). Igual esa gente ya ha cambiado de parecer y opinión con el tiempo y, de hecho, la mayoría de la gente te está dando bastantes argumentos que tú no veo que aceptes o en los que no entras al trapo. Por ejemplo te preguntaron hace tiempo qué guerra en la Historia no fue por motivos económicos y sólo fueron por motivos ideológicos... no has contestado (y esto es sólo un ejemplo)

Con respecto a lo primero, suele ser una falacia habitual contra el liberalismo tacharles de "interesados" que en realidad no creen en la Libertad, sino en la pela. Es, como digo, una falacia. Hay de todo, y no sólo entre los liberales. Izquierdas, derechas, religiosos, anarquistas, terraplanistas y amigos del pueblo esquimal tienen todos ellos una cantidad significativa de gente que por el interés les quiere Andrés.

con respecto a lo segundo, me remito a lo que he dicho un poco más arriba de Suiza y Canadá.

Siempre se echa mano del manido ejemplo de Canadá y Suiza... que como bien han dicho por ahí son auténticas rara avis, en relación de "tenencia de armas"-"criminalidad" y es tan fácil como seguir sacando números.

Canadá no llega ni a 39M de habitantes y su densidad de población es ridícula (4 habitantes por km cuadrado) comparada con EEUU. Suiza es más rara aún porque es un país más pequeño con menor población (podría caber en una ciudad americana) y una idiosincrasia que hace que sea uno de los países más "particulares" de todo el planeta, pero ante todo...

A menor población, más capacidad de control, pero es que además, si miramos la tenencia de armas la cuestión se dispara amargamente. Cogiendo los datos de hace unos años tenemos que:

En EEUU hay 90 armas por cada 100 habitantes.

Suiza está en el tercer lugar, pero la diferencia es bastante gorda porque estamos hablando de 46 armas por cada 100 habitantes... o sea, en dos puestos del ranking, hay una diferencia de 44 armas ¿la hostia no?

Canadá está en el 9º lugar del ranking con 31 armas por cada 100 habitantes.

Si seguimos haciendo números tenemos que en Canadá se habían comprado por tanto casi 10 millones de armas, en Suiza casi 3,5 millones de armas y en Estados Unidos.... (sonido de los timbales) 280 millones de armas.

280... millones... de armas.

Y esas armas necesitan munición claro, si no ¿disparan flores o qué?

Pero decir que hay un interés y un negocio detrás del derecho a la tenencia de armas es una ¿falacia? Aham... ^^

Cuéntame más por favor.

Ojo, que sigo diciendo que no es la única razón de la violencia de USA, pero precísamente si empezamos a comparar con Canadá y Suiza veremos que igual se pueden parecer en muy pocas cosas a USA (la tenencia de armas es una de ellas, pero, como demuestran los números, no se acerca ni de lejos a la tasa de la primera).

Y aun así, ha habido rebeliones contra los tiranos a lo largo de toda la Historia (yo siempre la he puesto con mayúsculas) y en todas partes de la Tierra. Y las sigue habiendo, porque nada ha cambiado. Eso prueba que las diferencias a las que aludes no cambian tanto la situación.

Ha habido sin duda... pero ¿has estudiado de verdad si realmente triunfaron por el mero "somos más y nos has tocado suficientemente los cojones"?

Me temo que no. Para que una rebelión triunfe se ha demostrado a lo largo de la Historia que tiene que tener muchos factores a favor, desde apoyos externos, hasta traiciones internas de último momento o pura chiripa. Como han dicho antes que yo, la mayoria de los que se levantaron en algún momento no triunfaron y pasaron a la Historia como sublevaciones, insurrecciones, movimientos subersivos y un largo etcétera de calificativos peyorativos que nos hacen pensar en "días de ira" de la gente que se levanta porque se enfada y acaba comiendo visceras y sangre.

Y como las rebeliones que si triunfaron pasaron a "épicos relatos anti-tiranos" tendemos a pasar por encima creyendo que aquellos que participaron lo lograron (cual película) gracias a su fe inquebrantable y sus buenos deseos... pero ya te digo que sólo hace falta rascar un poco e investigar (que es precísamente lo que tú nos "pides") para darte cuenta de que detrás de una rebelión exitosa, hay algo más que una gran parte de la población cabreada y jodida.