Foro

A ver si te crees que ahora mismo en los servidores de Twitter no hay una copia de todos los tuits de Trump, con su cuenta suspendida y todo... Esa copia es la que le van a pasar a la Biblioteca (me apuesto algo)...

Dudo mucho que se pierda nada. Otra cosa es que las fotos y los enlaces de las cuentas normales no se almacenaban, solo el texto, de las presidenciales ya ni flores aunque imagino que sí que se guarde todo.

Y lo de los medios de comunicación metiéndose en la política yanquie no es nuevo, que Cuba, Puerto Rico y Filipinas nos las follaron por un titular de periódico de conspiranoia... A eso no le van a poner remedio, lo llevan en el ADN...

Edito, lo dicho, no creo que se haya perdido nada:

Generally, the tweets collected and archived will be thematic and event-based, including events such as elections, or themes of ongoing national interest, e.g. public policy.

 Eso sí, para verlo mejor te sientas y esperas, que va para largo XDDD

Collection Access

The Twitter collection will remain embargoed until access issues can be resolved. Three priorities have guided the Library’s work to provide access to the Twitter collection: respect the intent of the producers of the content; honor donor (Twitter) access requirements; and manage taxpayer-provided resources wisely. There is no projected timetable for providing public access at this time.

Y volviendo... De verdad, Anium. De verdad te lo digo, me flipa mucho que no veas la diferencia entre liarla en las calles y liarla en el capitolio. Entre convertir en disturbios unas manifestaciones (me da igual que sean buscando gresca desde el principio o no) y un intento de invalidar unas putas elecciones constitucionales. El "no esperaba que funcionara" (muy discutible, por cierto, que parece que las bombas solo van con intención si las ponen perfiles que no nos gustan) no cambia que las intenciones declaradas fuesen esas. Las intenciones del declaradas del BLM no eran "vamos a matar polis y blancos. Y si es un poli blanco puntúa doble". Tampoco era "vamos a saquear comercios" aunque acabase pasando. 

Es obvio que no es exactamente lo mismo, pero han usado las mismas tacticas. Las diferencias són evidentes, y a los que lo han hecho les va a caer la del pulpo(y con razón). No estoy defendiendo lo que han hecho, por si van por ahí los tiros, es una soberana estupidez, y aunque entraran a sangre y fuego(que no lo han hecho), no iban a hacer a trump presidente con ello.
Y bueno, ahora lo han cambiado, pero las llamadas a la violencia desde la dirección eran continuas, no hay que rebuscar mucho.

Es como lo que pasó en Cataluña pero con armas y con la mala suerte de un conjunto de circunstancias... que acabaron dentro del edificio.

Vamos, no es el primer edificio gubernativo que de toma en los EEUU en los últimos tiempos, pero sí el más importante.

Con respecto al banning del personal y de plataformas paralelas... Bienvenidos a Cyberpunk 2021. 

Y la culpa es de Trump, ojo, anda que no pudo regular las tecnológicas.

No sé... Yo cada vez que leo que Zuckerberg se quiere presentar a presidente, se me ponen los pelos como escarpias. Casi prefiero a Skynet o a Cthulhu...

Sinceramente, me parece una mierda. Yo entiendo y me parece bien que le impidan tuitear mensajes oficiales por twitter (de hecho, no me gusta que los políticos lo usen). Nunca debió tener ese poder (Obama tampoco) en el sentido que los comunicados de el presidente se deben dar por medios públicos, no a través de empresas privadas. Es cierto que "su empresa, sus normas y si te saltas las normas te echan" y es cierto que hubo un tío que escribía palabra por palabra lo que escribía Trump y le bloquearon (vamos, que no le bloquearon antes porque era el POTUS).

Que quieres que te diga tener un "Alo presidente" protagonizado por Trump tampoco me parece el mejor plan. Es un tema peliagudo por un lado que entre dos o tres empresas privadas puedan limitar tanto la capacidad de comunicación de un presidente es una salvajada y por otro gastar dinero de todos en una televisión que en la mayoría de los casos sirve solo como plataforma de propaganda tampoco me parece la mejor solución.

Yo creo que habría que legislar sobre lo que las RRSS pueden censurar por mucho que sean empresas privadas. Alguien que es dueño de un bar no puede expulsar de su bar a alguien por tener una camiseta a favor de un partido politico o que diga que cree que hubo fraude electoral. Una cosa son comentarios que si llamen claramente a la violencia y otra simples opiniones por equivocadas o falsas que puedan ser. Aunque grupos violentos las puedan usar de justificación no es lo mismo a justificar la violencia.

A ver, que eso lleva pasando toda la vida. Hearst calentó a la peña para que nos declarasen la guerra por Cuba. Las productoras de cine calentaron a la peña (junto con Hearst) para que no saliera gobernador de California un socialista en el 34...

Ha cambiado el tipo de medio, pero los medios han hecho política siempre.

No es nuevo, hay una serie de empresas que sesgan el mensaje que quieren venderle a la gente en función de su ideología. Allí, aquí y en todas partes y no hay defensa posible, porque hasta en Gran Bretaña que tienen a la BBC, tienen medios demagogos como si fueran setas y les han colado un Brexit por toda la escuadra...

Hay poco más sensacionalista y pro independencia de esas islas que la BBC.

No es nuevo, hay una serie de empresas que sesgan el mensaje que quieren venderle a la gente en función de su ideología. Allí, aquí y en todas partes y no hay defensa posible, porque hasta en Gran Bretaña que tienen a la BBC, tienen medios demagogos como si fueran setas y les han colado un Brexit por toda la escuadra...

Hombre, podían dar el tinte que quisieran al mensaje pero creo que hasta ahora no cortaron nunca un discurso presidencial. Eso si es nuevo. Una cosa es criticarlo y otra ni siquiera reproducir el mensaje del presidente. Son dos cosas muy distintas.

Hay poco más sensacionalista y pro independencia de esas islas que la BBC.

Eeeeerm. No. Pues anda que no le han dado palos los leavers a la BBC por desmontarles las chorradas que decían...

Hombre, podían dar el tinte que quisieran al mensaje pero creo que hasta ahora no cortaron nunca un discurso presidencial. Eso si es nuevo. Una cosa es criticarlo y otra ni siquiera reproducir el mensaje del presidente. Son dos cosas muy distintas.

JUAS! En esa campaña del 34 las productoras montaron documentales falsos que ponían justo antes de las pelis entrevistando a actores que decían que iban a votar al demócrata porque así se iba a implantar el socialismo en California, o a otros que decían que no lo iban a hacer por lo mismo... Sin decirles a los que iban al cine que eran falsos, claro, se hicieron montajes de sus discursos para cortar partes que eran razonables y dejar solo lo que parecía sacado del Kremlin...

A ver, que no es nuevo, los medios han hecho política siempre, la única diferencia es que Trump ha roto todos los esquemas de político trafullero, mentiroso y pirado. Los otros eran más moderados, hasta Reagan que leía lo que le escribían o Nixon que estaba como los cencerros de todo un rebaño de cabras: eran más moderados.

Y los medios se han visto ante un problema chungo: daba igual que le desmontaran el discurso al fulano, la gente seguía picando en cada gilipollez que decía... Por eso CNN le cortó el discurso, porque ya no saben qué hacer.

Me sorprende mucho que, estando como estamos, creo, todos de acuerdo en que Trump es un síntoma, no el problema, ahora el problema de los medios sea que unos le han dado el megáfono a Trump y otros se lo han quitado... Cuando el problema sigue siendo el mismo: la gente. La gente que pica y se cree que la vacuna del covid trae chip de regalo o que los comunistas no sé qué o que el Brexit no sé cuantos o que Make America Great Again.

Hace 90 años y ahora el problema es el mismo y la única posible solución es la misma: que la peña tenga un nivel cultural y de pensamiento crítico suficiente como para decir "eso no es así". Sin eso la democracia cojea mucho. TODAS las democracias...

Que si que se lleva manipulando de siempre y siempre hubo desinformación. Pero en democracia nunca se evito que el otro diera el mensaje. Se ridiculizo ese mensaje, se contraataco con mentiras, bulos y campañas sucias pero podía seguir dando su mensaje para mi es una gran diferencia. Los países donde se silencia a la oposición y se le niega el acceso a los medios de comunicación (ya no digo al presidente) suelen tener poco de democráticos. 

Es la diferencia de poner el cartelito de "Estas declaraciones contienen aseveraciones que no son ciertas" que me parece que twitter puede estar en su derecho de hacerlo, bloquear la opción de hacer retweet que ya me parece más criticable y cerrar la cuenta que me parece una salvajada.

Pero cuando ha tenido problemas Trump para hacer llegar su mensaje? Siempre ha tenido canales de comunicación masivos para hacer llegar su mensaje. Incluso ahora con su Twitter bloqueado.

De hecho usó la cuenta institucional para anunciar que ha negociado con otras plataformas y que pronto anunciará algo y que no descarta crear su propia plataforma. Twitter se los ha cepillado (todos los de la cuenta, no ha dejado ni uno), pero estos últimos los verás en toda la prensa yanquie.

Que aquí parece que la prensa y los medios de comunicación van en bloque y no, los que cojean de un lado van de ese lado y los que cojean del otro van del otro...

El error es pensar que la diferencia entre una "democracia" y un régimen autoritario es que se censuran o no las informaciones que se dan, no es esa, la diferencia es que en un régimen autoritario todos los canales los controla uno, en una "democracia" siempre tienes por donde salir y soltar tu discurso y llegar a la gente... Aunque otros te pongan dificultades...

Con lo de 1934 también incluyes esto? 

Que mas da si no tienes acceso a las televisiones mayoritarias siempre puedes ser radioaficcionado...

Por ahora aun puede llegar por la cuenta institucional en cuanto no la tenga ¿que otra plataforma tiene el alcance de twitter, facebook, YT? lo seguirán sus seguidores más acérrimos y nada más.

En cuanto a TV no creo que ninguna lo llamen (ahí se lo busco el solo)

El error es pensar que la diferencia entre una "democracia" y un régimen autoritario es que se censuran o no las informaciones que se dan, no es esa, la diferencia es que en un régimen autoritario todos los canales los controla uno, en una "democracia" siempre tienes por donde salir y soltar tu discurso y llegar a la gente... Aunque otros te pongan dificultades...

Ahora mismo no están en tantas manos y aunque no sea tan fácil como unas manos únicas si pueden quitar a alguien de la palestra entre unos pocos.

¿Verías correcto que expulsaran a un cliente de un bar por un mensaje de una camiseta? por que no se puede hacer, incluso si causas mucho follón solo te pueden invitar a irte no te pueden echar para echarte tienen que llamar a la policia para que certifique que hay un motivo legitimo...

Yo en cuanto a las RRSS estoy bastante de acuerdo con la visión de o te haces responsable de todo lo que se publica y puedes publicar o no lo que tu quieras por que tu eres el responsable o el responsable es quien lo escribe y tu no puedes tocar nada sin tutela judicial por que tu cedes esa plataforma a otra persona para que exprese lo que quiera, ya no depende de ti.

Quién ha dicho que no tiene acceso a las televisiones mayoritarias?

Con lo de 1934 también incluyes esto? 

Ese es el último intento de golpe de estado que ha habido en los EEUU (si no contamos lo de McArthur y Truman), pero en realidad me refiero a esto:

In 1934, Sinclair ran in the California gubernatorial election as a Democrat. Sinclair's platform, known as the End Poverty in California movement (EPIC), galvanized the support of the Democratic Party, and Sinclair gained its nomination.^[23] Gaining 879,000 votes made this his most successful run for office, but incumbent Governor Frank Merriam defeated him by a sizable margin,^[24] gaining 1,138,000 votes.^[25][26] Hollywood studio bosses unanimously opposed Sinclair. They pressured their employees to assist and vote for Merriam's campaign, and made false propaganda films attacking Sinclair, giving him no opportunity to respond.^[27] The unethical campaign tactics used against Sinclair are briefly depicted in the 2020 American biographical drama film Mank.^[28]

Hearst y los estudios decantaron una elección hacia donde ellos querían. Es más viejo que la tos...

¿Verías correcto que expulsaran a un cliente de un bar por un mensaje de una camiseta? por que no se puede hacer, incluso si causas mucho follón solo te pueden invitar a irte no te pueden echar para echarte tienen que llamar a la policia para que certifique que hay un motivo legitimo...

El dueño del bar tiene la última palabra de los carteles que tú quieras poner en su puerta.

El dueño del bar tiene la última palabra de los carteles que tú quieras poner en su puerta.

Si, por que es responsable de esos mensajes igual que un periodico.  Tweeter no es responsable de los mensajes de la aplicación por que solo presta un servicio de para alojarlos.

O es responsable de los mensajes como un periodico y puede censurar por que realmente esos mensajes son suyos o solo los aloja y no puede censurar por que son del usuario al que presta servicio. Las dos cosas no.

Mensaje en camiseta es tuyo no te lo pueden censurar, mensaje en cartel pasa a ser del bar y lo pueden censurar.

Según Twitter, la suspensión está relacionada con que temían que los mensajes de Trump incitaran más violencia, y que hay mensajes proliferando para organizar protestas armadas, incluyendo un nuevo ataque en el capitolio el 17

https://www.cnbc.com/2021/01/08/twitter-permanentl...

Twitter said it feared Trump’s most recent tweets were being interpreted as supporting the rioters and that plans for future armed protests had already been proliferating both on and off the platform, including a proposed attack on the U.S. Capitol and state capitol buildings on Jan. 17.

Google retira Parler de su tienda, y Apple le da 24 para que tengan un plan de moderación

https://elpais.com/tecnologia/2021-01-09/google-re...

Mensaje en camiseta es tuyo no te lo pueden censurar

De hecho...

¿Qué circunstancias permiten limitar el acceso al establecimiento? Con carácter general, (i) el aforo completo, (ii) el cumplimiento de determinados requisitos de edad (por ejemplo, ser mayor de 18 años para entrar en un casino), (iii) la actitud violenta de los clientes o la posesión de armas u objetos potencialmente peligrosos, (iv) portar símbolos racistas, violentos o xenófobos, (v) haber consumido sustancias prohibidas o (vi) presentar un comportamiento inadecuado, dificultando el normal desarrollo del evento. Además, el titular del establecimiento podrá incluir otras normas que, en todo caso, deberán respetar las limitaciones señaladas anteriormente.

... depende de lo que ponga en la camiseta...

Mensaje en camiseta es tuyo no te lo pueden censurar, mensaje en cartel pasa a ser del bar y lo pueden censurar.

Solo digo que la metáfora del bar es mala de cojones: cambias camiseta por cartel y ya basta para defender lo contrario.

... depende de lo que ponga en la camiseta...

Para echarte tienen que llamar a la policia que revisara las normas del establecimiento que tienen que estar validadas por la administración y si no las cumples es la policia la que te echa del local. El dueño solo te puede invitar a irte y avisarte de que va a avisar a la policia.

Aparte de que tienen que ser normas claras, objetivas y no puedes poner ninguno que viole derechos fundamentales como la libertad de expresión más allá de lo que haga la ley. No puedes impedir la entrada por si esa persona más tarde dice algo que incite a la violencia que es lo que alego twitter.

Los mensajes de Trump te pueden parecer mentira pero no creo que incitaran a la violencia y en todo caso debería decidir un juez si lo estaban haciendo.

Solo digo que la metáfora del bar es mala de cojones: cambias camiseta por cartel y ya basta para defender lo contrario.

Y yo te explico con la misma anología la diferencia entre que el mensaje sea tuyo y te den un servicio por lo que no te pueden censurar y el mensaje sea del bar (twitter) y ellos sean los responsables de los mensajes (esto twitter no lo quiere ni en pintura)

Los mensajes de Trump te pueden parecer mentira pero no creo que incitaran a la violencia y en todo caso debería decidir un juez si lo estaban haciendo.

Eso dependerá de la legislación de los EEUU al respecto (que no tiene porqué ser igual que la española) y, al final, el regulador o un juez dirán lo que sea sobre el tema, pero de momento, aplicando sus normas de usuario, le ha echado.

Exactamente igual que un bar aplicando su derecho de admisión vigente en España te ve con una camiseta racista, xenófoba o violenta, te dice que te largues y tú, como mucho, lo que puedes hacer es rellenar una hoja de reclamaciones antes de irte por la puerta, por las buenas o porque la policía te escolte a la salida. Y ya dirá la administración o un juez si se vulnera o no el qué. Pero te vas.

Es lo que hay.

Eso no quita que personalmente crea que el impeachment esúnica y exclusivamente de cara a la galería para que el país quede como un "nos rebelamos contra los tiranos", hacer una película donde veamos a Alec Baldwin caracterizado de Trump gritando "YO SOY EL PRESIDENTE. YO SOY EL PODER"  solo para que Ed Harris (en el papel de Biden) le diga, mirándole fijamente a los ojos "Eras el presidente. Y el auténtico poder, el pueblo americano te ha dado la espalda"

PELICULÓN. 

Entonces, a ver si me queda clara la opinión de algunos:

Manifestaciones de BLM y sus saqueos (que obviamente están mal y son crímenes) Mal

Manifestaciones de BLM son lo mismo que la toma del capitolio (sede del poder federal de EEUU) con un intento de modificar el resultado, y que a su vez son lo mismo que #rodeaelcongreso (una manifestación legal en España) o el intento de asaltar el Parlament.

Twitter mal por suspender la cuenta de un alborotador, pero no uno cualquiera, no es Manolo el del pueblo que dice que hay que matar a los comunistas, sino el actual presidente del gobierno de un país con millones de seguidores cuyo mensaje si puede calar en mentes un tanto desnortadas como ha pasado hace unos días.

Eso es lo que estoy leyendo a modo de resumen simplón? 

No es Twitter mal por suspender a Trump (al menos por mi parte). Es Twitter oportunista que le suspende ahora y no cuando se pasó las normas por el forro desde hace ... Desde siempre.  Cabe preguntarse ¿ por qué ahora que está acabado? ¿Por que cuando no era el peligro claro que movía masas con más fuerza incluso que ahora?

Es Twitter mal por ser una herramienta política. Lo siento, pero no me mola su uso por parte de políticos. Y me da igual que ese político sea Abascal, Trump, Echenique, Ayuso (al menos en su versión perruna no era tomada en serio) o Iglesias. Es una manipulación masiva y una herramienta perfecta para la radicalización y polarización. Las RRSS no son inocuas.

Echo de menos al viejo Zygmunt Bauman...

+1 a la loba.

Eso es lo que estoy leyendo a modo de resumen simplón? 

Lo malo de simplificar excesivamente es que se pueden perder tantos matices que parece ridículo, o se cae en una falacia de la causa simple. Ejemplo adolescente (que levante la mano quien no haya hecho algo similar alguna vez):

—No cojas la moto. 
—¿Por qué? 
—Porque puedes tener un accidente. 
—Vale, entonces tampoco iré bus/coche/andando/.... por lo mismo Así que dejaré de ir al instituto y me conectaré a CU 16 horas al día, que no es motivo de accidentes.

El argumento que se ha propuesto repetidas veces aquí es el que se refleja en el dicho popular "siembra vientos y recogerás tempestades" junto con el de "ayunar después de harto": Has cambiado las reglas del juego a tu favor. No te quejes si aprenden a usarlas contra ti. Y si hoy en día se achaca mucho más a la "izquierda" que a la "derecha"* este hecho, es porque es considerada la abanderada del cambio. Que éste sea bueno o malo ya depende de la visión de cada uno.

Creo que en este foro nadie ha dicho que Trump sea bueno, ni que vaya a salvar al mundo. Se ha dicho que los otros no son mejores, por mucho oro que prometan. Que Twitter haya hecho bien o no tampoco es el debate, sino cómo afecta que una corporación privada está usando su poder para influenciar a la gente. Hoy es contra Trump , según tus palabras "el actual presidente del gobierno de un país con millones de seguidores cuyo mensaje si puede calar en mentes un tanto desnortadas como ha pasado hace unos días". Mañana puede ser a favor de él. Y la censura, por mucho que nos guste su aplicación, va contra la libertad de expresión. Voltaire y Chomsky defienden mucho mejor que yo ese argumento. Te los recomiendo.

De todas formas, no es nuevo. Genarin ha explicado y ejemplificado perfectamente la manipulación de la prensa y medios como costumbre histórica, no como excepción.

*Izquierda y derecha, ese par de conceptos de un significado tan abstracto, ambiguo y subjetivo que te dice, por ejemplo, que el PNV es de derechas por ser nacionalista, y de izquierdas por ser regionalista e ir en contra del nacionalismo de otros xD

Lo malo de simplificar excesivamente es que se pueden perder tantos matices que parece ridículo, o se cae en una falacia de la causa simple

Y de hecho es uno de los problemas de las redes sociales. Que convierten temas complejos en una o dos frases (con mas se pierde el interés). De hecho, todas las conclusiones que ha sacado podrían ser tuits manipuladores que la gente se tragaría xD

Si, está claro que simplificar es peligroso. Era un resumen rápido, porque al final, por muy compleja que sea una disertación, siempre subyace una opinión simple. Esa es la base del discurso político sea del color que sea.

Creo que todos estamos de acuerdo con que las RRSS como método de campaña es un uso capcioso de esas herramientas, de hecho, uno de los motivos principales de la victoria de Trump y el ascenso de vox, ha sido el uso de estas herramientas para sus propósitos (no voy a entrar si mienten o no)

Twitter, oportunista o no, ha entrado al trapo las veces que ha visto que x mensajes ha llegado a exaltar según qué sectores de la población. Hasta a vox se la suspendieron una vez y juraría que no es la primera vez que se la suspende a Trump, o al menos borrado tweets.

Todo esto viene, porque me parece bastante exagerado, comparar diferentes cosas (rodea el Congreso y el intento de asalto del parlament) con lo que ha pasado en EEUU. Que genarin, como siempre, lo ha expuesto de manera muy clara, pero no me deja de sorprender ese argumento, esa comparativa, que no solo la leo aquí, sino en periódicos de tirada nacional y claramente posicionados ideológicamente en el espectro político. No se trata de buenos o malos, se trata de cosas que si están mal y otras que no.

Menos mal que no uso Twitter ni soy político! Menos mal que digo claramente que es un resumen simplón el que hice xD 

Parte de mi preocupación es perder el foco de lo que ha pasado y sacar los pies del tiesto comparándolo con cosas que no tienen nada que ver, pero claro, se simplifican esas otras cosas para buscar encajar la comparativa y todo bien jajaja. Coño, que hay gente que le dan pie en programas como el de la griso que los del Capitolio son de extrema izquierda jajaja

No se trata de buenos o malos, se trata de cosas que si están mal y otras que no

Es que lo que está bien y mal es algo subjetivo. Podríamos abrir otro hilo y nunca llegaríamos a ninguna conclusión.

Todo esto viene, porque me parece bastante exagerado, comparar diferentes cosas (rodea el Congreso y el intento de asalto del parlament) 

Rodear el congreso, si no va a más, es presión psicológica. Una manifestación pacífica (y ejemplar, oye, que tenemos nuestros derechos y de alguna forma hay que luchar por ellos, sea útil o no). Por otro lado, antes pudo haber o no violencia, con lo que, aunque como hecho aislado haya sido ejemplar, dentro de un conjunto de sucesos es parte de algo violento. Ejemplo: Dar 4 puñetazos y luego pedir por favor ser escuchado. En conjunto hay violencia, en el último hecho no. ¿BLM fue pacífica? Pues hubo de todo. Lo malo de generalizar es que se simplifica (y volvemos a lo de antes).

Asaltarlo, según la ley de cada sitio, puede llegar a ser un golpe de estado, un ataque terrorista, traición, o vete tú a saber. Como siempre, cada caso, su propia historia. El caso de Cataluña y el de EEUU se parecen como un huevo a una castaña.

De hecho, todas las conclusiones que ha sacado podrían ser tuits manipuladores que la gente se tragaría xD

Oh, shit, here we go again! Toda la razón, rahel. Pero que sepas que yo no soy como los demás. Yo soy diferente, lo prometo. xDDD

Me refería a las frases de Malar resumiendo lo que se ha hablado. Tu has hecho una exposición argumentada xD