Foro

Pues visto lo visto, desde luego que sí. Lo que pasa es que no pensaban ni que pudieran entrar, y no trajeron los medios para hacerlo, que si no, aún siguen ahí dentro. 

Ya te digo yo que no. Y si siguieran dentro, es que ya se había declarado zona de guerra.

Hay un policía muerto y varios más heridos, entraron con armas, bombas y preparados para tomar rehenes. ¿De verdad crees que no hubiera habido muertos y heridos entre senadores y congresistas si no los hubieran podido evacuar a tiempo?

Y no es como si la evacuación se hubiera producido en los primeros momentos, cuando aún no habían ni entrado.

https://www.pbs.org/newshour/politics/how-the-atta...

One of the most dramatic standoffs took place outside of the House chamber. As rioters banged on the doors to get in, Capitol Police issued instructions to House lawmakers to shelter in place as they scrambled to find a safe way to get them out of the chamber.

“We were being told by the Capitol Police to get down in the event that there was an active shooter,” Rep. Mikie Sherrill, D-N.J., told the NewsHour, “and to pull out our gas masks in case there was tear gas that they had to use to disperse” the crowd.

For several tense minutes House lawmakers crouched on the ground, waiting for a signal from police to evacuate. “I was with some [House] members that were calling their families, and so then I called my husband to assure him I was Ok,” Sherrill said.

¿Que hubiera pasado si hubieran conseguido acceso antes de terminar la evacuación?

Es que ahí está el tema, si lo hubieran planeado la policía del Capitolio sí habría pedido ayuda, Defensa se habría envainado lo de "no queremos que haya soldados de uniforme estos días metidos en jaleos", y Justicia hubiera movido el culo. No habría pasado nunca porque al llegar se habrían encontrado con tres o cuatro mil agentes cerrándoles el paso armados hasta los dientes. Habría habido hostias en la calle y ya.

Pero como se vinieron arriba tras el mitin pues les pilló con el culo al aire porque no pensaron que lo harían.

Por cierto, noticia preocupante: los demócratas están tan emperrados en hacer ver que tienen controlada la situación y en meterle presión a Pence para que active la 25ª que Pelosi dice que ha hablado con el Presidente de la Junta de Jefes "para discutir las medidas preventivas disponibles para evitar que un presidente ido inicie hostilidades militares o tenga acceso a los códigos de lanzamiento nuclear". El destrozo que le están haciendo a la Constitución para intentar dejar impotente a un presidente en ejercicio en estos días es guapo, guapo... Y les rebotará en algún momento...

Es que la Pelosi es otra prenda... Ayer soltó una perlita guapa con aquello de "nosotros somos un Estado de Derecho, no una monarquía con un rey". El nuestro ni pincha, ni corta... pero me gustaría saber qué cara habrá puesto Isabel II al oírlo. Como para ponerla de Secretaria de Estado... xD

Y lo de saltarse a la torera la constitución y la ley para quitar como sea a Trump cuando le quedan dos días en el cargo en los que no puede hacer prácticamente nada, es absurdo. Nada justifica caer en la arbitrariedad, sientas un precedente peligrosísimo. Que lo haga Facebook y Twitter... pues bueno. Que lo haga el propio Legislativo es grave de narices.

Es que no hay nadie allí con dos dedos de frente. Nadie... Por eso digo que no me extrañaría nada que se les fuera mucho más de las manos. El espectáculo que están dando es esperpéntico.

Es que la Pelosi es otra prenda... Ayer soltó una perlita guapa con aquello de "nosotros somos un Estado de Derecho, no una monarquía con un rey". El nuestro ni pincha, ni corta... pero me gustaría saber qué cara habrá puesto Isabel II al oírlo. Como para ponerla de Secretaria de Estado... xD

Es que lo de "no tenemos un rey" no es que venga ahora de repente, es algo que tienen muy arraigado los americanos en su mito constitucional. "Somos un país que se rebeló contra la tiranía de una monarquía. Nuestro país es una democracia en que todos somos iguales y no servimos a una única persona" y que si patatín y patatán. La referencia de Pelosi no es a países monárquicos, es a Jorge III y cómo los Padres Fundadores (así, con mayúscula, que quede claro), buenos y sabios, lo vencieron para darse la constitución buena y sabia.

Y en su constitución tienen lo de "nosotros no tenemos nobleza":

No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Luego otra cosa es que esa igualdad sea verdadera, o que "no tenemos rey" sea un concepto con el que se les cae la lagrimilla patriótica, pero haya muchos a los que les encante ver los reyes de otros países, y que monos y que cosa más romántica los reyes, y príncipes, y pincesas.

Pero básicamente, lo que está diciendo Pelosi no es "somos mejores que Reino Unido" es "los que asaltaron el congreso no son patriotas porque siguen a Trump como si fuera un rey".

Lo que está diciendo es lo que está diciendo. Y está equivocada. Por mucho que me repateen las monarquías y por muy anacrónicas que sean en pleno siglo XXI, pueden ser perfectamente Estados de Derecho. Punto.

Que algo así lo suelte una persona con poca formación por la calle, vale. Pero un representante político con un cargo del nivel del que ostenta esta señora, no puede ir soltando esas burradas desde un atril oficial como si no importase nada. Me reafirmo en que a cada paso que dan y a cada frase que sueltan, el bochorno aumenta.

No estoy discutiendo si estuvo acertada o no, sólo pensé que el contexto era pertinente.

Sí, si te he entendido. Pero es que la frase es muy sencilla, no hay ambigüedad alguna ni depende de ningún contexto. Y es incorrecta. Puede parecer que no es para tanto, pero lo malo de esas cosas, es que la gente que no lo sabe, lo oye y se queda pensando que es así y diciendo "qué bien habla, qué razón tiene", cuando no es cierto.

Y hay una cosa que se llama diplomacia, y que en Estados Unidos están acostumbrados a pasarse por el arco del triunfo. Podría haber dicho perfectamente "somos un Estado de Derecho, y aquí hay que respetar la ley", que en el fondo es lo que supongo que quería decir, y yo hubiera aplaudido con las orejas. Pero son inútiles hasta para eso, máxime teniendo en cuenta que muchos de tus mejores aliados son monarquías de larga tradición, por mucho que nos chinche. Vamos... que ni mano izquierda tienen, y si la tienen, están demasiado crispados para acordarse de utilizarla.

Pero por favor, seamos serios, ¿De verdad creeis que iban a poder atrincherarse o hacer algo allí con posibilidades de exito?

Como te han dicho, depende de como definas el éxito. ¿Aguantar varias horas y forzar una intervención militar? Sí, sin duda. ¿Cargarse senadores? Sí, sin duda. ¿Dar la vuelta al orden constitucional de USA? Por suerte, eso es algo más complicado que pasar a todos los senadores a cuchillo. Pero que, si los llegan a pillar, no estaríamos tan de jijis y jajas y que las comparaciones con el BLM no se harían tan a la ligera, de nuevo, estoy seguro.

Y no voy a decir seguro, pero voy a decir que estoy "inclinado a pensar" que no se les ha tratado igual que a otros manifestantes, y que si estos no fueran MAGA sino BLM, no estaríamos hablando de "sólo" 5 muertos, y no porque hubiera muchos más policías fallecidos, sino porque la vara de medir es distinta (y también la de actuar). 

Si han perdido una oportunidad de oro de pillar a la policía con el pie cambiado y, en intentonas sucesivas, no van a lograr tanto como en esta... O si en la siguiente les tenemos a todos bien armados y a ver lo que pasa, es algo que veremos a futuros. 

Y lo de los cambios para echar a Trump que decís... Entiendo que es un intentar por todos los medios demostrar que tienen el control, que esto no se va a permitir y que no va a volver a pasar (a pesar de que las tres son más bien falsas xD) pero sí, es un error. Y seguramente acaben lamentando las prisas ahora. 

Saliéndome un poco del tema, ahora que sale lo de la monarquía y EEUU. Es increíble como fardan tanto de no tener rey pero a la vez están obsesionados con las princesas, los príncipes y nobles en general. Y no estoy pensando en Disney (únicamente).

Y volviendo... De verdad, Anium. De verdad te lo digo, me flipa mucho que no veas la diferencia entre liarla en las calles y liarla en el capitolio. Entre convertir en disturbios unas manifestaciones (me da igual que sean buscando gresca desde el principio o no) y un intento de invalidar unas putas elecciones constitucionales. El "no esperaba que funcionara" (muy discutible, por cierto, que parece que las bombas solo van con intención si las ponen perfiles que no nos gustan) no cambia que las intenciones declaradas fuesen esas. Las intenciones del declaradas del BLM no eran "vamos a matar polis y blancos. Y si es un poli blanco puntúa doble". Tampoco era "vamos a saquear comercios" aunque acabase pasando. 

Impeachment el lunes por incitación a la insurrección, el borrador dice que:

"President Trump’s conduct on January 6, 2021 was consistent with his prior efforts to subvert and obstruct the certification of the results of the 2020 presidential election. Those prior efforts include, but are not limited to, a phone call on January 2, 2021, in which President Trump urged Georgia Secretary of State Brad Raffensperger to ‘‘find’’ enough votes to overturn the Georgia presidential election results and threatened Mr. Raffensperger if he failed to do so. In all of this, President Trump gravely endangered the security of the United States and its institutions of government. He threatened the integrity of the democratic system, interfered with the peaceful transition of power, and imperiled a coordinate branch of government. He thereby betrayed his trust as President, to the manifest injury of the people of the United States."

[...]

"Wherefore President Trump, by such conduct, has demonstrated that he will remain a threat to national security, democracy, and the Constitution if allowed to remain in office, and has acted in a manner grossly incompatible with self-governance and the rule of law. President Trump thus warrants impeachment and trial, removal from office, and disqualification to hold and enjoy any office of honor, trust, or profit under the United States."

Así que los demócratas quieren inhabilitarle para que no se pueda volver a presentar a nada. No parece que vaya a salir adelante porque el Senado saliente lo dejará en la nevera... Pero el entrante, demócrata, podría resucitarlo... Le van a torcer la presidencia a Biden mucho, que quiere estar por encima de las divisiones pero va a empezar el mandato con un impeachment a Trump sobre la mesa...

 Las intenciones del declaradas del BLM no eran "vamos a matar polis y blancos. Y si es un poli blanco puntúa doble". Tampoco era "vamos a saquear comercios" aunque acabase pasando. 

No se declara una "zona autonoma" por accidente y es algo que hicieron durante el BLM y duro varios días.

Además que por lo mismo se podría decir como las intenciones declaradas no eran entrar en el Capitolio, tampoco es tan grave... por mucho que no fuera la intención declarada, paso y es muy grave.

Así que los demócratas quieren inhabilitarle para que no se pueda volver a presentar a nada. No parece que vaya a salir adelante porque el Senado saliente lo dejará en la nevera... Pero el entrante, demócrata, podría resucitarlo... Le van a torcer la presidencia a Biden mucho, que quiere estar por encima de las divisiones pero va a empezar el mandato con un impeachment a Trump sobre la mesa...

No lo tengo claro pero creo que una vez no sea presidente el impeachment deja de tener sentido por que es un proceso de destitución. Creo que tendrían que abrir una causa judicial normal que no es descabellado que lo hagan pero veo difícil pillarlo por algo salvo las medidas de seguridad deficientes.

Así que los demócratas quieren inhabilitarle para que no se pueda volver a presentar a nada. No parece que vaya a salir adelante porque el Senado saliente lo dejará en la nevera... Pero el entrante, demócrata, podría resucitarlo... Le van a torcer la presidencia a Biden mucho, que quiere estar por encima de las divisiones pero va a empezar el mandato con un impeachment a Trump sobre la mesa...

¿Pero a qué se va a presentar? Si tiene 75 tacos y los republicanos no quieren ni verle...

No le veo ningún sentido. Pero ninguno. Al tío le quedan dos telediarios como presidente, está en funciones, no puede tomar casi ninguna iniciativa ejecutiva, nadie le hace ni puñetero caso... Le tienen tantas ganas desde que les levantó la presidencia cuando ya la daban por ganada en 2016, que están dispuestos a tomarse la revancha aunque cueste seguir soliviantando los ánimos. No pudieron cascarle el impeachment cuando lo de Rusia, y lo van a hacer ahora que no sirve de nada... pero por sus huevos que lo van a hacer. Maravilloso. Vamos a seguir pensando que el problema es Trump, no que haya millones de estadounidenses convencidos de que es una buena idea votar a un impresentable como él. Y no sólo votarle... si no asaltar el Capitolio si no sale elegido.

Yo también creo que no ayuda nada a Biden. Y dudo muchísimo que él quiera que se haga. Me huele a desquite personal de alguien, que en la práctica no va a servir para nada útil. Hubiera servido en 2018, no ahora que está ya con pie y tres cuartos fuera y no le hace caso nadie. Mucho menos desde que tiró la toalla y condenó toda la parafernalia que se ha montado, aunque haya sido a regañadientes. Y lo de los códigos nucleares ya es la risa. Como si de verdad lanzar misiles nucleares dependiera simplemente de que Trump o cualquiera que sea el presidente de turno pulsara un botoncito rojo en un momento de cabreo. Toman a la gente por imbécil...

Que se pire a su casa y le juzguen si quieren, en condiciones y de forma seria, que motivos hay de sobra. Y luego que pasen página y arreglen el desaguisado que tienen montado, si es que pueden. Un impeachment a días de dejar la presidencia, y que sería efectivo cuando el tío ya esté fuera, sólo para que no pueda volver a presentarse cuando ya tiene 75 veranos... Infantilismo por todos lados.

Me parece que están temblando de que se les invirtieran las cosas de aquí cuatro años. Podría ser que como tardan tanto entre las proclamaciones de candidatos y la toma de posesión estuviera inhabilitado en esa fecha.

Es lo que creía que querían realmente, prisión no a cambio de inhabilitación, para conseguir los votos de los senadores republicanos que necesitan. Todos los que ahora lo han abandonado aun querrán menos que la presidenta del Congreso que vuelva a ser presidente.

Editado:

Se me ha borrado un trozo.

Lo creía uno en una tertulia esta tarde, no yo.

No le veo ningún sentido. Pero ninguno. 

¿Desde cuando a un ególatra chulesco (o incluso como insinúan algunos, un tipo con trastorno narcisista de la personalidad) le va a importar que tenga sentido? Aunque de momento va a estar muy ocupado intentando que no le envíen a la trena (en USA no les importa tanto como aquí la edad) o si le mandan que le manden a una especial o algo para que no sea "demasiado popular" entre el resto de presos. Eso no quita que personalmente crea que el impeachment esúnica y exclusivamente de cara a la galería para que el país quede como un "nos rebelamos contra los tiranos", hacer una película donde veamos a Alec Baldwin caracterizado de Trump gritando "YO SOY EL PRESIDENTE. YO SOY EL PODER"  solo para que Ed Harris (en el papel de Biden) le diga, mirándole fijamente a los ojos "Eras el presidente. Y el auténtico poder, el pueblo americano te ha dado la espalda"

Y Biden lo tiene mal, sí, pero Kamala (que está claro que pusieron a Biden para que pudiese renunciar en ella) lo tiene bastante peor. La carrera de Biden al fin y al cabo ya está en su cenit.

No lo tengo claro pero creo que una vez no sea presidente el impeachment deja de tener sentido por que es un proceso de destitución.

Depende. Hay dos posibles resultados condenatorios en un impeachment: castigo y descalificación. El castigo es el cese del cargo que ocupe. La descalificación es que tras una segunda votación en el Senado, queda inhabilitado para ocupar cualquier cargo federal.

¿Desde cuando a un ególatra chulesco (o incluso como insinúan algunos, un tipo con trastorno narcisista de la personalidad) le va a importar que tenga sentido?

Pero si el impeachment se lo hacen a él.

¿Os acordais del asalto al parlament o rodea el congreso?

"Rodea el Congreso" estaba autorizado por la Delegación de Gobierno en Madrid (en aquel entonces estaba Cifuentes, y el PP se bajaría los pantalones hasta donde fuera con tal de que no les llamen "fachas"), no tenían armas y no llegaron a entrar. Aunque a algunos les hubiera encantado entrar a liarla.

Y el Parlament no deja de ser una institución regional.

Lo del otro día fue un intento de golpe de Estado.

Pero si el impeachment se lo hacen a él.

Ya, pero si no fuese por el tema prisión si que podría volver a intentar presentarse, es decir, que podría tener sentido para evitarlo. Yo si me creo que intentase volver.

Pero como he dicho, creo que es de cara a la galería, porque intentarlo no es conseguirlo.

Vamos a seguir pensando que el problema es Trump, no que haya millones de estadounidenses convencidos de que es una buena idea votar a un impresentable como él. Y no sólo votarle... si no asaltar el Capitolio si no sale elegido.

Coincido. O no lo han pillado o no lo quieren pillar... 

Yo también creo que no ayuda nada a Biden. Y dudo muchísimo que él quiera que se haga. Me huele a desquite personal de alguien, que en la práctica no va a servir para nada útil. Hubiera servido en 2018, no ahora que está ya con pie y tres cuartos fuera y no le hace caso nadie. Mucho menos desde que tiró la toalla y condenó toda la parafernalia que se ha montado, aunque haya sido a regañadientes. Y lo de los códigos nucleares ya es la risa. Como si de verdad lanzar misiles nucleares dependiera simplemente de que Trump o cualquiera que sea el presidente de turno pulsara un botoncito rojo en un momento de cabreo. Toman a la gente por imbécil...

Biden ha dicho que eso es potestad el Congreso y que él ahí no opina... Que ya ha dicho bastante creo yo: no le mola. Y es evidente que si intenta alguna movida de esas le cascan la 25ª ipso facto antes de que le dé tiempo de llamar al Pentágono...

¿Pero a qué se va a presentar? Si tiene 75 tacos y los republicanos no quieren ni verle...

Tampoco querían verle la primera vez que se presentó (no tanto como ahora, pero tampoco era un candidato popular entre los republicanos establecidos), tampoco había manera de que ganara la nominación, no había manera de que ganara la presidencia...

Pues yo creo, que teniendo en cuenta su personalidad, va a intentar presentarse por todos los medios. Y teniendo en cuenta los fanáticos de Trump, que no sé que porcentaje serán, pero suficientes para montar lío, si intenta presentarse y los políticos republicanos le ponen problemas, van a tener esos líos.

Y dentro del partido, Trump también tiene partidarios. Un delegado de West Virginia estaba entre los que asaltaron el congreso

https://www.cbsnews.com/news/derrick-evans-west-vi...

Sí, que lo intente me lo creo. Que lo consiga es otra cosa. Esta vez no se lo tomarían a broma como la primera, y le cortarían las alas mucho antes.

E insisto, es irrelevante. El problema no es Trump. Si no es él, ya llegará otro para llevarse todos esos votos. Y quién sabe si el que llegue no será peor...

Que el problema no es Trump creo que debería estar claro. Y precisamente por eso el problema es tan complicado. Se lleva diciendo desde mucho antes de Trump. Estamos sometidos como sociedad a una radicalización y polarización muy peligrosa. Y la presidencia de Trump y el asalto solo el principio. Las cosas irán a peor. A mucho peor. Después, si no nos hemos aniquilado mutuamente, mejorarán. 

Han suspendido la cuenta de Twitter a Trump. 

Sinceramente, me parece una mierda. Yo entiendo y me parece bien que le impidan tuitear mensajes oficiales por twitter (de hecho, no me gusta que los políticos lo usen). Nunca debió tener ese poder (Obama tampoco) en el sentido que los comunicados de el presidente se deben dar por medios públicos, no a través de empresas privadas. Es cierto que "su empresa, sus normas y si te saltas las normas te echan" y es cierto que hubo un tío que escribía palabra por palabra lo que escribía Trump y le bloquearon (vamos, que no le bloquearon antes porque era el POTUS).

Pero también es verdad que bloqueando esa cuenta (que es oficial) se pierden de cara al público todos los mensajes que ha dado. Y eso, documentalmente es una pérdida.

Porque la volvió a liar:

Pero le queda la institucional, esperemos que no se acuerde o que no le den la clave...

La institucional no la ha usado prácticamente nunca. El valor histórico documental es la privada... y este bloqueo no deja de ser una empresa privada enorme que se ha metido en política. ¿Por qué no le bloquearon nunca si siempre se saltaba las normas? (Y a otro que repetía lo mismo que él como experimento, si que le bloqueaban xD) 

No me gustan las RRSS y la política. Es una mierda, porque es lo que toca hoy en día, pero es que no me mola nada que los intereses privados tengan tanto poder ahi.

Queda claro que si está cinco minutos sin abrir la boca, revienta...

Y +1 a Rahel. Hasta Snowden ha dicho que cuidado con este tema de las redes sociales decidiendo arbitrariamente a quien y cuándo bloquean...

Precisamente, porque no usaba la institucional, trataron su cuenta como si fuera la institucional. Con lo que, supongo, que harán como con la oficial: le darán copia de todos los tuits a la Biblioteca del Congreso (que es lo que hacen cuando cambian de presidente: borran todos los del anterior pero antes le dan una copia a la Biblioteca, solo que esta vez en vez de hacerlo la Casa Blanca lo hará la propia Twitter... Supongo).

Porque además la propia Biblioteca archivaba tuits, que se los pasaba Twitter. Hasta hace unos años todos (los públicos), desde hace unos años solo de forma selectiva (imagino que los de los presidentes entrarán de serie).

Vamos, que para la posteridad no creo que se haya perdido nada...

No sé yo, genarin, depende de cada cuanto volcasen datos. En todo caso es oportunismo puro y duro. Cada día estoy más convencida de que hay que prohibir las redes sociales (públicas). Que creo que todos somos conscientes de lo peligroso que es mezclar política con RRSS. Que no hace falta haber visto "El momento Waldo"