Partida Rol por web

Sobre Knowledge Devotion + Filo del Ocaso.

Donde dice +x a las tiradas de ataque y daño.

Supongamos que soy Filo del Ocaso, que llevo dos armas, que puedo canalizar en un ataque completo y que por tanto hago el ataque completo.

• ¿El +x al ataque se aplica a TODOS los ataques realizados con el ataque de asalto completo? (Es decir, por ejemplo, con números inventados, 6+x/5+x/4+x de la mano derecha, 4+x/2+x de la mano izquierda).
• ¿El +x al daño se aplica a cada daño de cada ataque, y también al daño de cada canalización arcana? ¿Osea, a TODAS las tiradas de daño?

Sí y No.

Entiendo que tu bicho es un Filo del Ocaso nivel 13+ y con la dote Combate con 2 armas mejorado.

La dote te da un bono, un buff, que te sirve durante todo el combate. Como si te hubieran lanzado un conjuro que te da bonificadores. Por tanto afectará a todos tus ataques y todos los daños.

Y no, el daño de la canalización arcana no ganaría ese bono. La canalización arcana es, digamos, otro buff de daño añadido a tu ataque con el arma. Como el que te proporciona Knowledge devotion. Sumaras ambos bonos al daño en el ataque que cuente con la canalización arcana, pero no "resumarás" el daño de Knowledge devotión al conjuro canalizado. El conjuro canalizado es parte de uno de los ataques (solo uno), no un ataque adicional. Un solo ataque y un solo daño.

You then receive an insight bonus on attack rolls and damage rolls against that creature type for the remainder of the combat. The amount of the bonus depends on your Knowledge check result, as given on the following table.

Pone claramente que en plural. Si fuera solo el primer ataque de cada ronda lo especificaría.

Bueno ya respondió garrulillo, básicamente eso. El daño se suma a todos los ataques de la forma en la que se suman todos los bonos de ataque y daño. Cuando tienes un arma +1 no sumas ese +1 a cada dado y además a la canalización, pues este daño tampoco.

El channeling, según yo creo, es PARTE de uno de los ataques (el que te salga de los mismísimos) de todo el elenco que ataques que tienes. Ese ataque, si impacta, sumara el daño del conjuro canalizado por un lado y el bono del knowledge por el otro. Así de simple lo entiendo yo.

P.D. Eso es Daro.

¡Perfe muchas gracias!

Relacionado con eso, para ver si me ha quedado claro, canalizacion arcana a nivel 13:

El bonificador de daño aportado por el conjuro a través de canalización arcana, se podría aplicar a más de un objetivo, pero no las 4 veces de todos los ataques del ataque completo al mismo objetivo ¿verdad?

A ver, es sencillo. Es como si lanzaras el conjuro. Y si te lees el conjuro verás a cuantos objetivos afecta (por lo general, 1) ;)

Perfecto, molto gracche :)

¡Buenas! Sé que lo que voy a escribir es de Pathfinder, pero como funciona igual en d&d 3.5, la duda me sirve para ambas. He tenido la siguiente explicación en una partida, porque no llegamos a un acuerdo si Detectar Magia ubica criaturas invisibles o no.

El conjuro.

Casting

Casting Time 1 standard action
Components V, S

Effect

Range 60 ft.
Area cone-shaped emanation
Duration concentration, up to 1 min./level (D)
Saving Throw none; Spell Resistance no

Description

You detect magical auras. The amount of information revealed depends on how long you study a particular area or subject.

Nada relacionado con la visibilidad.

1st Round: Presence or absence of magical auras.

Hasta ahí bien, no dice nada de visión. Aunque fuera invisible, sabrías que hay algo.

2nd Round: Number of different magical auras and the power of the most potent aura.

 Aquí tampoco menciona nada. Tras dos rondas, sabrías cuantas hay y su poder, aunque no donde están.

3rd Round: The strength and location of each aura. If the items or creatures bearing the auras are in line of sight, you can make Knowledge (arcana) skill checks to determine the school of magic involved in each. (Make one check per aura: DC 15 + spell level, or 15 + 1/2 caster level for a nonspell effect.) If the aura eminates from a magic item, you can attempt to identify its properties (see Spellcraft).

Aquí llega lo guay. La primera parte (en negrita), no dice nada de que haga falta visión. Simplemente te marca dónde está. La segunda parte, te explica que puedes hacer si ves el objetivo de estudio (subrayado).

Sigue pudiendo dar lugar a debate, porque se plantean preguntas como... ¿Y si el aura está tras un muro? Es imposible que sepas su ubicación exacta, porque no tiene línea de visión. Vamos a hechizos parecidos (detectar el mal). Dice:

3rd Round: The power and location of each aura. If an aura is outside your line of sight, then you discern its direction but not its exact location.

Si comparamos, parece claro que sabríamos la dirección, pero no la ubicación. ¿Pero por qué en uno se especifica, y por tanto está claro*, y en otro no? He seguido investigando, y me he topado con el libro Ultimate Intrigue (otro de esos de PF que no sabía ni que existían xD). En una parte, dice ésto:

Detect Magic: Though this at-will cantrip is an extremely powerful tool, remember that concentrating to maintain the spell consumes the caster’s standard action every round, and may significantly slow a party’s progress when timing is important or action is required. It also requires several rounds to reveal useful information. On the first round of the spell, the caster doesn’t learn more than the presence or absence of magical auras in a 60-foot cone. If the wizard is standing behind someone in the party who has a magic item, he’ll get a false positive. Even on the second round, the caster just learns the number of auras and the power of the most potent aura, so it takes quite a while to pinpoint the locations of each aura. For instance, a common complaint about detect magic is that it might reveal invisible creatures, but in reality, an invisible creature can easily run circles around the concentrating wizard’s cone, never allowing the wizard enough time to pinpoint it. The final and most important point to note is the fact that magical areas, multiple types of magic, and stronger auras can distort or conceal weaker auras. Very few GMs use this to its full potential. For instance, the NPCs might build their base on a ley line in order to mask magic auras. If all else fails, numerous countermeasures protect against a simple detect magic spell, starting with nonmagical means such as thin layers of lead and moving to magic aura, nondetection, misdirection, and more. Take a look at greater magic aura (see page 219) for a solid countermeasure. Greater detect magic (see page 212) allows for some interesting additional pieces of information, but it’s a 2nd-level spell, so it can never be as ubiquitous as the 0-level version. Greater magic aura still foils greater detect magic.

Por lo que parece, Paizo si que entiende que Detectar Magia ve las auras, a pesar de que esté invisible la criatura u objeto.

He seguido buscando un poco más, y he dado con "Aventuras míticas". Que debe ser algo así como algo ya súper épico. El caso es que abre un mundo de posibilidades tochas, entre ellas, variaciones de los hechizos. Y por supuesto, invisibilidad mítica:

The invisible target can't be detected with detect magic or other spells that detect magic auras. The invisibility can't be penetrated, revealed, or dispelled by spells of 2nd level or lower (such as see invisibility or glitterdust), though true seeing and dust of appearance can reveal the invisible target's presence.

Augmented (3rd): If you expend two uses of mythic power, the invisible target is undetectable by blindsense, blindsight, scent, and tremorsense.

Si un hechizo "especial" especifica eso, es que su base no lo tiene. Así lo entiendo.

En definitiva, parece que Detectar Magia si es capaz de sacar la casilla del aura. Eso si, seguirá teniendo ocultación total a todos los efectos.

Ese tostón de ahí arriba es lo que yo he escrito. Quitando la última parte, en la que referencio cosas de Paizo, es similar en PF y 3.5, así que espero que no haya problemas en preguntar por aquí.

Mi duda, ¿Detect Magic puede ubicar o no la casilla de una criatura que se ha vuelto invisible?

Es inviable detectar magia en combate. Necesitas dos asaltos para localizar a un mago invisible, que solo tiene que salirse del cono para que tengas que volver a empezar la detección, y que le vale una salpicadura de ácido para hacerte tirar concentración para mantener el conjuro de detectar magia.

A pesar de todo, puedes detectar la magia de un conjuro de invisibilidad, y su posición (seguirías teniendo que tirar un 50% de probabilidad de fallo), lo que tengo dudas es de que ese truco funcionase con una aptitud sobrenatural de invisibilidad como la del monstruo acechador invisible. De memoria, creo que detectar magia solo serviría para conjuros y para aptitudes sortílegas, pero no para aptitudes sobrenaturales.

Personalmente da pie a interpretaciones. Al final cada master echará mano de lo que le parezca. En mi experiencia, en las partidas que he dirigido, con un Detectar Magia vs Invisibilidad, apenas se ha dado nunca. Pero para un objeto inmóvil invisible interpreté los 2 pasos del conjuro: Se detectaba el aura mágica en el ambiente y el aura pertenecía a la escuela de ilusión. Pero gracias al conjuro de Invisibilidad el objeto no estaba en línea de visión (a eso se dedica el Invisibilidad, vaya), por tanto el tercer paso, el de precisar su ubicación exacta, jamás lo permití.

¿Quieres precisar donde está un objeto o persona invisible gracias a un efecto de nivel 2? Invierte un poder similar (Ver lo invisible u otros mejores). Es una aplicación propia de lo que entiendo como Principio de Proporcionalidad. Un poder se contrarresta con otro de similar poder o superior. Por ello, salvo situaciones, efectos o conjuros especiales y específicos que sirvan concretamente para un determinado propósito, pese a ser este de mucho menor poder que al que se enfrenta (un Ver lo invisible vs Invisibilidad Mejorada, por ejemplo), no me parece de recibo que un conjuro de nivel 0 pueda contrarrestar uno de nivel 2, al igual que un Detectar Magia no está para localizar objetivos invisibles. Intuirlos a lo sumo. Es mi interpretación personal, claro.

No lo contrarresta. Yo entiendo lo mismo que Braderick.

Parece que atendiendo puramente a RAW, pese a que no concuerdan cosas como Detect Evil con Detect Magic), y pese a que al final va contra esa "equivalencia de poder", si que se puede usar con ese fin. Que sea viable o no, ya queda en cada uno, pero está claro que tiene sus aplicaciones útiles.

¡Gracias!