Foro

"Por cierto, más negacionistas de cosas no, gracias."

Otra falacia lógica (la comparación). En este post te has lucido (en el resto de la conversación has estado muy bien). No tiene nada que ver negar el SIDA (con mucha información y experiencia disponible para todo el mundo) con no creerse nada sobre una supuesta tribu africana sobre la que no has dado ni el nombre. El negacionismo en este caso me parece sabio escepticismo con bastantes probabilidades de tener razón.

Era sarcasmo. Es decir, la gracieta de turno por si alguien se le ocurría abrir un debate sobre si las amazonas existían o no a raiz de esto. No se nada de las amazonas más allá de Xena, de WW y de que me molaría que fuera real su existencia.

Copio lo que le he puesto a Klaymore por privado, aunque es un tochaco, por si alguien quiere leerse lo que opino al respecto del tema de la fantasía de la sexualidad femenina:

La fantasía del amor romántico de la mujer existe por una razón facilmente explicable, y no es biológica. El hombre siempre ha tenido libertad de movimientos en el plano sexual (además de en otros planos), mientras que la mujer carecía de ese control. El hombre siempre ha podido disfrutar de varias mujeres mientras que la mujer no ha podido disfrutar de varios hombres. Teniendo en cuenta que el contexto social en el que se empezaron a desarrollar esas fantasías románticas era uno en el que la mujer dependía absolutamente del hombre hasta para ir a cagar, es normal que la mujer desarrollase la fantasía de un hombre que SOLO la quisiera y desease a ella. Los matrimonios de conveniencia son un buen ejemplo:

Un hombre y mujer se casan, pero no necesariamente se aman. Al hombre le da igual porque puede zumbarse todas las prostitutas que quiera, pero la mujer entra en una depresión afectiva y desarrolla la fantasía del hombre perfecto que solo tiene ojos para ella = relato que llega a nuestros días y que le hace el chocho pesicola a las más pardas que dicen "yo también quiero esto".

De ahí surgieron poesías, saetas, escritos, relatos, etc, que han llegado a la actualidad desde incluso la época griega. Os recuerdo que gran parte de nuestra cultura se ha ido construyendo tomando de punto de partida escritos griegos filosóficos y no filosóficos.

Los hombres no tuvieron la necesidad de crear esa fantasía porque podían acceder al sexo cuando quisieran (y a veces de manera violenta sin que hubiera repesalias ni juicios morales). Por eso las fantasías sexuales de los hombres se han desarrollado mucho más allá mientras que las de las mujeres se han quedado estancadas en ese deseo único y absoluto.

Las mujeres y hombres han mamado desde entonces de esos pedazos de literatura, y de literatura que ha surgido a raiz de ellos. Y la cultura viene directamente relacionada con la literatura (ejemplo claro: escritos religiosos, que han gobernado la tierra y siguen gobernándola). A los hombres la literatura les ha enseñado a ser machos y a follar solo por placer y por reproducción, y con cuantas más mejor. A la mujer la literatura le ha enseñado a amarrar a un maromo porque chica, no puedes hacer otra cosa que no sea cruzar los dedos para que el tio con el que te cases te quiera y no te ponga los cuernos... Porque de hacerlo no vas a poder hacer nada al respecto, ni siquiera divorciarte en algunos casos (hablo de hasta hace unos años).

¿Es triste? Si. ¿Es biológico? No. Al menos no en su mayoría.

Hasta que desarrollamos un cerebro lo suficiente evolucionado para ser manipulado las hembras y los machos de nuestros ancestros follaban por follar (y los hijos era solo algo que pasaba, porque dudo que tuvieran el pensamiento de "cariño, hacemos un bebé?". Al macho de la especie homo del momento no le interesaba tener bebés, quería follar, y a la hembra de la especie homo del momento pues o bien le picaba la pepita y le rozaba el nabo al homo-lo que sea de turno o era violada), y te aseguro que las hembras no deseaban tener una aventura romántica épica que acabase en las cataratas del Niagara.

¿Cómo se explica que sin un cerebro desarrollado no exista ese amor femenino si es algo biológico? ¿Cómo se puede decir entonces que no es biológico el influjo de la religión y los libros religiosos que hacen que la gente haga cosas absurdas como abrirse heridas, golpearse y mutilarse? ¿Si la excitación femenina está supeditada al romance por su construcción biología cómo es que esto está cambiando y que cada vez haya más mujeres que buscan solo sexo o rollos de una noche? ¿Quiere decir que está cambiando nuestra construcción biológica? ¿Las mujeres estamos evolucionando a un ser superior?

Te aseguro que si coges a un bebé que sea una niña y la educas de manera aislada para que crea que es un hombre y le das a leer escritos en los que pone "cómo debe comportarse un hombre" y la tratas como un hombre te saldrá una persona que probablemente se excite antes con el deseo sexual que con el deseo romántico. Si por otro lado le das los libros de Crepúsculo y le dices que esa es la relación a la que toda persona debe aspirar pues saldrá una pedorra que solo busque la fantasía romántica definitiva.

Por eso Crepúsculo afecta especialmente a mujeres de 30-35 años en adelante y a adolescentes. A las primeras porque la sociedad de la epoca en la que nacieron y en adelante les ha enseñado que ese tipo de relación y deseo es el ideal y que amor=sexo, y sin amor no debería haber sexo. A las segundas porque son muy influenciables.

"Desde un punto de vista médico, la paidofilia o pedofilia es una parafilia que consiste en que la excitación o el placer sexual se obtienen, principalmente, a través de actividades o fantasías sexuales con niños de, generalmente, entre 8 y 12 años."

"Una parafilia (del griego παρ?, pará: ‘al margen de’, y φιλ?α, filía: ‘amor’) es un patrón de comportamiento sexual en el que la fuente predominante de placer no se encuentra en la cópula, sino en alguna otra cosa o actividad que lo acompaña."

"Las consideraciones acerca del comportamiento considerado parafílico dependen de las convenciones sociales imperantes en un momento y lugar determinados. Ciertas prácticas sexuales, como el sexo oral o la masturbación, fueron consideradas parafilias hasta mediados del siglo XX, aunque hoy en día se consideran prácticas no parafílicas (siempre que la actividad del sujeto no se limite únicamente a ellas). Por ello resulta imposible elaborar un catálogo definitivo de las parafilias."

"Para algunos conductistaslas parafilias y fetichismos son producto del condicionamiento clásico, cuando una persona está expuesta a una práctica sexual específica asociándola a un objeto, sujeto o circunstancia de forma tal que la gratificación sexual se asocia a este condicionamiento. Es decir, de forma similar a como Iván Pávlov logra que un perro asocie el sonido de una campana con alimento y esto hace que el perro salive, un fetichista es alguien que está condicionado para creer que un látigo en la espalda produce placer sexual."

"El condicionamiento clásico, también llamado condicionamiento pavloviano, condicionamiento respondiente, modelo estímulo-respuesta o aprendizaje por asociaciones (E-R), es un tipo de aprendizaje asociativo que fue demostrado por primera vez por Iván Pávlov."

 

Yep, estoy diciendo que el desencadenante sexual de la mujer que se relaciona con el ámbito romántico es una parafilia inducida xD. El como puede afectar a tanta población no es dificil de entender cuando entramos en el ámbito de la "psicología de masas". 

Y por otro lado:

-Fantasía de la mujer: un hombre atractivo que solo tenga ojos para ella y solo quiera reproducirse con ella y no mire a otras mujeres.

-Fantasía de hombre: una mujer atractiva que solo tenga ojos para él y que siempre esté abierta a un encuentro sexual y que además le de la seguridad de que solo va a tener sexo con él.

Creo que a un hombre también le excita eso de "soy tuya, nadie me folla como tú, solo deseo estar contigo y solo me toco contigo por las noches"... En realidad es el mismo desencadenante de deseo sexual, solo que definido de una manera diferente por la sociedad.

Como apunte, sobre el tema de las tribus de áfrica ahora mismo solo te puedo mencionar los Wodaabe/Bororo, que no es de la que he hablado (La otra la estudié también en clase de antropología, pero por desgracia no se dónde está el cuaderno y hace tiempo que no recuerdo el nombre de la tribu en cuestión). No se si en el plano de caza/recolección cambian como la tribu de la que he hablado, pero si lo hacen es en aspecto de los roles de género en el plano de lo que llamamos "ligoteo".

Y ninguna busca el amor en esta fase (a la hora de elegir candidato para aparearse buscan al hombre con los dientes más blancos y los ojos más blancos porque supongo que lo asocian con un estado de salud), porque cuando un wodaabe se casa con una wodaabe no tienen derecho a verse hasta después de al menos 3 años de la concepción del primer hijo (creo), y estos a su vez tampoco pueden ver a sus dos primeros hijos, que pasan al cuidado de sus abuelos. Hasta antes del matrimonio tanto las mujeres como los hombres son libres de acostarse con quien quieran y la poligamia está aceptada para ambos sexos, creo.

Los hombres son los que se tienen que poner guapos e impresionar a las mujeres con sus tocados, maquillajes, el blanco de los ojos y de la sonrisa, mientras que las mujeres visten mucho más austeramente.

Hombres Wodaabe:

Mujeres Woodabe:

Por lo demás… Las mujeres y los hombres son igual de sexuales (y de estrech@s), creo yo, pero ellos llevan el elogio, y ellas cargan con el estigma de la "llave maestra". (Una de las metáforas más bestias que he escuchado jamas).

A esa se la contrarresta con la metáfora del sacapuntas y el lápiz. Un sacapuntas que saca muchas puntas es un buen sacapuntas. Un lápiz, si se deja sacar muchas veces punta, mengua y se hace inservible. Tirar y comprar otro.

Sí, Terrícola, eran tetazas.

Al resto de la conversación: tl;dr

Yo he venido aquí a trollear. Como por ejemplo:

si las mujeres pudieran embarazarse solas, adios a toda vida masculina, no nos necesitarian para nada XD

No, Yue, necesitamos que alguien nos abra los frascos de conservas.

Por cierto, alguien dijo en algún post cíclico que esa frase era sexista... para con los hombres. Ay xDDD

A esa se la contrarresta con la metáfora del sacapuntas y el lápiz. Un sacapuntas que saca muchas puntas es un buen sacapuntas. Un lápiz, si se deja sacar muchas veces punta, mengua y se hace inservible. Tirar y comprar otro.

 Acabo de imaginarme al afilador de una manera totalmente diferente…

Por cierto, me he puesto a investigar más tribus porque me mola mucho la antropología y he descubeirto esta. no tiene pérdida:

"La tribu obesa"

Si alguien tiene más tribus interesantes que comentar me gustaría descubrirlas :DDDDDDDDDDDD!!!!

En Galicia, finales del XIX y en el XX, las mujeres del pueblo tenían mucha más libertad que en otras partes. En realidad, no era extraño que si una mujer no se casaba, tuviese un hijo de soltera para tener alguien que la cuidase de mayor. 

En el México rural hay una actitud parecida con los homosexuales varones. Que te nazca un hijo gay no se ha vivido tradicionalmente como una desgracia (como sí ocurría en otros entornos) porque se daba por hecho que el "hijito" no iba a casarse e irse de casa sino que se iba a quedar a cuidar de su madre en su vejez. 

creo que ya se lo que sobra en la ecuacion...  el hombre en si XD

si las mujeres pudieran embarazarse solas, adios a toda vida masculina, no nos necesitarian para nada XD

Maureen Down, una feminista que escribe para el New York Times y que es famosa entre otras cosas por cubrir el escándalo de Monica Lewinsky, escribió un libro con un título así: "Are Men Necessary?". Por internet puedes encontrar el primer capítulo, que es lo más interesante de todo el libro. Y no cuento más para evitar spoilers. ;-)

Pues mira igual me da por leermelo.

De todas formas preguntarse si los hombres son necesarios...necesario para qué?

Es la humanidad necesaria, para qué?

La fantasía del amor romántico de la mujer existe por una razón facilmente explicable, y no es biológica. (...)  es normal que la mujer desarrollase la fantasía de un hombre que SOLO la quisiera y desease a ella. 

La fantasía moderna del amor romántico tiene un origen multifacetado, y no es ni mucho menos una cosa que se han inventado sólo las mujeres ni está siempre relacionado con el deseo sexual. Lo cual nos lleva a...

Los hombres no tuvieron la necesidad de crear esa fantasía (...) Las mujeres y hombres han mamado desde entonces de esos pedazos de literatura, y de literatura que ha surgido a raiz de ellos. Y la cultura viene directamente relacionada con la literatura

Y dado que la literatura ha sido creada casi exclusivamente mayormente por hombres hasta el s.XX, cómo es posible que esa fantasía que los hombres "no tuvieron la necesidad de crear" se haya perpetuado?

A los hombres la literatura les ha enseñado a ser machos y a follar solo por placer y por reproducción, y con cuantas más mejor.

:-O Yo no sé qué literatura has leído tú anterior al s.XX, o a qué iglesias iban tus antepasados varones, pero a mis antepasados varones les decían que follaran siempre con la misma, y era lo que veían en los libros. Otra cosa muy distinta es que cumplieran lo que les enseñaban, pero la parte que les enseñaba la literatura está clara. ;-)

Te aseguro que si coges a un bebé que sea una niña y la educas de manera aislada para que crea que es un hombre y le das a leer escritos en los que pone "cómo debe comportarse un hombre" y la tratas como un hombre te saldrá una persona que probablemente se excite antes con el deseo sexual que con el deseo romántico. Si por otro lado le das los libros de Crepúsculo y le dices que esa es la relación a la que toda persona debe aspirar pues saldrá una pedorra que solo busque la fantasía romántica definitiva.

Eso es mayormente cierto, pero sólo demuestra (como ya ha dicho javierrivera2) que algunas tendencias biológicas humanas se pueden moldear e incluso tal vez revertir a base de educación... no demuestra que no existan. Qué pasaría si coges a dos bebés de distintos sexos y los educas de manera aislada para que crean que son hombres, etc, etc. Serán igual de hombres? O será uno más hombre que el otro? Y si los educas 50% con escritos de "cómo debe comportarse un hombre" y 50% con los libros de Crepúsculo, qué pasará (aparte de ir a la cárcel por maltrato infantil)? ;-) Saldrán igual de machos/pedorras? O habrá uno más macho y otro más pedorra?

Yo pensaba que el debate nature vs nurture era un debate superado y que todo el mundo tenía claro que es parte de ambas, en sexualidad y en casi todo. 

No soy biólogo, ni la verdad se casi nada sobre el tema, pero intuitivamente cuando un comportamiento permea todas (o casi todas) las sociedades humanas actuales y pasadas como es la separación de roles por sexo, creo que las probabilidades de que tenga una base biológica y no social son brutalmente altas.

El uso de algún tipo de vestimenta aparece en casi todas las sociedades humanas. El uso de cubiertos para comer también en muchas. Así mismo el cocinado de los alimentos. Sin embargo, dificilmente si educas a niños sin saber lo que es el fuego lo harán de forma instintiva. No, no todos los comportamientos son innatos, incluso aunque se den en varias culturas.

Por cierto, lo de "todo el mundo sabe que la gente es así" o "que les gusta esto" o "hacen esto otro" es un argumento con bastante poco valor. Las generalizaciones, tópicos y lo "que sabe todo el mundo" se han demostrado falsos muchas veces.

Cosas interesantes culturales hombre-mujer:

http://es.wikipedia.org/wiki/Virgen_juramentada

y http://es.wikipedia.org/wiki/Hijra

Hay algunas tribus que se comen a sus muertos para asi tenerlos por siempre como parte de ellos y una manera de honrarlos.

Es la humanidad necesaria, para qué?

Mira, ahí estamos de acuerdo xD.

En el México rural hay una actitud parecida con los homosexuales varones. Que te nazca un hijo gay no se ha vivido tradicionalmente como una desgracia (como sí ocurría en otros entornos) porque se daba por hecho que el "hijito" no iba a casarse e irse de casa sino que se iba a quedar a cuidar de su madre en su vejez. 

Había oido hablar de ello, nos e dónde, pero había oido hablar de ello xD. También leí que las padres mimaban mucho al hijo en cuestión y se convertía en su hijo favorito y al que más querían porque era el que se iba a quedar cuidado de los padres cuando el resto de su hijos se fueran de casa.

Y dado que la literatura ha sido creada casi exclusivamente mayormente por hombres hasta el s.XX, cómo es posible que esa fantasía que los hombres "no tuvieron la necesidad de crear" se haya perpetuado?

Porque mientras que las fantasías de las mujeres se han reprimido y reducido a una cosa las de los hombres no. A parte de la trasmisión cultural mediante el boca a boca. No es que las de los hombres no hayan perpetuado, es que no han sido reprimidas.

:-O Yo no sé qué literatura has leído tú anterior al s.XX, o a qué iglesias iban tus antepasados varones, pero a mis antepasados varones les decían que follaran siempre con la misma, y era lo que veían en los libros. Otra cosa muy distinta es que cumplieran lo que les enseñaban, pero la parte que les enseñaba la literatura está clara. ;-)

A ver como contraresto esto :P. Que parte de razón tienes.

Estamos olvidando que a esos escritos religiosos se les sumaban las leyes feudales que tuviera el señor. Y a parte que el clero y la nobleza interpretaba las cosas según les diera la gana para su beneficio.

El medievo en general fue una mierda y de ahí vienen muchos males xD, que te voy a desí. En el caso de los hombres la infidelidad y el "desfase sexual" solían estar castigados con el infierno, es decir que sus actos en ese aspecto solo respodían ante Dios. Por otro lado la mujer tenía que responder a sus actos e infidelidad ante un hombre o mujer.

Por eso los hombres tendían más a hacer lo que les saliera del pito (mientras no la metieran en la mujer del vecino o en alguien que no fuera de su misma casta), mientras que las mujeres podian sufrir daños físicos e incluso la muerte de hacerlo sin estar casadas. Cosa que ha seguido pasando hasta épocas cercanas por lo que veo según lo que nos ha contado Souris de la mujer a la que casi matan por quedarse embarazada fuera del matrimonio.

Por otro lado supongo que te refieres al medievo europeo cristiano y en adelante. En otras regiones fue diferente, así que no es un sesgo tan grande.

Yo pensaba que el debate nature vs nurture era un debate superado y que todo el mundo tenía claro que es parte de ambas, en sexualidad y en casi todo. 

Yo ahí pienso como tú, solo que tengo la idea/seguridad de que el componente psicológico tiene predominancia sobre el biológico en la mayor parte de los casos si no en todos, solo hay que salir a la calle y mirar alrededor.

Los hombres son los que se tienen que poner guapos e impresionar a las mujeres con sus tocados, maquillajes, el blanco de los ojos y de la sonrisa, mientras que las mujeres visten mucho más austeramente.

...que es lo que pasa en la inmensa mayoría de las especies animales poligínicas, siendo los ejemplos canónicos los cisnes (monógamos, macho = hembra) y los pavos reales (poligínicos, la única relación del macho con sus crías en la fecundación, machos y hembras muy diferentes y macho mucho más vistoso). En ese sentido, los humanos somos más la excepción que la norma (ojo, que no digo que los humanos seamos poligínicos). 

Pues intenta siendo un hombre salir sin arreglar a ver lo que ligas.

Por cierto, lo de "todo el mundo sabe que la gente es así" o "que les gusta esto" o "hacen esto otro" es un argumento con bastante poco valor. Las generalizaciones, tópicos y lo "que sabe todo el mundo" se han demostrado falsos muchas veces.

Y demostrado reales en muchiiiiisimaas otras, probablemente en la mayoría, pero ahí puedo estar pillándome los dedos.

Por cierto, no se si estoy dando a entender que me gustaría que se perpetuara según que roles de genero porque no es así. Otra cosa es que piense que existen unos motivos más o menos prácticos para que esos roles hayan sido así no teniendo en la actualidad sentido.

Yo ahí pienso como tú, solo que tengo la idea/seguridad de que el componente psicológico tiene predominancia sobre el biológico en la mayor parte de los casos si no en todos, solo hay que salir a la calle y mirar alrededor.

Sí, el condicionamiento cultural tiene más peso que la tendencia genética (o eso es lo último que he leído al respecto, basándose en los resultados de los últimos 10-20 años) pero eso no significa que la tendencia genética no exista. En fin, parece que estamos de acuerdo en lo fundamental (al menos tú y yo). 

Así que vamos a los detalles menores...

Porque mientras que las fantasías de las mujeres se han reprimido y reducido a una cosa las de los hombres no. A parte de la trasmisión cultural mediante el boca a boca. No es que las de los hombres no hayan perpetuado, es que no han sido reprimidas.

Lo siento, no entiendo nada. 0:-) Tu tesis parecía ser que el amor romántico (a) es una idea femenina y (b) se ha transmitido por la literatura. Yo creo que (a) es muy difícil de defender (algunas de las raíces del amor romántico se discuten en la wikipedia) y además es incompatible con (b): si los hombres dominan la literatura, la literatura perpetuará sus ideas (de ellos) y sus fantasías (de ellos), no las fantasías de las mujeres, no? 

^{_{Además, yo veo probable que las mujeres (siendo humanas) fantasearan más con ser igual que los hombres (por ejemplo, pudiendo tener muchos amantes) que con que los hombres fueran como ellas (que no tuvieran amantes), pero esto es posiblemente irrelevante para este discusión.}} 

En el caso de los hombres la infidelidad y el "desfase sexual" solían estar castigados con el infierno, es decir que sus actos en ese aspecto solo respodían ante Dios. Por otro lado la mujer tenía que responder a sus actos e infidelidad ante un hombre o mujer.

Por eso los hombres tendían más a hacer lo que les saliera del pito (mientras no la metieran en la mujer del vecino o en alguien que no fuera de su misma casta), mientras que las mujeres podian sufrir daños físicos e incluso la muerte de hacerlo sin estar casadas. 

Creo que estás equivocando las causas. Las mujeres han sufrido más por sus "desfases sexuales" por el sencillo motivo de que no pueden negar que han mantenido relaciones sexuales cuando les sale un bombo, o cuando tienen un hijo y se parece a un hombre que no es su marido. Los hombres siempre pueden escurrir el bulto.

Si Cuando los hombres no pudieran pueden escurrir el bulto, les tocaría toca pagar por sus actos igual que a ellas. A ver si nos creemos que el mito de las bodas con la chica embarazada y el padrino llevando una escopeta es una cosa que se han inventado las películas: "si has dejado embarazada a mi hija, como te coja te casas con ella (o te mato)". ;-) Y ni siquiera es algo antiguo: las bodas de penalti siguen existiendo en 2014. Pero cuando el hombre era ilocalizable, la que pagaba el pato era la mujer porque era la única contra la que había pruebas. 

Con las infidelidades pasaba / pasa igual. Tradicionalmente un hombre siempre podía decir "ese hijo no es mío" y escurrir el bulto (y en parte por eso a las mujeres se las ha protegido / oprimido mucho más en su sexualidad), pero desde que se inventaron las pruebas de paternidad esto ya no es posible. Si has dejado embarazada a una chica, te toca responsabilizarte del bebé (igual que si te quedas embarazada, te toca responsabilizarte del bebé). 

TLDR: todo es una cuestión de poder localizar al responsable / culpable; antes los hombres podían escurrir el bulto pero las mujeres no, y por eso las mujeres estaban desproporcionadamente castigadas / oprimidas. 

A esa se la contrarresta con la metáfora del sacapuntas y el lápiz. Un sacapuntas que saca muchas puntas es un buen sacapuntas. Un lápiz, si se deja sacar muchas veces punta, mengua y se hace inservible. Tirar y comprar otro.

http://www.youtube.com/watch?v=o24IQ_-waug

Por cierto, lo de "todo el mundo sabe que la gente es así" o "que les gusta esto" o "hacen esto otro" es un argumento con bastante poco valor. Las generalizaciones, tópicos y lo "que sabe todo el mundo" se han demostrado falsos muchas veces.

La parabola del experimento ficticio de los monos y los plátanos

En un experimento (ficticio) se metieron cinco monos en una habitación. En el centro de la misma ubicaron una escalera, y en lo alto, unos plátanos. Cuando uno de los monos ascendía por la escalera para acceder a los plátanos, los experimentadores rociaban al resto de monos con un chorro de agua fría. Al cabo de un tiempo, los monos asimilaron la conexión entre el uso de la escalera y el chorro de agua fría, de modo que cuando uno de ellos se aventuraba a ascender un busca de un plátano, el resto de monos se lo impedían con violencia. Al final, e incluso ante la tentación del alimento, ningún mono se atrevía a subir por la escalera.

En ese momento, los experimentadores extrajeron uno de los cinco monos iniciales e introdujeron uno nuevo en la habitación.

El mono nuevo, naturalmente, trepó por la escalera en busca de los plátanos. En cuanto los demás observaron sus intenciones, se abalanzaron sobre él y lo bajaron a golpes antes de que el chorro de agua fría hiciera su aparición. Después de repetirse la experiencia varias veces, al final el nuevo mono comprendió que era mejor para su integridad renunciar a ascender por la escalera.

Los (ficticios) experimentadores sustituyeron otra vez a uno de los monos del grupo inicial. El primer mono sustituido participó con especial interés en las palizas al nuevo mono trepador.

Posteriormente se repitió el proceso con el tercer, cuarto y quinto mono, hasta que llegó un momento en que todos los monos del experimento inicial habían sido sustituidos.

En ese momento, los (ficticios) experimentadores se encontraron con algo sorprendente. Ninguno de los monos que había en la habitación había recibido nunca el chorro de agua fría. Sin embargo, ninguno se atrevía a trepar para hacerse con los plátanos. Si hubieran podido preguntar a los primates por qué no subían para alcanzar el alimento, probablemente la respuesta hubiera sido esta “No lo sé. Esto siempre ha sido así”.

¿Por cierto este hilo no era para repartirnos a carnifex por pedazos como salvajes? ¿Por que se ha vuelto un hilo gafapasta antropologico? Se le intuian unas piernacas bastante interesantes en la foto de la bañera XDDD 

Teoria Queer

Eso es una historia muy bonita, pero es falsa. Ese experimento nunca se realizó. El origen de esta historia parece ser un libro de autoayuda. 

 Estoy citando del futuro para justificar la edición de este post

Se me ha ocurrido una forma de explicar mi creencia de condición psicologica>condición biológica... PERO ES MUY GEEK XD.

Para gente con conocimientos de CSS y HTML.

Establecemos que tenemos un código html (persona), que se muestra en la pantalla de una manera determinada porque todo explorador tiene una manera default de mostrar lo que escribimos aunque no le hayamos dado formato (biología). Por ejemplo normalmente en los exploradores el texto es negro, está justificado a la izquierda, tiene un tamaño estandar de... por ejemplo 12px y es o bien la arial o la helvética por defecto, creo.

El CSS es con lo que cambiamos el formato base del texto (con lo que podemos ponerlo rojo, en negrita, en mayúsculas, a la izquierda, a la derecha, del revés, en cursiva, etc...) y con el que le damos un aspecto más complejo e interesante (personalidad y referencia a la psicología).

Cuando añadimos CSS (psicología) manipulamos el aspecto base que el explorador da a nuestro texto (biología), y tiene un valor predominante. Siempre se mostrará el CSS a menos que haya un error en el servidor (cerebro) y no enlace bien a la hoja de estilos.

Dentro del propio CSS también hay una jerarquía:

En CSS si escribimos que un elemento de htlml como pueda ser un título sea de color:#000000, y más abajo abrimos otra instancia para decir que no, que ahora queremos que sea de color:#ffffff, el texto que antes fuera negro ahora será blanco aunque ambas líneas de código estén presentes. La última que esté escrita es la que tiene valor del mismo modo que un humano sustituye sus valores anteriores (pero no necesariamente los borra de su mente) si es efectivamente manipulado o sugestionado.

Por supuesto hay páginas que tienen más código CSS que otras, pero actualmente todas tienen algo de CSS que predomina sobre el formato del explorador.

VS

Internet explorer, por otro lado, represanta claramente a los antepasados humanos de antes de desarollo de la comunicación verbal. Internet Explorer admite html (pero no html5, que es lo nuevo) y tiene su css dafault y prácticamente innamovible, y no es compatible con la mayor parte del CSS moderno. Es decir que su cerebro no está lo suficientemente desarollado como para aceptar todos los condicionantes psicológicos que podrían afectar a personas que tuvieran un html completo y que fueran capaces de derarollar un CSS sin restricciones xD.

....

Lo se, lo se, ya me retiro a una esquina oscura.

Sergut, leyendo tu post no voy a rebatirlo porque tus argumentos son acertados :). Efectivamente mis ejemplos no han sido lo más afortunados viendo las explicaciones que das, aunque no queire decir que no siga opinando que el tema de la sexualidad femenina tiene una causa piscológica y no biológica.

me quedo con mi ejemplo de las parafilias, que sigue teniendo peso en este caso.
 

Pero ok a todo lo que dices ;).

El uso de algún tipo de vestimenta aparece en casi todas las sociedades humanas.

Lo que según mis teorías de andar por casa implica que probablemente tenga una base biológica.

El uso de cubiertos para comer también en muchas.

Pero también hay muchas, muchas que no los usan (no dos o tres tribus perdidas). Por lo que es casi seguro que es algo cultural.

Así mismo el cocinado de los alimentos. Sin embargo, dificilmente si educas a niños sin saber lo que es el fuego lo harán de forma instintiva.

Esto es un ejemplo muy interesante. El cocinado de alimentos es algo claramente biológico para el ser humano, pero la cocina se trasmite de forma cultural. Lo que además de cuadrar con mi teoría (universal por lo tanto principalmente biológico) hace sospechar que la mezcla de elementos culturales y genéticos es anterior al ser humano.

No, no todos los comportamientos son innatos, incluso aunque se den en varias culturas.

Yo no he dicho eso ni por asomo, es un hombre de paja como una catedral.

Voy a asumir buena fe y repetirme: he dicho que si un comportamiento se da en una mayoría brutalmente aplastante de las culturas (que no es la mayoría y mucho menos en varias) es muy probable que haya una base biológica detrás de él. Y que la separación de roles por sexo cae muy probablemente en ese grupo (independientemente de que se refuerce por razones culturales).

Es probable que este equivocado, ya que no se nada del tema, pero agradecería argumentos un poco más consistentes.

"""El uso de algún tipo de vestimenta aparece en casi todas las sociedades humanas."""

Lo que según mis teorías de andar por casa implica que probablemente tenga una base biológica.

No creo que tenga base biológica. El por qué los humanos se visten es muy fácil de entender. Los humanos se fijan en lo que tienen alrededor (plantas y animales) y ven sus colores y sus matas de pelo y quieren imitarlo. De ahí los tocados tribales y las máscaras rituales con formas animales.

Todo lo que saben lo sacan del mundo animal que intentan imitar, no porque algo en su interior les diga que tienen que vestirse. Cada cultura se viste de una manera u otra, unos con pintura, otros con piel, otros con hojas de los árboles... Unos lo hacen solo por comodidad (para sujetarse las pelotas :P como quien dice), otros por religión (ritos), otros para cazar (pintura), otros para llamar la atención de alguien con quién quieran reproducirse, etc... Es una herramienta para falicitarnos la existencia, pero no algo de nuestra biología.

Ah, si, y se me olvidaba, para protegerse del clima :P.

Que haya tribus que no usen los cubiertos pero si ropa es facilmente explicable. La ropa es una invención muy básica que se entiende que cualquier cultura humana, por muy aislada que esté, acabará desarollando en algún momento.

Los cubiertos son instrumentos más complejos y no es tan necesario buscar una forma de comer la sopa cuando puedes beberla directamente del cuenco.

Creo que estás equivocando las causas. Las mujeres han sufrido más por sus "desfases sexuales" por el sencillo motivo de que no pueden negar que han mantenido relaciones sexuales cuando les sale un bombo, o cuando tienen un hijo y se parece a un hombre que no es su marido. Los hombres siempre pueden escurrir el bulto.

Sergut ya te lo he dicho pero gracias de nuevo por explicar lo mismo que yo pero de mejor forma.

Vaya que psicológico y social si, pero porque la biología tiene la puñeta del preñado. Es decir que en este caso el comportamiento social deriva de una realidad biológica (un comportamiento que se ha ido complicando a lo largo de la evolución de la sociedad pero que parte del hecho de que una mujer embarazada de no se sabe quien era un problema).

Voy a liaros un poco más... Pero hay que añadir a la ecuación, que el cerebro de hombres y mujeres no es igual.

La paradoja de los monos y los plátanos

Para ilustrar la necesidad de preguntarse el por qué de las cosas, la necesidad de cuestionarse lo establecido, la necesidad de conocer las propias creencias y desafiarlas regularmente, contaré hoy la paradoja de los monos y los plátanos. (...) En ese momento, los experimentadores se encontraron con algo sorprendente. Ninguno de los monos que había en la habitación había recibido nunca el chorro de agua fría. Sin embargo, ninguno se atrevía a trepar para hacerse con los plátanos. Si hubieran podido preguntar a los primates por qué no subían para alcanzar el alimento, probablemente la respuesta hubiera sido esta “No lo sé. Esto siempre ha sido así”.

Eso es una historia muy bonita, pero es falsa. Ese experimento nunca se realizó. El origen de esta historia parece ser un libro de autoayuda. 

Voy a liaros un poco más... Pero hay que añadir a la ecuación, que el cerebro de hombres y mujeres no es igual.

Eso lo sabe todo el mundo. Y...?

No creo que tenga base biológica. (...) Ah, si, y se me olvidaba, para protegerse del clima :P.

Te contradices sin ayuda! ;-D

Creo que para la discusión presente es mejor separar vestimenta y adorno. La vestimenta es un invento cultural con un evidente origen biológico: protegerse del clima. Los adornos, que pueden añadirse a la vestimenta o al propio cuerpo, tienen un origen diferente y seguramente multifacetado con implicaciones sexuales (mayor atractivo), sociales (para indicar castas y clases), y religiosas. 

Sergut ya te lo he dicho pero gracias de nuevo por explicar lo mismo que yo pero de mejor forma.

Vaya que psicológico y social si, pero porque la biología tiene la puñeta del preñado. Es decir que en este caso el comportamiento social deriva de una realidad biológica (un comportamiento que se ha ido complicando a lo largo de la evolución de la sociedad pero que parte del hecho de que una mujer embarazada de no se sabe quien era un problema).

La realidad biológica del embarazo no lo he discutido.

Lo que he discutido contigo de manera particular es que por tus comentarios podía entenderse que decías que la realidad biológica afectaba directamente al comportamiento social de la mujer con cosas tan simples como recolectar=comprar.

La interpretación de una sociedad concreta* sobre el embarazo es una cosa, pero "el embarazo de la mujer" no es igual a "problema social" en la biología básica. Embarazo en la biología básica es = tener la necesidad de comer determinadas cosas, comer más, engordar, acumular leche en los pechos, crecer pelo bajo el ombligo, tener cambios anímicos, más luego problemas de salud relacionados con un mal embarazo además del trauma físico del parto en si. Eso es lo único que supone a una mujer el quedarse embarazada. Todo lo demás son causas sociales y culturales, que es lo que he dicho desde el post número uno xD.

Repentinamente has cambiado tu postura como si fuera la que has tenido desde el principio, así que o no te he entendido bien o no te has explicado bien en tus primeros post xD.

*Y digo concreta porque en otras culturas del pasado y del presente el embarazo fuera del matrimonio no tiene esa importancia, más que nada porque en muchas culturas no existe la idea de monogamia o matrimonio en si)

Creo que para la discusión presente es mejor separar vestimenta y adorno. La vestimenta es un invento cultural con un evidente origen biológico: protegerse del clima.

Pero eso es una necesidad, y una no biológica.

Mear por las mañanas es una necesidad biológica, comer es una necesidad biológica, protegerse del clima es una necesidad biológica.

Cubrirse con ropa para protegerse del clima es una conclusión a la necesidad biológica. No se, considero que son cosas diferentes, más que anda porque a cubrirse con ropa hay alternativas como migrar a sitios más clálidos/fuego/dormir con animales/dormir en grupo/convivir en espacios muy cerrados.

No creo que me esté contradiciendo considerando mi opinión. Desde tu perspectiva si das por hecho que el vestirse para huir del frio es algo biológico pues si, pero dado que yo no lo metería dentro del saco de la biología no e suna contradicción :P. Es otra forma de verlo.

Eso lo sabe todo el mundo. Y...?

Bueno, todo el mundo no lo sabe listín, o no lo tiene en cuenta ;)

Pues que no todo es cultural y de necesidades biológicas. Los sentimientos, los gustos... todo se ve influido por el cerebro. Además el cerebro es plástico, por lo que además se produce cierto “feed-back” o condicionamiento según la sociedad y demás cosas que nos influyen.

Pero nada, me marcho, seguid xd

Lo que he discutido contigo de manera particular es que por tus comentarios podía entenderse que decías que la realidad biológica afectaba directamente al comportamiento social de la mujer con cosas tan simples como recolectar=comprar.

Y lo sigo diciendo.

La sociedad ha evolucionado para "optimizar" ciertas condiciones biológicas, solo desde hace poco (respecto a toda la historia de la humanidad) se ha cambiado eso. Salvo casos muy concretos, si los hombres son más fuertes no tiene mucho sentido que sean las mujeres las que vayan a cazar.