Foro

Personalmente creo que esta al nivel de la psicología evolutiva

Comparar una rama de la ciencia (*) con una dieta inventada por unos tipos que han visto demasiadas veces En Busca del Fuego hace que mi corazoncito llore. :-(

^{_{(*) Con sus problemas, con sus limitaciones, y especialmente con alguna gente interpretando los resultados equivocadamente o haciendo generalizaciones excesivas (como se vio al principio de este maravilloso hilo).}}

Estamos a un paso de un debate, que es lo que te mola, de todos modos ;) 

XDDDD

¿Como era aquel libro, el antropologo inocente? XDDD

Hay mucha gente muy seria estudiando el tema de la paleodieta y la evodieta, Sergut. Si estas interesado en el tema de como comer carne propició la evolución del cerebro te recomiendo un vistazo a "El Mono Obeso", que es un libro que así a priori parece mucho más ligero de lo que és. A nivel de contenidos tiene un trasfondo bastante pulido.

En cuanto al tema de la evodieta y eso, es cuestión de buscar estudios serios, como todo. La psicología evolutiva también es un campo bastante castigado por los magufos (que si las mujeres estan hechas para fregar, que si los negros estan hechos para no pensar, etc...).

Si estas interesado en el tema de como comer carne propició la evolución del cerebro te recomiendo un vistazo a "El Mono Obeso",

Durante muchos años se ha pensado que lo de que comer carne facilitó el desarrollo del cerebro humano tenía pinta de ser cierto, pero parece que al final no lo es. Hasta ahora el argumento más fuerte a favor de dicha hipótesis era el trabajo de Aiello et al de 1995 (ver enlaces más arriba) pero todos sus argumentos y predicciones han sido falsados por la evidencia más reciente aportada por Navarrete et al en 2011 (ver enlaces más arriba). No hay correlación en los mamíferos entre tamaño del aparato digestivo y tamaño del cerebro (aunque hace 20 años parecía que sí la podía haber). Comer carne y desarrollar un cerebro más grande y más inteligente son sucesos independientes en la evolución humana. Todos los libros que se han escrito en los últimos 20 años y que han dado por supuesta la hipótesis de Aiello están mal.

Respecto al Mono Obeso, parece que la tesis principal no parece tener nada que ver con el tema "carne-cerebro" sino que va de que que nuestro cuerpo está adaptado a un mundo donde la grasa, la sal, y el azúcar escasean, y por eso en el mundo rico moderno hay obesidad, hipertensión, y diabetes a tutiplén, no? Me parece un argumento evidente para cualquiera que sepa lo que es la Teoría de la Evolución, pero está bien que se ponga por escrito porque no todo el mundo lo tiene claro. :-)

Y no sé qué tiene todo esto que ver con unos tipos que dicen que comen "como nuestros antepasados" pero se pasan por el arco del triunfo toda la literatura científica sobre antropología que no encaja en su visión de "nuestros antepasados" (por ejemplo, que comían legumbres). :-)

Pongo esto por aquí por si todavía hay alguien que no ha disfrutado de este pedazo de artículo que deja muy claro la realidad ante toda esa gente que anda siempre evocando el pasado para justificar su vida ("comemos como nuestros antepasados, oh, ah). 

http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-...

Gracias por el enlace, Boeder. Muy majo. :-)

Ahora sólo falta que alguien escriba algo parecido sobre lo bueno que es "lo natural". :-D

Feliz finde!

Ahora sólo falta que alguien escriba algo parecido sobre lo bueno que es "lo natural". :-D

Te lo resumo: Lo natural es que si te falla un órgano te mueras, no te que hagan un transplante. Si tanto te mola lo natural renuncia a la medicina y a internet, que tampoco es natural. No necesitas un ensayo para saber porqué la obsesión con que todo sea "natural" no va a ninguna parte. 

sino que va de que que nuestro cuerpo está adaptado a un mundo donde la grasa, la sal, y el azúcar escasean, y por eso en el mundo rico moderno hay obesidad, hipertensión, y diabetes a tutiplén, no? 

 Claro, este es precisamente el argumento de los nutricionistas y demás gente que apoya la evodieta y teorias similares. Desde luego yo no soy ningun experto, esto está muy lejos de mi campo, pero llega a tener sentido para mi. Cosas como que el gluten no es bueno para nadie (es algo que fabrican los cereales para matar plagas, si liquidan los especialistas en comerlo ¿como va a ser bueno para nosotros?) o que basar nuestra dieta en los cereales nos causa problemas. Otra cosa es que los 7k millones de personas que viven en este planeta no pueden seguir una evodieta, porque los cereales en masa son la única forma eficiente de alimentarnos a todos, pero es otra história.

En cuanto al crecimiento del cerebro, lo único que tengo clarisimo que espoleó el desarrollo de la inteligencia en los humanos fue pasarlas muy canutas.

PD: esto no tiene nada que ver con las cosas "naturales" (es decir, todo excepto quizá el unununvidio y cosas así) o las artificiales.

PPD: Con lo de los "psicologos evolutivos" de tres al cuarto, me refería que la nutrición también es un campo muy proclive a llenarse de magufos, como la termodinámica.

Si, vale, esto... yo es que a mi me parece que la cosa hace aguas por otro lado.

Argumento: "Nuestros antepasados llevaban una dieta natural, sin sustancias dañinas, y por lo tanto, más sana. No sufrian de obesidad o problemas relacionados con ella o con una mala alimentación, por tanto si aplicamos la ciencia y los cuidados medicos modernos a esta dieta, entonces..."

A ver, a ver, a ver...

1. ¿Tus "antepasados" comían tres veces al dia (o más) en la cantidad que quisieran y si eso picaban entre horas o se podían permitir comer cuando se aburrían o estaban depres? Ah. Pensaba.

2. ¿Tus antepasados podían permitirse tener un indice de masa corporal alto o llevar una dieta que los hiciese enfermar porque sabían que aún en ese caso no se morirían? Ah. Pensaba.

3. Tus antepasados se pasaban ocho horas al día (o más) y los fines de semana sentados mirando una luz brillante o sin hacer nada y comiendo como gochos o haciendo cosas igualmente sedentarias, o se pasaban el equivalente de ese tiempo construyendo o reparando cosas, moviéndose en olas migratorias o corriendo detrás de las susodichas cosas que se comían, o delante de otras cosas que les iban a comer a ellos? Ya. Eso me parecía.

A todo esto...¿Cómo sabe la gente que los cromagnones por ejemplo no estaban gordos? Qué si, que lo más lógico es que no lo estuviesen, por todo lo que ha dicho Leonid y más cosas pero bueno XD Ahí lo dejo. Y si. Se que esto es un... 

Mi punto más bien era que si los cromagnones estaban en forma, no era tanto por la dieta como por los hábitos que la acompañan. Si sigues la mejor dieta de la historia pero luego te tiras 16 horas al día sentado viendo house of card y comiendo cheetos, pues para mi que la cosa no va a funcionar.

El otro punto que quería reseñar (el 2) es que los cromagnones tampoco se podían permitir tener una "dieta", fuese lo que fuese. Los cromagnones comían lo que pillasen que no acabase matándolos, y ya. No había posibilidad de plantearse si era malo, bueno, o regular, o si les subía las transaminasas. Si no era venenoso, pal buche. Me parece una tontuna basar una dieta en eso.

Es lo que quería decir.

Lo hemos entendido Leonid, ;-) de hecho mi coña no era por ti, sino por todos aquellos que aseguran que el cuerpo perfecto era el de nuestros antepasados... 

Hombre, si te va el rollo osito, sí. No hay más que ver los libros de Naturales, todas esas pelanas sexys :P

Alguno gordo tenía que haber. Si no, ¿cómo iban a haber hecho la Venus de Willendorf? Se tuvieron que inspirar en alguna gorda. 

^{_{(Soy un seguidor silencioso ocasional de este hilo. Uno de los muchos, supongo).}}

O en una embarazada. 

Alguno gordo tenía que haber. Si no, ¿cómo iban a haber hecho la Venus de Willendorf? Se tuvieron que inspirar en alguna gorda. 

O en una embarazada. 

O ambas cosas a la vez. No me parece descabellado que se trate de una imagen de una mujer rolliza en estado de buena esperanza.

(Soy un seguidor silencioso ocasional de este hilo. Uno de los muchos, supongo).

+1 a Grimbel ;)

 (Soy un seguidor silencioso ocasional de este hilo. Uno de los muchos, supongo).

Eso, vosotros alimentad nuestra vena attetion whore, como si no fuera suficiente grave. XDD 

Na, es broma, cuanta más gente participe mejor hahaha

A lo mejor se cnsaron de picar para tallarla :D

Na, es broma, cuanta más gente participe mejor hahaha

Ya. Lo que pasa es que uno no tiene tiempo como para seguir con sus partidas pausadas, así que no es plan de ponerse a escribir aquí tampoco :P   (Ya me he llevado algún buen hachazo leyendo los memes umbrianos).

A lo mejor se cnsaron de picar para tallarla :D

Es una explicación tan válida como cualquier otra, supongo :P   ¿Quiénes somos nosotros para decir que simboliza la fertilidad etc? ¡No hubo nadie allí para verlo! Los arqueólogos que investigan la prehistoria se lo inventan todo.

Ale, un articulillo que he visto por el G+ y me ha parecido curioso: No es nada personal.

Curioso, tal vez, pero extremadamente simplista, como casi todos los artículos que van en la dirección de: Lo que tienes que hacer es que no te afecte.

En efecto eso se pueda aplicar fácilmente por ejemplo en un foro como este. Si alguien te molesta, pasas de él y todo es más fácil, pero ¿en el trabajo, por ejemplo?

Como contraste a ese artículo está el de "death for a thousand cuts". Que viene a decir que si es algo que te pasa en un momento puntual, tal vez sea fácil "pasar página" y que no te afecte. Pero si es algo constante, eso erosiona y, al final, al no tener tiempo de recuperación, sí afecta. 

Encuentro irónico que los tipos hablen de "poca empatía", cuando claramente no se han visto en la situación de desgaste constante. Cierto que la vida no es justa y hay que aprender a lidiar con la frustración. Pero eso es una cosa y otra muy distinta lo que plantea ese artículo. Hay veces en las que si, hay cosas ofensivas y hay que protestar por ellas, porque si no, jamás cambiarán.  

Es que artículos como ese... ya podrían decir: sea usted feliz. Y alé. Que está bien para darse cuenta de que tu forma de ser puede no estar ayudandote, pero pistas para solucionarlo dan pocas pocas (con todo me ha gustado leerlo, gracias Axel ^^)

Que está bien para darse cuenta de que tu forma de ser puede no estar ayudandote, pero pistas para solucionarlo dan pocas pocas

Y que a veces tienes que pararte y ver si realmente hay un ataque/ofensa o puede que tú lo hayas interpretado así erroneamente.

con todo me ha gustado leerlo, gracias Axel ^^

yo a través de internet, con gente que no conozco rara es la vez que me tomo las cosas como una ofensa. Mal me iría si fuese así. Y en internet hay mucho piel fina. Ahora, en la vida real es otro cantar. Una cosa es que no te contesten a un mensaje y otra ofensas más serias, de esas que duelen de verdad.

Ya, y gente de la que no puedes pasar aunque quieras (Como compañeros de curro). Es decir, es fácil decir "pasa de ellos". Y eso para internet ya va bien, puedes desconectar una temporada o lo que sea. Pero la gente sigue teniendo vecinos, que convivir con otros en el trabajo/colegio/universidad, sale de casa, etc. Y en esos casos, la solución no puede ser simplemente pasar. Porque una cosa es decir "ignoraré tu insulto" y otra cuando sabes de sobra que el que otros te difamen puede impactar en si conservas el curro, así, por ejemplo. Pues mira, piel gruesa ten la que quieras, que al final, hay cosas que van más allá. De hecho, si usas el ejemplo del Dalai Lama, puede que él no se sienta ofendido y blablabla, pero no veo que la situación del Tibet mejore y el gobierno de China sigue siendo bastante matón en sus relaciones diplomáticas sin que haya consecuencias serias para China... Resumiendo: hay cosas que no sólo son ofensas, además son ataques y afectan a más cosas que el orgullo...

Alguno gordo tenía que haber. Si no, ¿cómo iban a haber hecho la Venus de Willendorf? Se tuvieron que inspirar en alguna gorda.

Esa es una posibilidad. Cansinos y t3r han propuesto otras dos (embarazo y falta de técnica/ganas). A mí se me ocurren otras tres hipótesis más:
- La Venus de Willendorf y otras similares son el comic porno de la época, representando características femeninas deseables pero imposibles.
- En la época había vénuses de todos los tipos: grandes y pequeñas, gordas y delgadas... pero sólo las estatuillas pequeñas y gordas eran lo suficientemente robustas como para que alguna haya resistido el paso de los milenios (y aún así llegan hechas pedazos).
- Si la figurita no tenía propiedades pornográficas sino mágicas (por ejemplo, curar la esterilidad de las mujeres o de los campos) los rasgos femeninos asociados a la fertilidad (pechos, barriga, vulva, tal vez muslos) están exagerados para que las propiedades mágicas se maximizen.

De todas las opciones, la de la cazadora-recolectora obesa es la que me parece menos probable. Creo que nunca se ha encontrado un cazador-recolector gordo, ni entre humanos ni entre otros animales. La obesidad y/o la riqueza se inventó después de la agricultura.

Y por retomar un tema que hablábamos hace una semana (o sea, allá por las páginas 62 a 66), veo hoy que El País hablaba al mismo tiempo sobre los jóvenes educándose en temas de sexualidad exclusivamente a través del porno, que viene a ser como si se educaran en seguridad vial viendo The Fast and the Furious.