Foro

En algunos sí y en otros no. Comparar el clima político actual de los EEUU con el de Ford-Carter es de vivir en otro planeta, ahí ya empezamos mal...

Unicef "optimista" tras las declaraciones de los talibanes sobre la educación de las niñas... Que paren el mundo que yo me bajo...

Los EEUU mantendrán su legación diplomática en Kabul si es seguro (traducción: van a reconocer al gobierno talibán) y piden a los talibanes que garanticen la seguridad de los que quieran ir al aeropuerto a evacuar. Pakistán dice que de momento no les reconocen porque necesitan el consenso internacional y no actuar unilateralmente (traducción: que vamos a reconocer al gobierno talibán un puñado largo de países)...

Ya que he desempolvado fuentes... XDDD

Armenia: intercambio de disparos entre armenios y azeríes en la frontera, bastante común últimamente.

Etiopía: Al norte los de Tigray siguen su contraofensiva y avanzan hacia Addis Abeba, Están a unos 300 kilómetros. Al sur los Oromo (que se han aliado con los de Tigray) se hacen con varias posiciones al sur, oeste y norte de Addis Abeba, alrededor de a unos 100 kilómetros de la capital. Se han aliado y los de Tigray están en negociaciones con otros rebeldes para unirse todos. Al loro que todavía salta la sorpresa en Las Gaunas...

En Siria siguen negociaciones al sur en Daraa y los israelíes han lanzado otro ataque contra posiciones sirias en el Golán.

Un ejército que no tiene dinero suficiente para pagar durante meses a varias de sus guarniciones, ¿cómo va a alimentar a millones de nuevos reclutas con el inflamado deseo patriótico de luchar por su país?¿Cómo les va armar?¿Qué munición les va a entregar?

¿Cómo se alimentaron los rebeldes de las trece colonias? ¿cómo se armaron William Wallace, Robert Bruce y los suyos? ¿qué munición empleamos nosotros contra los franchutes? Son preguntas importantes que requieren respuestas, claro está, pero no tienen por qué ser preguntas que impidan necesariamente una resistencia militar. Se puede hacer a pesar de todo. Se puede hacer en inferioridad militar (escoceses contra británicos, vietnamitas contra USA, afganos contra URSS). Se puede hacer con cuchillos (el pueblo de Madrid, contra los mamelucos franceses). Se puede hacer hasta pacíficamente (Ghandi desobedeciendo a los británicos y recogiendo sal). No estoy diciendo que sea fácil, estoy diciendo que es posible. Pero que requiere una decisión tremenda, y que va a suponer un coste tremendo también, eso por supuesto.

Pero se puede hacer. Claro que el pueblo afgano podría haber resistido e incluso derrotado a los taliban. Pues claro que podrían. Habría hecho falta una disposición muy distinta de la que parecen tener (luchar, en lugar de huir), pero por supuesto que habrían sido capaces. Pues anda que no ha habido ejércitos en inferioridad que han luchado sin pagas, comido ratas o raíces si era necesario, y se han armado con las armas arrebatadas al enemigo muerto... Y algunos hasta vencen.

No veo el escarmiento por ningún lado, sinceramente, y los campos se volverán a levantar si es que no se están levantando ya. Por otro lado, Bin Laden está muerto. Pero, con el coste económico, en vidas y en desgaste moral que ha conllevado, se me hace muy muy muy complicado llamarlo victoria. Pero mucho. Te habría salido más barato pagar a unos cuantos sicarios y soltarlos, a ver quién llega a infiltrarse xD.

Pues yo sí veo el escarmiento. Esos campamentos están reventados, y quienes los levantaron están muertos y enterrados. Sus responsables ya no tienen cabeza. Todos los líderes que pudieron ser identificados saben a estas alturas si su dios existe realmente o no, Bin Laden incluído. Eso es una cosa y esperar que no vengan otros nuevos a ocupar sus lugares es otra cosa distinta. Una es reventar a los planeadores/ejecutores de lo de las torres gemelas, y la otra es acabar con el terrorismo, objetivo distinto del que yo he mencionado, y además potencialmente imposible de conseguir, por los motivos que explica Leonid. Si quieres verlo como una derrota de occidente en general y de USA en particular, adelante. Yo no lo veo así.

En cuanto a la idea de que el islam se va a comer Europa... no estoy de acuerdo. Creo que el contacto con nuestra sociedad es mucho más efectivo para derrotar o "atenuar" al islam que la guerra y la masacre. Masacrarlos no parece funcionar, y antes al contrario parece generar más integrismo. Pero convivir con nosotros, con nuestras Libertades, nuestros mercados, nuestras ideas... es muchísimo más nocivo para el islam como lo ha sido para cualquier otra religión. Los musulmanes no son especiales, no son diferentes al resto de los humanos; dales certezas científicas, comodidades, y una sociedad abierta, y abandonarán a sus dioses como el resto de nosotros hemos ido haciendo paulatinamente. Una nevera a buen precio, o un recreo con compañeros de otras culturas... eso mata más dioses que Kratos.

Voy a cometer un error pero...

Sabes que la revuelta de Wallace fue aplastada, los colonos estadounidenses tenían las milicias de los estados y les avituallamos españoles y franceses, a nosotros contra los franceses los ingleses (y el dos de mayo perdimos, que hay un cuadro de Goya de lo que pasó al día siguiente llamado "los fusilamientos" y no "las celebraciones"), a los afganos contra los rusos los EEUU y a los vietnamitas les aprovisionaron rusos y chinos... Verdad?

Para fraseando al hobbit: no es lo mismo resolver acertijos en la comodidad de tu casa, que en la oscuridad esperando a que ante el fallo, alguien te devore. 

Que si que el Francotirador, shooter y todas estas pelis del palo americano, te dice que si te esfuerzas mucho y te comes la verdura, cualquier persona de bien puede parar a los malos (si es que hay alguno bueno). Pero si eres Afgano, tienes que estar ahí, que tienes que vivir ahí, no llega un remplazo y te vas a casa, vuelves a casa e igual te encuentras el poblado lleno de Talibanes (en este caso).

Añadiendo algo a la rabiosa actualidad en forma de peliculas:12 Valientes (me gusta el comandante afgano, dice al prota rubio, lo que pasa ahora), The Outpost (2020) una de esas misiones en las montañas con los Afganos/Talibanes ... que político puede explicar eso. Y Charlie Wilson's War, todos sabían lo que pasaría una vez los Freedon Fighters terminaran con los rusos.

Voy a cometer un error, pero te respondo...

Sé que la revuelta de Wallace continuó en, e inspiró la de Bruce, que sí triunfó. Los colonos tenían milicias, igual que los afganos, que yo sepa, tenían un ejército preparado y abastecido por USA. Y lo de Madrid no triunfó... pero continuó en, e inspiró lo de toda España que sí triunfó; a los franceses los echamos a patadas. Y aunque la ayuda de USA acabó de pronto, hasta el momento en que acabó, se supone que los afganos contaban con ella. Otro asunto es que Karzai se lo haya gastado en vino.

Y de hecho, sí que celebramos el 2 de mayo. No una victoria, claro está, sino la resistencia desesperada y el coraje. El inicio de una lucha por la liberación, de la expulsión de una invasión que se coció en Madrid, entre gente que prefirió coger una navaja antes que huir. Lo de Wallace lo celebran también, de nuevo, el coraje frente a fuerzas aparentemente imbatibles. Los colonos  americanos creo que celebran lo suyo además, de nuevo coraje y resistencia deseperada, esta vez victoriosos. Cuando luchas contra un enemigo superior, incluso aunque pierdas, las generaciones posteriores acaban celebrando tu coraje y resolución, y eso puede inspirar a otros, y acabar siendo el germen de victorias completas. Siento no estar de acuerdo con vosotros, pero sí que creo que los afganos podrían haber hecho algo más constructivo que aferrarse al fuselaje de un avión: luchar.

Pero si no te sirven esos ejemplos, seguro que tú conoces ejemplos de fuerzas en aplastante minoría que han resistido (no necesariamente ganado), e incluso vencido a fuerzas más potentes. Pon tú los ejemplos. De todos modos la victoria no es el qvid de la cuestión, sino la relevancia de luchar frente a la irrelevancia de no hacerlo. Lo que digo es que para acabar aferrándote a un avión que despega, más hubieras hecho quedándote a luchar. Si no querías que los taliban dominaran tu país, mejor hubieras hecho luchando que no haciendo nada hasta que no te quedase más alternativa que huir desesperadamente. ¿De verdad creéis que ante una guerra contra los taliban, no luchar es mejor opción que sí hacerlo? ¿...en serio pensáis eso?

Arkuras, no tiene que ver con ser una persona de bien, ni tampoco con ver pelis americanas. Y repito otra vez: no estoy diciendo que sea fácil, lo que digo es que me parece más productivo luchar que huir de la forma en que hemos visto.

Sé que la revuelta de Wallace continuó en, e inspiró la de Bruce, que sí triunfó.

Esto, creo recordar, al final es bastante mitificación y exageración, aunque solo sea porque el apoyo a Wallace se desvaneció tras la derrota en Falkirk, con toda la nobleza haciéndole el vacío, y finalmente siendo traicionado... Y porque la independencia de Escocia no llegó hasta que Eduardo I palmó y heredó el trono su inepto hijo Eduardo II, que no supo gestionar la situación.

Los colonos tenían milicias, igual que los afganos, que yo sepa, tenían un ejército preparado y abastecido por USA.

La victoria colonial estadounidense no se entiende sin el apoyo francés y español a la causa, volcando dinero, equipo e incluso a veces luchando ellos mismos contra los ingleses desde las posesiones de la zona. Es muy romántica la visión de El Patriota con Lord Cornualles cabreado diciendo que le han derrotado unos campesinos, pero la cosa a la hora de la verdad no es tan así (sin contar con que Reino Unido tenía otros conflictos y problemas en otras partes del mundo, que aquello le pillaba lejísimos con la pesadilla logística que eso supone...). En un UK-13 colonias, sin más contendientes danzando de fondo y con ambos cerca, habría que ver si el cuento era otro.

Y lo de Madrid no triunfó... pero continuó en, e inspiró lo de toda España que sí triunfó; a los franceses los echamos a patadas.

De nuevo no se entiende, en primer lugar, sin el apoyo inglés. En segundo lugar, sin tener en cuenta los modos de la guerra de aquel entonces (Dupont fue derrotado en Bailén, pero Vedel llegó con hombres de refresco, y no se volvió a combatir, y probablemente esta vez a tener victoria francesa, porque Dupont era un caballero y ya había declarado victoria anglo-española en ese combate). Y en tercer y, sin duda, más importante lugar, Rusia. Resulta que mientras los franceses pierden el tiempo aquí, en Rusia les están dando por todos lados, y necesita más hombres... ¿Y qué le importa más, Rusia o España? Pues resultó que le importaba más Rusia.

A lo que voy es que cuidado con lo de "ganar en inferioridad". Que nunca es tan bonito, y siempre hay una larga lista de factores que atenúan tu inferioridad lo suficiente como para que ganes. Y en cuanto a lo de celebrar las resistencias heroicas... Eso solo pasa cuando queda alguien para recordarlo. Si pierdes miserablemente, no suele haber lugar para ello.

Lo de luchar y resistir es muy poético, sobre todo en una página de jugadores de rol. Pero esto siempre me recuerda a una conversación que tuve con un compañero de trabajo venezolano, que tenía cierta edad ya, y las había vivido de todos los colores en su tierra antes de venirse.

La frase que se me quedó grabada, de algunas conversas que tuvo con amigos: "Venga, estamos de acuerdo, vamos a luchar. Y ahora, ¿a quién ponemos delante, a tus hijos o a los míos?"

:-(

Todo cierto, Brakend, pero añado que he repetido una y otra vez que ya sé que no es bonito. Si lo sé, si me he hartado de decirlo. He hablado de sangre, sudor, lágrimas, derrotas, precio en sangre, no sé de qué otra forma decir que luchar en inferioridad es una mierda y que la mayoría de las veces va a conducir a un fracaso estrepitoso. El que muy, muy ocasionalmente sirva de algo no significa que sea fácil, o bonito.

gnomius, imagina que son tus hijas, no tus hijos, y que vienen los taliban. Mi pregunta es: ¿no harías nada hasta que el enemigo estuviese, literalmente, a las puertas, y entonces y sólo entonces te agarrarías desesperado al fuselaje de un avión (dejando a tus hijas a merced de los taliban)... o lucharías? Esa también es una pregunta jodida, y también es pertinente en este asunto. Yo personalmente no sé lo que haría, pero sí sé lo que me gustaría hacer, lo que considero más productivo o eficaz, lo que creo que debe hacerse en estas situaciones.

Ya sé que desde nuestros cómodos sillones hablar de este tema es especular. Pero bueno, para eso está el foro, para exponer nuestras opiniones y discutir al respecto. De esto no va a extraerse la política de la OTAN para Afganistán, ni nada. Somos simplemente unos tíos que han tenido la suerte de no tener que vivir lo que está viviendo esa gente, y todo lo que hablemos no será más que charla intrascendente. Pero no sé, a mí me gusta, y prefiero escuchar a gente con opiniones distintas de las mías antes que no hablar del tema porque esto sólo es "una página de jugadores de rol".

Todo cierto, Brakend, pero añado que he repetido una y otra vez que ya sé que no es bonito. Si lo sé, si me he hartado de decirlo.

Te hemos entendido la primera vez, y yo al menos ya me estoy cansando de que la respuesta a todo sea "no es imposible, solo dificil", así que no te hagas la victima. Tampoco es imposible que yo sobreviva a estrellarme de frente con un camión a 200 por hora, solo difícil. No me voy a estrellar de frente contra un camión a 200 por hora para averiguarlo.

Todos tus ejemplos datan de antes de la doctrina de la guerra total, o bien de una epoca en que la tecnología armamentistica hacía que el ratio de bajas entre combatienes fuera mucho más bajo (letalidad reducida) y en el que la gente en general no podía matarte 1000 metros antes de que llegases al sitio de la lucha de un morterazo. O 300 con fuego de fusilería. O ignorar por el forro los apoyos externos a la guerra, como si el bando combatiente lo hubiera hecho todo solo. O asumen que la represión y el sometimiento por miedo no existen. Nada, estemos todos de acuerdo en que los países ocupados por el Eje durante la 2a Guerra Mundial es que eran todos muy tontos y cobardes y no pensaron en que joder, si es que si atacamos todos a la vez les podemos a los nazis.

Tendremos que agre to disagree, porque esto ya no es cuestión de hechos objetivos, esto ya es dicutir el sexo de los ángeles, y yo paso. Tú lucha con sange, sudor, lágrimas y derrotas si quieres. Yo seguiré prefiriendo luchar con armas, planificación, apoyos y un plan, y escogiendo las batallas que puedo ganar.

Todo cierto, Brakend, pero añado que he repetido una y otra vez que ya sé que no es bonito. Si lo sé, si me he hartado de decirlo. He hablado de sangre, sudor, lágrimas, derrotas, precio en sangre, no sé de qué otra forma decir que luchar en inferioridad es una mierda y que la mayoría de las veces va a conducir a un fracaso estrepitoso. El que muy, muy ocasionalmente sirva de algo no significa que sea fácil, o bonito.

Si yo te he entendido. En todos los casos con éxito, no fue fácil. Pero es que todos los casos con éxito se explican, además (si no mayormente) por otros factores externos que poco o nada tienen que ver con que estés en inferioridad. Entre pocos y ningún combate se ganan a base de echarle cojones y que venga quien tenga que venir... Y a nivel de guerras, estoy dispuesto a afirmar que ninguna se gana así.

Tiene que haber un plan. Y tiene que haber más cosas que valor puro y duro. Si no, no tienes nada. De hecho, es un buen ejemplo lo que pasó con las diversas resistencias en la 2ª GM, ¿qué tal les fue en sus esfuerzos por echar a los nazis en solitario? Más bien mal. 

Y los afganos resulta que no tenían nada. No tenían organización, no tenían logística... Por no tener, no tienen ni una nación por la que luchar. Lo único que tiene cada uno es a su familia, y allá te apañes tú. Y dado que quieres proteger a tu familia, tienes tres opciones. Opción número 1: huir. En solitario, o con ellos. Si consigues asilo, podrás traértelos por los programas de reagrupación familiar. Has salvado lo único que te importaba (si te sale bien). Opción número 2: agachar la cabeza. Con un poco de suerte, en especial si no te has significado, vuestra existencia será un poco (o mucho) más miserable, pero será. Y dicen que dónde hay vida hay esperanza, ¿no? Opción número 3: luchar. Tienes que plantar cara en solitario a unos señores con los que USA no ha querido batirse el cobre. Es bastante probable que mueras. Eso puede importarte poco, pero... Los talibanes tienen un historial bastante consolidado sobre el trato que dan a las familias de los que luchan contra ellos. Y no suele ser pagarles una pensión de viudedad-orfandad. Más bien, se trata de asesinatos, o violaciones-asesinatos. Que tú mueras intentando proteger a tu familia es una cosa. Que mueras intentando protegerla y ellos vayan detrás, otra bastante distinta. Sin contar con que, en el caso de que no les pillen, ¿quién va a impedir que se mueran de hambre?

Volviendo al tema inicial... creo que toda la discusión viene por las imágenes y el vídeo. Creo que todos coincidimos en que agarrarse al fuselaje de un avión despegando (y lógicamente caerse y matarse) es un acto estúpido.

Allí todos estamos de acuerdo, un acto estúpido que hizo una persona por el motivo que sea (desesperación, estupidez...). Pero fue una única persona la que se agarró al fuselaje y se mató (los otros muertos en el aeropuerto fueron por disparos). 

Una única persona sola en una guerra no hace nada, por muy valiente, heróico, estúpido, o desesperado que esté o sea (y menos aún si no es un líder de masas o un mártir carismático, que ese no es el tema, sino un tipo desesperado agarrado a un avión).

Todas las demás personas (la mayoría) sí, querían y quieren huir, pero no se agarran al fuselaje... intentan colarse en un avión, o hacer otras cosas. Todas esas personas son las que en su día no cogieron un fusil y se enfrentaron a los talibanes. ¿Por qué? Pues posiblemente por lo que estáis diciendo todos... civiles sin preparación, sin equipo, con miedo, en inferioridad, sin recursos, sin dinero ni comida... y luego la pregunta de ¿los hijos de quién van delante, los tuyos o los míos?

Por lo tanto creo que la pregunta no es si es preferible armar una rebelión civil y enfrentarse a los talibanes o agarrarse a un avión y matarse. La pregunta es si es preferible enfrentarse a los talibanes (y muy posiblemente morir) o tratar de pasar desapercibido, capear el temporal, cuidar de tu familia y de los tuyos, y esperar que soldados profesionales resuelvan en tema talibán.

Y luego, aparte de todo eso, está un tipo que se agarra a un avión y se mata.

+1 a Dungalad. Discusión bizantina. 

Sí, ya dije que era un error. No se puede luchar contra Mel Gibson XDDD

Manifestación en Jalalabad en apoyo a la bandera afgana, los talibanes han abierto fuego: 2 muertos y 10 heridos.

Siguen concentrándose unidades militares en Panshir y parece que controlan también algunas partes limítrofes de la provincia de Nurestán. De momento los talibanes no parece que se vayan a por ellos.

Declaraciones de un oficial británico (creo que del comandante de las tropas británicas en Afganistán): "los talibanes mantienen las calles de Kabul muy tranquilas y en orden" y "creemos que no quieren ser unos parias internacionales otra vez" Boris Johnson: "fuimos a Afganistán a combatir a Al Qaeda y al terrorismo"... Saludad a nuestros nuevos amigüitos, los talibanes...

El aeropuerto de Kabul vuelve a funcionar, no se permite el reabastecimiento local de combustible (los vuelos militares se reabastecen con Stratotankers estadounidenses que sobrevuelan Kabul) y todos los vuelos requieren autorización previa de la ISAF (el control aéreo lo llevan soldados estadounidenses)...

Por los mensajes que veo de los gobiernos occidentales, intuyo que hemos pactado una evacuación ordenada (y más cosas probablemente) a cambio de legitimar al gobierno talibán, darles acceso a los activos del Banco de Afganistán en el extranjero (andan cortos de pasta los talibanes) y más cosas probablemente. Vamos a llevarnos bien con ellos. Es un mensaje cortoplacista estúpido, le hace ver a todos los radicales que pueden ganarnos y dictar condiciones y que nosotros tragamos. Y no es por nada pero más o menos así tomaron el Imperio Bizantino...

La parte "buena" es que los talibanes van a hacer como que se portan a corto plazo al menos...

En los EEUU van a hacer una comisión, parece que bipartisana, para investigar lo ocurrido. No están contentos con Biden, que se ha dejado 7 puntos en estos días, ni en su propio partido.

Declaraciones de un oficial británico (creo que del comandante de las tropas británicas en Afganistán): "los talibanes mantienen las calles de Kabul muy tranquilas y en orden" y "creemos que no quieren ser unos parias internacionales otra vez" Boris Johnson: "fuimos a Afganistán a combatir a Al Qaeda y al terrorismo"... Saludad a nuestros nuevos amigüitos, los talibanes...

Es la manera de salvar un poco la cara e intentar hacer ver que no te vas con los morros rojos y el rabo entre las piernas. Te vas porque bueno... al fin y al cabo... pues... ahora ya no son tan malos... ¿no? Pa'qué seguir ahí si ya se van a portar bien...

Y habrá quien se trague estas cosas... -_-

Pongo un mapa para que se vea como de crudo lo tienen los del vicepresidente:

Nah, eso no llega a ningún lado salvo que les apoyen desde fuera. Y aún así, está complicado. Están totalmente aislados.

Y no tiene apoyo... Quizás los indios, quizás (menos probable) los iraníes, pero poco más.

A favor tiene que al ser el exjefe de inteligencia seguramente mantiene una red clandestina en la región (y es buena que el tío llevaba desde 2006 diciendo donde estaba Bin Laden, hasta se lo cascó a Musarraf a la cara) que está con el hijo del más mítico de los señores de la guerra en su territorio y con algunos de los oficiales competentes del ejército afgano y, además, que casi todos los helicópteros y todos los aviones afganos están fuera del país (los usaron los militares para huir) así que, a no ser que los pakistaníes asomen la patita, los talibanes tampoco tienen apoyo aéreo.

En contra (aparte de lo obvio) tiene que es un puto valle en el que le va a costar hasta conseguir comida para alimentar a las tropas que pueda reunir y que la mayoría de los jefes y comandantes tribales tan antitalibanes como él han muerto.

Yo @Capitan creo que estas leyendo bastante mal la situacion y tienes una interpretacion de lo mas curiosa. Los talibanes son una parte de la poblacion sunni que supone la mayoria de la poblacion en el territorio de afganistan... y digo territorio porque nacion, lo que se dice nación pues como que no se le puede llamar sino una serie de intentos de nacion a lo largo de los siglos. 
 

Por otro lado, manda cojones que iguales a los no talibanes con las fuerzas ocupadas de otras epocas, cuando los “ocupados” han sido esa mayoria sunni al que llevan decadas traginando potencias internacionales. Asi que, efectivamente tu ejemplo sirve pero para el lado contrario. Talibanes y afganos han sido mangoneados a gusto por intereses de unos y otros creando un “monstruo” que ve completamente legitimada su lucha contra un poder superior e intruso. Los que estan huyendo ahora son los afrancesados que tuvieron que huir en la epoca de nuestra guerra de la independencia. 
 

Por otro lado, ese lado romántico no se sostiene tampoco porque la guerra al final, la cuentan los vencedores. Por cada guerra ganada por pueblos insurrectos hay cinco ganadas por imperialistas o colonialistas ^^’.

Vietnam ya es un ejemplo moderno. A los nazis se les resistieron (resistieron, no vencieron) varios países, algunos de los cuales al principio iban prácticamente en cueros, y aunque casi todos fueron derrotados, hubo una resistencia que no hemos visto en Afganistán. En Yugoslavia ha habido una disparidad de fuerzas variable, entre las muchas facciones que se enfrentaron, y al final todas o casi todas acabaron con su pequeño pedacito de tierra tras haber resistido al enemigo principal y más fuerte, y por último los taliban tienen experiencia y algo de equipo que han rapiñado de los almacenes abandonados por USA, no los pondría como un ejemplo de la doctrina de guerra total. Lo que quiero decir es que todas vuestras argumentaciones tienen resquicios, no son indiscutibles.

Pero en fin, de acuerdo. Ciertamente mi "no es imposible, sólo es difícil" no es una postura con mucho peso (se podría decir lo mismo en prácticamente cualquier circunstancia, lo cual no es decir mucho). Es que me ha impresionado lo rápido que ha caído aquello. Y ciertamente lo que hay allí casi no se puede llamar país, eso es un poco lo que encuentro que les falta, una conciencia de unidad que quizá les hubiera ayudado a coordinarse mejor (o a no tolerar la corrupción de su Estado que ha propiciado todo esto). Pero sin eso y sin apoyos internacionales y otras consideraciones logísticas, quizá la pregunta es más bien la que ha formulado Dungalad.

genarin937, me gusta discutir y me gusta encontrar las grietas en las argumentaciones de los demás, pero también sé cuando estoy equivocado, y puedo dar la razón a los demás como hago ahora. Me habéis convencido de que estaba viendo la situación desde un punto de vista erróneo, demasiado emocional, pero tú has sido (y no es la primera vez) pretencioso e injusto conmigo. No soy Mel Gibson, no es un error discutir conmigo, y tú no eres infalible.

Uf... venga, yo me bajo aquí... -_-u

Informes de periodistas que están allí confirman que ha vuelto el orden al aeropuerto de Kabul, aunque hay disparos esporádicos en sus inmediaciones (los talibanes disparan al aire para dispersar a la gente que intenta llegar al aeropuerto).

Se aceleran las evacuaciones de extranjeros y afganos. No puedo confirmarlo pero creo que al menos elementos de la unidad de HQ de la 82 Aerotransportada ya están allí.

Los talibanes están formando gobierno y ya han nombrado a su portavoz ministro de Cultura e Información.

Suben a 3 muertos y 12 heridos las bajas civiles en Jalalabad.

Edito:

China deja caer que "Los EEUU también prometieron respaldar a Hong Kong..." y el ministro de Exteriores de Pakistán en conversación con el primer ministro chino dice que "Pakistán respalda el proceso de paz en Afganistán, resalta la necesidad de un acuerdo político inclusivo y de su participación continuada en la comunidad internacional". El ministro de Información talibán podría perfectamente ser el de Exteriores pakistaní...

Reedito: El segundo de la Guardia Revolucionaria de Irán dice que los EEUU han salido huyendo humillados de Afganistán y que pronto les pasará lo mismo en Oriente Medio.

   Como ejemplo para pedir "aliados locales" en sus guerras no es el mejor Afganistán. Saber que te van a dejar tirado si les ayudas en cuanto se largen y te dejan vendido como publicidad positiva no la veo. Y los usa intentan, con mucho o poco éxito, que los muertos siempre, siempre los pongan otros.

Buenas, he encontrado este articulo , de como el miedo al comunismo ayudó a crear el monstruo que tenemos hoy.

Aparte me he acordado de un par de anécdotas, mi hermano está en el ejército del aire, y un compañero suyo que estuvo de sargento en Afganistán nos conto que un Teniente Coronel Afgano le dijo literalmente, "el día que los americanos dejen de pagar , os rajamos el cuello y seguimos nuestra vida tan tranquilos", y luego un capitán médico nos comentó lo difícil que es operar a un afgano (da igual talibán o no talibán) dado la gran cantidad de opio de consumen, la cantidad de anestesia a ponerles es peligrosamente mortal.

Los campos de opio son su principal fuente de financiación. ¿No? Era un secreto a voces. Y de todos los bandos. 

Si los estados modernos legalizan las drogas (Opio/coca) y se dedican a venderlas, se acabarían algunos problemas de los cárteles, cuya principal ventaja es la descomunal cantidad de dinero que reciben. 

Luego habría otras, pero bueno. 

Sí, de hecho se han gastado casi más en hacer como que intentaban acabar con el opio que en combatirles directamente.

El artículo está muy bien pero tiene algunos fallos. No todo el mundo aceptó el régimen comunista y la purga que inició (que no mandaban repartiendo flores), y eso desencadenó en una rebelión armada, la realidad étnica de Afganistán es muy compleja, el tema del integrismo en aquellos años estaba muy en ebullición y básicamente lo peor de cada casa se fue allí a hacerle la yihad a los rusos. Era gente respaldada con dinero del Golfo (además del de los EEUU)... La razón por la que los talibán logran imponerse tan rápidamente entre los muyahidines es algo más compleja que "es que la mayoría eran de su cuerda"...

También miente un poquito: los rusos no acudieron al rescate en el 79 a petición de nadie. Los rusos invadieron Afganistán en 1979, simularon un golpe de estado y pusieron a uno que sabían fijo que era de los suyos porque temían que Amin se cambiara de bando hacia occidente.

Primer A400 español despega de Kabul con 55 españoles y afganos a bordo. Otro a la espera en Qatar. Quiero recordar que los turnos de evacuación los dan los EEUU, no depende de España. Por ejemplo un avión francés ha tenido que dar la vuelta en Pakistán después de esperar horas en la frontera.

Hoy se ha sabido que hace dos días los talibán ejecutaron a 4 comandantes afganos en Kandahar, ejecución pública en el estadio.

Los EEUU han metido otros 700 soldados, sobre todo marines de la 24th MEU y la 621th CRW de la Fuerza Aérea, una unidad especializada en construir y cerrar bases aéreas. Sigo sin confirmar si han entrado los de la 82 Aerotransportada, pero a la vista de que está todo más organizado, me parece lo más probable.

Sigo sin confirmar si han entrado los de la 82 Aerotransportada, pero a la vista de que está todo más organizado, me parece lo más probable.

Yo solo me paso a decir que en teoría, Rambo pertenece a la 101 Aerotransportada...
Aerotransportadas... Afganistan... Rambo...

Pues allá vamos...

Israel deja caer que ha agotado la vía diplomática con Irán (estarán de coña) y que se requiere una solución militar. El primer ministro israelí está invitado a Egipto en las próximas semanas y se le espera en la Casa Blanca el jueves que viene...

Los de Nagorno dicen que los azeríes han abierto fuego contra un camión cisterna que intentaba apagar un incendio forestal, que esos también siguen a lo suyo por lo que veo...

   Con el ridículo que han hecho en Afganistán... ¿crees que se meterían los USA en una guerra a ciegas a destrozar Iran a ver si lavan la cara y se le olvida a la gente lo de los talibanes?