Foro

Cita:

Al menos ya es una excusa y no simplemente clicar un checkbox ;)

EDITO: Y encima voto público, con la resposabilidad que debe asumir el votante por ello.

Veldrin, aunque se que es un palo, yo miraría todo el debate, entre otras cosas por la opción que das del carné ;)

Respecto al dado, sigo opinando lo mismo, que ha explicado muy bien Blagdaros.

Respecto a los votos que valgan más o menos, en primer lugar imagino que costaría bastante hacer el recuento, pero bueno, se podría buscar maneras. Lo que pasa es que si hay, como es el caso, mucha más gente que podría votar con x1 que con el resto, se puede descontrolar la cosa igualmente. (1000x1 >> 50x6)

Respecto a que vote quien tenga carnet, ¿alguien podría dar algún númerito aproximado de cuántos tenían carnet de los que acudieron a la KDD?

Respecto a lo que dices, Lelldorin, me parece una idea un poco... a ver si me explico.
La finalidad de mi propuesta es tener en cuenta de alguna manera el voto de todos, sin dejar que se pueda descontrolar la cosa con el voto por votar (esa es la idea, no sé si al final funcionará bien pero lo he planteado con esa base). Y bueno, puestos a elegir representantes, ¿no te parece eso otra manera de hacer de nuevo que sólo voten unos pocos? Unos pocos que, además, bueno... Si son representantes de grandes grupos, y habrían de serlo porque hay muchos umbrianos, puede que no den la opinión de todos porque ésta no sea unánime, y además puede que no opine lo mismo y se vea obligado a votar algo porque globalmente es lo que más quiere su grupo. Y se podrían armar más ciscos si alguno se negara... etc.

Esa idea no estaría tan mal si los grupos comprendieran gente sólo de la misma opinión; de otro modo se estaría quitando importancia a una candidatura y dándosela a otra, algo así como en un redondeo bruto. Y es que, para eso, haces votación general y te quitas de líos, creo yo, porque tendrías que montar toda la parafernalia para elegirlos y demás... y realmente no le veo ninguna ventaja, más bien problemas...

Otra cosa sería si los representantes pudieran dividir su voto en función de a qué candidaturas votó su grupo, o dar varios. Pero, de nuevo, no me parece más que una ponderación de votos, y puestos a eso, se puede hacer votación libre y ponderar.

En cualquier caso, en el sistema que yo he propuesto, no tiene sentido que en la segunda votación participen más que los asistentes a las KDDs. Se podría cambiar, claro que sí, pero en ese caso ya no valdrían las condiciones que he puesto que están enfocadas a limitar que ocurran ciertas cosas; habría que buscar otras y me parece que sería complicarlo más.
 

Cita:

La verdad es que no sé bien si va para mí xD Pero bueno, si te referías a mí, te contesto, aunque tampoco sé si te he entendido bien xDDD

En la primera votación pueden votar todos los umbrianos. En principio, lo que se supone es que votarán sólo los que realmente tienen intención de ir a una KDD, que serán tanto novatos como veteranos.

Se hacen votaciones abiertas:
El que no ha ido a ninguna kedada su voto vale un punto.
El que ha ido a una quedada su voto vale dos puntos.
El que ha ido a dos su voto vale tres puntos
El que ha ido a tres...

Sobre esta base de puntuación añadiría un punto extra a aquel que sea de la junta o haya organizado -o presentado candidatura para- una kedada.

Se puede ajustar el valor de los "puntos" que tienen los que han ido y los que no, pero creo que esa idea estaría bien. Así todos pueden dar su voto y dar a oir su voz y a la vez quienes tienen más experiencia también tienen más peso.

Saludos.

 No pretendo desacreditar el tema de la ponderación de votos, de hecho, veo que muchos lo véis lógico. Pero, según lo veo yo, es complicar el voto general sin discriminación sin aportar mejora en el resultado, aunque si que la aporta en el sentido de que parece que premia la experiencia y el voto responsable.

Lo razono: 

Por un lado, no me cuadra que mi posible voto valga siete veces lo que el de alguien que no ha ido. Por mucha experiencia que tenga por ir u organizar, se que las candidaturas firmes tienen un nivel muy similar, y al final lo que se vota es la cercanía o cualquier otra cosa totalmente subjetiva. Para votar eso, no es muy relevante que yo sepa o deje de saber que mola tener el local de reunión cerca del hospedaje, porque es una exigencia previa que se debe cumplir para que la candidatura sea firme.

Por otro, tengo la duda razonable de que los votos que se han emitido hasta la fecha sobre el lugar provengan siempre de un análisis detallado de la candidatura. Me remito a comentarios que oí en su día de "Cuenca no tiene nada cultural" o el más delirante "He votado Cuenca porque creo que allí el alcohol es más barato". No digo que no sean razones válidas, de hecho, me parecen razones maravillosamente válidas, pero si digo que para valorar eso no hace falta ser un experto en KDDs. Tampoco afirmo que todo quisque votase así, pero mal que bien, muchos se decidieron por una cosa u otra basándose en "me apetece más este sitio", porque las otras consideraciones objetivas eran muy similares y no había Dios que se pudiera decidir valorando con objetividad.

Por eso, si se está dispuesto a hacer extensible el voto a todos, por mucho miedo que pueda haber al voto irresponsable, no creo que haya una mejora real con la ponderación en lo relativo a determinar un sitio mejor o peor objetivamente para todos. Tampoco creo que haya tanta gente con ganas de joder, y a las encuestas hechas me remito, salvo un par con 700 votos, la media son ciento y pico. 

Si hay que limitar el factor de los "graciosetes", prefiero que se haga lo del voto razonado, o incluso que para votar haya que dar el paso previo de apuntarse a una partida hecha a tal efecto, dónde se haga el censo de votantes. Cualquier paso intermedio como ese vale para que el voto chorra no sea tan sencillo, sin tener que valorar unas cosas sobre otras.

 +1 Korsa. Si abrimos la votación, que sea sin ponderar, directamente. El paso intermedio me parece que aporta poco.

Cita:

Al respecto de esto, no te quiero decir como de ninguneado me sentí cuando lo del "Cuenca no tiene nada cultural" tras haber buscado e incluido tres actividades culturales en la propuesta que hice en su día. Hay una muy escasa tendencia a leerse las propuestas, la verdad, y no es tan raro que te enteres de que se ha votado pensando que tu propuesta era otra cosa. 

No lo digo para santificar lo del dado, ojo. Es por compartir información para que todos sepamos como de bien y mal se hacen las cosas. Salga lo que salga como método de elección, si este comentario incentiva a que se lean con ganas las propuestas, ya será una ganancia.

EDITO: No estoy traumatizado al respecto xD

Sólo expongo ese ejemplo porque es el de mi candidatura y entiendo que puestos a comentar estas cosas, es mejor usar ejemplos que me afecten a mi en concreto.

+1 Korsa.

No Moira, no lo pregunte por ti, si no por lo que dijo Lord de que los que fueran elegidos repetirian votos en la segunda votacion xD.

a ver, desde mi experiencia cuando era miembro de Casas de Juventud. Cuando montabamos algun encuentro, recibiamos propuestas de todos los pueblos. Luego un grupo selecto y un representante de cada pueblo votaba por la eleccion final. Y no todos barrian para casa xD.

Dicho esto, hacer algo que guste a todos y que sea a su vez abierto para que sea representativo y no se discrimine a nadie, requiere de una complicadisima labor. Me parece mas correcto dejarlo en manos de la junta. Ellos saben y conocen la evolucion de las quedadas y saben cuales llevan mas tiempo esperando, por poner un ejemplo. S iAlicante ( ejemplos ficticios ) lleva 3 intentandolo, por que no darle un voto mas que por ejemplo a Murcia que solo lleva dos o a ibiza que es el primer año que se presenta.

Claro que si Murcia o ibiza hacen presentaciones mejores que Alicante, puedan salir ganadoras, pero darles un voto extra de a las canditaturas por veterania xD.

Luego otra ¿y si en lugar de hacer una votacion solo se abre un hilo (como este) para que la gente opine? y luego la junta o un comite similar, sea las que analice los post y vea cuales son mas serios y cuales no y puedan tomar una decision desde ese analisis.

Tras seguir durante estos dos días lo dicho en este hilo, estoy completamente de acuerdo con lo dicho por Korsa.

 Sobre el que decida sólo un comité, la mayor pega que tiene es la que dijo Enosh en su momento, que un grupo reducido de gente no es más objetivo. Y mira que a mi me parece bien que decida un comité, pero es importante que todos seamos conscientes de las pegas de cada opción (todas las tienen).

Siguiendo con el monólogo (xD) el tema del pago con voto es la otra opción de voto general con descarte de votos chorras. Siempre lo he visto muy bien, pero también le veo detalles que hay que valorar a la hora de darle un apoyo total:

- Siempre que se trata de dinero, hay posibilidad de líos. A mi no me parece tan grave, pero no se puede negar.

- El que vaya a ir seguro, no tiene porqué votar, porque le da igual el sitio. 

- Quien no lo tenga seguro porque la elección se hace alrededor de 6 meses antes de la KDD en si, posiblemente tampoco vote (o vote un año y luego abandone la idea si ese año no pudo ir).

- Siendo paranoicos, incluso se podrían organizar grupos que intentasen desequilibrar la votación en favor de un amigo (en plan "esto es una inversión").

- Tengo la sospecha, creo que fundada, de que todo lo anterior motivaría a que habría menor número de votos que con cualquier otra opción, incluyendo la de que sólo voten los de la última KDD. Aunque nadie se podría quejar de que han votado muy pocos el sitio al que vamos todos ("haber pagado, so melón"), me parece que fomenta demasiado el no votar, más de lo que es deseable para eliminar el voto chorra.

Por supuesto, todo depende del dinero que se pida, y ahí también hay que ir con ojo al calibrarlo. Pero también entra la vagancia (o el reparo) de ir al banco a ingresar cinco euros, por ejemplo.

Cita Lelldorin:

Sigo opinando que la Junta no es omnisciente, ni un consejo de sabios. No creo que sus decisiones sean necesariamente las más correctas, o al menos serán tan equivocadas como las que se puedan tomar por votación abierta, y para eso, mejor no quedarnos con lo negativo de restringir el voto. No es que no me fie de su buen criterio, pero prefiero no dejar caer una decisión así en un grupo tan reducido de personas. Personas con sus manías, prejuicios y demás, como todos.

A mí la votación libre me parece perfecta si:

-Se elimina la posibilidad de que la masa vote por votar, los graciosetes, etc.
-Se le da poder a la Junta o a quien sea, de anular la votación y recurrir a otro método en casao de que ocurra algo así.
Esto por cierto lo he puesto también en mi propuesta.

Con un poco de concienciación a la gente debería bastar, pero...
La cuestión es, creo, que si se confia en la responsabilidad de la gente, se debería hacer voto libre.
Y si no se confía o se tienen reservas, habrá que buscar otro sistema.

Lo que yo he intentado es un punto medio. No se puede desconfiar de la gente y negarles el voto porque "pueda ser" que pasen cosas, pero tampoco, creo, deberíamos dejar que nos superasen esas cosas si ocurrieran.

Vamos, que intentaba algo que dejase a todos medianamente conformes, aunque eso es prácticamente imposible xDDD

Lo de apuntarse a una partida y dar razones, además de lo engorroso que pueda ser, yo creo que es bastante subjetivo. Quiero decir, las razones para votar a una candidatura, como dice Korsa, no requiere que sepas grandes cosas, simplemente te pilla cerca, quieres conocer la ciudad, tienes dinero y te apetece ir a X... ¿Cómo rechazas eso...? No puedes, en una votación libre la gente vota lo que quiere, y puede quererlo por chorrocientas estupendas razones subjetivas. Ahora bien, si es para que a la gente le de pereza y no lo haga... Hombre, pues no sé. Si creas una partida seria sobre el tema, muy bien, pero no puedes negar la entrada, en ese caso. Y si uno quiere entrar sólo por cotilleo, podría entrar, y luego podría dar las razones que quisiera en media línea, si se pidiera, y ya... Quiero decir, podría ser, podría ser que efectivamente diera pereza o más bien que se viera como algo más serio donde no meterse sin tener realmente la intención de ir, pero poderse se podría hacer igual.
Y bueno, además de eso, lo de tener que decir a cual votas no me parece... bien, de algun modo ^^Uu

Salvo por eso último, que no me gusta, creo que si desarrolla y se ve factible no sería mala idea tampoco.
 

Cita:

Ehm... hombre, si no se pensara que hay un mínimo de mejora no se propondría, ¿no? xD

La mejora que le veo es que ni tiene en cuenta sólo lo que dice todo el mundo, datos que podrían falsearse, ni sólo lo que dicen los umbrianos KDD, que no tienen derecho a decidir sólos sobre todos los demás. La única razón por la que se tiene en cuenta la votación de este grupo es porque, al igual que estáis planteando un censo de votantes no graciosillos, ellos ya lo son. No es que nos fiemos más de ellos, es que ellos ya se sabe que forman parte de la gente que no va a votar porque sí (en principio), y en toda la web, hacer esa diferenciación es complicado.
Además, intenta evitar que las cosas se lleven a los extremos, y siempre podrían modificarse las condiciones puestas si no parecen apropiadas.

Pero volvemos al principio, si creemos que la gente es responsable y no va a desmadrarse, la votación libre es la mejor idea...
 

Pues yo, para eliminar a gran parte de esa gente que vota por votar y sin querer implicarse realmente, haría lo que ya propuse antes. Hacer la votación en un hilo abierto en el que no se pueda desvirtuar (jeh... XD) y la gente sólo pueda escribir un sólo post con su votación y el principal atractivo de la candidatura que ha hecho decidirse por ella, guardándo a la Junta el criterio de creer que una persona esté haciendo el tonto y anulando su voto.

Por otro lado, ya comenté que la propuesta de Moira me parece buena porque nos soluciona algunos de los dilemas, pero en cambio, sigue dando preferencia a los votos de unos sobre los de otros sin un criterio demasiado "fiable" de diferenciación, y que es comprensible haga descontentos a algunos.

Cita:

Esa es la parte más complicada.

No he podido leer todo lo que se lleva hablado así que no se si ya se habrá preguntado pero:
-Se podría hacer que la votación valiese 1 o 2 créditos por ejemplo?? Es apenas nada, cualquiera pude acceder y comprar incluso por mensaje y si realmente tienes un mínimísimo interés en ir, pagar esa mísera cantidad de Créditos -que muchas veces no sabemnos ni que hacer con ellos- pues creo que ya eliminaría a los que votan por votar.

Cita:

No eres el primero que dice eso. Lo malo que le veo es justamente eso y los que no tienen creditos o no les vemos utilidad ¿tendran que comprarlos adrede?

Cita:

Lo preguntaré de otra manera, una botella de agua cuesta 1,20, también un café.
Incluso si votar costase 6 creditos (para que así no sobren, por si alguien no sabe que hacer con ellos xD) sería enviar un mensane que cuesta un euro.

Lo dicho, mandar un mensaje de un euro está al alcance de todos y es un precio irrisorio. Más aún porque el votar solo costaría 2 créditos.

Si a alguien le parece caro pagar esto por poder votar es que se la sopla bastante la kedada.

PD:Si valiese 2 creditos como yo digo votar costaría apenas 40 centimos y con los 4 creditos que sobrasen pues mira, hay para votar otros 2 años.

 Moira, lo de que haya que razonarlo no es porque haya que dar una buena razón, sino porque hay que dar una razón. Es como lo de pedir que te inscribas en un sitio antes de votar, el objetivo no es que el voto sea inapelable, sino que el que vota tenga que mostar un mínimo interés más allá del "hey, una votación, voy a pinchar en la opción más marciana".

A mi me convence la solución de Elme, y puestos a enrevesarla sólo un poco más, crear una partida y que haya que apuntarse para votar aumenta el tema de que no vote gente sin interés alguno (no vendrían atraídos por un foro tintineante, aunque tampoco lo están haciendo ahora).

Cita:

Perdón por la contundencia, lo que quería expresar es que, fuera de toerías y con lo que se ha visto en otras votaciones, no se da necesariamente la analogía veterano = voto responsable, y que basar el sistema en eso perpetúa en parte una distinción de voto que, ahora mismo, no mejora objetivamente el resultado.

Entiendo que sin estar metido en harina no se sepan esas cosas, por eso las aclaro (cosa que no evita que se siga entendiendo como un mal menor). También afirmo que en su día era necesario contar sólo con votos de gente que supiera de que iba el rollo, porque aún estábamos en pañales en el asunto de montar KDDs. Pero viendo la KDD de este año, a mi parecer ya hemos pasado esa fase con nota.

Cita:

Hombre, ahí está la cosa, que te cueste algo, o bien de los que ya "compraste" en su día, o que "los compres" ahora. Que es una cantidad mínima pero requiere un mínimo de esfuerzo o interés para ese propósito.

Ummmm a ver si consigo hacer un resumen de las ideas que van de momento (que con mi mala memoria algo me dejaré)

Propuestas:

¿Me dejo alguna? Si es así id añadiéndolas, a ver si podemos ir arrastrándolas en los posts para tenerlas junticas y poder recordar todas las opciones que la gente vaya proponiendo sin olvidarnos de nadie.

Sobre cuál puede ser mejor uf... cuánto más leo y leo más dudas tengo.

Ahora mismo me parece que las más acertadas podrían ser las de Pago de créditos (Siempre que a Chemo le parezca bien esa pequeña intrusión en la web) y las Ponderadas (personalmente me gusta más el método Matute, aunque por eficacia que no se cuál funciona mejor, demasiados números para mi neurona).

Aunque ya digo, según os voy leyendo mi opinión baila un poquillo... no tengo nada claro aún ^^

A mi desde luego la que más me convence en estos momentos (y canto más lo pienso más me convence) es la de los créditos. Es accesible, barata y reutilizable (con un euro tienes para votar 3 años) Y estoy seguro de que a Chemo no le molestará para nada.
Y no es porque la haya dicho yo (de hecho seguro que la han dicho en las anteriores páginas del post xD aunque no he podido leerlas).

Cita:

Efectivamente. La Junta es un organo de trabajo. Nada más.

Cita:

Moira ha dado en el clavo, y ése es el núcleo del tema "fiabilidad".

Vamos a ir cerrando propuestas para luego llevarlas a la votación. Voy a hacer una lista provisional. Si alguien cree que su idea no queda bien explicada o quiere proponer otra, que lo comente :)

1. Vota sólo la Junta. Se presentan las candidaturas a la Junta, ésta elige y anuncia el resultado de su elección a toda la web.

2. Votación abierta. Se presentan las candidaturas a toda la web, se da tiempo a que todos las miren y discutan y se hace una votación (con dos vueltas) por encuesta. Se anuncia el ganador a la web.

3. Votación razonada. Se presentan las candidaturas a toda la web, se da tiempo a que todos las miren y discutan y se les pide que emitan un voto razonado en un hilo abierto. Estableceríamos unos criterios sobre lo que es un "voto razonado" válido.

4. Votación pagando. Los que quieran inscribirse en un censo de electores pagan previamente una cantidad a convenir (5 euros es lo que se está comentando). Luego se les presentan las candidaturas y se vota. Se anuncia el resultado a toda la web. El dinero así pagado NO se devolvería y quedaría estipulado hasta el milímetro en qué cosas se va a gastar.

5. Votación por créditos. Se presentan las candidaturas a toda la web y se requiere el desembolso de un número de créditos (2) para poder acceder a la votación. Así se compone un censo formado por gente que ha "gastado" ese número de créditos. Se vota y se anuncia el resultado a toda la web. El dinero de la compra de créditos queda para la web, como sucede ahora mismo, y no se devolvería.

6. Votación veterana. Se confecciona un censo con los asistentes a las Quedadas Anteriores (a las 5 últimas, por ejemplo). Se les presentan las candidaturas y se vota. Se anuncia el resultado a toda la web.

7. Votación ponderada porcentual. Se hace una sóla votación abierta, pero contando mediante porcentajes que los votos de los anteriores asistentes cuenten más. Se anuncia el resultado a toda la web.

8. Votación ponderada simple. Se hace una sóla votación abierta, pero multiplicando el voto de cada cual por el número de quedadas a las que ha asistido. Se anuncia el resultado a toda la web.

9. Doble votación consecutiva. Es la propuesta de Moira. Se hace una votación abierta en primer lugar, que restringe las candidaturas a una segunda votación sólo de los veteranos. Dependiendo de los casos, de esa segunda votación sale ya el ganador y se anuncia a la web, o se requiere hacer una segunda votación abierta.

10. Elección mediante azar. El dado. La junta pule escrupulosamente todas las candidaturas hasta asegurarse de que son semejantes en precio, calidad, distancia... y todas igualmente competitivas. Luego se tira un dado públicamente y se anuncia el resultado a toda la web.

Luego hay ideas que son añadidos que no sé dónde meter: el criterio Olímpico de Calaboso, la idea de meter representantes "sindicales" de Lelldorin y la idea de abrir una partida para votar de Korsa.

Si me olvido de algo decídmelo.

PD: Mi resumen mola más que el de Yari, y además empecé a escribirlo antes. Chincha.

Cita:

Esto quizás debería explicarse un poco más, por que por lo menos a mi no me queda muy claro. Además, ¿se votaría a parte la implementación de cada una de estas propuestas? Por que entiendo que son consideraciones adicionales al sistema de elección y van a parte.

 PD. Gracias Yari y Paou por los resúmenes. Afú, menos mal...

Y vuelo a lo mismo de siempre. Y es porque estamos haciendo esto, si los que se quejan son los que están sentaditos en su sillón en casa, en vez de estar mojándose el culo.

Siento mucho decirlo, pero es verdad. Lloro por qué no he podido ir, y quiero que me hagan caso. Y no debe de ser así. Quejarse será todo lo gratis que quiera la gente, pero si el niño llora para que le demos un juguete no hay que dárselo.

--

No existe la representatividad. No existe por un sencillo hecho.

Si queremos que haya representatividad, tenemos que hacer las votaciones a todos los umbrianos, que elijan un sitio y luego hacerla la KDD ahí. Chan!, que ocurre, que no hay nadie que organice una KDD en donde sea. Eso es un problema, eso es una locura. Así que no se hace.

Por otro lado, tenemos la opción que seguimos ahora. Les ofrecemos un Calipo de Fresa, un FrigoDedo, y un Maxibom. Y sale el FrigoDedo. Y luego resulta que la gente que quería Maxibom no va, y los que decían Calipo, van igual, pero prefieren su calipo de fresa.
Luego, siempre, y digo siempre, los que querían un FrigoDedo van a ser menos. Porque los demás se rajan o eligieron otra cosa.

Y que representación es esa. Si les estamos diciendo las opciones que hay. Solo eligen lo que les decimos. Si no les decimos ninguna no irán, no votaran, no harán nada.

Habrá quien diga que tenemos que intentar buscar la parte representativa de umbrianos que quieran tal helado.  Y que pasa si no hay tres.

Que pasa sin son dos. Calipo se quita de en medio por Jorgen no puede. Así que los que se quejan desde esa zona, no pueden llorar, porque ninguno saca una propuesta.
Que pasa si Deivid deja umbría y no hay KDD en Maxibom.
Que pasa si la única candidata es el FrigoDedo.

Luego, todo el que valla, irá a Frigodedo, porque no tendrán más opciones, porque no les quedara mas remedio. Y luego que hacemos, como habrá gentes llorando en casa, hacemos otra KDD nacional, en la que les venga bien el sabor del helado.

Siguen pensando que hay representatividad de los umbrianos. No, no la hay. A esa como a las otras, ira quien pueda. Es una verdad, una realidad y un Hecho.

--

Otro ejemplo más visual de lo que digo. Qué pasa si alguien prepara una candidatura para Toledo again, Guadalajara, otra en Segovia y otra en Ávila. De que nos quejaremos entonces, de que siempre se hacen en el centro. Unos dirán que el centro pilla mejor a todos. Otros se quejan de que les pilla lejos porque tienen que venir desde Málaga.

Y al final, claro, tendrá que salir una de esas, porque son las candidaturas que hay, luego, donde están representados los de Galicia. Donde los de Sevilla.

O donde están representados los canarios, que siempre tendrán que coger un vuelo para ir.

No hay representatividad de los que van, porque al final, los que van son los que van. Y nada más que esos. 
A los que no pudieron ir a una KDD Nacional, en serio, lo siento, fue una fiesta y me lo pase de lujo.
Pero cuando no pude ir, porque No PODIA, aunque Siempre he QUERIDO, no me queje. No llore, y no lloro ahora pidiendo que se me respete, y que se cambien las cosas para que yo solo tenga más oportunidades de ir a la siguiente.

Los que se quejan del sistema de votaciones actual, que hagan un examen de conciencia, y si la respuesta que sacan, es distinta de NO PUDE IR. Que me expliquen por qué. Que me digan que tenían el tiempo, el dinero, la predisposición a moverse, y que no pudieron ir por culpa del sistema de votación.

Yo lo tengo muy claro. Y lo seguiré teniendo así, si quiero algo, si lo quiero de verdad, hago lo que sea necesario. Eso implica irme a donde sea, y si no puedo ir, y lo sigo queriendo, lo hago cerca preparándolo yo mismo.

--

Que no me digan que tener más gente en la junta, trabajando, aunque solo quieren que salga si candidatura, no es tener a más gente arrimando el hombro. Y si el tipo no se comporta, fuera de la junta. Y si esta fuera, ya ha perdido su oportunidad de conseguir algo.

Que hablamos de la junta como si fuera Funcionarios y cobraran pasta. Son gente que se mete un queme espectacular por hacer algo bueno y de calidad, y que no ve un duro. Que pierden horas de estar jugando o haciendo lo que les venga en gana simplemente para que todo salga lo mejor posible.

Y les pagan llorando (digo lo mismo con llorar que comentaba con lo de estafados, hoy me ha venido bien la palabra para visualizar. Pero no quiero ofender ni llamar llorón a nadie)

--

Nunca nadie me podrá convencer de que tiene la misma capacidad de decisión, un tipo que está sentado en su casa, que uno que se está quemando para sacar un proyecto adelante.
Si no se fían de un grupo de gente que les está montando un evento nacional único y anual, monta tú el tuyo.
Si no te fías del criterio de la gente que se ve todos los problemas, en vez de ver solamente si le viene mejor irse a 50 que a 300 Km, de quien te vas a fiar. De ti mismo. Que garantías tienes tú para poder elegir.

TÚ conoces perfectamente lo que TÚ necesitas, lo que TÚ quieres, y lo que TÚ puedes. Pero esto no es por ti, esto es por todos, es por umbría.

--

Por último, y final. Aunque resulte irónico. Yo como muchos otros, esperare el resultado del debate, y asumiré que el nuevo sistema es el que se va a usar, ni me molestare en pensar si es mejor o peor. Porque sinceramente me da igual.
Iré a cada KDD Nacional, y lo hare con gusto. Siempre que QUIERA+PUEDA lo hare. Y no me molestara mas ir a Guipúzcoa que ha Huelva. Porque lo importante es ir.
Y si no puedo ir a alguna, que será lo más probable, no me quejare, porque si bien no puede llover siempre a mi gusto, tampoco lo pretendo.

 --

Creo que me ha faltado algo por leer. Si molesto con este post, pido disculpas.

En realidad esperaba que al ponerlas, sus respectivos proponentes dijeran dónde carallo las meto :S

Yo no complicaría mucho la votación, sacaría las 10-15 propuestas que se vean, lo más explicaditas posibles, para que sepamos bien qué votamos, y luego haría una segunda vuelta con las dos propuestas con más votos, para tener la propuesta ganadora.

PD: Se me ha colado un tocho-kalep en medio, pero yo estaba respondiendo a Enosh xD

 La mía puedes ignorarla, que sólo es un añadido por si la votación publica tal cual sigue siendo feo de ver. Vamos, un parche extra. De hecho, se puede crear la partida de todos modos si la votación es ponderada, o si es de otro tipo, para el mismo tema de eliminar votos chorras.

Lo de Calaboso, viendo el razonamiento de Deivid, lo mismo da para otro debate, y es algo que, si se aprueba, se puede añadir a cualquier otro sistema.

De Lelldorin no digo res, que está por ahí acechando xD

Cita patou:

Vale, me gusta lo de las dos vueltas. Yo creo que estamos cerca de poder hacer la votación ya.

Cita:

Estoy de acuerdo en que da para otro debate, pero me veo que esto se va a volver eterno...

A mi me gusta la opción de votar con créditos umbrianos y dudo mucho que nuestro querido chemiurgo se gane unos leuros con nosotros porque la ganancia que le queda a la web cuando se consiguen créditos por SMS es mínima, lo único rentable para la web es pagarlos en banco o incluso por paypal. Y además, tener en cuenta que la participación no va a ser muy grande. Yo calculo que habrá entre 50 y 200 votos pero siendo un método de pago dudo mucho que se llegué a los 100 votos.

Yo sólo pasaba por aquí, porque de verdad que esto es mucho más hilo que tiempo tengo. Sin embargo, por resumir mi posición.

1. Kalep es mi dios, yo soy su profeta. Me tatuaría su post si no fuese tan largo.

2. Salga el método que salga, no le va a gustar a todos. A mí algunos me dan verdadero repeluzno. Pero asumidlo y no me estoy dirigiendo a la Junta, sino a los demás. Cuando se tenga una decisión final, al que no le guste, que se compre un mono y le proteste a él, porque la votación habrá sido abierta.

3. A mí en el cole mis compañeros de trabajos de literatura a menudo me pedían que hiciese yo el trabajo y ellos pusieran el nombre. Y yo siempre les decía: OK, pero hago exactamente el trabajo que a mí me dé la gana, sobre el tema que me de la gana y tú lo leerás DESPUÉS de que ese tema entre en examen. Y no se admiten quejas de ningún tipo. Huelga decir que algunos se conformaban y otros recapacitaban y aportabvan constructivamente al trabajo, poco o mucho. Pero en ninguno de los dos casos se quejaban.

4.

Cita:

Yo sugeriría que en la segunda vuelta estuvieran todas las candidaturas que hayan logrado al menos un 10% de los votos. Si son dos, dos, si son cinco, cinco. Si lo cerráis en las dos más votadas, habiendo quince, os podéis encontrar con que entre ambas no lleguen a sumar ni un 30% de los votos.

Luego, si en la segunda ronda alguna opción logra un 50% de los votos, es la ganadora. Si ninguna lo logra, se elimina a la que menos sacó y nueva votación y así hasta que una saque el 50% de los votos. Es un sistema que puede acabar siendo pesado y largo si las opciones están muy distribuidas, pero algo me dice que en la primera criba caerán muchas. Además, así se permite a la gente ir viendo el apoyo de cada método candidato y la legitimidad me parece que es mayor.

5. En el documento cometí un error, Mancuspia: olvidé mencionar como ayudantes en Toledo a Enosh y Uneg (sorry, peques). Si se pudiera corregir, aunque ya se lo haya bajado todo el mundo, para la posteridad, sería de justicia.

Mancuspia, mi aportacion... pues, dejala en el tintero, estoy ocupado vigilando a korsa por si dice algo xDDD.

En serio, solo eran ideas lanzadas al aire, por si alguien veia algo en ellas, algo util, pero parece que no lo tenian xD.Ademas, yo me quedo contento con que se pronuncie mi nombre bien :-P

Lo de las rondas eliminatorias que dice Calaboso, mola, aunque solo sea por el pique de var la que gana xD.

Ya llegaran las votaciones oficiales, pero me quedo con la de los creditos y la de dos votaciones (o mas si se incluyen las eliminatorias xD)

EDITO: respondiendo a Enosh.Yo tampoco, pero confio mas en un grupo de personas con conocimiento a la hora de decidir que en que todo el mundo vote, cuando se presupone tanto que hay mucho voto irresponsable. Podria contar una historia de una votacion que ocurrio hace años y de la que soy en parte responsable donde con intencion se puede reventar un trabajo bien hecho xD.

Pagar por votar no me parece el metodo mas democratico de decision. Creo que tendria que presentarse las candidaturas y elegir la mas razonable y viable de ellas.

Por ejemplo, hacerla en una isla no me parece buena idea pues la gente es muy reticente a tomar un avion, ya lo es para moverse 300 kilometros de su casa... Alojamiento y actividades son otro punto a tener en cuenta.

Creo que ahora la gente vota a "la que esta mas cerca de casa"