Foro

Cita:

No hombre no. Te he respondido desde la mejor de mis sonrisas. De echo he editado luego porque he leido tu segundo post, xD. Seguid opinando que es entre todos como podemos llegar a un buen consenso.

 No es que quieran votar a toda costa, es que quieren tener el mismo peso en la decisión que el resto.

Y como la decisión, a estas alturas, ya no tiene en cuenta los criterios de calidad, porque son satisfechos con el trabajo previo a la presentación pública, no tiene tampoco mucho sentido apelar a que los votantes deban tener experiencia. Para votar sobre el precio o la localización, no hay mucha chicha.

Y no lo digo sólo por el tema del dado, sino por cualquier sistema que iguale a todos en el voto: decisión de la junta, del dado o decisión de todos sin distinción. O cualquier otro que aparezca ahora y nos quite de líos xD

EDITO:

Cita:

Aparte de subir los mínimos (como si ya no fueran bastante restrictivos...) si alguien propone por proponer, no pasa ni de broma la criba.

Cita:

Eso es otra cosa distinta, y ahí no puedo discutir nada. Personalmente, me daría igual quien decide, por lo que se, entre que las sedes se eligen por un margen estrecho y tal, tampoco es que el azar vaya a ser más injusto que las opiniones basadas en un documento de texto; pero entiendo que cause reservas ;)

Imla, ¿os parece injusto el sistema actual y el del dado no? Porque para mí, los resultados son peores. El dado no representa ni a una pequeña cantidad de los umbrianos.

Claro que en esencia estamos de acuerdo, porque todos buscamos lo mismo, y creo que el dado no nos lo ofrece.

Korsa, es decir, defendéis la política del "si hay que fastidiarse, nos fastidiamos todos". ¿Es eso? ^^U

 Jesús, no.

Primero, ¿porque vamos a fastidiarnos? ¿En serio vais a dejar pasar una candidatura catastrófica al sorteo?

Segundo, lo que defiendo es que todos, sin distinción, tengamos la misma capacidad de decisión. Sea toda, o sea ninguna. Lo que crea el malestar es que unos tengan voto y otros no.

Vamos a ir avanzando:

1. Que el sistema ha de ser cambiado es algo que todos los presentes asumimos. O por lo menos que tiene que darse una oportunidad para que entre todos veamos cómo cambiarlo. Por eso estamos todos aquí. Así que dejemos atrás las justificaciones sobre si el cambio es necesario o está legitimado, que son discusiones bizantinas. El debate es una realidad: ciñámonos a eso y a propuestas concretas.

2. Las ideas propuestas pueden ser, según el parecer de cada cual, buenas o malas, y es evidente que tenemos todo el derecho a valorarlas tal y como nos apetezca, pero recordad que el propósito de este debate es que del esfuerzo colectivo surja la solución más óptima (ya que una "maravillosa" es imposible por utópica).

3. Con esto quiero decir que aquí nadie es enemigo de nadie. Trabajamos todos por un mismo fin, que es el de hacer un sistema más fiable y justo con la ayuda de todos. Discreparemos respecto a los medios para llegar a ese fin, pero nada más.

4. Si un sistema se propone y ya ha sido criticado, no merece la pena -en mi opinión- obcecarse en la crítica, a menos que sea una crítica constructiva ("esto no funcionaría así, mejor métele esto") que ayude a pulir la propuesta para que luego todos sepamos qué estamos votando.

5. Así que centrémonos en propuestas concretas. Se han valorado algunas ya hechas, como el voto abierto, el voto por parte de todos los asistentes a las quedadas anteriores o el voto pagado. Se han modificado algunas, tal y como está haciendo Moira con la propuesta de los votos ponderados. Y se han propuesto sistemas nuevos que no habían salido hasta ahora, como el dado de Indael o la limitación "olímpica" de Calaboso.

6. Ése es el camino: esto, en el fondo, no es más que un gigantesco brainstorming. Así que afilad vuestros cerebros :)

Pues existe la posibilidad de que  nos "fastidiemos", sí. Como he dicho antes, a la ronda final llegan las candidaturas aptas y que nos parecen una buena idea a la Junta, pero entonces... ¿qué más os da quien vote? ¿Si salga la que salga va a estar bien, no?

Volvemos al mismo problema de antes. Lo que creo que buscan es estar representados de algún modo en esa elección, y no solo "votar, porque tú no eres más listo que yo". No sé... si realmente es un problema de "yo quiero votar porque ellos también", lo veo tan absurdo que no discutiría más sobre el tema. Que todos somos grandecitos, se supone.

El dado lo que hace es que ni siquiera una pequeña parte de la gente que va a ir, sea representada en esa elección. Que sí, que entonces sería "culpa del dado", pero... ¿y? Eso no quitará el malestar a algunas personas por haber tenido que pagar el doble, o recorrer el doble de distancia, o comer en un sitio donde no les guste cuando de haber podido votar, quizá, habría salido otra candidatura que se habría adaptado mejor a sus necesidades. Estas situaciones son solo ejemplos, pero si precisamente se hace una votación es para que la gente elija la candidatura que mejor se adapta a ellos.

Si esa razón deja de tener sentido y el único problema es "que ellos votan y nosotros no", no veo ni el porqué es necesaria una votación. Total, como tú dices, todas las candidaturas son de calidad.

Cita:

Eso es dar a entender que se ha montado el debate por que hay gente que lo ha promovido con mala fé, queriendo obtener algo sin merecerlo. 

Cita:

Precisamente porque son ejemplos no voy a desmontarlos, pero igualmente, hasta ahora la elección de la candidatura no implicaba una adaptación a los que iban que fuera realmente eficaz. Aun recuerdo quien dijo que Cuenca era mala candidatura porque no tenía planificado ningún evento cultural xD

Cita:

Justo ese es el razonamiento que he seguido :D No digo que sea el mejor, pero si que se tenga en cuenta a la hora de la votación final para escoger el preferido de la mayoría. Y por supuesto, acataré lo que esta decida. Si lo defiendo es precisamente para evitar que se dé por supuesto que es una locura.

Dios! me he perdido con tantos post, ya no se ni que leo, pero no puedo perder la oportunidad de repetir algo que en mi grupo de amigos se dice mucho.

Kalep, quejarse es gratis xD.

Fuera coñas, he leido el post de Moira y no me parece tan mal. La cuestion es no apartar a los nuevos y de esta manera no se les aparta... del todo xD. Al menos asi, se pueden sentir participes en parte. Apoyo su propuesta.

La alternativa, seria quitar los votos, por decision sensata de la junta o por el dado o cualquier otro metodo de azar, que como bien han dicho algunos, si quieres ir tratas de apañartelas para ir, sea cerca o lejos de casa.

Pero como me gusta mas lo de los votos... ¿por que no añadir unos cuantos umbrianos no asistentes a la segunda votacion? Como representantes de los no Kedaderos... Quizas los que mas participen en el foro de participacion o aquellos que la junta considere serios, que lleven mas de X tiempo... miembros con algun criterio, algo como los representantes sindicalistas, uno o dos por region... no se ¿que opinais?

Sigo pensando lo mismo. Este año, para las votaciones, se anunció por los foros, hay 3 candidaturas: León, Empuries y Valencia. No se dijo nada más. Ni se enseñó información de lo que ofrecía cada una ni nada. Recuerdo que en la anterior( cuando salió Cuenca) si que se puso información de algunas candidaturas. ¿Porque este año no se hizo?

Yo creo que la solución básica es:

- Exponer para todo el público umbriano lo que presenta cada uno, que no se guíen solamente por la situación geográfica, como pasó.

- Votar todos y cada uno de los que le interese ir, ya a criterio de cada uno, y con las opciones de cada candidatura.

- FIN.

Sencillo, sin preocupaciones y todos contentos.

Si muestras lo que te dá cada una a todos, se sabrá cual es la que realmente te interesa por una cosa u otra, y, salvo alguna mente estúpida, todos votarán a la que le dé mas que las demás, mirando servicios, trasporte, lejanías y precio, pero sobre todo umbrianos.

No entiendo porqué por no haber ido  a una KDD se le tenga que tomar a uno por "no fiable". Quizás por eso no ha podido ir, porque no ha podido votar y no le habrá dicho nada la candidatura ganadora. Y si este año se sigue distinguiendo el votor de uno frente al otro, pues lo veo como una falta de respeto. Como que el voto de fulanito valga mas que el de juanito por que el nació en la boca de un volcán. Es practicamente la misma lógica.

Dios! me he perdido con tantos post, ya no se ni que leo, pero no puedo perder la oportunidad de repetir algo que en mi grupo de amigos se dice mucho.

Kalep, quejarse es gratis xD.

Fuera coñas, he leido el post de Moira y no me parece tan mal. La cuestion es no apartar a los nuevos y de esta manera no se les aparta... del todo xD. Al menos asi, se pueden sentir participes en parte. Apoyo su propuesta.

La alternativa, seria quitar los votos, por decision sensata de la junta o por el dado o cualquier otro metodo de azar, que como bien han dicho algunos, si quieres ir tratas de apañartelas para ir, sea cerca o lejos de casa.

Pero como me gusta mas lo de los votos... ¿por que no añadir unos cuantos umbrianos no asistentes a la segunda votacion? Como representantes de los no Kedaderos... Quizas los que mas participen en el foro de participacion o aquellos que la junta considere serios, que lleven mas de X tiempo... miembros con algun criterio, algo como los representantes sindicalistas, uno o dos por region... no se ¿que opinais?

No, Korsa, eso es dar a entender lo que digo, no saquemos cosas de contexto XD

Lo que digo es que la discusión de un nuevo método viene a que necesitamos que el sistema sea más amplio en cuanto a representar los deseos de los umbrianos, no a "yo quiero votar porque tú has votado". Es decir, que para mí, el sistema del dado no tiene sentido si venimos a buscar eso.

Como ha dicho el pato, es una idea, pero quiero dar mi opinión sobre el tema, nada más.

Y Dei, volvemos a lo mismo. Queremos cambiar el sistema, pero creo que hacerlo a elección abierta sigue sin ser razonable. Sí, votarán todos y cada uno de los que les interese ir, y un montón de gente más que hará bulto y quizá consiga que la candidatura ganadora sea una que no es del agrado de la mayoría. Eso tampoco lo veo justo.

No os toméis el asunto de votar como algo personal en el sentido de que no es que no confiemos en vosotros. Sabemos que hay gente de fiar en la web (gracias a los dioses, sino no estaría yo por aquí... XD). Pero también hay gente que vota por votar.

No sé...

A mí se me ha ocurrido esta tarde, así, como tontería, que la gente votara en un hilo dando sus razones. Es decir, que la votación no fuera sólo seleccionar una opción y aceptar. Sino entrar en el hilo, leerte lo que tengas que leerte y dar una votación escrita y con lo que te ha llevado a decantarte por esa candidatura. Luego sería un marrón hacer el recuento, pero creo que ya se consigue cierto grado de compromiso de la gente, sin llegar al extremo de tener que pagar.

Además, de este modo podemos fijarnos en qué es lo que más valora la gente a la hora de elegir candidatura y tenerlo en cuenta.

¡Hola!

Voy a ir por partes y no voy a hacer la ya manida coña de Jack el destripador.

Quiero hacer una recopilación de citas de personas a las que parece que no les gusta mi idea para defender mi proposición, estas citas son seleccionadas de entre los últimos posteos de estas personas pero representan bastante bien los principales problemas, que , efectivamente, podría plantear dicha proposición ya que , como la que tenemos ahora, no es perfecta .Espero que los citados no se sientan ofendidos pues no es mi intención. Por cierto, resaltaré en las citas cosas que me parecen clave de la idea.

Empecemos

Rais:

Bien, la Junta, como comentaba, tendrá esa función. Asesorar, cooperar y ayudar a los diferentes organizadores. Sé que es un duro trabajo y que lo más posible es que tengamos que ampliar la junta para que podamos centrarnos en cada propuesta por igual. Pero es algo que nos podemos permitir(ampliar la junta) ya que aquí las buenas intenciones y los voluntarios abundan . La idea es que TODAS LAS PROPUESTAS sean igual de factibles y de competitivas gracias al trabajo de la junta y sus organizadores. Obviamente si una de las propuestas peca de falta de trabajo se caerá por su propio peso,tras el análisis de la JUnta, pero vamos, como pasa ahora según creo.

Elmekia:

Ya, pero es que la forma de elección actual que tenemos tampoco es representativa de la gente que quiere y puede ir. Un ejemplo es que practicamente el 50% de la gente que acudió a Ampurias no había podido votar y por lo tanto no habían sido representados.(Y de ahí viene todo este cifostio, I presume)...y e ahí el quid de la cuestión. La gente se siente defraudada, muchas votaciones se hacen por colegueo, otras para putear. Es feo, pero yo sé(Y muchos sabemos) que ha habido quedadas que han tenido hasta boicot y por supuesto malos rollos entre la gente porque "Yo creia que eras mi colega y ahora no me votas a mi candidatura". Pon un dado. Si las candidaturas son igual de buenas la gente que quiere+puede irá igual y no habrá malos rollos, ni problemas por falta de representatividad. De todas formas Korsacrom lo está argumentando muy bien.

Enosh:

¿Un desprecio  al esfuerzo de los organizadores? Nada más lejos, Enosh(Por cierto no podrás organizar quedada en Teruel porque no existe), se está dando por sentado que los organizadores se lo van a currar. Y que el trabajo de todos los organizadores, con el soporte de la Junta, HA DE SER IGUAL DE BUENO. Con las votaciones SÍ que se desprecia el trabajo, pues se están sometiendo a dos cosas: a) concurso de popularidad b) gustos personales de los votantes.

a) Concurso de Popularidad: Vease gente que ni se plantea el trabajo que lleva la organización si no que vota por colegueo o para putear.

b) Gustos personales de los votantes: Hipotético caso:Si Organizas una visita al Nou Camp todos los madridistas votaran a cualquier otra quedada aunque tu organización sea la que tenga más curro y la quedada sea la más barata. Es un ejemplo chorra, por lo que profundizaré. Cuando tienes votantes(Y ojo, volvemos a lo mismo, queremos represantitividad pero no la tenemos) estos se guían por sus gustos personales, no analizan cuanto trabajo hay detrás ni el esfuerzo que ha supuesto. Sólo si me gusta voto.¿Donde está la valoración al esfuerzo de esos organizadores rechazados?

Bien, me parece también, por lo que dices, que crees que todas las candidaturas presentadas no son plausibles.¿No se encarga la Junta,precisamente, de solventar estos casos como bien dice Rais en la primera cita que pongo? Todas las candidaturas tienen MUCHO curro detrás. Tanto de Organizadores como de Junta. Decir que es utópico que las candidaturas que son sometidas a votación sean factibles...sin animo de ofender, sí que es despreciar dicho trabajo. Además no sé si es lo que querías decir...pero ¿Y si se hubiera votado a esa candidatura que según tú no es factible?¿No se habría hecho la quedada?¿Cómo carajo ha llegado hasta el proceso de votación una candidatura utópica?¿No hay una junta que analiza, apoya, ayuda y coopera con los organizadores para que todas las candidaturas presentadas puedan realizarse?

Joder, la corrupción llega hasta umbría, no sólo en la clase política, ¡Nos están robando las remolachas!

Eban:

Ya...¿Cuál es la mejor Eban?¿Quién lo decide? De todas maneras, no hace falta que me respondas...volveré a citar a Rais:

Cita:

No sé...me gusta pensar que en realidad todas las candidaturas se presentan en igualdad de condiciones. Mola esa idea.

Por eso hay votaciones...Y salen como salen, ajustadicas. A unos les gusta Mallorca por el viaje en barco y a otros les encanta la idea del Castillo de Aldealcorvo, que para los roles en vivo queda de puta madre(Atención dramatización ficticia de votaciones)¿el viaje en barco es mejor que el castillo o viceversa? NO, volvemos a los gustos personales.

Otra cosa que me ha llamado la atención es que se pone en duda que porque sea al azar ya la gente no lo planteara bien planteado...vamos a ver...Lo lógico, si te planteas hacer una quedada es que te estés planteando hacer una quedada.

Si además sabes que tienes un porcentaje de que salga tu candidatura, lo lógico es que te la curres como si pudiera salir de verdad.

Pero, ojo, que aquí viene lo mejor, LA JUNTA CORRIGE,ASESORA,APOYA y ANALIZA el trabajo de los organizadores. No hay mínimos pues hay un trabajo constante y conjunto sobre la candidatura. Los mínimos, los que plantee la Junta.

Y LO MÁS MEJOR DE TODO(Y cito a Rais)

Cita:

¿QUÉ HAY MÁS IGUALITARIO QUE PROPORCIONAR A TODAS LAS CANDIDATURAS LAS MISMAS PROBABILIDADES DE QUE SALGAN?

 Pues no me parece mal el voto general razonado, salvo por el tema práctico. Quiero decir, si lo véis bien a la hora del recuento, que sea un trabajo asumible. De hecho, me gusta bastante.

Lelldorin, el tema de dar votos a unos representantes en la segunda votación... me faltan datos xD ¿Puedes desarrollarlo?

P.D.: Que conste que llevo defendidos tres o cuatro sistemas diferentes, y los que quedan. Hasta que no salga la votación, ni yo mismo sabré cual es el sistema que más me gusta, pero por el momento defiendo todos los que me parece que cumplen el tema de no dar más voto a unos sobre otros. 

No me hagas mucho caso Deivid, pero me da la impresion de que en la kdd ¿toledo? no recuerdo cual es, se que se ha mencionado alguna vez por aqui, pero paso de buscarlo. Bueno lo que queria decir, tengo la impresion de que hay personas que estan muy quemados por lo de aquella quedada y no lo digo por lo que se ha escrito aqui, sino por que en la propia quedada ya escuche a varias personas hablar del tema.

Es la ventaja de no hablar xD.

Que si estoy equivocado, nadie se moleste por ello.

Nunca antes he visto como es el proceso, a la de Ampurias la vi por Marzo, cuando ya estaba todo montado y aprovechando que no tenia trabajo (ni deseo de encontrarlo) decidi ir. Pero la idea de Elme, me parece muy interesante, sobre todo por que asi despues se pueden escoger x umbrianos que realmente hayan mostrado interes, sin importar si han ido o no a una kdd, para la segunta votacion segun la propuesta de Moira.

En fin, no me hagais mucho caso, que voy dando palos de ciego xD.

Bueno antes de intentar aportar algo sobre al tema ,ya que no tengo suficientes datos, me podría alguien responder unas preguntas:

1.- Cuantos usuarios fueron a la ultima Quedada?

2.- Cuanto valía ir? (€)

3.- Que se organizo para dicha quedada (esto con que sea un poco por encima me vale)

4.- Donde fue?

Se que hace poco estaba por hay el link de la anterior quedada , pero ya no lo veo , si me lo podéis poner , mejor XD

Pues yo creo sinceramente que la elección debería ser por una junta de responsables y el que quiera ir, se apuntará sea donde sea. Lo único más conflictivo podría ser un viaje a las islas por el coste del viaje, y con las curradas que se meten los organizadores, lo mismo un canario o balear podría mirar precios de vuelos por grupos o algo así.

Yo estuve en un canal de IRC en el que se hacían kdds regularmente y nunca hubo ninguna polémica al respecto. El que avinagre la cara porque él quería ir a Almería y se hace en Vigo, pues chato... que yo voy a ver a la gente, jugar y pasar un ratillo en "hermandad", no a tal o cual ciudad porque me coge más cerca o me motiva más.

Daos cuenta de que ningún sistema va a ser nunca a gusto de todos. El que quiera quejarse y montarla lo va a hacer de todas formas, sea al azar, sea prepagando (esto más aún, el dinero suele ser un imán de malos rollos) o se pida ayuda al COI para valorar candidaturas.

No me hagas mucho caso Deivid, pero me da la impresion de que en la kdd ¿toledo? no recuerdo cual es, se que se ha mencionado alguna vez por aqui, pero paso de buscarlo. Bueno lo que queria decir, tengo la impresion de que hay personas que estan muy quemados por lo de aquella quedada y no lo digo por lo que se ha escrito aqui, sino por que en la propia quedada ya escuche a varias personas hablar del tema.

Es la ventaja de no hablar xD.

Que si estoy equivocado, nadie se moleste por ello.

Nunca antes he visto como es el proceso, a la de Ampurias la vi por Marzo, cuando ya estaba todo montado y aprovechando que no tenia trabajo (ni deseo de encontrarlo) decidi ir. Pero la idea de Elme, me parece muy interesante, sobre todo por que asi despues se pueden escoger x umbrianos que realmente hayan mostrado interes, sin importar si han ido o no a una kdd, para la segunta votacion segun la propuesta de Moira.

En fin, no me hagais mucho caso, que voy dando palos de ciego xD.

Figrim,

bienvenido al debate :)

En el primer post tienes un link a un documento que responde buena parte de tus dudas. Te recomiendo que le eches un vistazo.

Lo único que no está es el tema de los precios, creo. Sin menoscabo de que te empolles el citado documento, que pa eso está :P, te hago un resumen rápido. 50 Umbrianos fueron a Empúries, Girona, para hacer muchas cosas (fiestear, rolear, ver ruinas y peces) por 118 (3días) o 140 euros (4días).

Figrim, tienes los datos que pides en el documento de texto del primer post ;)

Aparte, el especial está aquí.

Yo a Toledo no fuí, no era umbriano por entonces. Pero me parece que dar mas prioridad a unos sobre otros en la votación, teniendo todos la misma oportunidad de ir, no lo veo bien. Me pongo en el caso de que por no dejar votar, sea una causa de no ir a una KDD. Pongo un ejemplo.

Pon en el caso de este año, León, Empuries o Valencia. Mucha gente por el hilo de la KDD abierto para todo el mundo, decía que votarían por León,  (aun ignorando el tema de que no se pusieron las plantillas de cada candidatura, que en definitiva lo de ese hilo fué un voto de cual me piya mas cerca) si hubiera salido leon, muchos mas umbrianos hubieran ido, esa es mi impresión después de haber leido ese hilo.

Y si aún así se le da mas valor a los votos de los "expertos en asistir KDDs"  que a sus votos, puede darse la situación de que una ciudad sea mas votada que otra, y no se llegue a realizar la KDD allí, que a fin de cuentas es lo mismo que dice Elmekia, es un razonamiento de doble filo.

Inagínate que León es la mas votada por la mayoría de los umbrianos, y por los votos de los "expertos", unos pocos que tuvieron el privilegio porque fueron a Cuenca, pues Sale Empuries.

Es igual de drástico que los que pueden ir a una KDD, que vallan a la que no hubieran ido, que los que si que quieren ir a una KDD, que no puedan por la decisión de unos pocos. Es la misma situación.

Por eso, yo digo que mejor un voto libre, con toda la información de cada candidatura, y lo que decia el pueblo, va a misa.

 EDITO:

Sobre Toledo, lo que falló allí no es la votación de la gente, sino que se votó antes de tener la candidatura hecha. Teniendo algo ya previsto y matizado sobre la pantalla pueden cambiar las cosas. Antes se votaba a ciegas, ahora se vota con gafas de aumento. Vamos eso respecto a mi punto de vista.

Se que habia visto mucho resquemor en algunas personas (en la kdd) y por eso he dicho que no me hicieras mucho caso xD.

Buf! desarrollarlo... pues la verdad, es que solo eran ideas lanzadas al aire xDD. pero a ver si saco algo usando la idea de Moira.

1.Presentación de candidaturas. (Como se viene haciendo siempre)

2.Votación general.
Participan todos los umbrianos, como dije.
Se recuentan los votos y se calculan los porcentajes obtenidos de manera normal.

En lugar de ser una simple votacion, que se abra un hilo de debate, donde cada asistente pueda defender su votacion. Una vez se cierre el hilo y se descarten las menos votadas, escoger a un grupo de umbrianos sin derecho a voto (en la segunda votacion) para que puedan votar. Los criterios, pues puede ser por su esfuerzo por conseguir que salga su propuesta (Si eres capaz de animar a la gente, atraerlos y convencerlos para que voten tu propuesta, pues ya has demostrado algun interes, vayas o no vayas despues)

Por pertencecer a una de las comunidades (buscar representantes de cada una de las comunidades, para que voten, si les gusta estoy casi seguro que votaran por la mas proxima a su casa, pero si no van a ir, quizas voten por la mas interesante)

Por demostrar ser responsables (usando argumentos solidos, si uno llega y pone, por que mola y no vuelve a aparecer, desde luego que le importa poco, si uno llega y dice, por que mola, mañana pone, por que sigue molando y a los tres dias repite, es que no ha dejado de molar, por poco que sea, ya ha demostrado un interes, por leve que sea)

o que un miembro veterano pueda apadrinar a un novato (esta creo que no hace falta que la detalle no? cada veterano, puede escoger a un nuevo (novato suena muuuuy mal xD) y darle la oportunidad de votar por la que quiera entre las finalistas. Esta claro que algunos votaran a la mas cercana a casa, pero como los kedaderos ya saben lo que puede pasar, confio en que sabran elegir con cabeza)

Los que llevan mas de un año (gente que ya sabe de que va esto, que no esten de paso o probando, por evitar lo de los votos fantasmas, esta es la que sin duda, me gusta menos, pero como alguien lo habia dicho por algun lado... xD)

3.Votación KDD.
Se requieren un mínimo de 2 y un máximo de 3 candidaturas, de manera que se toman las más votadas.
Aquí se incluyen un par de condiciones para descartar candidaturas por su bajo porcentaje y para que haya un mínimo de dos siempre a presentar en la segunda votación, y con dichas condiciones es con las que se decide las que se presentan finalmente en esta votación.
Participan sólo los umbrianos que fueron a otras KDDs, y se recuentan los votos y se calculan los porcentajes obtenidos de manera normal.

4.Evaluación de resultados.
La idea principal es que se suman directamente los porcentajes de cada votación y se elige la candidatura que haya obtenido mayor puntuación.

Sobre numeros y eso, no pongo datos, mas que nada, por que no se me da nada bien y podria decir alguna burrada xD. Espero haberlo desarrollado un poco mejor.

Pues yo defiendo el sistema del dado.

Como bien han dicho antes, todas las propuestas que salgan finalistas deberán haber sido aprobadas por la junta, y eso ya deberia ser suficiente para suponer que tienen una buena calidad.

No veo por qué se dice "una mala candidatura puede salir". Una mala candidatura no deberia llegar a estar en la final, de eso se encarga la junta y creo que lo harán bien.

El sistema de que pueda votar todo el mundo en un hilo de foro dando las razones por las que se elige la opcion, tambien me gusta. Creo que elimina en gran parte a los que votan por votar.

Lo que ha dicho Moira sobre esos porcentajes y demás, no esta mal aunque no me acaba de convencer.

En lo que ha añadido Lelldorin sobre añadir a algunos a la segunda votacion le veo bastantes fallos. El principal es que ya sabes a quien va a votar (porque lo ha defendido antes, porque le va a pillar al lado de casa, porque como padrino escoges a alguien que sepas que votara como tu) y esto si que iba a dar lugar a dudas sobre la votacion.

Si esta opcion saliera yo lo dejaria en 1)Votacion General 2) Votacion con los de anteriores KDD's

Sea cual sea la opcion que se escogiera, yo incluiria que no se pudiera repetir comunidad (o zona) dos años seguidos

Es posible lo que dices Lord, solo eran ideas lanzadas al aire por si inspiraban a alguien para mejorarlas xD.

Pero me queda una duda, si los primeros se supone que votan a la primera que votaron, entonces los veteranos, ¿no deberian tener derecho a votar en la primera tanda? por que tambien van a votar lo mismo (vamos yo lo haria xD)

y aviso que lanzo esta pregunta para participar y conseguir algo, no por ganar la razon. Estos son mis ideas, si no le gustan tengo otras xD.

Y tambien apoyo lo de no repetir. Al menos mientras existan alternativas interesantes xD.

Pues metiéndome donde no me llaman (de hecho está claro que, desde Argentina será muy difícil que alguna vez vaya a participar) me permito opinar desde la distancia (y creo es una opinión imparcial, dado que personalmente no me afecta en lo mas mínimo)

Leyendo todas las posturas creo que todos tienen algo de razón. Por un lado es válido entender a los que alguna vez fueron (y se encontraron que viajaron "de más" por culpa de quienes votaron y no fueron) y por otro lado también es razonable entender a quienes no fueron, pero quieren participar en la elección del lugar.

Se me ocurre proponerles una alternativa para que nadie esté 100% de acuerdo pero todos "ganen" algo

Y si la hacen abierta... pero hacen valer distintos los votos? No hablo de ponderaciones, que terminan siendo muy complicadas y poco entendibles para el normal de la gente. Ni de varias rondas con distitos votantes

Lo que propongo es más simple... votan todos, pero...

El voto del que nunca fue... vale 1 voto
el del que fue una sola vez (no importa cuando), vale dos votos
el que fue dos veces, vale tres votos.
y así

Va a haber unos pocos cuyo voto "valga" 6... parece mucho, pero es cierto que ese voto es más que calificado, ya demostró que le interesa ir. Algunos votos valdrán x2 ó x4... pero lo cierto es que, desde la distancia me parece que esa persona ya demostró en en una ó tres oportunidades (según mi propio ejemplo) que está dispuesto a ir (y pagar)

Sin embargo como cualquiera puede votar, incluso los más novatos podrán tener parte en la decisión y como los que no fueron son más de los que si lo hicieron, a la larga esos votos múltiples no pesarán tanto... aunque si un poco más que el resto.

No se, es solo una idea.

Es lo mismo que ponderar los votos, solo que simplificado.

El dado no me desagrada, creo que Indael ha dado en el clavo.

Cita:

¿En serio crees que sería positivo para la organización de las quedadas que la persona que se mete en la junta organizativa se meta en ella exclusivamente para promocionar la candidatura que a le interesa?.

Cita:

Ya hombre, si en último caso, con no ir a la kdd nacional, está arreglado el problema. Eso está claro. XD

Cita:

Cada uno con sus circunstancias personales.

Puede ser que a alguien le sea más complicado recorrer 700 kmts que a ti 1500.

Puede ser que haya gente que haya gente a la que le resulta más complicado pagar 140 euros que a tíi 1000.

Usando tu propia argumentación, si fuiste es porque QUERÍAS+PODÍAS, simplemente.  Creo que nadie es quien para juzgar al que QUIERE+NO PUEDE. Eso de "si puedo yo, puede cualquiera", me parece bastante egocentrista.

En cualquier caso, creo que es positivo que, si algún factor puede influir en que la gente que quiera ir PUEDA, ese factor se someta a votación. Para que la mayor parte de la gente que QUIERE ir, PUEDA.

--

Respecto a decidir aleatoriamente entre candidaturas, me parece que no tiene el menor sentido. Si me parece mal que decidan tan solo unos privilegiados, me parece peor que no decida nadie. Podría darse el absurdo de que se hiciera una quedada en un lugar que a nadie le interesa.

Y creo que sí, ningunea el trabajo de los organizadores. Si yo me lo curro para montar una candidatura para que luego, se decida por una simple tirada de dado, la verdad, no me parecería bien. Me parece que eso supone desincentivar a los organizadores.

Por tanto, sigo sin ver una opción mejor que la de pagar para votar.

Yo voto por el patio de mi casa que es particular...

Uf.

Como organizadora de otras historias en otros sitios, digo:

El una web como esta valorar igual los votos de todos y cada uno de los umbrianos es cometer un error de base. Habrá quien no, pero habrá quien vote por hacer la gracia, o quien no se entere del asunto y vote por deporte.

Probablemente lo más correcto sea dar la importancia que se merece al voto de la gente que ya ha demostrado que se corresponde con lo que hace, o sea, que van a las kdd. Ahora, como afectada por la votación del año anterior (yo podía ir tanto si era en León, como si era en Valencia, sólo me pillaba mal Empuries, que es la que salió >.<), me parece que debería valorarse, aunque sea mínimamente, el criterio de la gente que tiene intención de asistir.

He echado un vistazo rápido a las medidas propuestas, y la de Moira me parece bastante correcta. Compleja, pero correcta ^^.

La opción de Moira tiene sentido anuque la veo un poco compleja (demasiados números para mi cabeza), para eso casi me gusta más la versión "fácil" que propuso Matute.

Matute:

De este modo todo el mundo vota, pero sigue siendo más representativo quién más veces se haya mojado en ir porque siempre será más probable que vuelva a hacerlo.

La propuesta de Elme tampoco está mal, un voto por persona pero justificando el por qué de su voto. Al menos se intentaría que quien vote sea por un motivo. Aunque yo descartaría el voto de "Voto XX porque me mola" o "Voto XX porque está al lado de casa". Simplemente tendría en cuenta votos con una mínima explicación del por qué, para mostrar real interés en el asunto.

EDITO: aunque ahora que lo pienso, ¿hasta qué punto podría ser fiable? Yo puedo votar Segovia porque me pille al lado de casa, pero como se que eso no va a servir entonces me invento una "justificación" que quede más chula de por qué elijo esa candidatura.
Aissss coñe, si no es una cosa es otra, qué angustia ^^

Y ahora, cuanto más argumentos dais todos, menos ventajas le voy viendo a la opción del dado....

Uf, he llegado un poco tarde a esto del debate y hay ya 11 páginas. No me las he leído enteras, pero voy a poner mi opinión tras leer las dos primeras páginas y pensarlo bien.

Que puedan votar:

-Los que acudieron a KDD anteriores. Están capacitados para valorarlas, y pueden ser reincidentes así que su voto es de los más válidos.

-Los que abonen los dichosos 5€. Si ponen algo de dinero será porque realmente les interesa.

-El Carnet umbriano da derecho a voto como si hubieras pagado los 5€. ¿Porqué? Porque también se trata de que las personas que van a la KDD son Umbrianos muy metidos en la web, que conocen a gente y les gusta su ambiente... y es un perfil que coincide bastante con lo que han pagado por lo 'no mucho' que da el carnet umbriano hoy día. Porque les gusta su ambiente y su rollo.