Foro

Cita:

No, no, no. Tarde. Ya no t'ajunto. U_U

Cita:

Sigo sin entender la propuesta de Kalep. Por favor, Kalep, podrías contraargumentarme lo que vengo diciendo en contra de tu propuesta a ver si no lo veo tan puñeteramente injusto. (Solo en cuento a la decisión de la Junta).

Cita:

Macho, Cala. Pecas o por exceso o por defecto... XD En este caso esta opción me parece correcta. De hecho me parece tan correcta que me da rabia tener que hacer semejante tontería para nos ser injustos. Puñetera sensibilidad democrática... XD

Cita:

¿Que tiene que ver la velocidad con el tocino?

 Si no te puede comprar un voto con 5€, muy posiblemente tampoco puedas ir a la KDD por motivos económicos.  No hay que ser tan exágerados, que 5€ no son nada. De hecho a mi esa propuesta me parece mala por el simple hecho de que mucho no votaran por el engorro de hacer la transferencia más que por lo que supone ese dinero.

Cita:

El problema de esto es que tarde o temprano habría que discutirlo de nuevo. Dentro de 3 KDD, el que haya ido a todas su voto valdrá por 8+1 = 9 votos. Y si mucha gente ha ido a muchas KDD y, por alguna razón, se ponen de acuerdo en ir a un sitio determinado cuando la mayoría no quiere. Pues estamos en las mismas que las de ahora queremos ecitar/cambiar.

Sobre los créditos, pues me parece bien, 1,20 euros no es practicamente nada, de hecho, yo gane un concurso de esos de enviar SMS. Y lo consideraba un fraude. xDD Pero desde entonces me lo pienso.

Cita:

Pues menudo sistema de decisión. Vente a las canarias con casinos y furcias, y gana 3 millones, contra el chalet del tio pepe a la vuelta de la esquina. "Ahh, pues me voy aqui que está mas cerca!"  (sin ofender a nadie, es una dramatización)

Yo personalmente, me da igual donde se celebre, si, me da mas la candidatura de Leon, que la de Alicante o que la de Teruel, pues iré a Leon, que los tengo mas lejos, me parece realmente estúpido votar a una solo por las cercanías, sin tener en cuenta lo que realmente te da esa candidatura. Que pegarse el pateo es un pequeño sacrifico, que entre todos se puede reducir el coste, para pasarlo como un rey del sñor de los anillos en un mundo de Umbria lleno de dados, alcohol y risas.

Pero es que no es ni necesario hacer transferencia siquiera, envias un mensaje y ya ta.

Lo que está claro es que ya se puede poner facil que la gente lo único que hará sera ver el lado malo de la opción que salga -sea cuala sea- y eso es porque muy pocos entrarán a este mensaje. Habrá a muchos que la kedada se la sudará, pero cuando dentro de X meses vean un mensaje que ponga
Candidatas Finales a la Kedada: 1- Bah 2-Bah 3-Al lado de mi casa!!!

Entraran corriendo al post para que la kedada se haga al lado de su casa, haciendo el el mínimo esfuerzo (económico, de interés, de seguimiento del tema...) y empezando a rajar y hechar pestes y llorar de lo injusto de todas las cosas que aqui se estan debatiendo totalmente en abierto para la web.
Y claro, si no se hace al lado de su casa pues desaparecerán.

Que conste que no me meto con la gente que por circunstancias -economicas y no de vagueza o pasividad- solo podran ir a la kedada si esta la hacen cerca de su casa, pero que realmente está interesado en ir y seguramente si entrarán a todos los posts y se interesará por la kedada. Seguro que ellos votarán en esta encuesta y aceptarán lo que salga.

Hombre, si no queremos estar discutiendo esto para cuando toque la siguiente KDD, habría que simplificar. Yo veo bien que se pongan a votación las propuestas, pero acotaría la segunda vuelta a tres o máximo cuatro propuestas, pero esto debería quedar a criterio de la Junta según sea el resultado de la primera votación.

Por ejemplo: si netamente hay dos propuestas que copan las tres cuartas partes de los votos, esas dos pasan al ballotage y listos. Si hay cuatro muy parejas, pues esas cuatro, pero lo que sería del género idiota es escoger entre cuatro si hay tres con un 20% de apoyo cada una y una cuarta con un 6%, porque en su momento se dijo que fueran cuatro finalistas.

Otrosí digo: estoy radicalmente en contra de todo sistema de pago simbólico para elegir una sede, ya sea mediante créditos, mediante SMS o mediante pagos a cuenta de 5 €. Por contra, vería con interés que quien quisiera ir se mojara, pero bien mojadito. Por ejemplo, con la mitad del coste estimado de la KDD (pongamos unos 50 €). Aquí sí que no habría pegote, y la gente que aforara sería gente totalmente dispuesta a ir, y por supuesto que debería tener derecho a votar dónde le gustaría que fuera la KDD. ¿Que eso reduciría el censo de votantes a los más o menos 50 inasequibles al desaliento? Probablemente, pero nada impediría a quienes no hubieran votado apuntarse después a la candidatura ganadora, una vez conocido el lugar decidido.

 Con ese pago de 50€, no llegamos ni a los 5 votantes. Ya he comentado que a la hora de certificar la asistencia y pagar, todos tenemos mucha tendencia a esperar a que falten dos meses, cosa que me parece totalmente normal, no todo el mundo puede asegurar que dentro de seis meses va a tener ese fin de semana libre, y además, aceptar de buen grado que renuncia a ese dinero si no va (cosa que es inherente al sistema, si te devuelven la pasta, entonces da igual que se recoja).

Tampoco es que quiera decir que me parezca absurdo que se plantee así el pago por voto (como todas las opciones, me parece buena con sus pros y contras). Pero al menos quiero dejar constancia de que eso si que reducirá el número de votantes a mínimos por debajo de la decena. 

Cita:

Las kedadas se hacen de 60 plazas ¿solo puede haber 60 votos?¿solo los 60 que pagan primero?¿y si dependo de donde sea la kdd para ir o no? ¿o que vote quien quiera y luego montamos un jaleo de devoluciones??

Por no decir que 50 euros es un pago simbolico tanbien, solo que muy abusivo.

Hasta el momento (si no me equivoco) hemos sacado KDDs con hueco para ¿50-55? personas. Y por lo general cuesta llegar a cubrir esas 50, este año si mal no recuerdo nos hemos quedado en 45 (y teniendo 2 bajas de última hora).

Ojo, hablo siempre de plazas para los que pernoctan y demás, pues el alojamiento suele ser lo más complicado de reservar pues somos unos cuantos. Los que solo van por libre con esos no suele haber problema.

Yo sigo estando a favor del mensaje pago por sms para votar en primera ronda.

Después, más de lo mismo para la segunda ronda.

1,20 no es mucho ( y eso que soy de los que pedía 5 € ) y además, estamos ayudando a la web con nuestro voto.

Si se me permite la sugerencia y ya que el debate parece que se ha estancado un poco, creo que deberíamos hacer una encuesta para ver qué propuestas tienen más apoyos.

 Sí. Queda poco más que decir que no se solucione con una encuesta.

Yo preferiría dar un poco más de tiempo. Sacamos el debate el lunes por la noche, así que prácticamente sólo se ha tratado ayer y hoy. Y aunque han salido muchas propuestas (10 en mi último conteo), no querría pecar de precipitado en un asunto tan importante.

 Yo también lo dejaría un par de días al menos, porque no todos los interesados tienen que haberse enterado... y si alguno se acaba de enterar y se encuentra 13 páginas de discusión lo mismo le sienta mal que se le meta prisa en leerlas todas porque la votación sale ya xD

Además, aun hay que meter en el listado  las últimas propuestas, lo de los SMS y el pago serio. 

Cita:

¡Pero yo te quiero! ¡Mucho!

Cita:

Ey, wait! ¿Eso propone Kalep? Yo creía que su post era un llamamiento a "deja de quejarte y construye". ¿Veis como tengo poco tiempo? Yo no creo que tenga que decidir la Junta sola sin contar con ningún otro criterio. Creo en la junta, eso sí, como árbitro en caso de duda y como organizador del método de elección y demás. Pero las candidaturas deberían votarse por el mayor número de umbrianos posible que den ciertas garantías de acudir.

Y pagar por votar, no, no me parece que vaya a funcionar. Si es simbólico, la gente pagará por votar incluso si no va a ir, porque los derechos pagados parecen más urgentes y molones. Y si se pone un pago fuerte, en efecto, votarán 5 y los demás esperarán a ver si les conviene la candidatura. No lo veo, no.

De momento lo que maś me convence es votación razonada, votación veterana y votación ponderada simple. Coño, esta última me parece casi perfecta, vota todo el mundo pero el voto veterano vale más.

Cita:

Hombre, si es ponderada, ya no es simple (por definición).

Y, en ese caso, ¿qué es más justo, que el voto veterano pondere un 20, un 40 ó un 60? ¿Dónde está el justo equilibrio?

Perdón, entiendo que en estas propuestas estamos suponiendo que nuestros colegas del otro lado del charco no pinchan ni cortan (por motivos obvios), sino que estamos suponiendo siempre que hablamos de peninsulares, baleares y canarios, dong ma?

Si, con la excepción de aquellos que circunstancialmente si pudieran venir (como los que residen en otro país todo el año salvo en vacaciones). Creo que estaba esa excepción, o era una excepción razonable, o algo así. 

Cita:

Em... Lo de "deja de quejarte" sí. XD

Tenéis toda la razón. Se ha escrito tantísimo y todo tan rápido que me parecía que llevábamos más tiempo. De hecho, llevamos muy poco tiempo. U_U

La verdad es que si hubieran mas candidaturas por el Nord-Oeste, que fué donde mas quejas hubieron, no estaríamos discutiendo un nuevo sistema de votación. xDD

Bueno, para bien o para mal, yo quería dejar claros los puntos principales de mi propuesta, con numeritos, porque, de votarla alguien, y aunque haya dicho todas las veces que los porcentajes se pueden acordar, pues no quiero que nadie se sienta engañado o no sea lo que esperaba (y al revés : D) XD

Así que yo sigo con mi monólogo particular...

Bueno, para empezar, cuando puse el esquema general de cómo funcionaría, dije que tras la votación general (la de todos los umbrianos) se observarían los porcentajes y se seguirían un par de condiciones para elegir qué 2 o 3 candidaturas pasan:

-En primer lugar, se descartan directamente las candidaturas que hayan obtenido menos del 15% de los votos.
-Después, se observa cuántas candidaturas quedan.
De quedar más de 3, se cogen las 3 más votadas. En este caso, y aunque yo no lo he hecho, se podría añadir la opción como ha dicho zjordi de que si son cuatro las que tienen porcentajes parecidos se mantengan las cuatro excepcionalmente.
De quedar 2 o 3, pues se cogen esas.
De quedar sólo 1, se coge también la candidatura que le siga en votos, aún cuando sea menor al 15% (o las dos siguientes, si sus % se parecen mucho).

Y se pasaría a la votación de los que acudieron a las X últimas quedadas. (con X=5, por ejemplo, o lo que se convenga)

Bien, ¿qué más condiciones concretas hay?

Vale, para empezar, quería que la candidatura ganadora no quedara descompensada, es decir, que no pudiera salir una candidatura que no quisieran un mínimo de la gente total de la web y tampoco que no saliera una que no quisiera un mínimo de la gente que acudió a otras KDD.

Así, y teniendo en cuenta que los porcentajes no abarcan a la misma cantidad de gente, establecí los siguientes porcentajes mínimos:

-Si una candidatura no obtiene un mínimo de un 23% de los votos en la votación KDD, queda automáticamente descartada.
Bien, ¿por qué 23? a unos les parecerá mucho, a otros, tal vez, poco. Recordemos que llegados a este punto tenemos un máximo de 3 candidaturas, y el porcentaje es relativamente alto. Un porcentaje mínimo del 23% asegura que el tema no se ha podido ir de madre, porque, por mucho que la votación se hubiera cebado ilegítimamente con una candidatura, si en la votación KDD el 23% o más vota lo mismo, no puede ser tan ilegítimo. Así mismo, evita que se de el caso de que, efectivamente, la cosa se desmadre y al final salga la candidatura desmadrada. Creo que con ese porcentaje saldrá si tiene que salir, pero todos mis números son discutibles : )

-No puede ser escogida una candidatura que haya obtenido menos del 10% de los votos de la primera votación general.
(Aunque esta es más complicada que eso).
Veamos, en la votación general, y dado que se escogen después las candidaturas más votadas, poner un porcentaje mínimo puede parecer absurdo, pero no lo sería si se diera la situación explicada antes, en la que se vota mayoritariamente a una y se requiere tomar una con un porcentaje muy pequeño para la votación posterior. Es un caso extremo, sí, pero es que estas condiciones pretenden evitar sólo esos casos extremos. Porque, vale que votar a una mucho mucho pueda ser signo de ilegitimidad, pero a lo mejor no, a lo mejor simplemente gusta. Y tiene que haber algún mínimo de defensa para el caso extremísimo particular en que la gente en general quiera muy mucho una candidatura y los asistentes a KDDs anteriores quieran muy mucho otra.
Esta condición implica una segunda votación general, pero otras condiciones tienen prioridad sobre ella, y sería posible que no hiciera falta; pongo por ejemplo una sencilla de entender (y no os aturullo más por ahora, ya volveré sobre ello si no me lanzáis un zapatillazo):
-Si en la votación general una candidatura obtiene el 65% o más de los votos, se declarará automáticamente seleccionada siempre y cuando haya obtenido un porcentaje mínimo del 30% en la votación KDD.
Vamos, que no se hacen ni los cálculos. En ese caso es fácil ver que aunque en la votación KDD se hubieran presentado dos candidaturas, una anteriormente votada con más del 65% y otra con menos del 10% no tiene sentido realizar una segunda votación general (si se cumple lo del 30%).

Cabe destacar ya que en ese caso la segunda votación general no sería definitiva, sino que sustituiría a los porcentajes anteriores de la votación general primera en la suma de porcentajes.

Lo puedo explicar 100 veces mejor, seguramente, pero no me quería extender demasiado y espero que se entienda.
De cualquier manera y por si alguien tiene interés en ver lo que van dando de sí las cosas que he ido pensando, puede intentar entender esto.
No lo veo taaaaaaaan complicado, pero puede parecerlo de primeras sin explicar los porqués, que los hay. ^^u

Cita:

De mi lado, por lo menos, es obvio. No tiene sentido. Solo me pareció curioso el tema y quise ayudar. Pero, por más que la votación fuera libre no votaría. Creo que sería una falta de respeto a quien si tienen posibilidades de ir.

Cita:

Y está bien, vayas o no vayas a una KDD (seas de España o de la conchinchina) si puedes aportar ideas que puedan ser útiles a lo que se está debatiendo, pues bienvenidas sean!! :)

Cita:

En ninguna parte y no estoy de cachondeo. La justicia no consiste en encontrar lo que satisfaga a todos, porque eso no es posible, sino en encontrar un punto lo bastante equilibrado y aplicarlo. ¿Cuánto de equilibrado? Al menos tanto que la propuesta se lleve un 50% de los votos.

Sin embargo, y por ser lo menos abstractos y subjetivos posible, yo creo que la mejor ponderación es la de multiplicar el poder del voto de cada uno por el número de quedadas a las que haya ido. Aun así, no sé yo si votaré por esa. Ahora le encuentro otros inconvenientes. Pero lo importante es votar por alguna, de tal manera que al menos la que salga, que srá imposible que se perfecta, tenga legitimidad.

Cita:

Hombre, León se ha presentado ya un par de veces al menos y no sale. Entiendo que piensen que hay cierto "desvío geográfico" e intenten corregirlo. De todas formas, yo creo que no pretenden tanto que salga el noroeste por narices como poder al menos votar.

RESUMEN DE PROPUESTAS:

1. Vota sólo la Junta. Se presentan las candidaturas a la Junta, ésta elige y anuncia el resultado de su elección a toda la web.

2. Votación abierta. Se presentan las candidaturas a toda la web, se da tiempo a que todos las miren y discutan y se hace una votación (con dos vueltas) por encuesta. Se anuncia el ganador a la web.

3. Votación razonada. Se presentan las candidaturas a toda la web, se da tiempo a que todos las miren y discutan y se les pide que emitan un voto razonado en un hilo abierto. Estableceríamos unos criterios sobre lo que es un "voto razonado" válido.

4. Votación pagando 5 euros. Los que quieran inscribirse en un censo de electores pagan previamente 5 euros que entran en la cuenta de la Junta. Luego se les presentan las candidaturas y se vota. Se anuncia el resultado a toda la web. El dinero así pagado NO se devolvería y quedaría estipulado hasta el milímetro en qué cosas se va a gastar.

5. Votación pagando 50 euros. Los que quieran inscribirse en un censo de electores pagan previamente una cantidad muy significativa, 50 euros, para poder votar. Esos 50 euros se les descontarían del precio total de la quedada. En caso de no ir, se les devolvería (imagino, que es mucha pasta).

6. Votación por créditos. Se presentan las candidaturas a toda la web y se requiere el desembolso de un número de créditos (2) para poder acceder a la votación. Así se compone un censo formado por gente que ha "gastado" ese número de créditos. Se vota y se anuncia el resultado a toda la web. El dinero de la compra de créditos queda para la web, como sucede ahora mismo, y no se devolvería.

7. Votación por SMS. Se presentan las candidaturas a toda la web y se requiere que cada uno vote con un mensaje, poniendo su nick y la candidatura elegida. El dinero del pago por mensajes iría a la web. Se harían dos rondas de votaciones por SMS y de la segunda saldría el candidato. Se anuncia el resultado a toda la web.

8. Votación veterana. Se confecciona un censo con los asistentes a las Quedadas Anteriores (a las 5 últimas, por ejemplo). Se les presentan las candidaturas y se vota. Se anuncia el resultado a toda la web.

9. Votación ponderada. Se hace una sóla votación abierta. Los votos de asistentes a anteriores quedadas toman un valor fijo (por ejemplo 0,6) frente al de no-asistentes (por ejemplo 0,4). Se anuncia el resultado a toda la web.

10. Votación ponderada incremental. Se hace una sóla votación abierta, el valor de los votos se calcula en función de las KDDs a los que se ha asistido (0 KDDs=1voto, 1KDDs=2votos, 2KDDs=3votos). Se anuncia el resultado a toda la web.

11. Doble votación consecutiva. Es la propuesta de Moira (más info aquí). Se hace una votación abierta en primer lugar, que restringe las candidaturas a una segunda votación sólo de los veteranos. Dependiendo de los casos, de esa segunda votación sale ya el ganador y se anuncia a la web, o se requiere hacer una segunda votación abierta.

12. Elección mediante azar. El dado. La junta pule escrupulosamente todas las candidaturas hasta asegurarse de que son semejantes en precio, calidad, distancia... y todas igualmente competitivas. Luego se tira un dado públicamente y se anuncia el resultado a toda la web.

PROPUESTA DE VOTACIÓN:

Dos rondas:

1) Encuesta abierta en toda la web, todas las propuestas (de momento 12) a concurso. Se vota, dándose 4-5 días para votar como muchísimo. De los resultados de esa votación quedan las candidaturas con el 10% de los votos o más.

2) Encuesta abierta en toda la web, las propuestas con un 10% o más en la ronda anterior a concurso. Se vota, dándose 3-4 días para votar como muchísimo (siempre que no pille en finde). Gana la candidatura que obtenga más del 50 % de los votos totales.

2x) Si ninguna obtiene más del 50 % de los votos, se hace una nueva votación eliminando la menos votada. Se repite el procedimiento hasta que alguna de las opciones obtenga más del 50% de los votos.

Por cierto, respondiendo a Matute, y por extensión a cualquier otro usuario de allende los mares. El debate es abierto para todos (claro, es lógico que luego en las votaciones abiertas cada cual tenga sus limitaciones, del mismo modo que yo no me apunto a las Juntatas Argentinas, -no por falta de ganas, claro xD-, pero eso es de mero sentido común), por lo que cualquier aportación no sólo es bienvenida, sino que -como ves- se tiene en cuenta en pie de igualdad con las demás.

Lo importante, evidentemente, son las ideas, y la tuya en concreto ahí está. Así que si hay algún argentino, colombiano, mexicano, chileno o de cualquier otro país leyéndonos, que opine, que cuantos más mejor.

Spoiler (marca el texto para leerlo):

Bueno, quiero repetir que los porcentajes indicados en las condiciones pueden hablarse aunque a mí me parezcan apropiados...
O esa era la idea.

Y el sistema de votación para la selección del sistema de votación y/o selección (XD) de la candidatura no me parece mal, pero cabe la posibilidad de que todas se eliminen, ¿no? y lo mismo habría que decir que en ese caso se cojen las X más votadas, por poco que sea xD o algo así.
Y también me parece un método largo, pero si tenemos tiempo, adelante. ^^

Hombre, es que si todas quedan eliminadas porque ninguna llega ni al 10% de los votos.. sinceramente, es que ninguna era buena o ninguna iba a ser lo bastante aceptada y habría que irse a "lo que diga la rubia" (véase: La Junta) o a una nueva ronda de propuestas, eliminando todas las que haya. Pero hacer una ronda de las más votadas cuando ninguna ha sacado un 10% de los votos.. no sé qué legitimidad iban a tener, la verdad.

Por aclarar mi propuesta: si ninguna candidatura obtiene más de un 10% de los votos, se hace otra ronda de propuestas nuevas y se vuelven a votar.

Me gusta más la idea de hacer dos rondas de votaciones de forma que sean los interesados quienes hagan la purga para dejar aquellas candidaturas más interesantes.
Yo escogería el método de los créditos umbrianos para la primera purga y luego el método ponderado pero de nuevo con el método de los créditos.

Cita:

Mmmm... bueno, es que yo a esa opción le veo las dos pegas de cada una, claro XD pero prima la de los créditos: al fin y al cabo, utilizar créditos es una manera más de "pagar" para que la opinión de cierta gente se tenga en cuenta, a sabiendas, además, de que va a ser tenida en cuenta menos que la de los demás... si ponemos algún tipo de "pago" de por medio, que no me gusta, yo creo que la ponderación sobra.

a mi si no me lo impide nada, me gustaria ir... al final se celebra por cordoba verdad?? xDD