Foro

Cita:

Otro estudio, en España:

Physical and psychological aggression in dating relationships in Spanish university students

http://www.psicothema.com/pdf/3334.pdf

Cita:

Otro de los que más se citan:

Dominance and symmetry in partner violence by male and female university students in 32 nations

https://www.researchgate.net/profile/Volker_Handke/post/What_is_the_relationship_between_gender_and_aggression/attachment/59d6299bc49f478072e9c52b/AS:272471561834510@1441973690858/download/Murray+Straus+2007.pdf

Cita:

No voy a repetirme más que el ajo, así que no insistiré más veces. La violencia de una mujer a su pareja masculina es, por supuesto, violencia y está tipificada como tal. Desde luego no tiene nada de divertido que una mujer zurre a su pareja.

Pero NO es violencia de género. Os pongáis como os pongáis hay una diferencia sustancial entre violencia a secas y violencia de género.

Cita:

Sí, ya lo he explicado: discriminación legal.

De eso es de lo que nos quejamos, no debería ser tan difícil de entender.

Yo no sé si Femto y el resto de la gente están hablando del mismo tema o deliberadamente se está eligiendo ignorar argumentos para tener la razón.

femto escribió:

Gobierno de Indiana escribió:

Ambos casos SON LO MISMO.

. La violencia de una mujer a su pareja masculina es, por supuesto, violencia y está tipificada como tal. Desde luego no tiene nada de divertido que una mujer zurre a su pareja.

Mi duda es... ¿Por qué tiene más pena lo contrario? ¿No debería tener la misma pena ambas cosas?

Mi duda es... ¿Por qué tiene más pena lo contrario? ¿No debería tener la misma pena ambas cosas?

Si a mí que soy varón alguien me maltrata, ya sea hombre o mujer, tengo muy claro que están cometiendo un delito. Si es mi pareja quien me maltrata pudiera ocurrir que me arrugase por falta de personalidad y no denunciase, pero no es exactamente igual. La diferencia es que a las mujeres históricamente se les ha inculcado desde la cuna que sus maridos tienen poder sobre ellas. En el matrimonio el varón era una especie de tutor de sus mujeres. Y si tu marido te maltrataba, pues mala suerte pues socialmente estaba asumido que tenía poder para hacerlo. Había un miedo a denunciar, miedo a lo que pudiera hacerte como represaria, miedo al desprecio y la exclusión social, una indefensión, vergüenza y miedo a un nivel superior al que pueda tener un hombre maltratado. Es una herencia maldita que hemos recibido y aunque en muchos casos está superado, hay entornos en los que aún no. Si un hombre siente vergüenza o miedo porque su mujer le pegue, imagina el miedo que podía tener una mujer. En algunos países matan a las mujeres adúlteras y al hombre adúltero no le pasa nada. Aquí estamos obviamente muchísimo mejor, pero también se les ha dado mucha caña a las mujeres históricamente. La asimetría social es un hecho y las leyes deben dar cuenta de ello.

Se inculcaba desde pequeñas a las mujeres un estado de indefensión, la mujer no denunciaba y el maltrato se convertía en un delito invisible. Las mujeres eran y en algunos ámbitos aún son un colectivo especialmente vulnerable. Y es triste que además a los varones se nos inculcase que nos teníamos que hacer gala de nuestro poder sobre ellas para demostrar masculinidad. Afortunadamente eso queda atrás. Me alegra mucho que a los que hoy tienen 20 años esto que diga les suene un poco a chino. De vera? que me alegra.

Por un lado el agravante o lo que se penaliza es que se está maltratando a un colectivo especialmente vulnerable. Por otro lado no estás solo pegando a otra persona vete tú a saber por qué motivo, cuando un marido maltrata a una mujer dentro del modelo patriarcal está haciendo gala de su poder sobre ella para demostrarle a ella, a sí mismo y a la comunidad su rol. Él es EL HOMBRE, como cuando los leones marcan el terreno en National Geographic. Repito de nuevo, me alegra mucho que esto suene a chino a los jóvenes.

Los legisladores se han visto obligados a incluir medidas anómalas respecto a la presunción de inocencia ya que en muchos casos el maltratador quedaba libre y la víctima quedaba a su merced desde que se presentaba la denuncia hasta que finalizaba el juicio. Antes era impensable denunciar a tu marido porque el maltrato dentro del matrimonio era algo asumido en determinados ámbitos y había que hacer algo para proteger a un colectivo especialmente vulnerable, para ayudarlas a romper su carcel de miedo y silencio y animarlas a denunciar. Era una realidad que el maltratador hacía un poco "lo que le daba la gana". De ahí que los legisladores se viesen obligados a dar tanto poder a las denunciantes con medidas cautelares que, por otro lado en muchos casos han quedado en agua de borrajas porque no ha habido medios para hacerlas efectivas. Habrá quien discuta si son medidas suficientes, si son exageradas, si son inútiles, pero al menos a mí no me cabe duda de que algo había que hacer.

Esas son las ideas fundamentales por las que las leyes son asimétricas:

1. Colectivo especialmente vulnerable.
2. Indefensión  de la denunciante frente al denunciado e impunidad de este cuando se seguían los tiempos al uso en la aplicación de la justicia.
3. Maltrato como herramienta para inculcar un estatus de subordinación de la mujer hacia el hombre. En este caso se trataría de una actitud corporativista. Hombres Vs Mujeres.

Estoy muy de acuerdo con vosotros en dos cosas:

1- Hay mujeres que han crecido en un ambiente de igualdad pero que son unas rastreras y aprovechan las leyes para hacer daño a sus ex-marido, lo cual es repugnante.

2- Llegará un momento en que habrá que modificar y derogar las leyes. Las mujeres que crecieron en un entorno patriarcal opresivo van cumpliendo años y las personas más jóvenes crecen en una sociedad que inculca un modelo de igualdad. ¿Ha llegado el momento de derogar las leyes? Pues quizá sí. Es dificil decirlo porque tendría que hacerse un estudio de los sectores de la sociedad más casposos y refractarios en los que las mujeres son más vulnerables. El problema en este caso es que con la inestabilidad política que hay, en el congreso de los diputados están en todo menos en legislar.

Digo una cosa más, este es un problema que ya no debería ser de nuestra generación. Es un problema de nuestros padres y abuelos. También de los que ahora estamos en los 40, pero en nuestro caso ya menos. Los que ahora tienen 20 años no deberían tener este problema. No deberíamos sentirnos blanco de estas leyes ni preocuparnos porque se nos vayan a aplicar. Los jueces no son ciegos y ven cuando es pertienente aplicarlas y cuando no. Conforme las generaciones que nacieron en la posguerra y la transición van quedando atrás, estas leyes deberían morir por desuso y anacronismo. Es un poco inquietante que aparezcan noticias del retorno de roles de control en los jóvenes.

Femto, tus explicaciones me hacen adentrarme más en mi postura de que el feminismo es cáncer. 

Un saludo.

No siempre hay que estar de acuerdo. Está bien contrastar puntos de vista, siempre nos enriquecen aunque no los compartamos. Decir que también entiendo vuestros argumentos aunque particularmente yo pienso que aún quedan cosas por hacer a favor de la igualdad y veo más aspectos positivos en el feminismo que los aspectos negativos que comentáis y que reconozco que existen del supremacismo que pretenden algunas mujeres o el preverso uso ventajista que hacen otras de las leyes.

En cualquier caso siempre es un placer poder dialogar y leerte en partidas y foros de opinión de umbría. Nos seguimos leyendo.

Saludos.

Entonces estás diciendo que las mujeres són más debiles que los hombres, por el simple hecho de serlo. No se, eso a mi me suena bastante machista.

No estoy del todo de acuerdo con esos argumentos sobre el patriarcado porque me parecen parte de los intentos de criminalización del hombre. Es verdad que existieron unos valores basados en la dominación sobre la mujer, pero hoy día no se defienden en las culturas modernas y el que los defienda suele verse como un loco, así que no hay problema ninguno por abandonar estos valores.

En el pasado, lo importante para sobrevivir y expandirse era ser una tribu numerosa (cuantos más guerreros en la tribu o sociedad, mejor), y esto hizo que la sociedad fuera dando a la mujer la condición de criadora de muchos hijos. Pero hoy día esto está obsoleto. Hoy día lo importante es la ciencia, la economía y la tecnología, no la guerra. El hombre ya no tiene que ir masivamente a la guerra y la mujer no tiene que criar hijos masivamente. Los tiempos han cambiado para mejor y los hombres están contentísimos cuando las mujeres son felices. De verdad, si el hombre fuera un monstruo, no querría que las mujeres fueran felices y les seguirían casando a los 13 años, y les prohibirían tener educación, y una serie de cosas que hoy día no admite ningún hombre de cultura occidental. Así que por favor, menos criminalización y menos justificaciones con eso del patriarcado.

Colectivo especialmente vulnerable.

¿Por ser mujeres?

Hola, vengo a que me mordáis y tal.

Lo digo en serio, no es que venga a defender a gente como quien abrió este tema, Momo-AnarquiCat... WAIT. ¿AnarquiCat? ¿ANARQUIsta CATalana? ... No es que venga a defender a Femto y a otros (WAIT ¿FEMto?). Pero me parece que os habéis puesto un "poquiquito" monolíticos y tal vez debamos dejar atrás las opiniones más extremas y plantear el tema desde puntos importantes en vez de "Feminismo es esto, feminismo es esto otro, Feminismo MUH TRIGGERING, Feminismo REEEEEEEEEEEE", porque llegado un punto leyendo esto ha parecido un 4Chan-Light VS Tumblr.

Así que antes de que me caiga la de dios como me pasó cometiendo el error de darle la presunción de inocencia a cierto UniTROLLnio (Y que gran error fue...) sugiero mis puntos.

¿Sigue siendo necesario el Feminismo?

El feminismo no es que haya dejado de ser necesario en mi opinión, pero tampoco descarto las cosas que se acusan de él. Yo lo achaco a que ha ido mutando en una ideología y ha dejado atrás sus orígenes filosóficos. Simone de Beauvoir, María Zambrano... ¿Qué fueron en su momento? ¿Políticas? ¿Sociólogas? No, filósofas y escritoras. Y hay una diferencia muy importante entre ideologías y filosofías, y es una diferencia que explica los problemas de la Democracia: Las ideologías defienden unos intereses de forma dogmática, decir que son terriblemente parecidas a las religiones no es tan descabellado. La filosofía por contra no se defiende ni a sí misma, se cuestiona constantemente. No defiende unas ideas concretas ni plantea una visión concreta del mundo, precisamente el feminismo empezó como empezó porque cuestionó una sociedad patriarcal supuestamente racional que había perdurado más de 100 años después de la Ilustración y la revolución de las democracias. Los paises Europeos y las Américas (No solamente norte américa) seguían diciendo "Yo soy más cristiano que tú" o "Mi cristianismo es mejor que el tuyo", los padres aun tenían la mentalidad de que sus hijas o se casaban o eran un fracaso, etcétera etcétera.

Así que ahora que se está estableciendo, o mejor dicho, se ha establecido, que ahora tiene simbología y todo, le está pasando lo mismo que le pasó a las ideologías marxistas: Hay sectores que la apoyan, hay sectores que la detestan. ¿Y qué eran esos sectores? Clases. ¿Era homogeneo? No sé ¿Tuvo el Che Guevara unos orígenes humildes y obreros? ¿Ummm? ¿Qué pasó cuando empezaron los Demócratas estadounidenses a tener políticas más liberales? ¿Cambiaron el mundo? ¿Qué pasó cuando empezamos a tener partidos socialistas y comunistas en Europa? ¿El poder fue del todo para el pueblo y dieron ejemplo como clase política? ¿Lo hicieron? Y volviendo con el feminismo ¿Qué pasó con las sufragistas? Tras mucha lucha consiguieron el voto ¿Era un movimiento homogeneo entre el género femenino? Ni de coña, como bien dicen ahora eran una minoría entre su propio género ¡Qué se lo digan a Las Sin-Sombrero! (¿O debería de decir "Los" por Lorca y Dalí? Ummm nah). Y luego, unas décadas después cuando el enfrentamiento entre capitalismo y socialismo por fin se empezaba a enfriar de verdad volvieron a plantearse seríamente los límites que aun sufrían y fueron ganando lo que les faltaba, incluso una de las primeras grandes jefas de gobierno. ¡La gran Dama de Hierro Margareth Thatcher! ¡Y 10 años después tuvimos a una ministra de educación y alcaldesa de Madrid con una gran interés en el feminismo por el bien de "Las miembras", Esperanza Aguirre! ¡Y durante esos años Estados Unidos tuvo un poco antes a la primera Secretaria de Estado Afro-americana, Condoleezza Rice! ¡Toda una victoria!

... Um ¿Por qué me miráis raro? Ah, es porque no he mencionado a la bellísima persona de Cospedal. A ver si tras la moción de censura se convierte en la primera presidentA de España. Será todo un hito.

... Puñaladas previsibles aparte: Ahora que el feminismo ha pasado de decir "Oye, opino que esto no es lo que merezco ¿Te importa?" a decir lo mismo que dijo el comunismo cuando empezó a tener partidos legales "¡Tú tienes la culpa de todo lo malo! ¡Quita que me pongo!" excepto más light. Consecuencia: Las disidencias se vuelven más marcadas y deja de haber negociación. Pasamos de una tonalidad de grises a blanco y negro (Con perdón de un posible racismo).

Y ese es mi problema: El feminismo no se está planteando los problemas, las aplicaciones reales ni las consecuencias de su planteamiento. Y también está dejando de tener un discurso que en resumen dice, "Es lo mejor para todas y todos, piénsalo" para tener un discurso que dice "Si no estás con nosotras eres el enemigo".

¿Qué soluciones planteas?

Mejor no digo nada. Estoy muy quemado con el tema y seguramente todo lo que se me ocurra sea pésimo.

¿Qué opinas de la diferencia de sueldos?

El gran tema que se ha dejado apartado en un rinconcito y ahora todo el mundo actúa como si le importase. Todas las estadísticas los dicen acrediten o no los mitos: Hay una diferencia de sueldos en los mismos puestos. ¿La tiene el patriarcado? Opino que la culpa la tienen dos cosas muy físicas: Los empresarios y las empleadas. Efectivamente ha sido culpa de los empresarios que se han dedicado a abusar del sueldo de las trabajadoras con diversas escusas, pero también lo han tenido las trabajadoras que no se lo han planteado y las que se han contentado. Y luego está el tema de las que han temido perder su trabajo por ello, que seamos sinceros, hasta ahora era mucho más probable que le pasase a una mujer. Ahora... Pues sigue pasando y yo flipo como puede seguir habiendo tanto carca descerebrado que no se huele la presión mediática por ello. A lo mejor la presión de los Medios Sociales no es tan fuerte como la pintan...

Pero por ello opino que los que deben pagar son los empresarios que abusan de esto, no los trabajadores que se ganan sus subidas de sueldo. Es obvio que por ahora las mujeres deben seguir haciendo un esfuerzo extra para que su sueldo sea equivalente al de los trabajadores en muchos trabajos. Pero por favor, las culpas al cabrón machista del empresario que siempre acaba saliéndose con la suya.

Veremos como sale la ley de igualdad de sueldos de Islandia. A lo mejor sale mejor de lo que parece...

¿Qué opinas de la pariedad?

Hasta ahora no tenía una idea clara, ahora lo tengo claro: No es un buen planteamiento. La discriminación positiva siempre crea enfrentamientos y además no es pragmática: No estamos hablando de contratar 50% de mujeres igualmente cualificados y 50% de hombres igualmente cualificados. De hecho ¿No es un poco conveniente dar por supuesto cual de los dos lados va a tener "relleno"? ¿No pensáis que a lo mejor ocurre que puede ser el lado varón el que incluya algunas contrataciones menos preparadas que las mujeres que no fueron contratadas? ¿O directamente dejamos de lado la pariedad y contratamos a todas las mujeres mejor cualificadas y al resto de varones más o menos igual de cualificados?

Lo siento pero este planteamiento no me parece para nada imparcial. Que demonios, la pariedad está admitiendo directamente "si no se fuerza a una empresa a contratar un 50% de mujeres entonces hará una contratación machista". Ciertamente hemos visto ejemplos que lo demuestran, pero esto sigue teniendo una lectura que dice "Es que las mujeres necesitan discriminación positiva". Bueno ¿Sabes lo que ocurre cuando hay cualquier tipo de discriminación? La gente se ofende, mucho. Y lo estamos viendo en todas las direcciones. Así que mi idea de la igualdad de oportunidades en el mercado laboral es la misma, la culpa la tienen los empresarios que deben concienciarse a la hora de contratar y dejar sus prejucios aparte tanto o más como con el tema de los sueldos. No le hagas pagar por ello a un trabajador masculino que está un poco o bastante mejor preparado.

Ah y ya que estamos ¿Pariedad? ¿No deberíamos de empezar a plantearnos la Triedad? ¿A los miembros de los terceros géneros los seguimos dejando aparte? ¿Los usamos para rellenar alguno de los lados? ¿Las personas transexuales que se identifican como hombres que cubran el cupo de hombres y las identificadas como mujeres que cubra el de mujeres? ¿Sí? ¿No? ¿Al reves? Puff ¡Vaya panda de tránsfobos, Interfobos y Quee... E Interfobos que sois!

_{En serio, creo que el tema trans e inter no está siendo comentado como se debe y lo están pagando de pleno este grupo. De los Queersexuales y los genderfluid prefiero no hablar... Y como alguien me diga que las personas homosexuales son también "tercer género"...}

¿Qué opinas de los puestos de liderazgo?

Lease: ¿Qué opinas de la pariedad? y ¿Qué opinas de los puestos de liderazgo?

La maternidad y el trabajo.

Pues este es un tema que encuentro complicado porque es muy cierto que las mujeres han sido muy discriminadas por el tema de la maternidad en tema de la contratación y sueldo. A mí me parece que es muy descarado lo de preguntar en una entrevista de trabajo "¿Tiene planeado ser madre?", pero con una excepción: Qué también pregunten "¿Tiene planeado ser padre?". Y aun así no lo arreglamos, seamos sinceros: La gente miente en las entrevistas, y seguramente los trabajadores masculinos más.

Hasta ahora los trabajadores han tenido mayores facilidades para la paternidad por dos razones: 1º No sufren el embarazo, 2º Lo más común es que le den toda la carga a la mujeres, y si la reparten hay una tendencia a que no sea a partes iguales. Y en este segundo punto opino que la culpa no es siempre completamente del padre, está visto que las mujeres sufren de una cierta "Mentalidad maternal" que les hace obsesionarse con sus hijos a detrimento de sus intereses laborales y de su carrera.

Y aquí tenemos que empezar a ser realistas y pragmáticos. ¿Las mujeres tienen la obligación de ser madres? ¿No deberían empezar a plantearse si realmente tienen esta necesidad? ¿Tenemos todos los seres humanos la necesidad de tener descendencia en un mundo superpoblado que no importa cuanto aumentemos la natalidad, el envejecimiento de la población se doblará o incluso triplicará si lo hacemos? ¿Un mundo donde el desempleo es un problema global? ¿Y que los únicos sitios donde las jubilaciones no plantean serios problemas sociales son los que no la cubren (Make America Old Has Fuck Again)? ¿No se paran a pensar que "La condición de madres" no es un derecho biológico sino tal vez una mentalidad inculcada por el patriarcado? ¿Ambos?

En cualquier caso, la maternidad para la mujer no es simplemente un derecho. Está muy bien hablar de reducciones de horario por maternidad, pero es hora de hablar de como deberían hacerse: Hay que hablar de las reducciones de horario por paternidad y la responsabilidad de ambos (O ambas, o ambes) de repartirse dichas reducciones. De que siendo algo que le interesa al estado (Qué los trabajadores puedan alternar la crianza de sus hijos sin abandonar del todo su trabajo) tal vez deba empezar a animar de forma más efectiva a las empresas para cubrir las bajas y reducciones maternales y paternales con ayudas a las empresas además de las que pueden recibir los propios trabajadores. Y sí, opino desde mi propio interés que los Autónomos se verían enormemente beneficiados de semejantes ayudas.

Miremos también la "Horripilante patriarcalidad máxima" ¿Qué pasa con las amas de casa plenas? ¿Tal ves hemos estado mirando de forma tan negativa y victimista el papel de las Ámas de casa que le hemos hecho perder su verdadero valor? ¿Es hora de darle los honores que se merece? No digo de que el estado le dé ayudas, me parece algo muy difícil de plantear y a la vez muy fácil de provocar abusos. Pero tal vez deberíamos dejar que las mujeres que quieran plantearse el estrés de la casa en vez del estrés del trabajo puedan tomar esta decisión sin que nadie le condicione ni llamarles nada y, sí por favor, librarlas del hipotético abuso de sus parejas. El problema que hay ahora mismo igualmente es el tema del coste de vida: Si los dos solamente pueden aspirar a trabajos menores o como mucho son de clase media puede resultar inviable que uno se ocupe de la casa.

¿Plantearse el estrés de ambos? Las madres solteras trabajadoras me parecen las más terribles víctimas de esta sociedad. Pueden ensalzarlas tanto como quieran, solamente me puedo imaginar que su vida es un completo infierno y deberían recibir ayudas. Obviamente debería ser también el caso de los padres solteros que tienen sus hijos a su cargo (Uy, debería haber añadido este complemento del nombre a las madres solteras. Perdón por el descuído), pero hay una cierta argumentación acerca de las facilidades que tienen estos frente a las madres. Lo cual me parece llamativo y no lo puedo negar.

Y ya que estamos ¿Qué tal los Amos de casa? Quiero decir, hasta en Japón tienen un término para ellos ya. Despectivo sí, pero existen. Y sinceramente opino que culturalmente estamos menos preparados y menos inclinados para ello, pero no hay ninguna barrera biológica o neurológica que lo impida... No es una mala alternativa para el desempleo masculino, oye. El problema volvería otra vez a ser llegar a fin de mes claro, así que alternativa para el desempleo es un poco hablar demasiado pronto.

...

Vale, estoy viendo desde aquí una colección de párrafos que harían sonrojarse a Fem... Er... A Cervantes... Por aquí chapo de poner puntos que me parecen interesantes. Podéis ir sacando vuestras verduras podridas.

Bueno, pues creo que yo mismo empezaré la crítica a Caminante Carmesí. Que sepas que lo hago sin acritud y sin ánimos de ofender.

Todas las estadísticas los dicen acrediten o no los mitos: Hay una diferencia de sueldos en los mismos puestos.

Perdona? Será en ciertos sectores, pero en donde haya un convenio, por el mismo trabajo, misma antigüedad y misma formación, tanto hombres como mujeres cobramos lo mismo. Lo que no pueden pretender (y es lo que hacen) es que comparen (pongo ejemplo mi sector, que es el TIC) un programador junior con un analista funcional. O como han dicho antes, el sueldo de una kelly con el de un ejecutivo: es de calle.

Eso sí, por suerte has dicho que la culpa es del empresario por abusar y que los abusados no actuen por miedo a perder el trabajo o represalias. Ante eso, solo digo: "sarna con gusto no pica". Lo que no puedes hacer es quejarte de una injusticia, y ante medios que tienes para denunciarla, no lo hagas.

Hasta ahora no tenía una idea clara, ahora lo tengo claro: No es un buen planteamiento. La discriminación positiva siempre crea enfrentamientos y además no es pragmática: No estamos hablando de contratar 50% de mujeres igualmente cualificados y 50% de hombres igualmente cualificados.

Esto es imposible cumplirlo, o al menos en ciertos sectores. En el sector TIC, donde por cada mujer hay 10 hombres, eso es imposible, además, porque tengo que darle el puesto a una mujer sí o sí? Si hay 10 puestos de analistas y solo hay 1 mujer cualificada para ello, porque tengo que poner a 4 mujeres sin cualificar para ese puesto, para que no me tachen de machista?

Pero espera, que esto es mejor. Pongamos el sector de los cuidadores infantiles, que ocurre lo contrario que en el TIC: por cada hombre hay 10 mujeres. Según mi posición, si no tienen la cualificación, porque ponerles? Pero ah, que a los hombres no les dejan acceder o les ponen mil trabas por prejuicios para que ejerzan.

https://blogs.20minutos.es/madrereciente/2008/04/22/aaun-hombre-como-canguro/

http://www.lavanguardia.com/vida/20120508/54290163036/hombre-guarderia.html

Es que si es discriminación positiva bien, pero cuando pasa como en el TIC, tenemos perlas de algunas que dicen que esos sectores... son MACHISTAS, cuando son ellas las que no quieren meterse en ese mundo, que pueden perfectamente.

http://www.expansion.com/economia-digital/protagonistas/2017/12/14/5a3145f4ca4741e3378b46a7.html

Y hay un comentario en esta noticia que la clava perfectamente: 

hay profesiones que una mujer desempeñará siempre mejor que un hombre y al reves (profesiones que un hombre lo desempeñará mejor que una mujer)

Eso es una verdad como un templo, pero de ahí a decir que un sector es machista porque apenas hay mujeres, perdona si ellas no quieren trabajar de eso (al igual que hay profesiones en la que los hombres no quieren ir), luego que no protesten.

Hasta ahora los trabajadores han tenido mayores facilidades para la paternidad por dos razones: 1º No sufren el embarazo, 2º Lo más común es que le den toda la carga a la mujeres, y si la reparten hay una tendencia a que no sea a partes iguales. Y en este segundo punto opino que la culpa no es siempre completamente del padre, está visto que las mujeres sufren de una cierta "Mentalidad maternal" que les hace obsesionarse con sus hijos a detrimento de sus intereses laborales y de su carrera.

En esto también discrepo un poco. Facilidades para la paternidad? Perdona pero de siempre el permiso de maternidad ha sido SIEMPRE muchísimo mayor que el paternidad (ambos tienen el mismo derecho a estar con su/s hijo/s) y encima el de paternidad podían cederlo a la mujer (pero al revés no eh?) Primera injusticia antes incluso de que hubiera feminismo como ahora. Segundo. En un matrimonio, en la mayoría de los casos, la que se arroja la tarea de cuidar de los niños y demás es la mujer, no la obliga el hombre, y he visto muchos casos en el que es el hombre que quiere reducir su jornada para ayudar y ellas les dicen que no. Por suerte, dices que la culpa no es completamente del padre sino de la madre que se la arroja, asi que esta crítica va hacia la sociedad, no hacia su persona.

¿No se paran a pensar que "La condición de madres" no es un derecho biológico sino tal vez una mentalidad inculcada por el patriarcado?

He leido esto y casi me da algo. Pero alma de cántaro, que inculcada ni nada. Quien es la que puede quedarse embarazada? Las mujeres, punto. Biológicamente son las únicas que pueden quedarse embarazadas, no los hombres. Hay que tener descendencia para que al menos pueda haber pensiones para los viejos, sino, pues que quiten las pensiones y uno se dedique a ahorrar toda su vida, y así nos desentendemos de las pensiones. Ay pero eso no lo queremos eh? Lo ideal sería tener 2 hijos, así al menos podríamos mantener a los viejecitos con las pensiones, pero para ello, hay que tener hijos. Pero vale, si no queréis que las mujeres se embaracen, pues nada, luego no os quejéis que no haya pensiones o te toque una pensión de mierda, es de sentido común.

tal vez deba empezar a animar de forma más efectiva a las empresas para cubrir las bajas y reducciones maternales y paternales con ayudas a las empresas además de las que pueden recibir los propios trabajadores. Y sí, opino desde mi propio interés que los Autónomos se verían enormemente beneficiados de semejantes ayudas.

Aquí menos mal que has dado con el problema de todo esto: las empresas. Desgraciadamente las empresas grandes (las PYME se libran, aunque habrán excepciones) les importan las personas un comino, solo piensan en ganar dinero, y les importa un pimiento si tienen que pisotear derechos. Y si el Estado las obliga a tomar X medidas para lo que tu dices, que hacen? Pues no contrato mujeres y listo. Y si se meten con ellas para que contraten mujeres, que hacen? O cierran o se van. La mentalidad de muchos españoles (cosa que me avergüenza bastante) es que son chorizos por naturaleza, quieren ganar muchísimo sin apenas esforzarse o explotando a otros. Lo siento si alguien se siente ofendido pero es la verdad.

En definitiva, es cierto que hay cosas que dices que no estoy de acuerdo, pero también hay que decir que muchas cosas que pasan, las mujeres tienen la culpa de tener esos problemas porque se callan y no quieren tomar riesgos. El que algo quiere algo le cuesta. Y luego obligar a coger mujeres per se, pues tampoco. Eso de la paridad estaría muy bien en sectores donde hay paridad de empleados, pero en sectores donde la mayoría son hombres o son mujeres, no puedes pedir que haya paridad porque es imposible, y yo, si tengo que montar un consejo de dirección, y hay proporción de 1 a 10, lo siento pero si tengo que meter 10 consejeros pues será 1 mujer y 9 hombres por la misma proporción, a meter 5 y 5 cuando 4 de ellas no cumplirán los requisitos.

También es cierto que a las mujeres no les meten la misma caña que a los hombres en cuanto a competir por conseguir mejores salarios y demás. El caso de una compañera y yo. Ambos en el mismo puesto con misma antigüedad cobrando lo mismo, ambos queriamos una subida de sueldo despues de X tiempo, y ambos pedimos lo que queriamos. Ella pidio una subida de 3k y yo de 7k. A los dos nos la concedieron. Eso significa que es culpa mía que ella cobre menos? Para nada, si ella cobra menos es porque ha querido. Si ella hubiera pedido lo mismo se lo habrían dado como a mí, y ella misma lo reconoció que fue estúpida por no pedir lo mismo, ya que no quería arriesgarse y yo sí me arriesgué.

Todo esto desde el respeto y sin animo de ofender a nadie, y menos a Caminante Carmesí.

Facilidades para la paternidad? Perdona pero de siempre el permiso de maternidad ha sido SIEMPRE muchísimo mayor que el paternidad

La equiparación entre los permisos de maternidad y paternidad también es una reivindicación feminista. Creo que en algunos países nórdicos ya lo tienen y aquí se terminará consiguiendo como una parte más de las medidas que tanta desconfianza os generan.

https://elpais.com/elpais/2016/10/11/opinion/14761...

En cuanto a la discriminación positiva y paridad en los puestos de toma de decisión, es algo que bebe de las medidas de equiparación de negros con blancos en los USA. En su momento se suprimieron las medidas de discriminación racial y se abrieron las puertas de universidades, etc a los negros. Lo que ocurría es que procedían de entornos con un nivel de educación tan bajo, con padres analfabetos, que dificilmente podían estar a la altura de las pruebas de acceso a las universidades  (el sistema allí es diferente al de aquí). Se dieron cuenta de que la equiparación real tardaría varias generaciones en llegar. Para acelerar el proceso rebajaron a los negros las exigencias de entrada durante años de modo que hubiera negros que pudieran acceder a educación superior. Sus hijos, ahora sí, procederían de un entorno equiparable y tendrían las mismas oportunidades. Así que una vez alcanzados los objetivos eliminaron las medidas de discriminación positiva.

Hoy día las niñas ven a Merkel, ven a Cristine Lagarde, a Carme Chacó, a Dolores de Cospedal y entonces ven que pueden aspirar a ser dirigentes. Antes no, antes no había ni una. Los únicos modelos que tenían era ser madre y ama de casa, de modo que el que trabajaba era el marido, era el que aportaba dinero a la casa y las mujeres dependían de los ingresos del marido quedando subordinadas a él.

Me parece que algunos pensáis que las leyes de igualdad o medidas de discriminación positiva son para siempre. Nonononono. En cuanto se considere que se ha alcanzado un nivel de igualdad suficiente se eliminan. El éxito de las medidas dará lugar a su derogación.

Las leyes de violencia de género también se derogarán cuando no haya un condicionamiento social que genere una indefensión adquirida a las mujeres así como una sensación de impunidad en los maltratadores. En muchos ámbitos ya se ha logrado. Hoy día ya hay un porcentaje elevado de mujeres que no tienen nada de indefensas. Eso es una razón para felicitarnos. Ya queda menos para que se puedan derogar.

Hoy día las niñas ven a Merkel, ven a Cristine Lagarde, a Carme Chacó, a Dolores de Cospedal y entonces ven que pueden aspirar a ser dirigentes. Antes no, antes no había ni una. Los únicos modelos que tenían era ser madre y ama de casa, de modo que el que trabajaba era el marido, era el que aportaba dinero a la casa y las mujeres dependían de los ingresos del marido quedando subordinadas a él.

Margaret Tatcher son los padres. 

Me parece que algunos pensáis que las leyes de igualdad o medidas de discriminación positiva son para siempre. Nonononono. En cuanto se considere que se ha alcanzado un nivel de igualdad suficiente se eliminan. El éxito de las medidas dará lugar a su derogación.

Las leyes injustas no son para siempre, claro que no. El "éxito" de las medidas... ¿como el de la ley viogen? ¿Que no ha servido para nada? Bah. 

Lo primero es que Fem es un tio valiente.
Tras el varapalo habitual, sigue viniendo a mantenerse y a dar la cara. Y no olvidemos que como por definición "El Aliado" tiene que pelear pero mantenerse en segunda fila... wow. Que valiente es el colega.

Pero vamos allá. Lo de permisos de paternidad equiparables se me hace raro y un pelín bobo. Un parto es algo que puede destrozar a una mujer. Literalmente. El permiso de paternidad lo entiendo sólo como que el progenitor cuide del otro progenitor y de la progenie, una por que la han atravesado (¡LITERALMENTE!) y otro porque ha venido a un mundo de mierda, lleno de políticos, proselitistas, psicologos, proctólogos y demas cosas que empiezan por P.

Lo de la discriminacion positiva es de chiste ¿Conoceis "las pruebas de iliteracia" para los ciudadanos de USA? Ni siquiera los decanos de algunas universidades podian pasarlos. Era como partirte una pierna, y luego darte un caramelito.

Puck escribió:

Y por estas cosas Puck tiene que ser nuestro presidente (Y "cuenta oculta de Erawen" debe de ser la ministra de finanzas)

Margaret Tatcher son los padres. 

Es cierto que Margaret Thatcher estuvo al frente de Reino Unido. (Dije que no había ni una, está claro que me pasé). Pero al menos yo no lo veo igual. A mí me parece que es una excepción y que aunque motivase muchas mujeres de su época, era algo muy excepcional.

Las niñas no se van a ver reflejadas en casos muy excepcionales. Por el contrario Merkel, Cristine Lagarde, Carme Chacó y Dolores de Cospedal han hecho la visión de la participación de las mujeres en las altas esferas de decisión algo normal. Para las niñas aspirar a ser presidenta del gobierno empieza a ser igual a que lo haga un niño.

Las leyes injustas no son para siempre, claro que no. El "éxito" de las medidas... ¿como el de la ley viogen? ¿Que no ha servido para nada? Bah. 

Nacen para resolver una injusticia. Que lo hayan logrado es discutible. Yo no soy experto. Lamentablemente no creo que la prioridad de Pedro Sanchez sea crear un comité de expertos para determinar si las medidas son lo que la sociedad necesita o si es mejor cambiarlas.

Afortunadamente en los últimos años la mentalidad ha cambiado mucho. No soy experto y no puedo decir cual es la causa aunque tengo la sensación que las leyes y las medidas políticas tomadas (dinero metido en promover la igualdad) han jugado un papel importante.

Tras el varapalo habitual

¿Varapalo? Eso lo dices tú. Yo no considero que haya recibido varapalos. Me interesan las cosas que se dicen, las leo y aporto mi opinión.

Lo de permisos de paternidad equiparables se me hace raro y un pelín bobo.

Nadie discute que si una mujer necesita una baja médica porque ha tenido un parto complicado necesitará tiempo adicional para recuperarse. No entra en contradicción. Y también tendrán que adecuarse las medidas acordes con el periodo de lactancia. Una cosa no quita la otra.

Lo primero es que Fem es un tio valiente.

Mi nick no es ningún guiño al feminismo, aunque me hace gracia que hagáis referencia y después de este hilo creo que lo tendré que cambiar a Fem-Total. ;P

https://en.wikipedia.org/wiki/Femto

Estoy solo pero no por mucho tiempo... acabaréis abrazando la fé

Otra pregunta. ¿Qué opináis del aborto?

El derecho al aborto es una reivindicación feminista, aunque nuevamente mujeres y hombres deberíamos estar juntos en esto porque a los hombres nos afecta en gran medida.

En Irlanda que es otro país "moderno" acaban de aprobar el aborto hace una semana. Tan avanzados no estamos.

https://elpais.com/internacional/2018/05/26/actual...

Edito: al decir que hombres y mujeres deberíamos estar en esto, estoy pensando que los hombres deberíamos unirnos a la reivindicación feminista del derecho al aborto para que las mujeres puedan decidir sobre su cuerpo. Y porque si las leyes impiden abortar el hijo que bien no se desea o bien no se puede mantener, es también es responsabilidad del padre.

Puede haber errores en las leyes. Puede haber mujeres supremacistas como en todos los grupos reivindicativos hay gente a la que se le va mucho la olla y se pone agresiva... igual que los hinchas redicales de futbol ¿alguien ha demonizado el futbol?. El feminismo es cosa tanto de hombres como de mujeres. Quizá debiera llamarse Igualitarismo, pero entonces quedaría ambiguo porque el término se podría referir a igualdad entre personas de distinta raza o inclinación sexual por poner dos ejemplos. Cuando usamos la palabra feminismo sabemos que nos referimos en concreto en alcanzar la igualdad ante la ley efectiva de hombres y mujeres.

Otra pregunta. ¿Qué opináis del aborto?

No te metas en mi cuerpo. Eso es lo que opino. Si yo voy a ser la que tiene que pasar por un embarazo (ya no digo maternidad, digo embarazo), con todo lo que implica, mía es la decisión de si quiero o no hacerlo. Por su puesto, hay plazos para que se considere que lo que llevas dentro es un niño o no.

Por cierto, del mismo modo que opino que el aborto es una decisión de quien está embarazado, el rollito este de "por qué no sacan una píldora masculina" no me convence. Mi cuerpo, mi decisión, pero también mi responsabilidad. 

Ahora, adelantándome a posibles "es que si el padre no quiere tener hijos y ella le engañó blablabla" también estoy a favor de la renuncia de la paternidad si ella quiere tener al hijo y él no. Reconozco que es un tema muy complejo.

Edito: y lo de Irlanda es sobre todo un tema religioso. La religión da asco

*Aparece Caminante Carmesí comiéndose un tomate podrido.

Muchas gracias por tu contestación Dragoon, y por hacerme ver que tengo que practicar mi coherencia y cohesión. ¿En serio has leído que estoy a favor da la pariedad? Esto me pasa por perderme tanto por los cerros de Úbeda.

¿Qué opinas del aborto?

Ese es uno de los temas que más me crispan. Por supuesto que el aborto legal y sin obstáculos es un "must", pero debido a que los locos de los pro-vida estuvieron dando el coñazo la década pasada y estuvieron en el poder quienes estuvieron en el poder, algo que debería haberse hecho hace más de 20 años se ha retrasado y se le ha dado marcha atrás. Si corregimos los embarazos no deseamos nos garantizamos un montón de partos no deseados, gente que creció en un ambiente sin amor y que acabaron siendo o unos cabronazos o mille... Er... Inadaptados e incomprendidos.

Pero claro, como tiene tanto retraso y se ha dejado atrás ahora es una de las mil banderas del feminismo, y muchas en vez de defenderlo con vehemencia como hace rahel (Aun me duele el mordisco que me distes por lo de unitrollnio, que lo sepas) pues se conforman con gritas "¡Es mi cuerpo!", lo cual le sirve a los alt-right, far-right, right-vanilla y religiosos para decir: "Mira que locas están estas abortistas. ¡Hay que pararlas!". Sipes, esa gente le reza todos los días a Santa Contraproducencia, patrona de los espantapájaros.

Y además que estoy de acuerdo de la renuncia de la paternidad que propone rahel (Que por otro lado opino que queda muy feo no querer hacerse cargo de un hijo si la pareja lo quiere. Eso sí que es un caso de falta de masculinidad equivalente al de muchos emasculados.), opino que la gente debería inculcar más en las "alternativas al aborto". Las medidas anticonceptivas, vaya. Mucho hacer anuncio de Durex, pero al final la gente dice "Es que no es lo mismo" y o prefieren las pastillas que sientan como una patada a las mujeres o deciden jugar a la gallinita con su esperma. Al menos os podríais correr fuera ¿No? O probar el sexo anal. Sí a los varones homosexuales les va tan bien ¿Por qué no lo iban a aguantar mejor las mujeres que son más resistentes? Ah, que entonces quieren hacerle lo mismo a su pareja. En fin, ahí está nuestro punto G ¿No? Pues nada, total seguro que más de una tiene ganas insanas de hacerlo solo para sentirse "empoderada".

Y luego están los embarazos super-indeseados. Ya sabéis, violaciones y tal. Y creo que no han sido pocos los casos en el que se lo han prohibido a alguna víctima de violación... Luego nos preguntamos de donde sale toda esta locura...

... Um, recordando a los pro-vida ¿No era esa gente solamente un par de docenas que hicieron mucho ruído que ahora nadie les hace caso? Eso hace que uno se pare a pensar en el panorama actual y donde acabará. Um...

¿Eh? ¿Qué hemos hecho los sociólogos ahora? Lo de ser dogmático no es cosa nuestra, teóricamente estudiamos la realidad y esas cosas.

He leido esto y casi me da algo. Pero alma de cántaro, que inculcada ni nada. Quien es la que puede quedarse embarazada? Las mujeres, punto. Biológicamente son las únicas que pueden quedarse embarazadas, no los hombres. Hay que tener descendencia para que al menos pueda haber pensiones para los viejos, sino, pues que quiten las pensiones y uno se dedique a ahorrar toda su vida, y así nos desentendemos de las pensiones. Ay pero eso no lo queremos eh? Lo ideal sería tener 2 hijos, así al menos podríamos mantener a los viejecitos con las pensiones, pero para ello, hay que tener hijos. Pero vale, si no queréis que las mujeres se embaracen, pues nada, luego no os quejéis que no haya pensiones o te toque una pensión de mierda, es de sentido común.

Bueno... Creo que lo he puesto ya en "la mitad" de los hilos del sincla, y deberían darme una medalla o algo por ello, pero bueno. No. Lo siento, pero no funciona así. El mantenimiento de las pensiones no depende ya de tener hijos. Depende de que estamos "viviendo por encima de nuestras posibilidades", en el sentido más literal del término. No hay trabajadores para sostener 30+ años de pensión por cabeza, ni puede haberlos (los cálculos de mi profesor de demografía eran algo así como 5 hijos por mujer en España, y sólo para "darle una patada hacia delante" al problema).

El aborto bien, pero no estaría de mas permitir un "aborto" masculino que implique la anulación de cualquier derecho y obligación del padre biológico hacia ese hijo.

Pues eso, Feynn. Renuncia de la paternidad. Pero renuncia de verdad, no de venir cuando tenga veinte años porque se arrepiente de lo que ha hecho. Claro que ahí también nos estamos pasando por el forro otra cosa. Y es que los críos querrán conocer a su padre y muchos moverán cielo y tierra cargándose todo el rollo este de la renuncia. Por eso digo que es complicado.

rahel, y el caso contrario? La mujer se embaraza y ella no quiere tenerlo, pero el hombre sí. ¿Por qué se tiene que joder el hombre? Y si la mujer quiere y él no? Pues tal como están las cosas el hombre se sigue jodiendo.

Tiene que haber renuncia por ambas partes. Si ella no quiere tenerlo pero él sí, soy yo y si mi pareja decide abortar, de acuerdo, es su cuerpo, pero yo, sinceramente, la mando a la mierda.

Pues yo espero que no haya "renuncia de paternidad" nunca. Tan responsable es una como otro de que esté el crío. 

Porque es su cuerpo. Su salud. Su cuerpo y su vida es más importante que un "proyecto de vida". Porque tenemos derecho sobre nuestros cuerpos, igual que no te impongo que fecundes a nadie.

Pues yo espero que sí, siempre que sea consensuada. Por ejemplo, en el caso de que ella quiera tenerlo y él no, no se le obligue a hacerse cargo por la voluntad de ella. Siempre que sea preparto y en pleno conocimiento.

Pues luego, si hay un embarazo no deseado en una pareja, y ella por sus santos ovarios quiera tenerlo y él no, pues no se le obligue a mantenerlo, ya que como dices rahel: es tu cuerpo, tu salud, tu capricho. Tu quieres tenerlo? Perfecto, pues no obligues al hombre a mantenerlo.

De ahí la renuncia de la paternidad.
Tampoco puedes imponer un aborto.