Bueno, tener materiales explosivos no implica usarlos, es como tener botellas de cerveza frente a ti en la mesa de una terraza de un bar, eso no significa que te la hayas bebido.

Creo que Kim quería hacer una broma con esta noticia:

Los legionarios fotografiados con armas serán sancionados si se prueba que bebieron alcohol

Que tienen los botellines delante, pero parece que quizás esto no prueba que se los bebieran.

Que parece que de los periódicos solo leéis las noticias de Cataluña, leñe ;)

La comparación es lo de menos, Aram. Lo grave es insinuar que estaban fabricando explosivos para... yo que sé, decorar el salón de su casa, por poner. Ignorando de paso el resto de pruebas, como el plano del cuartel de la GC.

En cuanto a lo de los legionarios, lo que tiene más narices es que dejasen los fusiles de asalto en el suelo como el que deja la bolsa de la compra. Eso ya es motivo de sanción, bebiesen o no. De sanción y de un capón, por tolaos.

Yo creo que era un comentario sarcástico-jocoso que os ha apetecido tomaros muy en serio.

Sí, el sentido del humor de Kim a lo largo del hilo ha sido ejemplar. Como demostró con esto, por ejemplo:

Es lo que habéis querido desde siempre. A falta de ETA, necesitáis alguien para justificaros.

Seguro que esto también iba de cachondeo. Yo por lo menos no le vi la gracia por ninguna parte. Pero claro, es a nosotros a los que "nos apetece" tomarnos las cosas muy en serio. A nosotros y al juez de instrucción, que sabe más que nosotros del caso y tampoco se ha reído...

Lo de la foto de los botellines es menos probatorio qué tener explosivos. Los botellines pueden ser sin alcohol  así que por tanto hay que mirar si estaban bebiendo cerveza, o sin.

Ysi son tan gilipollas como creo seguramente si fuese alcohol y se le sancionará. Pero es como dice drawnin. Simplemente por lo de los fusiles ya deberían empapelar les

Gran parte de la culpa parece que fue del oficial al mando que dio orden que las bajarán con ellos al descanso que se hizo del autobús. Lo digo por lo de tenerlas en el suelo, si las tienes que llevar contigo, en algún sitio tienes que dejarlas.

Otra cosa, es lo de beber alcohol, mientras tienes el arma contigo no puedes beber alcohol.

Ya, por eso decía que es de tolaos. Si tu capitán no tiene el juicio de decir a tu unidad "eh, las armas guardaditas en el transporte mientras estemos en la ciudad", a alguno de ellos debería habérseles ocurrido que no pueden irse a tomar unas cañas con el arma encima y debió haberlo señalado, no haberse sentado en la terraza y decir "ah, pues la suelto aquí mismo".

Que el arma es algo muy serio, no se puede llevar por ahí como si fuera la chaqueta o el móvil.

Malvados soldados españoles, todo el día por ahí fusilando catalanes. ¡Con Armas! Como si no pudieran dejarlas en el camión, donde seguro estarían más seguras, durante sus translados. 

Creo que Kim quería hacer una broma con esta noticia:

Pues no veo relación alguna entre el comentario de Kim y esa noticia.

Parece más bien, que a tí te apetecía poner el enlace a esa noticia para justificar el comentario de tu compi indepe, que no otra cosa.

... Y el señor abogado de Puigdemont tiene algo que decir... XD

https://natilla.comunidadumbria.com/static/user/fi...

Ayer vi otra vez el vídeo del balcón de la resistencia, con la música de Manolo Escobar "que viva España", la verdad es que creo que es la mejor manera de combatirlos: con humor. 

Luego están esos vídeos donde profesores explican que Colón era catalán o Teresa de Ávila, es que me parto porque parecen como de cámara oculta, los tíos super convencidos. El vídeo del tío que se tira en una calle simulando un accidente y se hace el muerto. O la tractorada 

Me parto, son mejores que los programas de humor de José Mota. 

Yo con lo que flipé en colores fue el otro día con lo de las lucecitas por los 130 presidentes de la Generalitat. Alcé la ceja porque muchos me parecían y efectivamente, una cuenta rápida me bastó para darme cuenta de que aún habiendo cambiado de presidente cada cuatro años, eso daría que la Generalitat tiene 520 años, cuando la Generalitat nace con Maciá cuando se la concede la II República en 1931.

Me dije a mí mismo "Imposible. No puede ser que se traguen eso". Pues cuál fue mi sorpresa al descubrir que en la Wikipedia catalana hay una lista que remonta los presidentes de la Generalitat... ¡hasta 1359! Alucinante. Se lo cuentas a cualquier historiador y se descojona vivo...

https://ast.wikipedia.org/wiki/Llista_de_presidentes_de_la_Generalitat_de_Catalu%C3%B1a

Me parto, son mejores que los programas de humor de José Mota. 

Bueno, es que el listón no está muy alto xD Pero sí. Es digno de comedia. 

Se lo cuentas a cualquier historiador y se descojona vivo...

O te manipula un documento histórico para que cuente "su verdad". Que ya lo hicieron. Y no hace cuatro días precisamente.

https://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/09/21/56000616ca4741391d8b45ad.html

Se lo cuentas a cualquier historiador y se descojona vivo...

Se lo cuentas y va a la Gene a pedir subvención para decir que eso es verdad de la buena y que hay todo tipo de documentos históricos que lo prueban :)

Que las cosas del comer están complicadas y la Gene reparte dinero en cosas así a millones al año :D

Se lo cuentas y va a la Gene a pedir subvención para decir que eso es verdad de la buena y que hay todo tipo de documentos históricos que lo prueban :)

Pues mira, indagando la fecha de 1359 he encontrado cosas curiosas. Investigar a veces es diver... xD

La Generalitat moderna, como se conoce actualmente al gobierno regional de Cataluña, nace durante la II República. Alcalá-Zamora se la concede a Francesc Maciá para convencerle de que disuelva la República Catalana que había proclamado poco antes, y Maciá lo acepta. Luego se suprime durante la dictadura y se reinstaura en 1979, con el Estatut, poco después de volver Tarradellas con el famoso "ja soc aquí!", etc etc... Esto lo sabe* cualquiera que haya ido a la Selectividad por Historia de España del siglo XX, como fue mi caso. Y a partir de aquí, la investigación en el pasado...

Hubo efectivamente un organismo de gobierno regional fundado en Cataluña en 1359, pero no fue la Generalitat, si no las Cortes Catalanas convocadas por Jaime I, rey de Aragón y conde de Barcelona. Y los que han puesto las luces en Montserrat, quieren tomar como primer presidente de la Generalitat al primer diputado de esas Cortes, que era el obispo de Gerona por aquel entonces. Pero esas Cortes no son lo mismo que la moderna Generalitat. Vamos, es como si intentamos igualar la España moderna con la Hispania romana para ampliar la lista de reyes de España metiendo a los cónsules hispanos. Una cosa puede ser la raíz de otra, pero eso no las iguala automáticamente. Además, ¿por qué parar ahí? Esas Cortes Catalanas también tuvieron un germen anterior, que fueron las Asambleas de Paz y Tregua de 1129, y antes de eso la Corte Condal de Barcelona... ¡que se va ya al año 1000! Flipas... vamos, que si se hubieran empeñado, hubieran podido llenar los Pirineos de lucecitas. xD

Pero venga, aceptemos barco y asumamos que en esencia estos dos organismos, las Cortes Catalanas de 1359 y la Generalitat moderna, son lo mismo. Que repito, es mucho asumir, igual que sería mucho asumir que Hispania y España sean lo mismo. Entonces la cosa se vuelve todavía más graciosa, porque al mismo tiempo que se igualan Cortes Catalanas y Generalitat, se da validez al argumento de que Cataluña nunca fue reino y que nunca ha sido independiente, porque esas Cortes se convocan bajo el auspicio de Jaime I que era rey, pero de Aragón. Con lo cual, el origen de su autogobierno es una corte regional bajo la soberanía del Reino de Aragón, que luego forma España al unirse con la Corona de Castilla. Vamos, que siempre han sido vasallos, como todos los demás, y nadie les ha conquistado. En todo caso, formaron parte de una "fusión" de reinos. Con lo cual, todos los argumentos de colonización, derecho de autodeterminación, etc... se van por el desagüe. Todo por plantar 130 luces en un monte. xD

En resumen, meten la pata por todos lados cuando se trata de historia. Lógico, por otra parte, cuando llevan tantos años inventándosela. Pero mira, me ha servido para aprender. No te acostarás sin saber algo más...

O te manipula un documento histórico para que cuente "su verdad". 

Lo del archivero directamente merece cese fulminante y juicio. No porque fuera catalán, que ya veo venir a alguno, si no por deteriorar de esa forma documentos históricos que no son su patrimonio. Lo que es flipante es que se tardase tantos años en descubrir el pastel...

^{*O lo supo... xD}

... Y el señor abogado de Puigdemont tiene algo que decir... XD

A ver si dice algo el otro abogado, Boye, que de terrorismo puede hablar con conocimiento de causa.

Estará viendo a ver qué hace con las palomitas...

Es que creo que lo veis desde otro angulo. La mayoría no quieren la independencia por motivo X, si no que la quieren y punto, y después ya buscan motivos para justificarlo o desearlo.

Es que creo que lo veis desde otro angulo. La mayoría no quieren la independencia por motivo X, si no que la quieren y punto, y después ya buscan motivos para justificarlo o desearlo.

Bueno, yo vengo a dar las gracias a la CUP por su gran labor, porque parece que en su ignorancia...

Durante bastantes años, Cataluña ha hecho gran presión en los gobiernos, pues los escaños de Pujol escaños ayudaban a PP o a PSOE a gobernar. Esto es innegable.

Ahora la CUP se quiere presentar a las generales, y seguramente saquen algunos escaños en su autonomia. Pero como no saben de la ley D'onth, lo que harán es causar más daño. La gran fuerza política que era Cataluña en las cortes va a perder MUCHISIMO.
Sumemosle que ni en sus más perversas fantasías podrían formar grupo parlamentario -asi que eso de turno de palabra, no lo siento, pero no- y serían un par de escaños perdidos, si. Pero no serian peores que un par de escaños tránsfugas.

Lo mejor:

• Quizá incluso se planteen una ley para obligado cumplimiento a los d putados. Si se hace para evitar que dos flipados de la CUP se den la gran vida a base de las arcas, lo mismo puede evitarse que otros flipados hagan lo mismo (Vale, la segunda parte es soñar, pero si crean mal rollo en las cortes, sabeis que harán algo)
• "Anda ¿Eres diputado ESPAÑOL? ¿Entonces eres de ESPAÑA? Si, puedes presentarte porque tu tierra, Cataluña, pertenece a España

Lo peor

• En un momento en el que hay crisis porque el pastel está muy repartido, vienen a fastidiar. No te confundas: Es como si a la Tarrasca le acompañase un kobold o un goblin. Pero... meh.

Pero como no saben de la ley D'onth

Huy! Qué va! Se la saben al dedillo. Gracias a ella tenemos a los nazionalistas gobernando en Cataluña con minoría de votos.

En Cataluña, un voto de Lleida y Girona (zona más nazionalista) vale respectivamente como 5 y 4 votos de Barcelona (la zona menos nazionalista).

Lo que les pasa es que ven que se les acaba el pastel, y van allí a rascar lo que puedan y a ponerse la medalla para poder rascar más aquí en un par de años también.

Por si no lo sabéis la ley D'onth favorecía historicamente bastante más a PP/PSOE que a nacionalistas, los nacionalistas solían estar más o menos bien representados. ¿Por que? por que la ley de D'onth es mala con los "restos" si solo te presentas en pocas circunscripciones es imposible que te beneficie con más escaños que circunscripciones te presentas...

En resumen es perjudicial para partidos de ambito nacional que no concentran su voto, historicamente UPyD o IU y generoso con partidos de ambito nacional con porcentaje de voto alto PP y PSOE

No debo haberme explicado bien.

Hablo de las votaciones EN Cataluña PARA Cataluña. Ahí ésa mierda de ley les favorece completamente. De ahí que se la conozcan perfectamente.

En las catalanas si por que forman parte de los partidos mayoritarios y se presentan en todas las circunscripciones.

Pero es que una queja habitual es que D'onth beneficia a los nacionalismos en las generales y es falso, la ley de  D'onth no es justa con los "pequeños" pero no beneficia a los nacionalismos. Yo creo que haría falta un porcentaje de escaños que fueran de una circunscripcion nacional donde se sumaran todos los restos y de esta manera ya tendrías un factor corrector pero claro nunca se quiso hacer nada para corregir lo que beneficia a los que gobiernan...

Luego habría que ver si fragmentar aun más los resultados electorales sería bueno pero al menos los resultados serían más reales con lo votado xD

Todo eso sería irrelevante con una segunda vuelta, como hacen los franceses.

Por cierto, es Ley D'Hondt, gente. No cuesta nada escribirlo bien y va a ser igual de injusta. xD

La segunda vuelta tiene parte buena, hay gobierno si o si y parte mala te cargas a todos los partidos pequeños ya que pasan a ser casi irrelevantes...

Una segunda vuelta no sería necesaria si los politicos fueran capaces de negociar y pactar. 

Yo me inclino más por dejar a una vuelta pero si no se llega a formar gobierno que ningun cabeza de lista pueda volver a presentarse hasta que se forme un gobierno. Ya verías como así si se pondrían de acuerdo...

Pero es que no se vota para formar un gobierno. Se vota para elegir unas cortes legislativas. Y luego, en elecciones separadas o en segunda vuelta, debería elegirse la administración ejecutiva.

Lo que es una vergüenza es decir que vivimos en una democracia cuando el poder Ejecutivo es elegido por el Legislativo y no por el pueblo. ¿Dónde está la separación de poderes? Porque lo de que los diputados representan al pueblo, ja y más ja...

Leí hace tiempo que se notaría más el tener una circunscripción única que cambiar la norma D'Hont por otro sistema de reparto.

En cuanto a lo que dice Drawnin, no deja de tener razón: pero a mí me preocupa más que el Legislativo elija a la cúpula del Judicial.

Que el Ejecutivo lo elijan los congresistas, pues bueno... es un contrapeso menos (que de eso va la separación de poderes), pero el Gobierno no es el que tiene la potestad de pararle los pies al legislativo (el Presidente sólo puede disolver las Cámaras), mientras que el Judicial es el que puede exigir responsabilidades individuales a los legisladores.

Que el Ejecutivo lo elijan los congresistas, pues bueno... es un contrapeso menos (que de eso va la separación de poderes), pero el Gobierno no es el que tiene la potestad de pararle los pies al legislativo (el Presidente sólo puede disolver las Cámaras), mientras que el Judicial es el que puede exigir responsabilidades individuales a los legisladores.

Correcto, lo del Judicial es espantoso y además más llamativo. Unos jueces que dependen para su nombramiento y permanencia en el cargo de los mismos tipos a los que van a tener que vigilar y juzgar si se corrompen... pues ya me dirás tú.

Pero lo de que el Ejecutivo lo elija el Legislativo también es insidioso, aunque llame menos la atención. Un gobierno que es colocado en su puesto por los mismos que están encargados de aprobar o derogar leyes está sujeto a influencias y no tiene libertad para ejercer como lo que es, un órgano administrativo. Una administración no debería estar sometida a que, para salir elegida, tenga que prometer a los diputados que va a gobernar "de esta o aquella manera", ni que va a colocar "a este o a aquél diputado" en puestos de responsabilidad. Sus promesas tiene que hacerlas a los ciudadanos para que estos la elijan, y una vez que asume su cargo, el presidente de ese gobierno tiene que poder decir "¿Cuáles son las leyes que tengo que hacer que se cumplan? ¿Estas? Perfecto, pues ahora déjame que lo haga como yo considere oportuno, que para eso me han elegido. No le debo nada al Legislativo, se lo debo a los que me han votado, que son los ciudadanos. Y si lo hago mal, ya se encargarán ellos de darme la patada, que para eso están."

Con la segunda vuelta eliges primero al Legislativo, y ahí no hay ningún problema en que haya fragmentación. Para aprobar las leyes no pasa nada porque haya que dialogar y pactar todo lo que haga falta. Es más, es bueno. Así todas las sensibilidades del pueblo pueden verse representadas en las leyes que salgan del parlamento. Pero que haya que pactar un gobierno, puede bloquear un país. Lo vimos en Italia, lo vimos en Grecia y lo vemos aquí. La segunda vuelta lo evita, porque da a la oportunidad al pueblo de elegir por sí mismos al Ejecutivo y darle mayoría absoluta para que pueda actuar como gobierno fuerte.

Bueno, en rigor tampoco hace falta que sea por segunda vuelta. Puedes hacer unas presidenciales, unas Ejecutivas separadas de las Legislativas... como prefieras. Lo importante es que al gobierno lo elija también el pueblo, para que la fuente de su poder sea la misma y por tanto no estén supeditados el uno al otro.

Todo esto puede parecer hilar demasiado fino, pero en gran parte por estas cosas estamos como estamos en los países del sur de Europa.

Todo esto puede parecer hilar demasiado fino, pero en gran parte por estas cosas estamos como estamos en los países del sur de Europa.

 

Y yo que pensaba que si estábamos en el sur de Europa era porque estabamos mas abajo en el mapa...